Betænkning afgivet af
Miljøudvalget den 15. januar 2015
1. Ændringsforslag
Venstres og Liberal Alliances medlemmer af
udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 27. november
2014 og var til 1. behandling den 5. december 2014. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i
Miljøudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2
møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og
miljøministeren sendte den 25. september 2014 dette udkast
til udvalget, jf. (folketingsåret 2013-14) MIU alm. del -
bilag 492. Den 27. november 2014 sendte miljøministeren de
indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 10
spørgsmål til miljøministeren til skriftlig
besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (udvalget med undtagelse af V og LA) indstiller
lovforslaget til vedtagelse
uændret.
Et mindretal i
udvalget (V og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede
ændringsforslag. Såfremt ændringsforslaget ikke
vedtages, vil mindretallet stemme imod lovforslaget ved 3.
behandling.
Venstres og Liberal Alliances medlemmer af
udvalget er betænkelige ved lovforslagets finansiering. Dette
skyldes, at det ifølge KL vil stille en række kommuner
i en økonomisk meget vanskelig situation, hvilket
fremgår af følgende fra KL's høringssvar:
»KL forventer, at økonomien i
mindre forsyningsselskaber i nogle landkommuner bliver stærkt
belastet, når de skal agere lånekasse for trængte
boligejere. Nogle spildevandsselskaber har hverken likviditet eller
lånemulighed til en sådan ny aktivitet. Dermed kan det
dybest set komme til at koste selskabet livet.«
Venstre og Liberal Alliance mener ikke, at
vi kan ignorere denne bekymring.
Miljøministeriet skønner, at
det vil være omkring 5 pct. og dermed ca. 1.700 af de
berørte boligejere, som vil være ude af stand til
inden udgangen af 2015 at finde de nødvendige midler til
imødekommelse af kommunernes påbud, hvilket
ministeriet baserer på stikprøver hos Guldborgsund,
Syddjurs og Hjørring Kommuner. Det paradoksale opstår
dog, når man læser Guldborgsund og Lolland Kommuners
høringssvar. Her oplyser de bl.a., at Guldborgsund Kommune
skønner, at op til 20-30 pct. af husejere, der modtager
påbud om forbedret spildevandsrensning i Guldborgsund
Kommune, vil være omfattet af den foreslåede ordning,
hvoraf hovedparten må forventes at ønske at benytte
den, hvilket unægtelig vil medføre en betragtelig
økonomisk belastning for spildevandsforsyningsselskabet.
I kommuner med mange borgere, som ikke har
råd til at betale, bliver det derfor dyrt for andre borgere.
Miljøministeriet lægger op til, at stigningen i
betalingen for spildevandsforsyningsselskabets øvrige
brugere som følge af et tab i værste fald som
gennemsnit på landsplan vil at være op til 150 kr. over
20 år for en husstand. I de enkelte kommuner kan det blive
væsentligt dyrere, hvilket vil gå ud over borgerne, og
det vil ødelægge økonomien i
forsyningsselskabet. Dette skyldes, at det foreslås, at
borgerne i den enkelte kommune låner hinanden penge via
spildevandsforsyningsselskaberne og der ingen støtte gives
på landsplan.
Venstre og Liberal Alliance har for at
undgå ovenstående skævvridning stillet et
ændringsforslag om, at ordningen skal være frivillig
for kommunerne. Hvis dette ændringsforslag ikke vedtages, vil
Venstre og Liberal Alliance stemme imod lovforslaget ved 3.
behandling.
Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal
Alliances og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget
ønsker at opfordre kommunerne til at finde alternative
løsninger for spildevandsrensning i det åbne land,
før der skrides til påbud. Partierne finder med
henvisning til Natur- og Landbrugskommissionens konstatering af, at
der er et begrænset potentiale på nationalt plan for et
yderligere krav om reduktion i udledningerne, og det forhold, at
kvælstof og fosfor ikke har væsentlig betydning for
miljøtilstanden i danske vandløb, at
vandløbsrestaureringer og passende plejeindsats i
vandløbene er at foretrække frem for de meget
omkostningstunge indsatser hos lodsejerne. En sådan
ændring vil betyde, at langt færre lodsejere vil
få økonomiske vanskeligheder i forbindelse med
kommunens indsatser for opfyldelse af vandplanernes kvalitetskrav.
Disse omprioriteringer af indsatserne i det åbne land er i
øvrigt langt mere i tråd med
proportionalitetsprincippet og dermed kravene i dansk
forvaltningsret. Alt for mange kommuner giver i dag påbud om
spildevandsrensning uden at have det tilstrækkelige faglige
grundlag for at sikre den nødvendige sammenhæng mellem
renseeffekten og mulighederne for at påvirke
målsætningerne om god økologisk tilstand. De
fire partier påtænker derfor stille et
ændringsforslag uden for betænkningen til 2.
behandling, der pålægger kommunerne at undersøge
alternative løsninger, inden der gives påbud.
Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af et mindretal (V
og LA):
1) I
det under nr. 5 foreslåede § 4, stk. 2, 1. pkt. ændres
»træffer« til: »kan
træffe«.
[Frivillighed for
kommunalbestyrelsen]
Bemærkninger
Til nr. 1
Det foreslås at gøre det
frivilligt for kommunen at træffe afgørelse om, at
særlig økonomisk trængte ejendomsejere har ret
til spildevandsforsyningsselskabets tilbud om udførelse af
de nødvendige tiltag mod betaling herfor ved en
afdragsordning.
Yildiz Akdogan (S) Flemming
Møller Mortensen (S) Jens Joel (S) John Dyrby Paulsen (S)
Mette Reissmann (S) Torben Hansen (S) Simon Kollerup (S) Lone
Loklindt (RV) fmd. Lotte Rod (RV)
Lisbeth Bech Poulsen (SF) Steen Gade (SF) Per Clausen (EL) Lars
Dohn (EL) Johan Lund Olsen (IA) Uffe Elbæk (UFG) Erling
Bonnesen (V) Anne-Mette Winther Christiansen (V) Henrik
Høegh (V) Esben Lunde Larsen (V) Hans Christian Schmidt (V)
Anni Matthiesen (V) nfmd. Hans
Christian Thoning (V) Eyvind Vesselbo (V) Pia Adelsteen (DF)
René Christensen (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Hans
Kristian Skibby (DF) Villum Christensen (LA) Daniel Rugholm
(KF)
Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
Socialdemokratiet (S) | 47 |
Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
Radikale Venstre (RV) | 17 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 12 |
Enhedslisten (EL) | 12 |
Liberal Alliance (LA) | 9 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende
L 86
Bilagsnr. | Titel |
---|
1 | Høringsnotat og høringssvar,
fra miljøministeren | 2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 3 | 1. udkast til betænkning |
|
Oversigt over spørgsmål
og svar vedrørende L 86
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om teknisk bistand til at udarbejde
et ændringsforslag om alternative hjælpeordninger for
at hjælpe nødstedte borgere med at skaffe
finansieringstilbud ved påbud om forbedret rensning eller
kloakering, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå | 2 | Spm. om at kommentere KL's
høringssvar til lovforslaget, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå | 3 | Spm. om, hvad ministerens holdning er til
konsulent i KL Niels Philip Jensens udtalelse: »Regeringens
model vil skabe store udfordringer for nogle af
spildevandsselskaberne i landdistrikterne. Jeg frygter, at det kan
komme til at koste nogle selskaber livet«, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 4 | Spm., om ministeren kan se det paradoksale
i, at staten stiller et krav om forbedret spildevandsrensning hos
borgere og bagefter stiller nogle kommuner i en situation, hvor de
er nødt til at øge afgiften for spildevand hos
borgerne og i sidste ende må lade
spildevandsforsyningsselskaber gå fallit, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 5 | Spm. om, hvorfor regeringen mener, at det
skal være dyrere at være dansker i nogle kommuner, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 6 | Spm. om, hvordan ministeriet er kommet
frem til, at stigningen i betalingen for spildevandsselskabets
øvrige brugere som følge af et tab vurderes at
være op til 150 kr. over 20 år for en husstand, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 7 | Spm. om at kommentere Guldborgsund og
Lolland Kommuners høringssvar, til miljøministeren,
og ministerens svar herpå | 8 | Spm. om at kommentere KL's
høringssvar, hvoraf det fremkommer, at KL skønner, at
omkring 10 pct. på landsplan har behov for økonomisk
hjælp, hvilket er en fordobling af regeringens skøn,
til miljøministeren, og ministerens svar herpå | 9 | Spm. om, hvad ministeren helt konkret
agter at gøre over for de kommuner, som bliver stillet i en
dårlig økonomisk situation, når
spildevandsforsyningsselskabet går fallit, som følge
af at tabet er højere i de pågældende kommuner,
på trods af at tabet på landsplan er maksimalt 150 kr.
pr. husstand over 20 år, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå | 10 | Spm. om, hvorfor regeringen ikke
gør det frivilligt for kommunerne at benytte lovforslagets
hjælpeordning eller at udtænke alternative
hjælpeordninger til nødstedte borgere, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
|