Betænkning afgivet af Skatteudvalget den 11. marts 2015

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 28. januar 2015 og var til 1. behandling den 17. februar 2015. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og Skatteministeriet sendte den 12. og den 21. november 2014 disse udkast til udvalget, jf. SAU alm. del - bilag 41 og 45. Den 28. januar 2015 sendte skatteministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:

Audio Media A/S,

Bonnier Publications International,

Dansk Journalistforbund,

Dansk Magasinpresses Redaktørforening,

Danske Medier,

Grafisk Arbejdsgiverforening,

Jacobsen Publications og

advokat Anders Torbøl.

Skatteministeren forventes at have kommenteret alle de skriftlige henvendelser inden 2. behandling af lovforslaget.

Deputationer

Endvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:

Audio Media A/S,

Dansk Magasinpresses Redaktørforening,

Grafisk Arbejdsgiverforening,

Jacobsen Publications og

advokat Anders Torbøl.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 59 spørgsmål til skatteministeren til skriftlig besvarelse. Ministeren har besvaret spørgsmål 1-54 og forventes at besvare spørgsmål 55-59 inden 2. behandling af lovforslaget.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (S, RV, EL og SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse.

Et mindretal i udvalget (V og KF) vil stemme hverken for eller imod lovforslaget ved 3. behandling.

Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget støtter den del af lovforslaget, der vedrører indførelse af importmoms på dansksprogede magasiner. V og KF mener, at forslaget er med til at sikre, at der skabes bedre vilkår for fair og lige konkurrence mellem trykkerier inden for og uden for EU. Lovforslaget medfører, at der vil komme en større grad af ligestilling mellem danske trykkerier og udenlandske trykkerier beliggende uden for EU.

V og KF finder desuden forslaget om faktureringspligten fornuftig, da V og KF ikke mener, at man bør påtvinge virksomhederne krav om at udstede en faktura, når dette af praktiske årsager ikke er muligt.

V og KF undrer sig dog over, at ministeren ikke har lagt op til en politisk drøftelse af, hvordan merprovenuet fra importmomsen skal bruges, jf. ministerens svar på spørgsmål 53. V og KF mener, at der bør kunne opnås fuld indsigt i - og en bred forhandling om - hvordan provenuet fra lovforslaget efterfølgende skal bruges.

V og KF kan på baggrund af ovenstående ikke støtte lovforslaget og stemmer derfor hverken for eller imod lovforslaget.

Et andet mindretal i udvalget (DF og LA) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er enige i problemstillingen, som man forsøger at løse med dette lovforslag, og som er, at der i dag er en negativ konkurrencestilling for danske trykkerier, da magasiner trykt i Danmark pålægges moms, mens magasiner trykt uden for EU, som sendes til Danmark, ikke pålægges moms.

At man er enig i problemstillingen betyder dog ikke, at man skal løse problemet med en dårlig løsning. Det mener DF at man gør med dette lovforslag, så derfor kan partiet ikke støtte lovforslaget.

Det er efter DF's mening en dårlig løsning, at man alene vil pålægge importmoms på dansksprogede magasiner og tidsskrifter, men ikke på engelsk-, tysk- eller svensksprogede magasiner. Det er alene de dansksprogede magasiner, der pålægges moms, hvilket stiller dem i en dårligere konkurrencesituation.

DF havde gerne set, at man havde indledt en dialog med de relevante interesseorganisationer, fagforeninger og berørte virksomheder, men også med Folketingets partier om en løsningsmodel, som ikke vil skabe nye problemer på mediemarkedet. Alternativt kunne regeringen tydeligere have beskrevet muligheden for at gøre brug af den fælleseuropæiske løsning - »one-stop solution« - og på den måde bakke op om en fælles løsning i hele EU. Regeringen har valgt ikke at gøre nogen af delene.

DF mener, at lovforslaget vil skade det danske sprog. Partiet er forundret over, at en række spørgsmål desangående ikke er blevet belyst i udvalgsarbejdet. Der er givet svar på de spørgsmål, der er blevet stillet, men spørgsmålene er ikke blevet besvaret i deres substans.

Dette gælder især på følgende områder: den forventede reduktion i antallet af udgivelser af dansksprogede magasintitler, det forventede fald i antallet af magasinlæsere, der læser dansksprogede magasiner, hyppigheden af læsningen af dansksprogede magasiner, alternative dansksprogede læsemuligheder for dem, der læser lidt eller slet ingen skønlitteratur, det forventede fald i oplæg af dansksprogede magasiner, den forventede udvikling i læsningen af dansksprogede og ikkedansksprogede magasiner samt de langsigtede kulturpolitiske konsekvenser, som en indførelse af moms på dansksprogede magasiner vil have for det danske sprog.

Angående beskæftigelseseffekten af lovforslaget har det gjort indtryk på partiet, at 3F og rapporten fra Copenhagen Economics har dokumenteret, at op mod 300 danskere vil miste deres arbejde som konsekvens af en moms på dansksprogede magasiner. DF har i den forbindelse noteret sig, at skatteministeren ikke har udvist velvilje til at få undersøgt de beskæftigelsesmæssige konsekvenser, som lovforslaget vil have for det danske magasinmarked, selv om flere høringssvar nævner, at den formentlig er negativ.

DF må derfor konstatere, at skatteministeren ikke har kunnet dokumentere en positiv beskæftigelsesmæssig effekt af lovforslaget, på trods af at dette i den politiske debat har været fremført som argument for at vedtage dette lovforslag.

Endelig mener partiet ikke, at problemstillingen med Post Danmarks håndtering af momsbehandlingen af enkeltforsendelser af magasiner løses med dette lovforslag.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Ane Halsboe-Jørgensen (S) Astrid Krag (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Jens Joel (S) Jesper Petersen (S) Simon Kollerup (S) Thomas Jensen (S) Nadeem Farooq (RV) Camilla Hersom (RV) Andreas Steenberg (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Trine Mach (SF) Frank Aaen (EL) Stine Brix (EL) Nikolaj Villumsen (EL) Hans Andersen (V) Jacob Jensen (V) Thomas Danielsen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Jan E. Jørgensen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Troels Lund Poulsen (V) Mads Rørvig (V) fmd. Dennis Flydtkjær (DF) Mikkel Dencker (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Karina Adsbøl (DF) Ole Birk Olesen (LA) nfmd. Brian Mikkelsen (KF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.