Betænkning afgivet af Erhvervs-,
Vækst- og Eksportudvalget den 9. april 2015
1. Ændringsforslag
Der er stillet 15 ændringsforslag til
lovforslaget. Erhvervs- og vækstministeren har stillet
ændringsforslag nr. 1-8 og 12-15, og Enhedslisten har stillet
ændringsforslag nr. 9-11 til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 28. januar
2015 og var til 1. behandling den 19. februar 2015. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Erhvervs-,
Vækst- og Eksportudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3
møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og erhvervs-
og vækstministeren sendte den 20. november 2014 dette udkast
til udvalget, jf. ERU alm. del - bilag 54. Den 28. januar 2015
sendte erhvervs- og vækstministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med
udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra SANVA, som
erhvervs- og vækstministeren har kommenteret over for
udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 7
spørgsmål til erhvervs- og vækstministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (V, S, DF, RV og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de af erhvervs- og
vækstministeren under nr. 1-8 og 12-15 stillede
ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod de af
Enhedslisten under nr. 9-11 stillede ændringsforslag.
Venstres medlemmer af udvalget
bemærker følgende: Formålet med lovforslaget er
at modernisere det offentlige forbrugerklagesystem for derved at
sikre forbrugerne adgang til hurtig, billig og effektiv
klagesagsbehandling samt at implementere ADR-direktivet
(Alternative Dispute Resolution) - eller på dansk:
ATB-direktivet (Alternativ Tvistbilæggelse). Med lovforslaget
udvides desuden klageadgangen i det offentlige forbrugerklagesystem
med ca. 45 nye sagsområder.
Konkret foreslås det, at
klagesagsbehandlingen i det offentlige forbrugerklagesystem
fremover opdeles i to faser. Opdelingen af sagsbehandlingen i to
faser skal bidrage til, at der kan ske en hurtigere og mere
fleksibel behandling af forbrugerklagesagerne.
Forbrugerklager vil fremover først
blive behandlet i en mediationsfase, hvor parterne kan få
bistand fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til at finde en
løsning på tvisten. Forbrugeren betaler 100 kr. for
mediationsfasen. Virksomhederne betaler ikke gebyrer for at deltage
i mediationsfasen.
Hvis ikke der kan findes en løsning
i mediationsfasen, kan forbrugeren vælge at bringe sagen
videre til egentlig nævnsbehandling i
Forbrugerklagenævnet. Det koster forbrugeren et gebyr
på 400 kr., som tilbagebetales, hvis der indgås forlig
til forbrugerens fordel eller forbrugeren vinder sagen.
Venstre er meget positivt stemt over for
denne modernisering af det offentlige forbrugerklagesystem, og
derfor indgik Venstre også sammen med Det Konservative
Folkeparti en aftale med regeringen om dette initiativ, og derfor
stemmer Venstre for lovforslaget og de af erhvervs- og
vækstministerens stillede ændringsforslag.
Et mindretal i
udvalget (SF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for de af erhvervs- og vækstministeren under nr.
1-8 og 12-15 stillede ændringsforslag. Mindretallet vil
stemme hverken for eller imod de af Enhedslisten under nr. 9-11
stillede ændringsforslag.
Socialistisk Folkepartis medlemmer af
udvalget bemærker, at det under forhandlingerne om
ændringer af forbrugerklagesystemet og dermed
forudsætningerne for ændringerne i forbrugerklageloven
har været afgørende for SF, at klagegebyret for
forbrugerne fortsat holdes på et lavt niveau. Niveauet er
blevet alt for højt. SF ønsker en overgrænse
på 200 kr. og beklager, at et flertal har fastholdt den store
øgning af klagegebyret for forbrugerne. SF er heller ikke
overbeviste om, at en fastsættelse af gebyrets konkrete
størrelse bør være lovbestemt, hvorfor SF
undlader at stemme til Enhedslistens ændringsforslag. SF
opfordrer ministeren til at følge området nøje
og løbende vurdere, om gebyret er blevet for højt for
almindelige forbrugere, også fordi det forhøjede
klagegebyr skal ses i sammenhæng med lettelser for
virksomheder på gebyrområdet og dermed forrykker
balancen mellem forbrugere og virksomheder til ugunst for
forbrugerne. Derfor stemmer SF imod lovforslaget.
Et andet
mindretal i udvalget (EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme hverken for eller imod de af erhvervs- og
vækstministeren under nr. 1-8 og 12-15 stillede
ændringsforslag. Mindretallet vil stemme for de af
Enhedslisten under nr. 9-11 stillede ændringsforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget
bemærker, at de af Enhedslisten stillede
ændringsforslag medfører, at de gebyrer, som
forbrugere og erhvervsdrivende skal betale ved indbringelse af en
sag for Forbrugerklagenævnet, fastsættes direkte i
loven, frem for at ministeren bemyndiges til at fastsætte
gebyrstørrelser i bekendtgørelsesform, som det er
tilfældet i det fremsatte lovforslag. Gebyrerne for de
erhvervsdrivende ønskes fastlagt på det
nuværende niveau, mens forbrugernes gebyrer fastsættes
til 150 kr. frem for de 400 kr., der er hensigten i
lovforslaget.
Ændringsforslagene er stillet som et
forsøg på at lappe på et elendigt lovforslag,
der vil gøre det markant dyrere for forbrugerne at tabe en
sag ved forbrugerklagenævnet. Det vil givet afholde en del
mennesker fra at indbringe deres klage for
Forbrugerklagenævnet, hvilket da også er hensigten med
det forhøjede klagegebyr ifølge bemærkningerne
til lovforslaget. Enhedslisten finder det
retssikkerhedsmæssigt forkert, ligesom Enhedslisten finder
det urimeligt at pålægge forbrugerne en øget
økonomisk byrde. Samtidig sætter man gebyrerne
kraftigt ned for virksomhederne. Det forekommer mærkeligt,
når der i bemærkningerne til lovforslaget netop
henvises til de øgede omkostninger, der følger af, at
EU's direktiv (ADR) - og dermed lovforslaget - inddrager en lang
række nye områder under forbrugerklagesystemet.
Enhedslisten kan ikke se de nedsatte gebyrer for
erhvervsvirksomhederne som andet end slet skjult
erhvervsstøtte i ly af forbrugerklagesystemet.
Samlet set styrker lovforslaget
erhvervsvirksomhederne over for forbrugerne. Lovforslaget forringer
således et ellers unikt - og i udlandet meget anerkendt -
forbrugerklagesystem, som bidrager til en høj grad af
forbrugersikkerhed i Danmark.
Med hensyn til klageadgang for p-afgifter,
som spillede en stor rolle under behandlingen af lovforslag L 54
(folketingsåret 2013-14), konstaterer Enhedslisten, at der
ikke med dette lovforslag etableres en sådan klageadgang,
idet hovedparten af de p-afgifter, som bilisterne opkræves
for ulovlig parkering, ligger under bagatelgrænsen på
1.000 kr. Da der under behandlingen af L 54 direkte blev henvist
til, at den kommende implementering af ADR-direktivet ville sikre,
at der blev etableret en klageadgang i forbindelse med private
p-selskabers afgiftsregime - enten direkte som en del af det
offentlige forbrugerklagesystem eller i form af etablering af
privat ankenævn på området - kan det konstateres,
at løfterne fra behandlingen af L 54 ikke er indfriet, og at
Folketinget er blevet kørt rundt i manegen.
Ministeren henviser i sit svar på L
118 - spørgsmål 4 til, at branchen jo bare selv kan
etablere et ankenævn, men erfaringen siger, at det har
»branchen« ikke noget incitament til, da
forbrugerne/bilisterne for nuværende er henvist til den meget
dyrere domstolsprøvelse, hvilket afholder mange fra at
klage. Det fremgik desuden under behandlingen af L 54, at
regeringen ville sætte sig i spidsen for etablering af
klageadgang på p-området og tage de fornødne
kontakter til branchen.
Et tredje
mindretal i udvalget (LA) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for de af erhvervs- og vækstministeren under nr.
1-4, 6-8 og 12-15 stillede ændringsforslag og de af
Enhedslisten under nr. 9-11 stillede ændringsforslag.
Mindretallet vil stemme imod det af erhvervs- og
vækstministeren under nr. 5 stillede
ændringsforslag.
Et fjerde
mindretal i udvalget (ALT) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for de stillede ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 16
Af erhvervs- og
vækstministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL):
1)
Før stk. 1 indsættes som nyt stykke:
»Et godkendt privat tvistløsningsorgan
eller Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen skal afvise at behandle en
klage, hvis klagen hører under, er under behandling eller
har været behandlet af et andet privat
tvistløsningsorgan, et lovbestemt alternativt
tvistløsningsorgan, som er anmeldt til Europa-Kommissionen,
et udenlandsk tvistløsningsorgan, som er anmeldt til
Europa-Kommissionen, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen eller af en
domstol.«
Stk. 1 bliver herefter stk. 2.
[Præcisering af bestemmelse
om afvisning af sager]
2) I
stk. 1, der bliver stk. 2, udgår
nr. 4.
Nr. 5 og 6 bliver herefter nr. 4 og 5.
[Konsekvensændring som
følge af ændringsforslag nr. 1]
Til § 18
3) Stk.
4 affattes således:
»Stk. 4.
Et godkendt privat tvistløsningsorgan eller Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen kan i særlige tilfælde udsætte
behandlingen af en sag. Tvistløsningsorganet eller
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen skal i disse tilfælde
informere parterne om, på hvilken baggrund sagen
udsættes, og, om muligt, hvornår en fortsættelse
af sagens behandling kan forventes.«
[Udsættelse af behandlingen
af en sag i særlige tilfælde]
Til § 21
4) Stk.
2 affattes således:
»Stk. 2.
Nævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen er
omfattet af § 16. Nævnet kan endvidere afvise at
behandle en klage, hvis det må anses for åbenbart, at
der ikke kan gives forbrugeren medhold i klagen.«
[Præcisering af bestemmelse
om afvisning af sager]
Til § 22
Af erhvervs- og
vækstministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL og
LA):
5) I
stk. 4 indsættes som 2. pkt.:
»Uanset bestemmelsen i 1. pkt. vil
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen opkræve et gebyr af den
erhvervsdrivende, hvis der indgås forlig til forbrugerens
fordel.«
[Præcisering af adgangen til
at undlade at opkræve gebyr]
Til § 25
Af erhvervs- og
vækstministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL):
6) Stk.
3 affattes således:
»Stk. 3.
Ministeren kan fastsætte regler om nævnets
sammensætning og om antallet af repræsentanter og deres
udnævnelsesperiode.«
[Præcisering]
Til § 27
7) I
stk. 2, nr. 3, indsættes efter
»§ 21, stk. 2,«: »1. pkt.,«.
[Præcisering af
afvisningsgrundlaget]
8) I
stk. 2, nr. 4, indsættes efter
»§ 2,«: »§ 19, stk. 1,«.
[Præcisering af hjemmel]
Af et mindretal
(EL), tiltrådt af et mindretal
(LA og ALT):
9) Stk.
3 affattes således:
»Stk. 3.
Gebyret efter stk. 1 fastsættes til 150 kr.«
[Fastsættelse af
forbrugergebyr]
Til § 28
10) Stk.
2 affattes således:
»Stk. 2.
Størrelsen på den erhvervsdrivendes gebyr efter stk. 1
afhænger af sagens karakter. Sagerne inddeles i tre
omkostningsgrupper, der fastsættes ved bekendtgørelse.
Hvis forbrugeren får medhold i sin klage, udgør
gebyret efter stk. 1
1) maksimalt
4.400 kr. for sager i omkostningsgruppe 1,
2) maksimalt
8.300 kr. for sager i omkostningsgruppe 2 og
3) maksimalt
13.600 for sagerne i omkostningsgruppe 3.«
[Fastsættelse af gebyrer for
erhvervsdrivende]
11)
Som stk. 3 indsættes:
»Stk. 3.
Hvis sagen forliges, udgør gebyret efter stk. 1 maksimalt
3.100 kr. uafhængigt af omkostningsgruppe«.«
[Fastsættelse af gebyrer for
erhvervsdrivende]
Til § 30
Af erhvervs- og
vækstministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL):
12)
Som stk. 4 indsættes
»Stk. 4.
Forbrugerklagenævnet kan i særlige tilfælde
udsætte behandlingen af en sag. Forbrugerklagenævnet
skal i disse tilfælde informere parterne om, på hvilken
baggrund sagen udsættes, og, om muligt, hvornår en
genoptagelse af sagen kan forventes.«
[Udsættelse af behandlingen
af en sag i særlige tilfælde]
Til kapitel 13
13)
Kapiteloverskriften affattes således:
»Ikrafttræden,
ændringer i anden lovgivning og
overgangsbestemmelser.«
[Konsekvensrettelse]
Til § 45
14) I
stk. 3, 2 pkt., ændres
»afgøres« til: »behandles«.
[Præcisering]
Nye paragraffer
15)
Efter § 45 indsættes som nye paragraffer:
Ȥ 01. I postloven, lov
nr. 1536 af 21. december 2010, som senest ændret ved lov nr.
270 af 25. marts 2015, foretages følgende ændring:
1. I
§ 25, stk. 2, ændres
»klage- eller ankenævn« til:
»tvistløsningsorgan«, og »kapitel 2 i
forbrugerklageloven« til: »lov om alternativ
tvistløsning i forbindelse med forbrugerklager«.
§ 02. I retsplejeloven, jf.
lovbekendtgørelse nr. 1308 af 9. december 2014, som
ændret ved § 1 i lov nr. 1242 af 18. december 2012,
§ 3 i lov nr. 176 af 24. februar 2015 og § 2 i lov nr.
270 af 25. marts 2015, foretages følgende
ændringer:
1. I
§ 323, stk. 4, nr. 4, ændres
»klage- eller ankenævn« til:
»tvistløsningsorgan«.
2. I
§ 328, stk. 2, nr. 5, ændres
»afgjort ved et« til: »behandlet ved Konkurrence-
og Forbrugerstyrelsen, et«, og »klage- eller
ankenævn« ændres til:
»tvistløsningsorgan«.
3. I
§ 361, stk. 1, 1. pkt.,
ændres »Forbrugerklagenævnet eller et klage-
eller ankenævn« til: »Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen, Forbrugerklagenævnet eller et privat
tvistløsningsorgan«, »det pågældende
nævn« ændres til: »Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen, Forbrugerklagenævnet eller det
pågældende godkendte private
tvistløsningsorgan«, og »nævnet«
ændres til: »Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen,
Forbrugerklagenævnet eller det pågældende
godkendte private tvistløsningsorgan«.
4. I
§ 361, stk. 1, 2. pkt.,
ændres »nævnet« til: »Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen, Forbrugerklagenævnet eller det
pågældende godkendte private
tvistløsningsorgan«.
5. I
§ 361, stk. 2, 1. pkt.,
udgår »om nævnsbehandling«.
6. I
§ 361, stk. 3, ændres
»nævnsbehandling« til: »behandling af sagen
i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Forbrugerklagenævnet
eller et godkendt privat tvistløsningsorgan«.
7. I
§ 361, stk. 4, ændres
»nævnet« til: »Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen, Forbrugerklagenævnet eller et godkendt
privat tvistløsningsorgan«.
8. I
§ 478, stk. 1, nr. 8, ændres
»§ 4 c i lov om forbrugerklager« til:
»§ 34 i forbrugerklageloven«, og »klage-
eller ankenævn« ændres til:
»tvistløsningsorganer«.«
[Konsekvensændring af
postloven og retsplejeloven]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget fastsætter en egentlig pligt for et
godkendt privat tvistløsningsorgan eller Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen til at afvise at behandle en klage, hvis klagen
hører under, er under behandling eller har været
behandlet af et andet godkendt privat tvistløsningsorgan
eller et lovbestemt eller udenlandsk tvistløsningsorgan, som
er anmeldt til Europa-Kommissionen. Som lovforslagets § 16,
stk. 3, nr. 4, er formuleret, fremtræder bestemmelsen om
afvisning af en klage under de anførte omstændigheder
ikke som en pligt, men som en mulighed, hvilket ikke er tilsigtet.
Det er derimod hensigten, at et tvistløsningsorgan under de
anførte omstændigheder skal afvise klagen, så
der ikke sker dobbeltbehandling af klager og forbrugeren ikke kan
forumshoppe for at opnå et særligt udfald af klagen.
Ændringsforslaget præciserer dette forhold.
Til nr. 2
Der er tale om en konsekvens af, at der
efter ændringsforslag nr. 1 indføres et nyt stk. 1 med
en egentlig pligt for et godkendt privat tvistløsningsorgan
eller Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til at afvise en klage
under de i ændringsforslag nr. 1 anførte
omstændigheder.
Til nr. 3
Ændringsforslaget udvider et godkendt privat
tvistløsningsorgans og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens
muligheder for at udsætte behandlingen af en sag i forhold
til lovforslaget, hvor udsættelsen er begrænset til
alene at omfatte retssager, der vurderes at have betydning for
afgørelsen af den pågældende sag. Der kan
imidlertid også tænkes andre tilfælde end en
anlagt retssag, der kan begrunde, at en sag bør sættes
i bero. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis en
offentlig myndighed behandler spørgsmål, som har
betydning for vurderingen af klagesagen. Som eksempel på en
sådan myndighed kan nævnes Forbrugerombudsmanden, hvis
tilsynsvirksomhed hviler på markedsføringslovens
forhandlingsprincip, jf. markedsføringslovens § 23,
stk. 1. Hvis der ikke kan opnås et tilfredsstillende resultat
ved forhandling med en erhvervsdrivende, kan Forbrugerombudsmanden
anlægge eller indtræde i en retssag (civil sag).
Forbrugerombudsmanden kan optage en sag til behandling, som efter
omstændighederne også kan være egnet til
behandling ved et godkendt privat tvistløsningsorgan.
Udfaldet af en forligsforhandling vil eksempelvis kunne have
betydning for forbrugere, der har klaget til et godkendt finansielt
tvistløsningsorgan, og det vil derfor være
hensigtsmæssigt, hvis muligheden for at udsætte
behandlingen af en sag udvides til også at omfatte en
sådan situation.
Tvistløsningsorganet eller Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen skal foretage en konkret vurdering af, om der
foreligger så særlige tilfælde, at disse kan
begrunde, at behandlingen af en eller flere sager sættes i
bero. Parterne skal i givet fald orienteres om årsagen til,
at sagsbehandlingen udsættes, og, så vidt muligt,
hvornår det kan forventes at sagens behandling
fortsættes.
I forhold til
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens mediation vil det kun i
sjældne tilfælde være relevant at sætte en
sag i bero på f.eks. udfaldet af en retssag. Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen skal ved mediation søge sagen løst
ved en mindelig løsning og tager ikke i den forbindelse
stilling til sagens eventuelle udfald ved
Forbrugerklagenævnet eller domstolene. Lykkes mediationen
ikke, skal Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen afslutte sagen og
vejlede om muligheden for at indbringe sagen for nævnet.
Såfremt en sag undtagelsesvist sættes i bero i
mediationsfasen, skal eventuelle forældelsesfrister iagttages
og parterne vejledes herom.
Til nr. 4
For at
præcisere Forbrugerklagenævnets adgang til at afvise at
behandle en klage, foreslås det i ændringsforslaget, at
stk. 2 opdeles i to punktummer. Ændringsforslaget
ændrer ikke på det materielle indhold i lovforslaget.
Opdelingen sker også for at sikre et korrekt
henvisningsgrundlag i ændringsforslag nr. 7, der
vedrører tilbagebetaling af klagegebyr.
Til nr. 5
Med ændringsforslaget
præciseres det, at det gebyr, som Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen i særlige tilfælde vil kunne undlade
at opkræve af den erhvervsdrivende, alene omfatter det gebyr,
som den erhvervsdrivende skal betale, hvis nævnet
træffer afgørelse i sagen og forbrugeren får
helt eller delvist medhold. Den erhvervsdrivende vil derfor blive
opkrævet et gebyr, hvis sagen forliges, inden der
træffes afgørelse i sagen, jf. § 28 in fine.
Bestemmelsen i lovforslaget giver mulighed for, at Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen i særlige tilfælde kan undlade at
opkræve et gebyr af både forbrugeren og den
erhvervsdrivende for sagens behandling i
Forbrugerklagenævnet. Det kan f.eks. være
tilfældet, hvis ny lovgivning har ændret retsgrundlaget
for et område og der derfor ikke foreligger nogen
nævnspraksis på området. I mediationsfasen vil
det derfor være vanskeligt at vejlede parterne om
nævnets praksis. Bestemmelsen skal derfor bl.a. sikre, at der
i disse situationer kan fastlægges en nævnspraksis
på området uden omkostning for parterne. De hensyn, som
bestemmelsen skal varetage, ses ikke at gøre sig
gældende, hvis den erhvervsdrivende vælger at
indgå forlig i sagen, inden der træffes
afgørelse i sagen.
Til nr. 6
Ændringsforslaget præciserer
bemyndigelsesbestemmelsen i lovforslagets § 25, stk. 3,
så det fremgår, at ministeren kan fastsætte
regler om nævnets sammensætning og om antallet af
repræsentanter og om deres udnævnelsesperiode.
Til nr. 7
Med ændringsforslaget
præciseres det, at en forbruger får tilbagebetalt
klagegebyret, hvis klagen afvises som uegnet til behandling i
medfør af lovforslagets § 16, jf. § 21, stk. 2,
men ikke hvis sagen afvises, fordi det må anses for
åbenbart, at forbrugeren ikke kan få medhold i
klagen.
Til nr. 8
Ændringsforslaget præciserer,
at en forbruger også får tilbagebetalt gebyret, hvis
sagen afvises, fordi den ikke er omfattet af
Forbrugerklagenævnets kompetence som følge af §
19. § 19 angiver, at en forbruger kan indgive en klage, der
udspringer af en aftale mellem en forbruger og en erhvervsdrivende
om køb af en vare eller en tjenesteydelse, til
Forbrugerklagenævnet. Vurderes det, at der ikke er tale om en
forbruger eller en erhvervsdrivende, vil sagen ikke være
omfattet af nævnets kompetence og derfor blive afvist.
Til nr. 9
Med ændringsforslaget foreslås
det, at der i loven fastsættes et gebyr på 150 kr., som
forbrugeren skal betale for at få behandlet en klage i
Forbrugerklagenævnet. En forbruger vil dermed samlet skulle
betale i alt 250 kr., hvis forbrugeren efter mediationsfasen
ønsker at bringe en sag videre til
Forbrugerklagenævnet.
Til nr. 10
Med ændringsforslaget foreslås
det at fastholde de nuværende gebyrer, som en
erhvervsdrivende skal betale, hvis den pågældende taber
en sag ved Forbrugerklagenævnet, eller hvis sagen forliges
til forbrugerens fordel. I dag er klagesagerne inddelt i tre
sagsgrupper, der afspejler sagernes kompleksitet, og for hver
gruppe er der fastsat et standardbeløb foruden et
særskilt gebyr for forlig. Med ændringsforslaget
fastsættes gebyrerne direkte i loven, modsat hvad der
gælder i dag, hvor gebyrerne fastsættes ved
bekendtgørelse.
Til nr. 11
Med ændringsforslaget foreslås
det, at gebyret, som en erhvervsdrivende skal betale, fortsat skal
være 3.100 kr.
Til nr. 12
Med
ændringsforslaget sikres det, at Forbrugerklagenævnet
får den samme hjemmel til at sætte klagesager i bero
på eksempelvis verserende retssager eller andre myndigheders
behandling af en klagesag, som ændringsforslag nr. 3
lægger op til. Hjemmelen til at sætte en sag i bero vil
i højere grad være relevant i forhold til
Forbrugerklagenævnets behandling af en sag end ved
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens mediation. Udfaldet af en
retssag vil eksempelvis kunne få afgørende betydning
for nævnets praksis på et konkret område, hvorfor
det i videre omfang vil kunne være aktuelt at sætte en
eller flere sager i bero.
Til nr. 13
Ændringsforslaget præciserer, at lovforslaget
også ændrer anden lovgivning.
Til nr. 14
Med ændringsforslaget
præciseres det, at klager, der er indgivet inden lovens
ikrafttrædelse, behandles og ikke bare afgøres efter
den hidtil gældende lov.
Til nr. 15
Ændringer af postloven
Ændringsforslaget til postlovens § 25, stk. 2, er en
konsekvensrettelse som følge af, at godkendte private klage-
eller ankenævn efter lovforslaget betegnes som godkendte
private tvistløsningsorganer, og at lov om forbrugerklager
erstattes af lov om alternativ tvistløsning i forbindelse
med forbrugerklager.
Ændringer af retsplejeloven
Det
fremgår af den gældende § 323, stk. 4, nr. 4, i
retsplejeloven, at der ikke kan gives retshjælp på trin
2 og 3 til sager, der angår eller er under behandling ved en
forvaltningsmyndighed eller et privat klage- eller ankenævn,
der er godkendt af erhvervs- og vækstministeren.
Ændringen er en følge af, at godkendte private klage-
eller ankenævn efter lovforslaget fremover betegnes som
godkendte private tvistløsningsorganer.
Det
bemærkes, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens behandling
af en forbrugerklage i mediationsfasen i § 323, stk. 4, nr.
4's forstand anses for en behandling ved en
forvaltningsmyndighed.
Det
fremgår af den gældende § 328, stk. 1, i
retsplejeloven, at der uden for de tilfælde, som er
nævnt i retsplejelovens § 327, kan gives fri proces, jf.
retsplejelovens § 325, hvis ansøgeren skønnes at
have rimelig grund til at føre proces. Det fremgår
videre af retsplejelovens § 328, stk. 2, nr. 5, at i
vurderingen af, om ansøgeren har rimelig grund til at
føre proces, indgår bl.a. muligheden for at få
sagen afgjort ved et administrativt nævn eller et privat
klage- eller ankenævn, der er godkendt af erhvervs- og
vækstministeren.
Ændringerne sker som følge af den foreslåede
ordning, hvorefter en forbrugerklage skal behandles i
mediationsfasen i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen før
indbringelse for Forbrugerklagenævnet.
Derudover er
ændringerne en følge af, at godkendte private klage-
eller ankenævn efter lovforslaget fremover betegnes som
godkendte private tvistløsningsorganer.
Det
bemærkes, at Forbrugerklagenævnet anses for at
være et administrativt nævn.
Det
følger af § 15, stk. 2, i forslag til lov om alternativ
tvistløsning i forbindelse med forbrugerklager
(forbrugerklageloven), at retten skal hæve sagen og
videresende den til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, hvis
forbrugeren anmoder om, at sagen behandles af styrelsen.
Indsættelsen af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har
således til formål at sikre, at retten kan hæve
sagen, hvis forbrugeren hellere vil have sagen behandlet i
mediationsfasen hos styrelsen. Retten vil således have samme
mulighed for at hæve sagen, uanset om sagen skal indbringes
for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Forbrugerklagenævnet
eller et godkendt privat tvistløsningsorgan. Det er dog
vigtigt at slå fast, at forbrugeren ikke selv kan
vælge, hvor klagen skal behandles. Det nye
forbrugerklagesystem er opbygget således, at sagen i
første omgang skal behandles i mediationsfasen i
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. Herefter kan sagen sendes til
behandling i Forbrugerklagenævnet, hvis parterne ikke har
kunnet nå til en løsning under mediationen. I forhold
til godkendte private tvistløsningsorganer afhænger
kompetencen til at behandle en klage af, hvorvidt det
pågældende organ er rette klageinstans i relation til
den omhandlede sagsgenstand.
Derudover er
ændringerne en følge af, at godkendte private klage-
eller ankenævn efter lovforslaget fremover betegnes som
godkendte private tvistløsningsorganer.
Derudover er
der ikke tilsigtet ændringer af de eksisterende
bestemmelser.
Det
foreslås, at henvisningen til § 4 c i lov om
forbrugerklager erstattes af en henvisning til § 34 i
forbrugerklageloven som konsekvensændring af, at indholdet af
den nugældende § 4 c fremover efter lovforslaget vil
fremgå af § 34 i forbrugerklageloven. Derudover
ændres ordlyden, da godkendte private klage- eller
ankenævn efter lovforslaget fremover betegnes som godkendte
private tvistløsningsorganer.
Derudover er
der ikke tilsigtet ændringer af den eksisterende
bestemmelse.
Trine Bramsen (S) Julie Skovsby
(S) Anne Sina (S) Mette Reissmann (S) Karin Gaardsted (S) fmd. Thomas Jensen (S) Ole Sohn (S) Ida
Auken (RV) Nadeem Farooq (RV) Jeppe Mikkelsen (RV) Steen Gade (SF)
Lisbeth Bech Poulsen (SF) Frank Aaen (EL) Stine Brix (EL) Uffe
Elbæk (ALT) Kim Andersen (V) Michael Aastrup Jensen (V)
Anne-Mette Winther Christiansen (V) nfmd. Preben Bang Henriksen (V) Torsten
Schack Pedersen (V) Jakob Engel-Schmidt (V) Hans Christian Schmidt
(V) Hans Christian Thoning (V) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis
Flydtkjær (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Kim Christiansen
(DF) Joachim B. Olsen (LA) Brian Mikkelsen (KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
Socialdemokratiet (S) | 47 |
Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
Radikale Venstre (RV) | 17 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 12 |
Enhedslisten (EL) | 12 |
Liberal Alliance (LA) | 9 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
Alternativet (ALT) | 1 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over
bilag vedrørende L 118
Bilagsnr. | Titel | 1 | Høringsnotat og høringssvar,
fra erhvervs- og vækstministeren | 2 | Udkast til tidsplan | 3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 4 | Henvendelse af 5/3-15 fra SANVA | 5 | Ændringsforslag fra erhvervs- og
vækstministeren | 6 | 1. udkast til betænkning | 7 | 2. udkast til betænkning |
|
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 118
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om kommentar til henvendelsen af
5/3-15 fra SANVA, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå | 2 | MFU spm. om klagenævn
vedrørende parkeringsafgifter, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå | 3 | Spm., om ministeren er enig i, at direktiv
nr. 2013/11/EU om alternativ tvistbilæggelse (ADR-direktivet)
forpligter medlemsstaterne til at sikre, at forbrugerne kan
indbringe klager over private pålagte parkeringsbøder
til en alternativ tvistbilæggelsesinstans, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå | 4 | Spm., om ministeren finder, at det er
rimeligt, at det i dag ikke er muligt at klage over private
pålagte parkeringsafgifter, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå | 5 | Spm., om der er planer om at oprette et
klagenævn på området for privat parkering,
herunder om man kommer til at kunne klage over parkeringsafgifter
på mindre end 1.000 kr., til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå | 6 | Spm., om ministeren er enig i, at en
undergrænse på 1.000 kr. for at kunne indbringe sager
for et klagenævn vil ramme skævt i forhold til
parkeringsafgifter, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
|