|
L 94 - spørgsmål 26
|
Spm. om at gødningsforbuddet vil berøre ca. 36.400 ha. ferske enge og strandenge, hvor gødskning kan være tilladt og om der i dette estimat er taget højde for de arealer, der ligger med miljøbetingede tilsagn, og som derfor kun har en N-kvote på 0, mens tilsagnet løber, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 27
|
Spm. om hvilke naturtyper L 94 har til formål at gavne, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 28
|
Spm. om L 94 har til formål at gavne de særlige og sjældne naturtyper og arter, eller er formålet med L 94, at gavne de arealer, der har de laveste naturværdier, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 29
|
Spm. om, at der er sket et tab af arter på 44 pct. på arealer, der gødes, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 30
|
Spm. om, at den model hvormed tabet på 44 pct. af arter på arealer, der gødes, er illustreret i figur 10.1 i "Bobbink R, Hettelingh J-P: Review and revision of empirical critical loads and dose-response relationships, 2010", til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 31
|
Spm. om, hvordan den matematiske model er anvendt til at estimere en reduktion på 44% i artsantallet ud fra en tilførsel af 130 kg N/år, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 32
|
Spm. om, hvoraf fremgår det, at den matematiske model, som er anvendt til at beregne tabet af 44 pct. af arter på arealer der gødes, er baseret på undersøgelser af arealer "hvor der sker en fraførsel af kvælstof (høslet eller afgræsning)" som anført i ministerens svar i forbindelse med samrådet af den 13/11-14, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 33
|
Spm. om, om det er korrekt, at den matematiske model, som er anvendt til at beregne tabet af 44 pct. af arter på arealer, der gødes, har til formål at vise effekten af kvælstoftilførsel på antallet af plantearter på områder, hvor den eneste ændring er tilførsel af ekstra kvælstof, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 34
|
Spm. om den matematiske model, der anvendes til at beregne tabet på 44 pct. af arter på arealer der gødes, anvendes til at beskrive den effekt på biodiversiteten, som ophør af den nuværende landbrugsdrift på § 3 arealerne vil få, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 35
|
Spm. om, hvor mange arealer forventes at blive sat udenfor mulighed for at søge MVJ-tilskud til pleje, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 36
|
Spm. om det er muligt at lade tværkommunale naturråd spille en rolle i forbindelse med kommunernes udarbejdning af Grønt Danmarkskort, og i givet fald hvordan kan dette gøres, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 37
|
Spm. om ministeren mener, at der kan være tale om diskrimination, når dette lovforslag vil straffe de mennesker, som driver et erhverv hårdere end andre – også selvom overtrædelsen er sket ved simpel uagtsomhed, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 38
|
Spm. om at præcisere, hvilke biodiversitetsmål Naturplan Danmark og herunder L 94 skal opfylde, og hvordan disse kan dokumenteres opfyldt i 2020, kvalitativt og kvantitativt, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 39
|
Spm. om, hvordan et løbende overblik sikres over, i hvilket omfang der rent faktisk udpeges arealer af en størrelse, som forbedrer biodiversiteten frem mod 2050, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 40
|
Spm. om det vil styrke fremdriften i udmøntningen af det grønne danmarkskort, at det fremhæves som en national interesse i planloven, f.eks. på linje med detailhandel, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 41
|
Spm. om, hvor mange af de ca. 350.000 ha plejekrævende lysåben natur, der i dag ikke bliver plejet og derfor er under tilgroning og truede, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 42
|
Spm., om ministeren er enig i, at en af de største trusler mod den lysåbne danske natur er manglende pleje, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 43
|
Spm. om, hvor mange af Naturstyrelsens egne arealer, der vil blive berørt at forbuddet og i hvilket omfang Naturstyrelsen forventer, at forbuddet vil få økonomisk betydning for driften af disse arealer – f.eks. i form af lavere forpagtningsafgift eller værditab på arealerne, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 44
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at et forbud mod at gødske og sprøjte vil medføre, at arealernes tilstand ændres, og at der opstår ny natur på arealerne, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 45
|
Spm., om ministeren finder, at det er rimeligt at påføre lodsejere så store økonomiske konsekvenser, som der lægges op til med forbuddet mod gødskning og sprøjtning på arealer omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3, på baggrund af en vejledende registrering, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 46
|
Spm., om ministeren kan bekræfte, at der fortsat er arealer registreret som beskyttede efter naturbeskyttelseslovens § 3, hvor registreringen alene er baseret på luftfototolkning, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 47
|
Spm., om ministeren vil sikre, at de arealer, der vil blive omfattet af forbuddet mod gødskning og sprøjtning, vil blive gennemgået i felten af kvalificerede botanikere, og at der på baggrund heraf vil blive truffet afgørelser om, hvorvidt de pågældende arealer reelt er omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 48
|
Spm., om ministeren vil igangsætte tiltag, der sikrer, at landmænd, der gør en indsats for naturen og skaber ny eller bedre natur, ikke risikerer skærpede restriktioner på deres ejendomme som følge af deres naturindsats, f.eks. hvis de efterfølgende ønsker at udvide deres husdyrbedrifter, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 49
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/1-15 fra Landbrug & Fødevarer, til miljøministeren
|
|
L 94 - spørgsmål 50
|
Spm. om, at redegøre for proceduren i forbindelse med udpegning af §3-arealer, til miljøministeren
|