Det næste punkt på dagsordenen er:

10) 2. behandling af lovforslag nr. L 174:

Forslag til lov om ændring af lov om godskørsel og lov om buskørsel. (Ansatte chauffører, ophævelse af chaufførudlånsordningen, aflønning af chaufførvikarer, udvidet anvendelse af overenskomstnævnet, ændring af domstolsprøvelse i visse sager m.v.).

Af transportministeren (Magnus Heunicke).

(Fremsættelse 25.03.2015. 1. behandling 16.04.2015. Betænkning 19.05.2015. Ændringsforslag nr. 3 af 20.05.2015 uden for betænkningen af transportministeren (Magnus Heunicke)).

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Kristian Pihl Lorentzen som Venstres ordfører.

Jeg vil gerne på vegne af Venstre, Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance anmode om, at L 174 kommer tilbage til fornyet udvalgsbehandling imellem anden og tredje behandling, og det vil jeg godt begrunde.

Det er jo således, at L 174 på lange strækninger er et ganske fornuftigt lovforslag, men ét element er ganske uspiseligt for Venstre og andre partier, og det drejer sig om, at man afskaffer den såkaldte udlånsordning, hvor en vognmand, der har overskud af chauffører, kan låne chauffører ud til en kollega, som har underskud af chauffører. Det er noget, der gavner danske vognmænd, hvad enten det drejer sig om lastbilvognmænd eller busvognmænd, men det bliver altså afskaffet med dette lovforslag og erstattet af en såkaldt vikarordning, der er dyr og bøvlet.

Vi har noteret os fra betænkningen, at transportministeren tilkendegiver, at der er gang i en forhandling med branchen om at finde et lempeligt forslag til en vikarordning, og der synes vi jo at det er sådan lidt ligesom at købe katten i sækken. Det er godt, at der er gang i en forhandling, men vi ønsker altså at få en nærmere drøftelse af, hvad det er, de forhandlinger drejer sig om, hvordan man kunne lande det her på en lempelig måde, og det håber jeg at vi kan, for så vil vi hjertens gerne stemme for L 174, men med den her knast, der stadig væk er, har vi problemer med at kunne stemme for, ja, faktisk kan vi ikke stemme for, som det ligger nu. Derfor håber Venstre, at vi ved en fornyet udvalgsbehandling kan få ryddet den her knast af vejen og få klarhed over det her inden tredje behandling.

Der var en kort bemærkning fra hr. Henning Hyllested, ser det ud til? Ja.

Jeg er glad for, at ordføreren på vegne af de partier har opdaget, at der faktisk er givet nogle tilkendegivelser på det her område, og at der faktisk arbejdes med det, og at den såkaldte chaufførvikarordning forsøges udformet så lempeligt og også så billigt som overhovedet muligt. Det er sådan, at jeg på Enhedslistens vegne kan blive helt betænkelig ved, om man ikke kommer til at gå for langt i det spil. Men pyt nu med det. Det er en anden sag.

Vil ministeren ... undskyld, vil ordføreren ikke også medgive, at der ved siden af den chaufførvikarordning, man har tænkt sig at introducere, jo også i overenskomsterne på området for godstransport og bustransport rent faktisk er lavet nogle bestemmelser om afløservilkår, som er meget, meget fleksible og ikke giver anledning til ret meget bøvl? Jeg nævner bare fra de bestemmelser, at afløseren ikke er garanteret nogen fast beskæftigelse eller minimumsbeskæftigelse, at tidspunktet for arbejdstidens begyndelse og ophør ikke skal anføres i ansættelsesaftalen, og at afløser ikke kan aflønnes for mindre end 4 timer pr. gang, og der er intet opsigelsesvarsel. Er det ikke virkelig, virkelig fleksible forhold, som på det lange stræk imødekommer det, som udlånsordningen tidligere indeholdt?

Ordføreren.

Jamen jeg takker hr. Henning Hyllested for den halve udnævnelse. Det er måske noget med: Hvad hjertet er fuldt af osv. Nej, spøg til side.

Til spørgsmålet: Det er jo således, at branchens organisationer klart har tilkendegivet, at det er stærkt utilfredsstillende at afskaffe udlånsordningen. Det er bl.a. busvognmændene, som rammes knusende hårdt af det her, og det har sådan set ikke noget at gøre med alt det, lovforslaget har med at gøre. Alligevel rammes de hårdt. Men også danske lastbilvognmænd rammes hårdt. Det kan da godt være, at det er en meget fleksibel ordning, som hr. Henning Hyllested beskriver her. Men det vil altså medføre mere bøvl og større udgifter for vognmændene, hvis man vedtager det her. Derfor vil vi gerne bede om en ny runde på det her, for vi har nogle supplerende spørgsmål. Og så må vi se, om vi kan få landet det her, så vi alle sammen kan stemme for det. Det, der ligger nu, med afskaffelse af udlånsordningen er i hvert fald uspiseligt.

Hr. Henning Hyllested.

Sagen er jo, at branchen bestemt slet ikke er enige på det her felt. Der er andre vognmandsorganisationer – og så kan man jo også henvise til 3F – som helt klart bestrider, at det her skulle være specielt meget mere bøvlet eller specielt meget dyrere end den hidtidige udlånsordning. Er det ikke også rigtigt, at vi har haft et foretræde i Transportudvalget, hvor vi bl.a. havde en busvognmand fra Nordjylland, som over for Transportudvalget bekendtgjorde, at han brugte det på den måde, at han havde en afløser, som i øvrigt arbejdede et andet sted, var 3 uger ude et sted og var 3 uger hjemme – formentlig arbejdede han offshore eller sådan noget; det passer i hvert fald meget godt med deres ansættelsesforhold – og når han var hjemme, lå han og kørte bus for vognmanden i den der udlånsordning. Efter min mening er det misbrug af udlånsordningen, og det er jo det, som jeg tror at branchen i øvrigt er fyldt op med – at udlånsordningen bliver misbrugt. Han fortalte også, at når han lå og kørte i Europa, var det turistguiden, der var med i bussen, der afløste chaufføren, når han skulle have sit hvil.

Ordføreren.

Tak for det lange, lange spørgsmål. Men humlen i det her er jo, at der slet ikke er brug for at afskaffe udlånsordningen. Det er således, at hvis man udlåner en chauffør fra en vognmand til en anden vognmand, skal det naturligvis foregå på overenskomstmæssige vilkår. Så det her er simpelt hen et slag i luften, som der slet ikke er brug for. Til gengæld giver det mere bøvl og større omkostninger for rigtig mange danske vognmænd. Derfor er vi nødt til at kigge på det her en gang til.

Så er der en kort bemærkning fra hr. Eigil Andersen.

Tak for det. Jeg kan erklære mig enig i alt det, som Enhedslistens ordfører her har givet udtryk for.

Så vil jeg supplere med at sige, at sagen jo er den, at den udlånsordning, man har i dag, er forbeholdt danske vognmandsvirksomheder, og det er i strid med EU's regler for det indre marked. Det er jo årsagen til, at man er nødt til at afskaffe den. Jeg forstår ikke, at Venstre ikke har respekt for, at der er nogle regler i EU. Nogle af dem kan være uklare; i det her tilfælde mener jeg at det er soleklart, at den her regel er i strid med EU's tankegang om det indre marked, og derfor er man nødt til at afskaffe den her ordning. Så er det jo glimrende, hvis man kan lave en chaufførvikarordning, hvor der f.eks. ikke er et stort kapitalkrav, som der er i dag. Det støtter SF også, og det er selvfølgelig også helt i orden, at vi tager en fornyet udvalgsbehandling, sådan som Venstre ønsker.

Ordføreren.

Tak for endnu et langt spørgsmål. Det er jo forfriskende at høre, at det nu er SF, der går ind og henviser til EU-regler og siger, at dem skal vi respektere. Det er da en nyhed, men forfriskende. Jeg har ikke set nogen steder, at EU sådan har løftet pegefingeren over for Danmark og sagt, at den her udlånsordning er fuldstændig horribel og bryder reglerne. Jeg har ikke set nogen åbningsskrivelser fra EU i den her sag. Så der er vist stærkt delte meninger om, om den nuværende udlånsordning er i strid med EU-retten.

Hr. Eigil Andersen.

Nu er det jo ikke noget nyt, at SF mener, at man skal følge EU's regler. Her er vi jo i en boldgade, hvor det er soleklart, at det er i strid med EU's regler, og i den debat, vi har haft hidtil, er der ikke nogen af de borgerlige partier eller nogen interesseorganisationer som er kommet med skyggen af en forklaring i et notat om, at det her kunne gennemføres inden for EU's regler. Venstre har været inde på, at man skulle spørge EU, om det var i strid med reglerne. Men der er altså ting, der er så oplagte, at man ikke spørger om dem. Man spørger jo heller ikke nogen, om 2 og 2 er 4, for det ved vi jo alle sammen at det er.

Ordføreren.

Vi vil da gerne være med til at spørge EU om det her, og det er også derfor, vi ikke forstår, hvorfor der er sådan et hastværk med det her lovforslag. Der er jo ikke noget med bål og brand, som skal slukkes. Hvis man ville, kunne vi godt vente med at færdigbehandle det her til efteråret, men det er ikke for at trænere det, at vi nu beder om, at det kommer tilbage til udvalgsbehandlingen. Vi har altså nogle spørgsmål, der endnu ikke blevet belyst, og der håber vi selvfølgelig på Folketingets tilslutning til, at vi kan få en fornyet udvalgsbehandling.

Tak til Venstres ordfører. Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Det er så ikke tilfældet, og forhandlingen er sluttet, og vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 1 og 2, tiltrådt af udvalget, eller om ændringsforslag nr. 3 uden for betænkningen af transportministeren?

De er vedtaget.

Der er stillet forslag om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.