Spm. nr. S 823

9) Til ministeren for sundhed og forebyggelse af:

Jane Heitmann (V) ) :

Hvad er ministerens holdning til beslutningsforslag nr. B 54 fra folketingsåret 2009-10 om forslag til folketingsbeslutning om forbud mod kosmetisk brug af solarier for unge under 16 år?

Værsgo.

Ja tak. Hvad er ministerens holdning til beslutningsforslag nr. B 54 fra folketingsåret 2009-10 om forslag til folketingsbeslutning om forbud mod kosmetisk brug af solarier for unge under 16 år?

Ministeren.

Det kan nok ikke helt undgås, at der bliver sådan glimt af gentagelse over den her besvarelse og formentlig også spørgerens replikker fra det, vi lige før var igennem. I min besvarelse af det foregående spørgsmål var jeg allerede inde på, at aldersgrænser for brug af solarier jo er en af de veje, man kan gå for at sikre en bedre forbrugerbeskyttelse. Forbrugeroplysning, krav til solarierne, bedre regelhåndhævelse er andre veje at gå med det samme sigte, nemlig en bedre beskyttelse af forbrugerne, altså de mennesker, der vælger at tage solarium på trods af de sundhedsrisici, der er ved det.

Det er vigtigt for regeringen at gøre, hvad vi kan, for at øge forbrugersikkerheden. Det er også vigtigt, at man som forbruger selv – og det her skulle være sød musik i ørerne på Venstres spørger – har de oplysninger, der skal til, så man kan træffe det oplyste valg og vide, hvad det er, man gør. Og det er jo noget af det, lovforslaget tilsigter at sørge for man har. Det gælder også i forhold til børn og unge.

Regeringen har derfor i første omgang valgt at stille en række konkrete krav til solarierne og deres anvendelse. Det sker for at sikre, at forbrugeren har tillid til, at solarierne er så sikre som muligt og som påkrævet, og at vi får en håndhævelse af de grænseværdier, der er, og af kravene til, hvilke typer solarier der må anvendes til kosmetisk brug i de bemandede centre, hvor man kan få vejledning, og i de ubemandede centre, hvor man ikke kan få andet end den vejledning, vi nu kræver der bliver hængt op, så forbrugerne kan vejlede sig.

Så er det rigtigt, at vi også har fremsat forslag om registreringspligt for solcentre og om skærpelse af bødestraffen, hvis indehaveren eller forpagteren overtræder visse af de krav, der stilles til det at drive solarievirksomhed.

Det mener jeg alt sammen sigter på, at vi får både en meget mere målrettet kontrol med sektoren og en meget bedre regelefterlevelse og dermed jo også nogle forbrugere, der, når de vælger at ligge i solarium – og der er Venstre jo også meget store tilhængere af at holde fast i, at det enkelte menneske har et valg – gør det på et oplyst grundlag og kan være sikre på, at det solarium, de lægger sig ind i, overholder de grænseværdier, der er, så de ikke bliver udsat for unødig fare, hvilket jo ellers Sikkerhedsstyrelsens tilsyn viste var tilfældet i 59 pct. af de solarier, man var ude ved.

Fru Jane Heitmann.

Tak. Jeg er i allerhøjeste grad tilhænger af, at man som forbruger kan, hvad skal man sige, foretage et oplyst valg. Så langt er jeg da i hvert fald fuldstændig enig med ministeren.

Ministeren angiver selv, at vi måske nu kommer til at tale lidt i ring, og der må jeg sige, at ministeren, undskyld mig, må tale for sig selv. Det er ministeren, der trækker et lovforslag ind, som jeg sådan set synes vi har debatteret. Jeg spurgte i al fredsommelighed til beslutningsforslag B 54 og ikke til det lovforslag, som ministeren har sendt i høring, og jeg ville ærlig talt sætte pris på, hvis ministeren ville gøre sig den ulejlighed at forholde sig til det spørgsmål, jeg har stillet.

Det er jo sådan, at S og SF tilbage i 2009 fremsatte et beslutningsforslag, nemlig B 54, som gik på at forbyde unge under 16 år kosmetisk brug af solarier. Nu sidder S og SF jo med regeringsmagten, og man har alle muligheder for at føre den politik ud i livet, som man tidligere har talt så varmt for, og som man oven i købet med B 54 har stillet et beslutningsforslag om.

Mit spørgsmål er ganske enkelt. Den socialdemokratiske ordfører udtalte under behandlingen af beslutningsforslaget – og jeg tillader mig at citere:

»Hvorfor nu et forbud? Jo, fordi vi tager ansvar. Socialdemokraterne fremsætter kun forbudsforslag, hvor det er absolut nødvendigt. Her er det nødvendigt, fordi det er direkte farligt, og fordi al den information og oplysning, vi er kommet med igennem årtier, har vist sig ikke at have den ønskede effekt.«

Nu er det, jeg bliver nødt til at spørge ministeren: Hvorfor er det, vi ikke har set et lovforslag med udgangspunkt i B 54, som matcher de ønsker, som både S og SF tidligere har givet udtryk for, bl.a. med beslutningsforslaget her, nemlig at man ønsker et forbud for unge under 16 år om brug af solarier til kosmetisk fornøjelse, havde jeg nær sagt?

Ministeren.

Jeg vil da gerne sige meget klart til spørgeren fra Venstre, at jeg synes, vi generelt har et særligt ansvar, når det kommer til børn og unge. Det var jo også derfor, regeringen sammen med Enhedslisten valgte at stramme rygeloven, så vi kan sikre røgfrie miljøer for børn og unge – det ville Venstre jo ikke være med til, bemærker jeg i parentes. Jeg ved heller ikke, hvor Venstre står, og med den varme tale, Venstres spørger holdt, bliver jeg lidt i tvivl om, hvorvidt Venstre ønsker en aldersgrænse i solarier.

Det er bare for at sige, at selvfølgelig er der generelt i sundhedspolitikken et særligt ansvar i forhold til børn og unge. Stramningen af rygeloven handlede om at sørge for, at børn og unge ikke skal lære at ryge i skolegården i deres frikvarter, der, hvor de lever deres hverdagsliv. Og hvad det her angår, kommer vi med det forslag, regeringen har fremsat, til at sikre, at de farlige rør, der er derude, og som man som forbruger ikke har nogen chance for at gardere sig imod, kommer væk, og at man i øvrigt som forbruger får mere oplysning på både de bemandede og de ubemandede solcentre. Det vil altså også være til gavn for de børn og unge, der måtte frekventere solarier, og det er der jo heldigvis færre der gør, det kan vi jo se på tallene.

Fru Jane Heitmann.

Jeg er da fuldstændig enig med ministeren i, at vi har en helt særlig forpligtigelse til både at beskytte og skærme vores børn og unge. Jeg er fuldstændig enig med ministeren. Lad mig sige det klart og tydeligt.

Nu nævner ministeren selv Enhedslisten, og vi har jo kunnet læse i pressen, at regeringen har skullet forhandle et solarieforbud på plads med Enhedslisten, som i øvrigt har været imod et forbud. Det har de givet udtryk for i pressen. Nu er det her forslag jo så sendt i høring uden et forbud mod brug af solarier for unge under 16 år, og så bliver jeg nødt til at spørge ministeren, når ministeren nu selv nævner Enhedslisten: Er det i virkeligheden Enhedslisten, der bestemmer, hvad det er for en politik, regeringen skal føre?

Ministeren.

Nu lever vi jo i et parlamentarisk demokrati, og der er det sådan, at der i det hele taget skal være et flertal bag den politik, man fører. Sådan er det at være en mindretalsregering. Det tror jeg også at spørgerens partikammerater, der har måttet opleve det igennem tiden, kan nikke genkendende til. Og derfor er det en stille konstatering i dag, at det jo er ganske rigtigt, når jeg spejder ud over Folketingets partier, at det er svært at se et flertal for en aldersgrænse.

Men det betyder ikke, at jeg mener, at det lovforslag, regeringen har fremsat, er dårligt. Jeg synes, at det er et vældig godt lovforslag. Det betyder heller ikke, at jeg mener, at vi skal stoppe med at oplyse om de risici, der er ved at lægge sig ind i et solarie. Det gør vi jo også med lovforslaget. Og på den måde vil jeg bare sige, at jeg stadig væk er lidt forvirret over, hvad det egentlig er, Venstre sigter efter. Ville Venstre gerne have set en aldersgrænse i lovforslaget? Er Venstre for eller imod det lovforslag, der ligger nu? Eller hvad er det egentlig, spørgerens spørgsmål her handler om?

Fru Jane Heitmann for sidste runde.

Nu vil jeg jo meget nødig virke belærende over for ministeren, men jeg bliver da nødt til at understrege, at proceduren her er, at jeg er spørgeren, at jeg stiller spørgsmål, og at det er ministeren, der svarer, og ikke omvendt. Jeg beder jo i al stilfærdighed ministeren om at forholde sig til sit eget partis beslutningsforslag, nemlig B 54 fra folketingsåret 2009-10, og nu bliver jeg igen nødt til at spørge ministeren.

Ministeren og ministerens regering er jo kendt for de adskillige løftebrud, som danskerne har været vidne til igennem det sidste par år. I flæng kan jeg nævne, at man lovede maks. 30 minutters ventetid på skadestuerne, opprioritering af psykiatrien med 2 mia. kr., at få psykiatrien på finansloven og ingen patienter på gangene – for nu blot at nævne nogle få ting. Vil ministeren bekræfte, at det, som vi er vidne til netop her med det lovforslag, der er sendt i høring, er endnu et løftebrud fra regeringens side? Man har tidligere sagt, at man gerne ville have et forbud mod brug af solarier til unge under 16 år, og nu trækker man i land på det, og nu vil man noget andet. Vil ministeren bekræfte, at vi igen er vidne til et løftebrud?

Tak. Ministeren.

Så faldt sløret da i det mindste her. Der er ikke nogen optagethed fra Venstres side, i forhold til hvad vi kan gøre for at sikre, at færre unge rammes af modermærkekræft. Vi ligger jo desværre rigtig uheldigt her, når vi sammenligner os internationalt, og derfor skal vi da gøre noget ved det. Derfor har regeringen faktisk fremsat et lovforslag og sendt det i høring, og jeg ved endda, at spørgeren har læst det. Det strammer op de steder, hvor vi kan gøre en forskel for de mennesker, der måtte vælge at lægge sig i solarie, og sådan at vi sikrer, at de gør det på et oplyst grundlag.

Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at Venstre skal gøre det her til politisk drilleri, og på alle de dagsordener, som Venstre ridser op, kan jeg hilse og sige, at regeringen har leveret. Det er nok en større diskussion end den, vi kan tage nu, men bare fordi man gentager noget forkert rigtig mange gange, som spørgeren fra Venstre gør, bliver det altså ikke mere rigtigt af det – og det er ikke første gang, jeg står her og skal snakke løftebrud i forlængelse af noget, jeg ellers troede faktisk optog Venstre.

Spørgsmålet er sluttet. Tak til ministeren for sundhed og forebyggelse.

Det næste spørgsmål er til miljøministeren af hr. Peter Juel Jensen.