Spm. nr. S 1423

10) Til ministeren for by, bolig og landdistrikter af:

Louise Schack Elholm (V) :

Hvad har ministeren gjort for at få Enhedslisten til at stemme for lovforslag nr. L 129, der udmønter dele af energiforliget fra marts 2012?

Værsgo.

Tak for det. Jeg vil til at starte med læse spørgsmålet op: Hvad har ministeren gjort for at få Enhedslisten til at stemme for lovforslag nr. L 129, der udmønter dele af energiforliget fra marts 2012?

Ministeren.

Tak for det. Som det er spørgeren bekendt – vi gennemførte jo et langt forløb i forbindelse med energiforliget – har jeg gennemført et forhandlingsforløb med alle partier bag energiaftalen af 22. marts 2012. Forhandlingerne er gennemført med henblik på at opnå en aftale om, hvordan vi i fællesskab kunne udmønte den del af aftalen, der vedrører energisparepakken, i lovgivning.

Forhandlingerne har ført til, at alle partier den 9. oktober 2012 indgik en udmøntningsaftale, der førte til et lovforslag, nemlig L 109, om energisparepakken. Det blev fremsat den 19. december 2012. I lovforslaget var angivet, at forslagene udgjorde en helhed, og der vurderedes ikke at forrykke den økonomiske balance og den retlige balance mellem udlejere og lejere.

Det lovforslag blev ikke vedtaget i Folketinget, bl.a. fordi Enhedslisten ønskede en række ændringer i lejernes favør, og fordi de borgerlige partier, herunder Venstre, ønskede en række ændringer i udlejernes favør. Derfor var det nødvendigt at gennemføre et nyt forhandlingsforløb med aftaleparterne.

Spørgeren.

Jamen jeg mener sådan set ikke, der bliver svaret på spørgsmålet, for jeg er ganske udmærket bekendt med det første lovforslag, hvor vi ikke mener, at lovforslaget levede op til den aftale, vi havde, hvorefter vi måtte forhandle det på plads, så vi i detaljer var enige om lovforslaget. Men det, der overrasker mig, er, at Enhedslisten så ikke var med. Sådan som jeg har forstået ministeren, kørte ministeren forhandlinger med Enhedslisten parallelt med forhandlinger med os. Så derfor vil sådan set gerne høre, hvad der så skete.

Ministeren.

Det undrer mig meget, at fru Louise Schack Elholm er overrasket. For under forhandlingerne om den reviderede udmøntningsaftale fra den 12. november 2013, stod det jo hele tiden klart – det meddelte jeg også forligskredsen – at Enhedslisten ikke ville være med i aftalen om en efterfølgende udmøntning. Det må således lægges til grund, at partierne bag udmøntningsaftalen af 12. november 2013 stiltiende har accepteret, at Enhedslisten ikke stod bag udmøntningsaftalen, selv om partiet var aftaleparti i energiaftalen. Og der har da heller ikke under folketingsbehandlingen af lovforslaget været rejst et spørgsmål om forligsbrud – altså før tredjebehandlingen.

Tak. Spørgeren.

Det billede kan jeg ikke rigtig genkende, for da vi mødte op til forhandlingerne om det reviderede lovforslag, undrede jeg mig over, hvor Enhedslisten var, og spurgte ministeren om det, og ministeren sagde, at man havde valgt at køre et parallelt forhandlingsforløb med Enhedslisten. Derfor havde jeg på ingen måde forventet at se dem under det forhandlingsforløb. Så vil jeg jo bare gerne vide, om der kørte et parallelt forhandlingsforløb med Enhedslisten, eller var det bare noget, ministeren sagde til os?

Ministeren.

Det var faktisk sådan, at vi forhandlede med begge parter, altså med de borgerlige og med Enhedslisten. Man skal huske på, at på det tidspunkt var SF jo med i regeringen. Men jeg vil bare sige, at det ikke er nogen ønskesituation, at en aftalepart ikke vil være med i udmøntningen. Men i forhandlingsforløbet forud for fremsættelsen af lovforslag nr. L 129 stod det helt klart for alle parter, at Enhedslisten ikke ville medvirke, hvis ikke deres ændringsforslag til L 109 kom til at indgå, og det ønskede de øvrige aftalepartier faktisk ikke. Så jeg vil godt sige, at jeg synes, at fru Louise Schack Elholm spiller overrasket uden grund i forhold til den mulighed. Jeg vil også sige, at der under forhandlingerne blev givet forskellige indrømmelser til de borgerlige partier. Sådan er det jo, når man forhandler, og det gjorde det ikke nemmere for Enhedslisten at stemme for forslaget, og det har aftaleparterne selvfølgelig være klar over undervejs.

Spørgeren.

Nu er jeg jo en af aftaleparterne. Jeg var bare ikke klar over det, fordi jeg hele tiden havde forventet, at ministeren forhandlede parallelt med Enhedslisten. Og jeg havde ligesom respekteret, at det var et andet forhandlingsområde. Jeg regnede med, at vi så til slut ville se Enhedslisten. Det gjorde vi ikke, og det var jeg overrasket over. Så derfor vil jeg bare gerne høre, hvad der skete i det parallelle forhandlingsforløb, der gjorde, at ministeren opgav at få Enhedslisten med.

Ministeren.

Nu mener jeg, at fru Louise Schack Elholm gør sig mere naiv, end hun er. Jeg mener faktisk ikke, fru Louise Schack Elholm er naiv. Vi plejer at forhandle godt og reelt i de forløb, vi har. Men der blev faktisk redegjort for, at Enhedslisten havde stillet de her spørgsmål, og der var ingen, der stillede spørgsmål undervejs i forhandlingerne, heller ikke ved andenbehandlingen eller ved førstebehandlingen, hvor Enhedslisten jo redegjorde for deres principielle stilling. Så jeg mener, der bliver talt mod bedre vidende.

Så lad mig da bare tilføje til sidst i forbindelse med det her spørgsmål, at der jo faktisk var en fuldstændig parallelaftale i energiforliget for 2008, mens der sad en borgerlig regering. Skulle man have beskyldt dem for forligsbrud, fordi de gennemførte den aftale? Så den trækker vist begge veje, hvis den virker nogen steder overhovedet.

Tak til ministeren, og tak til spørgeren. Spørgsmålet er slut.

Vi går til næste spørgsmål, spørgsmål nr. 11. Det er også til ministeren for by, bolig og landdistrikter, og det er også stillet af fru Louise Schack Elholm.