Betænkning afgivet af Udvalget for
Udlændinge- og Integrationspolitik den 26. november 2013
1. Ændringsforslag
Justitsministeren har stillet 1
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 2. oktober
2013 og var til 1. behandling den 10. oktober 2013. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Udvalget for
Udlændinge- og Integrationspolitik.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2
møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og
justitsministeren sendte den 21. august 2013 dette udkast til
udvalget, jf. UUI alm. del - bilag 138 (2012-13). Den 1. oktober
2013 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar og et
notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 31
spørgsmål til justitsministeren til skriftlig
besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (udvalget med undtagelse af DF) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med det stillede
ændringsforslag.
Venstres og Det Konservative Folkepartis
medlemmer af udvalget er positive over for lovforslaget. V og KF
går ind for en udlændingepolitik, der tiltrækker
dygtige og velkvalificerede udlændinge. Samtidig er det
vigtigt for V og KF, at danske virksomheder sikres de bedste
vilkår i den internationale konkurrence. Med lovforslaget
styrkes begge dele. Ved at indføre en akkrediteringsordning
og justere på karensreglerne bliver danske virksomheders
samarbejde med udlændinge lettere, hvilket er til gavn for
dansk erhvervsliv og kan medvirke til at skabe arbejdspladser. V og
KF stemmer derfor for lovforslaget.
Enhedslistens medlemmer af udvalget
beklager stærkt, at det foreliggende lovforslag ikke generelt
gør det lettere at få visum til familiebesøg og
andre private formål for mennesker, der tilhører de
landekategorier, der af udlændingemyndighederne betegnes
»asyllandegruppen« og
»immigrationslandegruppen«, og at Justitsministeriet
ikke i det lovforberedende arbejde inddrog Dansk
Flygtningehjælp og indvandrerorganisationer for at sikre, at
disse stemmer også blev hørt. EL er kritisk over for
lovforslagets ensidige fokus på at gavne dansk erhvervsliv.
EL havde gerne set et konsekvent opgør med den meget strenge
danske visumpolitik over for flygtninges og indvandreres nære
familiemedlemmer. Under førstebehandlingen bebudede EL en
række spørgsmål til lovforslaget. De svar, der
er kommet, overbeviser ikke EL om, at Danmark som anført i
svaret på spørgsmål nr. 15 skulle have en
»relativt åben visumpolitik«. I svaret på
spørgsmål 27 argumenteres der med, at Danmark har en
lavere afslagsprocent end andre lande, men en lav afslagsprocent
kan også hænge sammen med, at mange potentielle
ansøgere kender den restriktive danske praksis og på
forhånd afholder sig fra at søge visum. Da
lovforslaget ikke rummer direkte forringelser af visumadgangen til
Danmark, men nogle minimale forbedringer i forhold til visumkarens,
kan EL stemme for lovforslaget.
Et mindretal i
udvalget (DF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme imod det stillede ændringsforslag.
Grundlæggende mener Dansk Folkepartis
medlemmer af udvalget, at det skal være fleksibelt og
så smidigt som muligt for bl.a. erhvervsfolk og turister at
komme til Danmark, hvorfor DF er gået ind i
udvalgsbehandlingen med en forventning om, at justitsministeren via
sine svar på en række udvalgsspørgsmål
ville kunne imødekomme DF's bekymringer. DF vil gerne
medvirke til en effektiv sagsbehandling af visumansøgninger.
Herom skal der ikke herske tvivl. Men kontrolindsatsen skal
være gennemarbejdet, og nye tiltag, som f.eks. at de danske
diplomatiske og konsulære repræsentationer i
højere grad skal overtage sagsbehandlingen fra Danmark, skal
belyses grundigt.
DF stiller sig uforstående over for,
at regeringen ikke grundigt har undersøgt omfanget af snyd
med de danske visumregler og Schengenreglerne, ikke mindst taget i
betragtning, at der i 2012 blev udstedt 100.906 visa, hvilket
fremgår af svaret på spørgsmål 7.
Følgende fremgår også af svaret: »Det er
ikke muligt på baggrund af registreringsgrundlaget i
udlændingesystemerne at opgøre antal tilfælde,
hvor der konstateres snyd i forbindelse med ansøgningen.
Endvidere er det ikke muligt at opgøre antal administrative
udvisninger på baggrund af ulovligt ophold af
udlændinge, som oprindeligt var indrejst på
visum.« Det er altså åbenlyst, at der ikke er et
samlet overblik over, hvor meget snyd der er med visumreglerne. Et
større overblik bør naturligvis tilvejebringes, inden
reglerne lempes yderligere. Det er naturligvis et omfattende
arbejde, og det er muligt, at dette vanskeliggøres af det
store antal visumtilladelser og ansøgninger, men der
bør ifølge DF gøres et helhjertet
forsøg, så regeringen og Folketinget kan træffe
deres beslutninger på et så oplyst grundlag som
muligt.
DF efterlyser, at regeringen forholder sig
til, hvordan der kan sikres en bedre kontrol med det store antal
personer, som hvert år får adgang til Danmark på
baggrund af visumreglerne. Dette kræver først og
fremmest, at der skabes et bedre overblik over den nuværende
situation. Dertil kommer, at et stort, ukendt antal personer i
kraft af visumtilladelser i andre Schengenlande har adgang til
Danmark. DF opfordrer til, at der skabes et overblik over, hvor
mange personer der reelt har adgang til Danmark, og på hvilke
grundlag. DF har i spørgsmål 8 spurgt om, hvor mange
udlændinge der i kraft af Schengensamarbejdet og tildelt
visumophold i andre Schengenlande har ret til ophold i Danmark.
Justitsministeren svarer bl.a. at Justitsministeriet ikke er
»…i besiddelse af oplysninger om antallet af
udlændinge, der er meddelt Schengenvisum af andre
Schengenlande.« Bl.a. på den baggrund har DF i
udvalgsbehandlingen bedt justitsministeren redegøre for,
hvordan lovforslaget styrker kontrolindsatsen på
visumområdet. Af svaret på spørgsmål 25
fremgår: »Lovforslaget har ikke til formål at
gennemføre ændringer i reglerne om
kontrolforanstaltninger på visumområdet.« Det
beklager DF, set i lyset af at der ikke er et samlet overblik over
den nuværende kontrolindsats og effekterne af denne.
Lovforslaget indfører også den
nederlandske Red Carpet-model, der skulle give en særlig nem
adgang for personer tilknyttet bestemte virksomheder, foreninger
m.m. i de danske visumregler. Derfor har DF også spurgt ind
til de nederlandske erfaringer med modellen, bl.a. til, hvor mange
der benytter ordningen, og forholdene vedrørende
omgåelse af de nederlandske regler. I svaret på
spørgsmål 9 lyder det bl.a.: »Det nederlandske
udenrigsministerium, der er ansvarlig for »Orange Carpet
programmet«, fører ikke statistik over antallet af
virksomheder, der er optaget i programmet. Der føres ej
heller statistik over, hvor mange personer der har fået
udstedt visum under programmet.« Det fremgår også
af svaret på spørgsmål 9, at der kun i meget
få tilfælde er konstateret misbrug af ordningen. Men
det svar giver efter DF's opfattelse ikke megen mening: Hvordan kan
der være et overblik over, hvor mange der snyder med
ordningen, når der ikke er et overblik over, hvor mange der
benytter sig af ordningen? Igen må DF henvise til, at selv om
DF gerne deltager i forenklinger for erhvervslivet, herunder
turisterhvervet, bygger lovforslaget også her på et
usikkert grundlag, hvorfor DF opfordrer til, at regeringen udskyder
lovforslaget med henblik på at undersøge de
præcise effekter af det, som regeringen ønsker at
indføre.
Det undrer i øvrigt DF, at den
arbejdsgruppe, der har arbejdet med området, tilsyneladende
ikke har haft tanker i retning af at styrke kontrolindsatsen. Det
er slået fast i lovforslagets bemærkninger og i svar
under udvalgsbehandlingen, at baggrunden for lovforslaget i
høj grad hænger sammen med myter i udenlandsk presse
om de danske visumregler, altså at et af hovedargumenterne
for lovændringerne bygger på usandheder i udenlandsk
presse. Dette kan ifølge DF dårligt være et
argument for at ændre i regler og love.
Det har også været
fremført i debatten, at der har været meget lange
sagsbehandlingstider, i nogle tilfælde på over 1
år. DF har spurgt ind til dette i udvalgsarbejdet og har i
svaret på spørgsmål 26 fået oplyst:
»Endelig bemærkes, at der kun er én sag afgjort
af Udlændingestyrelsen i perioden 2011-2013, som har
sagsbehandlingstid over 365 dage (over 12 måneder).
Afgørelsen er fra 2012, og den lange sagsbehandlingstid er
begrundet i en beklagelig teknisk fejl, der indebar, at sagen ikke
fremgik af Udlændingestyrelsens elektroniske
visumsagsbehandlingssystem (IVR-VIS), selv om den var forelagt for
styrelsen af en dansk ambassade via Udenrigsministeriets
elektroniske visumsagsbehandlingssystem (UM-VIS).« Regeringen
bygger altså bl.a. lovforslaget på myter og på et
argument om for lange sagsbehandlingstider. Men af svaret på
spørgsmål 26 fremgår det klart, at det ene
tilfælde, der har været, kan begrundes med en teknisk
fejl og ikke med en fejl i reglerne, hvorfor DF ikke kan godkende
dette som et argument for at ændre visumreglerne, når
der samtidig ikke er foreslået forbedringer i forhold til
kontrolindsatsen. Disse ting bør følges ad. Desuden
fremgår det i øvrigt af bemærkningerne til
lovforslaget, at de danske myndigheder har en relativt lav
afslagsprocent på visumansøgninger (4,5 pct. i 2012),
ligesom de danske myndigheder også har en kort
sagsbehandlingstid for ansøgninger om forretningsvisa og
turistvisa (gennemsnitligt 5 dage i 2012), når man
sammenligner dansk praksis med praksis i andre Schengenlande.
Endvidere skal DF, omend dette ikke er
afgørende for partiets stillingtagen henvise til, at det er
uholdbart, at der i lovforslagets bemærkninger på side
19 nederst, pkt. 6.4, står, at justitsministeren har
bemyndigelse til at implementere (EU-)forordningens ændringer
i forhold til bl.a. grænsekontrol og stempling af
rejsedokumenter, og at justitsministeren samtidig i forbindelse med
udvalgsbehandlingen nægter at uddybe, hvad disse
ændringer indebærer, også selv der kan være
tale om mindre ændringer (svaret på
spørgsmål 24). Det må principielt kunne
forventes, at Folketinget kan få oplyst, hvilke konsekvenser
det medfører at stemme for regeringens lovforslag.
DF støtter til enhver tid, at dansk
erhvervsliv, herunder turisterhvervet, har gode vilkår,
når det handler om at tiltrække forretningsforbindelser
og turister. Men ændringer, justeringer eller lempelser i
eksisterende regler skal ske på et oplyst grundlag og ikke
på grund af myter. Tilsvarende bør kontrolindsatsen
opjusteres, hvilket der ikke synes at være vilje til fra
regeringens side.
Indvandringen til Danmark er rekordstor, og
ved siden af kommer der rigtig mange til Danmark, herunder
også personer, som myndigheder overhovedet ikke har overblik
over, på grund af Danmarks deltagelse i Schengensamarbejdet.
Dette bør belyses i den kommende fremtid, hvilket DF
opfordrer regeringen til.
Samlet set kan DF ikke støtte
lovforslaget, men indgår gerne i dialog med regeringen, i
forhold til hvordan reglerne fungerer og bør fungere i
forhold til f.eks. erhvervslivet. DF går også gerne i
dialog om, hvordan Folketinget og regeringen kan styrke kontrollen
med de mange visumtilladelser, der gives hvert år. DF
efterlyser således en bedre balance i det konkrete
lovforslag.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af DF):
1)
Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
3 indsættes som stk.
3:
»Stk. 3. For
statsborgere i tredjelande, med hvilke Den Europæiske Union
har indgået aftaler om fritagelse for visum, finder stk. 1
kun anvendelse i det omfang, det er foreneligt med disse
aftaler.««
[Undtagelse fra ny metode til
beregning af kortvarige ophold]
Bemærkninger
Til nr. 1
Europa-Parlamentets og Rådets
forordning (EU) nr. 610/2013 om ændring af bl.a.
Schengengrænsekodeksen introducerer en ny metode til
beregning af kortvarige ophold.
Ændringen indebærer, at et
kortvarigt ophold fremover defineres som et ophold i højst
90 dage inden for en periode på 180 dage, hvorved perioden
på 180 dage forud for hver opholdsdag tages i
betragtning.
Efter de tidligere regler blev et
kortvarigt ophold defineret som et ophold i højst 3
måneder pr. halvår regnet fra datoen for den
første indrejse i Schengenlandene.
Ifølge Schengengrænsekodeksens
ordlyd finder reglerne anvendelse på alle personer, der
passerer medlemsstaternes indre eller ydre grænser, med
forbehold af rettigheder, der tilkommer personer, som har ret til
fri bevægelighed efter EU-retten, og rettigheder, der
tilkommer flygtninge og personer, som ansøger om
international beskyttelse, navnlig hvad angår princippet om
non-refoulement, jf. Schengengrænsekodeksens artikel 3.
Europa-Kommissionen har imidlertid i
oktober 2013 efter lovforslagets fremsættelse udsendt en
meddelelse, hvori Kommissionen har oplyst, at den nye metode til
beregning af kortvarige ophold ikke finder anvendelse for
tredjelandsstatsborgere, der er omfattet af visse aftaler om
visumfritagelse, som indeholder udtrykkelige henvisninger til den
tidligere beregningsmetode.
De nævnte aftaler danner baggrunden
for, at de pågældende lande i dag er optaget på
den liste over visumfritagne lande, der fremgår af forordning
(EF) nr. 539/2001 om fastlæggelse af listen over de
tredjelande, hvis statsborgere skal være i besiddelse af
visum ved passage af de ydre grænser, og listen over de
tredjelande, hvis statsborgere er fritaget for dette krav
(visumforordningen). Denne forordning har hjemmel i traktaten om
Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF), artikel 77,
stk. 2, litra a.
Ifølge artikel 1 i protokollen om
Danmarks stilling, der er knyttet til traktaten om Den
Europæiske Union (TEU), deltager Danmark ikke i Rådets
vedtagelse af foranstaltninger, der foreslås i henhold til
tredje del, afsnit V, i TEUF, og ifølge artikel 2 er ingen
af de foranstaltninger, der vedtages i henhold til TEUF, tredje
del, afsnit V, bindende for Danmark. Det følger imidlertid
af samme protokols artikel 6, at artikel 1 ikke finder anvendelse
på foranstaltninger, der udpeger de tredjelande, hvis
statsborgere skal være i besiddelse af visum ved passage af
medlemsstaternes ydre grænser. Forordning (EF)
nr. 539/2001 og aftalerne om visumfritagelse er således
ikke omfattet af det danske forbehold om EU's samarbejde om retlige
og indre anliggender.
Den Europæiske Union har pr. 19.
november 2013 indgået aftaler om visumfritagelse med Antigua
og Barbuda, Bahamas, Barbados, Brasilien, Saint Kitts og Nevis,
Mauritius og Seychellerne, hvori der udtrykkeligt henvises til den
tidligere beregningsmetode.
Det er derfor nødvendigt at anvende
den hidtidige beregningsmetode i forhold til de nævnte lande,
indtil de allerede indgåede visumfritagelsesaftaler eventuelt
måtte blive ændret i overensstemmelse med den nye
beregningsmetode. Statsborgere fra disse lande har således
ret til at indrejse og opholde sig her i landet i indtil 3
måneder (90 dage) i løbet af en
6-månedersperiode regnet fra datoen for den første
indrejse i Schengenlandene. Det forudsættes med
ændringsforslaget, at § 3, stk. 1, kun kan fraviges for
statsborgere fra de nævnte lande, for så vidt
angår beregningen af et kortvarigt ophold. Der henvises til
lovforslag nr. L 6, almindelige bemærkninger, afsnit 6.1.
Trine Bramsen (S) Troels Ravn (S)
fmd. Karen J. Klint (S) Lennart
Damsbo-Andersen (S) Maja Panduro (S) Ole Hækkerup (S) Jeppe
Bruus (S) Zenia Stampe (RV) Liv Holm Andersen (RV) Marlene Borst
Hansen (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Anne Baastrup (SF)
Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Pernille Skipper (EL) Jørgen
Arbo-Bæhr (EL) Jakob Engel-Schmidt (V) Peter Christensen (V)
Karen Ellemann (V) Michael Aastrup Jensen (V) Fatma Øktem
(V) Karen Jespersen (V) Karsten Lauritzen (V) Inger Støjberg
(V) Martin Henriksen (DF) Peter Skaarup (DF) nfmd. Christian Langballe (DF) Marie
Krarup (DF) Merete Riisager (LA) Tom Behnke (KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
Socialdemokratiet (S) | 45 |
Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
Radikale Venstre (RV) | 16 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 15 |
Enhedslisten (EL) | 12 |
Liberal Alliance (LA) | 9 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende
L 6
Bilagsnr. | Titel |
---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren | 2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 3 | 1. udkast til betænkning | 4 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren | 5 | 2. udkast til betænkning |
|
Oversigt over spørgsmål
og svar vedrørende L 6
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om, hvilke udlændinge der i
kraft af EU-reglerne har en særlig nem adgang til at få
udstedt et visum til Danmark, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå | 2 | Spm. , om det er hensigtsmæssigt at
lempe karensreglerne, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 3 | Spm. , om ministeren mener, at det er et
gennemarbejdet lovforslag, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå | 4 | Spm. om, hvorfor udenlandske mediers
fejlagtige omtale af de danske visumregler skal medføre
ændringer, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 5 | Spm. om risiko for fejlbehandling af
visumsager, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 6 | Spm. om, hvilke danske virksomheder der i
dag er forhåndsgodkendt til at modtage
forretningsbesøg af visumpligtige udlændinge, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 7 | Spm. om, hvor mange visa der udstedes
hvert år, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 8 | Spm. om, hvor mange udlændinge der i
kraft af Schengensamarbejdet og tildelt visumophold i andre
Schengenlande har ret til ophold i Danmark, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 9 | Spm. om, hvor mange gange de nederlandske
myndigheder i 2011, 2012 og 2013 har konstateret snyd med Red
Carpet-ordningen, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 10 | Spm. om, hvad der menes med, at ordningen
med at forhåndsgodkende danske virksomheder skal udvides til
også at gælde uddannelsesinstitutioner, foreninger og
organisationer, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 11 | Spm. om mulighed for at
forhåndsgodkende udenlandske foreninger, organisationer m.m.
under Red Carpet-ordningen, til justitsministeren og ministerens
svar herpå | 12 | Spm. om, hvorfor disse
forhåndsgodkendelser skal kunne fortsætte, når
der er konstateret snyd og dermed overtrædelse af reglerne,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå | 13 | Spm. om, hvad begrebet »det lokale
Schengen-samarbejde« dækker over, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 14 | Spm. om, hvilke lande i EU og Norden der
har lovfæstede regler om visumkarens, der ligner de danske,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå | 15 | Spm. , om lovforslaget gør reglerne
»tidssvarende og i tråd med visumreglerne i vores
nabolande«, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 16 | Spm. om visumpraksis over for tunesere,
der søger dansk visum, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå | 17 | Spm. om baggrunden for, at foreningen
Ægteskab Uden Grænser ikke er blevet opfordret til at
indsende høringssvar om lovforslaget, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 18 | Spm. om, at de repræsentationer, der
giver afslag på dansk visum, pålægges at give en
begrundelse, der lever op til begrundelsespligten i
forvaltningslovens § 24, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå | 19 | Spm. om, i hvor mange tilfælde
Justitsministeriet har ændret Udlændingestyrelsens
afgørelse, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 20 | Spm. om, i hvor mange sager pr. år
ministeren forventer, at der ville blive tale om en klage til
Justitsministeriet, hvis lovforslaget blev ændret, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 21 | Spm. , om ministeren er enig med Institut
for Menneskerettigheder i, at en udførlig begrundelse for
afslag i første instans kan have betydning for
ansøgers mulighed for at fremføre sine synspunkter
på et informeret grundlag i anden instans, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 22 | Spm. om misbrug af forretningsvisum, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 23 | Spm. om, hvilke konkrete ændringer
der vil være for ikke-EU-borgere i forbindelse med
gennemførelsen af de nye regler i Europa-Parlamentets og
Rådets forordning (EU) nr. 610/2013, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 24 | Spm. om ministerens bemyndigelse i forhold
til grænsekontrol og stempling af rejsedokumenter, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 25 | Spm. om, hvordan lovforslaget styrker
indsatsen i forhold til at afsløre snyd med de danske
visumregler, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 26 | Spm. om, i hvor mange tilfælde der
har været en ventetid på 1 år eller derover i
forhold til afgørelse om visum, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 27 | Spm. om kriterierne for at opnå
visum til Danmark til familiebesøg, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 28 | Spm. , om ministeren kan give eksempler
på lande, der har en mere restriktiv visumpolitik end
Danmark, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 29 | Spm. om virksomheder, der har fået
forhåndsgodkendelse til at modtage besøgende fra
visumpligtige lande, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 30 | Spm. om snyd med visumtildelingen i forhold
til virksomheder, der er forhåndsgodkendte, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 31 | Spm. om, hvilke kriterier de virksomheder,
der ønsker forhåndsgodkendelse, skal opfylde, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
|