Tillægsbetænkning afgivet af
Børne- og Undervisningsudvalget den 4. juni 2014
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 8. maj 2014
og var til 1. behandling den 15. maj 2014. Lovforslaget blev efter
1. behandling henvist til behandling i Børne- og
Undervisningsudvalget. Udvalget afgav betænkning den 27. maj
2014. Lovforslaget var til 2. behandling den 4. juni 2014,
hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i Børne-
og Undervisningsudvalget.
Møder
Udvalget har, efter lovforslaget blev
henvist til fornyet udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1
møde.
Skriftlig henvendelse
Udvalget har i forbindelse med
udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra LO og DA.
Undervisningsministeren har over for
udvalget kommenteret den skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har under den fornyede behandling
af lovforslaget stillet 4 spørgsmål til
undervisningsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
Spørgsmålene og
undervisningsministerens svar herpå er optrykt som bilag 2
til tillægsbetænkningen.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget
til vedtagelse i den form, hvori det
foreligger efter 2. behandling.
Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance
og Det Konservative Folkeparti henviser til
undervisningsministerens bemærkninger af 2. juni 2014 til
aftalepartierne bag »Aftale om Bedre og mere attraktive
erhvervsuddannelser« vedrørende forslag til
ændringsforslag til lovforslag nr. L 195 og L 196 fra V, DF,
LA og KF. Ministerens bemærkninger er optrykt som bilag 3 til
tillægsbetænkningen.
Et mindretal i
udvalget (EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet
for tillægsbetænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
tillægsbetænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i
tillægsbetænkningen.
Ane Halsboe-Jørgensen (S)
Julie Skovsby (S) Karin Gaardsted (S) Annette Lind (S) Orla Hav (S)
fmd. Rasmus Horn Langhoff (S)
Troels Ravn (S) Lotte Rod (RV) nfmd. Jeppe Mikkelsen (RV) Marlene
Borst Hansen (RV) Annette Vilhelmsen (SF) Trine Mach (SF) Rosa Lund
(EL) Lars Dohn (EL) Henning Hyllested (EL) Karen Ellemann (V) Peter
Juel Jensen (V) Finn Thranum (V) Louise Schack Elholm (V) Anni
Matthiesen (V) Tina Nedergaard (V) Ulla Tørnæs (V)
Alex Ahrendtsen (DF) Bent Bøgsted (DF) Marie Krarup (DF)
Martin Henriksen (DF) Merete Riisager (LA) Thyra Frank (LA) Lene
Espersen (KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
Socialdemokratiet (S) | 47 |
Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
Radikale Venstre (RV) | 17 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 12 |
Enhedslisten (EL) | 12 |
Liberal Alliance (LA) | 9 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende
L 195
Bilagsnr. | Titel |
---|
8 | Betænkning afgivet 27/5-14 | 9 | Notat fra DA og LO | 10 | Undervisningsministerens
bemærkninger til ændringsforslag fra V, DF, LA og
KF | 11 | 1. udkast til
tillægsbetænkning | 12 | 2. udkast til
tillægsbetænkning |
|
Oversigt over spørgsmål
og svar vedrørende L 195
Spm.nr. | Titel | 12 | Spm. om realkompetencevurderingen i
tilknytning til den kommende erhvervsuddannelse for voksne (euv),
til undervisningsministeren, og ministerens svar herpå | 13 | Spm. om overgangskrav til
hovedforløbet, til undervisningsministeren, og ministerens
svar herpå | 14 | Spm., om der kan gennemføres mere
end 12 ugers uddannelsesspecifik undervisning på
grundforløbets 2. del, til undervisningsministeren, og
ministerens svar herpå | 15 | Spm. om forslag om, at eleverne senest 2
uger efter påbegyndelse af grundforløbets 1. del skal
vælge et bestemt eux-forløb, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
|
Bilag 2
Nogle af udvalgets
spørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar
herpå
Spørgsmål 12-15 og svar herpå er optrykt
efter ønske af V og KF.
Spørgsmål 12:
Ministeren bedes på grundlag af vedlagte
notat fra Dansk Arbejdsgiverforening (DA) og Landsorganisation i
Danmark (LO) af 27. maj 2014, jf. L 195 - bilag 9, redegøre
for realkompetencevurderingen i tilknytning til den kommende
Erhvervsuddannelse for Voksne (EUV), herunder forholde sig til den
af parterne rejste udfordring samt angive løsninger på
udfordringen.
Svar:
Det fremgår af forslaget til en ny
§ 66 v i erhvervsuddannelsesloven, jf. lovforslagets § 1,
nr. 54 om erhvervsuddannelse for voksne (euv), at en euv indledes
med en vurdering af elevens praktiske og teoretiske kompetencer
(realkompetencevurdering). Realkompetencevurderingen skal
være omfattet af elevens eventuelle uddannelsesaftale.
Dette indebærer, at uddannelsesaftalens
parter ikke ved aftalens indgåelse kender uddannelsens
nærmere indhold og varighed, men kun dens endemål.
Derfor vil de nærmere regler om indgåelse af
uddannelsesaftaler ifølge bemærkningerne til
bestemmelsen blive brugt til at sikre, at der i
uddannelsesaftalerne kan tages forbehold for ændringer
på baggrund af den senere gennemførte
realkompetencevurdering.
En uddannelsesaftale vil fortsat være
uopsigelig efter en gensidig prøvetid på tre
måneder, medmindre der opstår misligholdelse eller
bristede forudsætninger. Hvis en realkompetencevurdering ikke
fører til det ønskede eller forudsatte resultat, kan
en virksomhed således bringe aftalen til ophør inden
for tre måneder.
Det fremgår af henvendelsen, at DA ikke
kan anbefale praktikvirksomhederne at indgå
uddannelsesaftaler, hvor indhold og længde ikke ligger
endeligt fast ved underskrivelsen. LO deler DA's bekymring for, at
virksomheder og medarbejdere ikke i praksis vil indgå
uddannelsesaftaler, uden at uddannelsen er fastlagt i aftalen fra
starten.
DA og LO finder derfor, at
realkompetencevurderingen skal være foretaget før
indgåelse af en uddannelsesaftale, med mindre andet er aftalt
mellem medarbejderen og arbejdsgiveren. Vurderingen skal
fastlægge både den standardmerit og den individuelle
afkortning af uddannelsen, som eleven tildeles med bindende
virkning.
Jeg bemærker indledningsvis, at
realkompetencevurderingen efter lovforslaget er en integreret del
af erhvervsuddannelsen, som foregår som den første
skoledel af enhver erhvervsuddannelse for voksne. Dette svarer til
den hidtidige ordning i erhvervsuddannelserne i almindelighed, hvor
elever også vil kunne få afkortet deres skole- og
praktikforløb efter at være påbegyndt
uddannelsen.
Vurderingen kan vare fra en halv dag til 10
dage, og den omfatter dels skolens vurdering af deltagerens
dokumentation for forudgående uddannelse og
beskæftigelse, dels i nødvendigt omfang et
kompetenceafklarende forløb, hvor deltagerens praktiske og
teoretiske forudsætninger afprøves i forhold til
målene for den ønskede erhvervsuddannelse. På
baggrund af den samlede vurdering udarbejder skolen sammen med
eleven og en eventuel arbejdsgiver en personlig uddannelsesplan for
eleven, som bl.a. angiver uddannelsens mål, varighed og
nærmere indhold.
En deltager kan begynde uddannelsen, og
altså lade sig realkompetencevurdere i forhold til en bestemt
uddannelse, med eller uden uddannelsesaftale. Derfor
imødekommer den foreslåede ordning uden videre
ønsket fra DA og LO om, at realkompetencevurderingen og
udformningen af uddannelsesplanen kan være foretaget
før eleven og virksomheden indgår en
uddannelsesaftale.
Kun hvis eleven og virksomheden har
indgået en uddannelsesaftale, skal aftalen omfatte
kompetencevurderingen. Dette er præciseret i lovforslaget
efter høringen, fordi en række høringssvar
viste, at bestemmelsen ikke var tilstrækkelig klar.
Grunden til kravet om, at elevens eventuelle
uddannelsesaftale skal omfatte realkompetencevurderingen er, at det
er en betingelse for, at arbejdsgiveren kan opnå
lønrefusion under et skoleophold, herunder et skoleophold,
hvor der foretages en realkompetencevurdering og opstilles en
personlig uddannelsesplan, at skoleopholdet er omfattet af en
uddannelsesaftale, som er i overensstemmelse med
erhvervsuddannelsesloven.
Hvis DA's og LO's forslag skal
imødekommes, vil konsekvensen være, at AUB ikke kan
yde lønrefusion til virksomheder, hvis medarbejdere
ønsker og får bevilget mulighed for at få en
realkompetencevurdering med henblik på at gennemføre
en euv.
Jeg vil se nærmere på henvendelsen
fra DA og LO inden 3. behandlingen af L 195.
Spørgsmål 13:
De faglige udvalg på EUD-området
har fået i opdrag senest den 13. juni 2014 at fastsætte
overgangskrav til hovedforløbet (fag, niveau og evt.
karakter) og at vælge, om erhvervsuddannelsen skal udbydes
med eux. I den forbindelse skal det faglige udvalg udfylde en
skabelon for det faglige udvalgs beskrivelse af overgangskrav. Det
fremgår af skabelonen, at kun 12 uger af de afsatte 20 uger i
2. del af grundforløbet er afsat til undervisning i de
uddannelsesspecifikke fag.
Ministeren bedes redegøre for, om de 20
ugers uddannelsesrettet undervisning i den politiske aftale om
bedre erhvervsuddannelser i den konkrete udmøntning af
EUD-reformen er blevet reduceret til 12 ugers uddannelsesspecifik
undervisning?
Svar:
Det fremgår af Aftale om bedre og mere
attraktive erhvervsuddannelser i afsnit 3.3.2., at 2. del af
grundforløbet består af uddannelsesspecifikke fag og i
almindelighed varer 20 uger. Målene for fagene følger
de adgangskrav, der stilles til hovedforløbene efter de
faglige udvalgs bestemmelse.
Det fremgår desuden af aftalen, at de
samlede adgangskrav til et hovedforløb skal kunne nås
i et eux-forløb for uddannelsen. For elever, der ikke skal
have eux, skal den tid, der er afsat til eux, reserveres til
valgfag, der giver mulighed for specialisering på fagligt
høje niveauer eller til grund- og valgfag. Undervisningen
kan altså efter aftalen omfatte uddannelsesspecifikke fag,
grundfag og valgfag.
Aftalens ordlyd indebærer således,
at begrebet uddannelsesspecifikke fag forstås som fag, der er
bestemt af de overgangskrav, som det faglige udvalg ønsker
fra grund- til hovedforløbet. Dette er i lovforslaget
benævnt uddannelsesspecifik undervisning rettet mod elevens
opfyldelse af de adgangskrav, der stilles ved overgangen til
skoleundervisning i uddannelsens hovedforløb og anden
undervisning, som sigter mod elevens opfyldelse af uddannelsens
mål, jf. § 1, nr. 21.
Undervisningen skal efter den foreslåede
nye affattelse af erhvervsuddannelseslovens § 24, stk. 1. jf.
lovforslagets § 1, nr. 22, omfatte grundfag, erhvervsfag,
uddannelsesspecifikke fag og valgfag. Begrebet
uddannelsesspecifikke fag erstatter efter lovforslaget de hidtidige
betegnelser områdefag og specialefag. Udviklingen af
terminologien fra aftaleteksten til lovforslaget er udtryk for, at
udmøntningen af reformen til stadighed giver anledning til
højere grader af præcision med hensyn til form og
indhold.
For at give plads til eux, jf. ovenfor, kan
faglige udvalg opstille overgangskrav, der kan nås med:
- 12 ugers
undervisning i uddannelsesspecifikke fag
- 4 ugers grundfag
tonet efter det fagspecifikke i uddannelsen
- 4 ugers valgfag
som kan tilgodese den enkelte elevs forudsætninger og give
mulighed for specialisering på fagligt højere niveauer
eller for grund- eller valgfag.
Alle de 20 ugers undervisning skal være
rettet mod elevens opfyldelse af uddannelsens mål, som
defineres af det faglige udvalg inden for lovens rammer.
Jeg henviser endelig til de almindelige
bemærkninger til lovforslaget, afsnit 2.1.3.2 om det nye
grundforløb, hvor det bl.a. er anført, at
grundforløbets 2. del vil komme til at bestå af
grundfag, valgfag og uddannelsesspecifikke fag, og at målene
for fagene skal følge af de adgangskrav, der stilles til
hovedforløbene.
Spørgsmål 14:
Ministeren bedes oplyse, om der kan
gennemføres mere end 12 ugers uddannelsesspecifik
undervisning på grundforløbets 2. del, såfremt
de af det faglige udvalg formulerede overgangskrav tilsiger dette
for at eleverne kan nå målet for
grundforløbet?
Svar:
Som det fremgår af mit svar på
spørgsmål 13, er al undervisning i
grundforløbets 2. del principielt uddannelsesspecifik
undervisning, som skal lede til, at eleverne opnår
målene med grundforløbet.
Det følger også at svaret
på spørgsmål 13, at et fagligt udvalg ikke kan
formulere overgangskrav, som overstiger, hvad en eux-elev vil kunne
nå.
Spørgsmål 15:
Ministeren bedes udtale sig om forslaget fra
DA om, at eleverne senest to uger efter påbegyndelse af
grundforløbets 1. del skal vælge et bestemt
eux-forløb. Det tidlige valg af et bestemt eux-forløb
efter to uger skal understøtte, at eleven kan nå
både de gymnasiale krav, der stilles på det konkrete
eux-forløb, og de uddannelsesspecifikke krav, der er fastsat
ved overgangen til hovedforløbet, fordi undervisningen
tidligere på grundforløbets 1. del målrettes
eux.
Svar:
Det fremgår af Aftale om bedre og mere
attraktive erhvervsuddannelser af 24. februar 2014, afsnit 3.5, at
elever, som ønsker et eux-forløb, og som ikke har
valgt det fra begyndelsen, kan vælge det inden for de
første to uger af grundforløbets 1. del, hvis skolen
vurderer, at eleven kan nå målene inden for den
tilbageværende tid.
Det fremgår endvidere, at elever, der
starter direkte på grundforløbets 2. del, og som
ønsker et eux-forløb, skal nå målene for
eux-grundforløbet inden for den gældende
uddannelsestid. Alternativt kan skolen stille krav om, at eleven
forud for optagelsen har opkvalificeret sig gennem det
ordinære voksen- og efteruddannelsessystem.
Forslaget fra DA er således allerede
indeholdt i den politiske aftale.
De optagelsesregler, som skal fastsættes
administrativt i medfør af § 8 i
erhvervsuddannelsesloven vil afspejle aftalen.
Bilag 3
Undervisningsministerens
bemærkninger til ændringsforslag fra V, DF, LA og
KF
Optrykt efter ønske fra V, DF, LA og KF
Aftalepartierne bag Aftale om Bedre og mere attraktive
erhvervsuddannelser
02-06-14
Kære ordførere
Jeg har den 27. maj 2014 modtaget følgende forslag til
ændringsforslag til L 195 og L 196 fra Alex Ahrendtsen (DF)
på vegne af Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og
Det Konservative Folkeparti:
»L195:
En elev, der har gennemført et
forløb på produktionsskolen målrettet en
erhvervsuddannelse, kan optages på Grundforløb 2
igennem et meritgivende kombinationsforløb på
erhvervsskolen.
Vi foreslår, at disse rammer for og krav
til de målrettede forløb indskrives i
undervisningsministeriets bekendtgørelse om indhold og
tilrettelæggelse af produktionsskoletilbud m.v.
Ligeledes foreslår vi, at denne ordning
indskrives i erhvervsuddannelsesloven som en særlig
optagelsesvej til G2 efter et meritgivende
kombinationsforløb og på baggrund af
produktionsskolens vurderinger. Dette kan ske ved en
tilføjelse til den nye bestemmelse § 5a under pkt. 4 i
lovudkastet.
L196. Tekst til lovbemærkninger:
»Produktionsskolernes målgruppe og
målgruppen for kombineret ungdomsuddannelse er sammenfaldende
på mange punkter, og produktionsskolerne vil dermed helt
naturlig få en vigtig og betydningsfuld rolle med at afklare,
styrke og motivere produktionsskolernes målgruppe også
med hensyn på efterfølgende at gennemføre
Kombineret Ungdomsuddannelse.««
Jeg bemærker til disse forslag
følgende:
Vedrørende ændringsforslag til L
195
Forslaget til ændring af L 195 svarer
til et forslag fra Produktionsskoleforeningen, som fremgår af
bilag 2 til L 195, som er en henvendelse til BUU fra
Produktionsskoleforeningen. Jeg har derfor også kommenteret
forslaget som en del af besvarelsen af spørgsmål 1 til
L 195 den 26. maj 2014.
For så vidt angår første
del af forslaget, kan jeg oplyse, at bestemmelserne om rammerne for
meritgivende kombinationsforløb i bekendtgørelse nr.
683 af 11. juli 2000 om indhold og tilrettelæggelse af
produktionsskoletilbud m.v. med senere ændringer vil blive
taget op til ny vurdering på baggrund af
lovændringerne, når de er gennemført. Dette vil
i realiteten imødekomme jeres ønske, som jeg ser
det.
Jeg mener dog ikke, at forslaget om at
ændre produktionsskolernes formelle rolle i forhold til
erhvervsuddannelserne i sin helhed vil kunne realiseres inden for
rammerne af Aftale om Bedre og mere attraktive erhvervsuddannelser
af 24. februar 2014.
I overensstemmelse med aftalen får
produktionsskolerne styrket deres rolle med lovforslaget, som det
er fremsat med jeres tilslutning. Det sker ved, at deltagere i
produktionsskoleforløb gennem produktionsskolens
meritgivende erhvervsrettede kombinationsforløb i samspil
med kompetencegivende undervisning efter den såkaldte
1/3-delsregel, kan komme til at opfylde adgangskravene om 2+2 i
dansk og matematik. Styrkelsen følger af lovforslagets
§ 8, nr. 1. Således vil produktionsskolerne få en
styrket rolle i forhold til forberedelse af elever til
erhvervsuddannelserne.
Det indgår endvidere i
ændringsforslaget, at produktionsskolerne yderligere vil
få kompetence til at foretage en vurdering af om elever, som
ikke opfylder 2+2 kravet, kan optages på en
erhvervsuddannelse. Denne del af forslaget går efter min
opfattelse klart uden for aftalens rammer, idet følgende
procedure for unge, som ikke opfylder det generelle adgangskrav,
fremgår af s. 25 i aftalen: »med henblik på at
ingen, der vurderes at kunne gennemføre, hindres i
optagelse, vil der derudover være mulighed for optagelse
på en erhvervsskole efter en centralt udviklet og fastsat
prøve i dansk og matematik, en personlig samtale, der har
til formål at afdække ansøgers specifikke
faglige potentiale og en samlet helhedsvurdering.«
Det vil desuden ikke være
hensigtsmæssigt, at give produktionsskolerne kompetence til
at træffe afgørelse om, at deres elever opfylder
adgangskravene og derved får et retskrav på optagelse
til 2. del af et grundforløb i en erhvervsuddannelse
på erhvervsskole.
Jeg bemærker yderligere, at det allerede
fremgår af lovforslaget, at elever, der har deltaget i et
forløb på en produktionsskole målrettet en
erhvervsuddannelse af minimum et års varighed, og som
opfylder adgangsbetingelserne, ikke kan optages i
grundforløbets 1. del, men skal optages direkte på
grundforløbets 2. del, jf. forslaget til § 5, stk. 4.
Produktionsskoleforløb kan således allerede efter
lovforslaget efter omstændighederne erstatte 1. del af et
grundforløb.
Jeg finder derfor ikke grundlag for at
imødekomme ønsket om at udarbejde et yderligere
ændringsforslag til L 195.
Vedrørende ændringsforslag til L
196
Jeg er helt enig i den tekst, som efter
forslaget skal indarbejdes i lovbemærkningerne, da det jo er
et citat fra mit svar på spørgsmål 2 til L
196.
Det er dog ikke lovteknisk muligt med et
ændringsforslag at ændre bemærkningerne til det
fremsatte lovforslag.
Da mit svar på spørgsmål 2
til L 196 som en del af lovens forarbejder vil indgå som
fortolkningsbidrag, når loven skal anvendes, er
formålet med det fremsendte ønske på dette punkt
således allerede opnået.
Med venlig hilsen
Christine Antorini