Betænkning afgivet af Retsudvalget den 3. april 2014

1. Ændringsforslag

Justitsministeren her stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 15. januar 2014 og var til 1. behandling den 31. januar 2014. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendte den 3. december 2013 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del - bilag 61. Den 15. januar 2014 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra Stofrådgivningen og Svend og Lillian Drews, Havnsø.

Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

Deputationer

Endvidere har Stofrådgivningen mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 17 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

1 af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af EL og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede ændringsforslag.

Venstres medlemmer af udvalget konstaterer med tilfredshed, at der indføres yderligere skærpelser i forhold til konfiskation af køretøjer for at forhindre gentagen spirituskørsel, og ligeledes, at narkokørsel sidestilles med spirituskørsel. Derimod finder V, at det er en tvivlsom fremgangsmåde at inddrage kørekortet (rent fysisk) uden at inddrage førerretten fra en nylig anholdt og sigtet spiritusbilist, hvis politiet frygter, at vedkommende vil fortsætte med at køre spirituskørsel. I givet fald ser V hellere, at personen fremstilles i retten med krav om varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagelsesvirkning/hindre fortsat kørsel), idet han alligevel senere skal afsone en straf (altså fremme straksafsoning).

V finder det stadig utilfredsstillende, at der endnu ikke er gennemført brug af alkolås trods vedtagelse herom for næsten 4 år siden.

Et mindretal i udvalget (EL og LA) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling, men vil stemme for det stillede ændringsforslag.

Enhedslistens medlemmer af udvalget stemmer imod lovforslaget, uagtet at det indeholder nogle små forbedringer såsom inddragelse af narkorelaterede emner i de kurser, folk skal følge efter en dom for spirituskørsel eller kørsel i narkopåvirket tilstand.

EL ser også positivt på den alkolåsordning, som nu langt om længe indføres efter at have været vedtaget med EL's stemmer i 2010. EL er dog meget kritiske over for den meget høje brugerbetaling, som den foreslåede ordning indeholder. EL tror, at det vil svække incitamentet til at deltage i alkolåsordningen, og EL er af den opfattelse, at det i en nær fremtid vil blive nødvendigt at ændre alkolåsordningen i retning af den svenske model.

Når EL stemmer imod lovforslaget, skyldes det, at den udvidede adgang til konfiskation af folks biler også skal gælde i førstegangstilfælde af spirituskørsel. Selv om EL erkender, at grænsen på 2 promille eller derover for denne sanktion er meget høj, hvorfor der er tale om meget grov uagtsomhed, finder EL, at konfiskation af et køretøj er en meget indgribende sanktion. Mange familier er afhængige af deres bil i mange sammenhænge, og en konfiskation kan føre til social deroute i form af mistet arbejde og social isolation på grund af manglende mobilitet m.m. Konfiskation af en bil har desuden en social slagside, da det er de bedst bemidlede familier, der har råd til at anskaffe sig en ny.

EL finder desuden forslaget om yderligere adgang til konfiskation af et køretøj i forbindelse med spirituskørsel overflødigt. For det første findes muligheden allerede i færdselslovens § 133 a, stk. 1 - her blot efter en konkret vurdering ved en domstol. For det andet er der fra 2005 til 2011 sket en skærpelse af adgangen til konfiskation fem gange.

Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af justitsministeren, tiltrådt af udvalget:

1) Nr. 21 affattes således:

»21. I § 133 a, stk. 2, der bliver stk. 3, indsættes efter »skal«: »desuden«, og i nr. 2 ændres »stk. 4, nr. 1« til: »stk. 6, nr. 1«.«

[Konsekvensændring]

Bemærkninger

Til nr. 1

Med lovforslagets § 1, nr. 20 og 23, foreslås der indsat to nye stykker i færdselslovens § 133 a.

Som en konsekvens heraf skal henvisningen til § 133 a, stk. 4, nr. 1, i den gældende færdselslovs § 133 a, stk. 2, nr. 2, der bliver stk. 3, nr. 2, ændres, således at der i stedet henvises til færdselslovens § 133 a, stk. 6, nr. 1.

Trine Bramsen (S) Poul Andersen (S) Astrid Krag (S) Mette Reissmann (S) Jeppe Bruus (S) Rasmus Prehn (S) Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) fmd. Pernille Vigsø Bagge (SF) Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF) Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF) nfmd. 

Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.