Betænkning afgivet af
Udenrigsudvalget den 3. juni 2014
1. Udvalgsarbejdet
Beslutningsforslaget blev fremsat den 26.
maj 2014 og var til 1. behandling den 2. juni 2014.
Beslutningsforslaget blev efter 1. behandling henvist til
behandling i Udenrigsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet beslutningsforslaget
i 1 møde.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 1
spørgsmål til handels- og udviklingsministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
Samråd
Udvalget har stillet 3
spørgsmål til handels- og udviklingsministeren til
mundtlig besvarelse, jf. URU alm. del -
samrådsspørgsmål Q, R og S. Handels- og
udviklingsministeren besvarede spørgsmålene i et
lukket samråd med udvalget den 3. juni 2014. Handels- og
udviklingsministeren har efterfølgende sendt udvalget det
talepapir, der lå til grund for ministerens besvarelse af
spørgsmålet.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (V, S, RV, LA og KF) indstiller beslutningsforslaget til
forkastelse.
Liberal Alliances medlem af udvalget
finder, at godkendelse eller afvisning af aktstykker hører
hjemme i Finansudvalget. LA kan derfor ikke støtte det
fremsatte beslutningsforslag, der søger at fjerne denne
kompetence fra Finansudvalget og i stedet behandle
beslutningsforslaget i Folketingssalen. Det betyder imidlertid
ikke, at LA vil støtte aktstykket under behandlingen i
Finansudvalget. Liberal Alliance finder ikke, at det er den rette
brug af danske udviklingsmidler at støtte GGGI med en ny
3-årig bevilling. LA vil redegøre for baggrunden for
denne holdning i Finansudvalget, hvor behandlingen rettelig
hører hjemme.
Et mindretal i
udvalget (DF, SF og EL) indstiller beslutningsforslaget til vedtagelse uændret.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget
finder ikke, at der skal bevilges yderligere midler til GGGI. DF
vil derfor stemme for det fremsatte beslutningsforslag om at
trække aktstykket tilbage.
Socialistisk Folkepartis medlemmer af
udvalget finder det fortsat kritisk, at regeringen insisterer
på at fortsætte den danske støtte til GGGI over
de næste 3 år med en bevilling på 90 mio. kr.
Siden man i 2011 første gang
bevilgede 90 mio. kr., har organisationens historik været
præget af skandaler vedrørende overforbrug,
økonomiske uregelmæssigheder og manglende strategisk
fokus. De eksisterende rapporter viser, at selv om GGGI har
forbedret sig på en række områder, er der stadig
langt op til det niveau, som forventes af en organisation, som
støttes via danske bistandsmidler. I det hele taget er det
svært at retfærdiggøre en fortsættelse af
bevillingerne med udgangspunkt i de mange evalueringer og
vurderinger af GGGI.
Uanset hvordan man forholder sig til, at
handel og udvikling i stigende grad samtænkes, må det
være sådan, at måden, midlerne anvendes på,
fortsat skal leve op til de samme kriterier, som man stiller til
alle andre, der agerer med bistandsmidler.
SF støtter, at udviklingsbistand
også skal kunne anvendes til støtte af grøn
omstilling. Men SF finder det meget åbent, hvorvidt det kan
forventes, at der vil komme reelle resultater ud af bevillingen til
GGGI, givet de vurderinger af organisationen, der foreligger.
Dertil kommer, at GGGI fortsat ikke har præsenteret en
strategisk plan for arbejdet de kommende år.
SF finder ikke, at GGGI lever op til
principperne om fattigdomsbekæmpelse, inddragelse af
civilsamfundet og en rettighedsbaseret indsats. Formålet med
GGGI er, at organisationen skal rådgive regeringer om,
hvordan der skabes grøn vækst og grøn
omstilling. GGGI's formelle fokus er på at rådgive
regeringer i det globale syd omkring implementering af lovgivning
og herigennem facilitering af relevante investeringsprojekter.
Problemet er, at selv der, hvor evalueringen af GGGI's indsatser er
forholdsvis positiv, er det endog meget svært at finde
fattigdomsorienteringen og inddragelse af civilsamfundet.
SF opfordrer regeringen til at se på
nytten af at anvende allerede etablerede internationale
organisationer frem for at støtte oprettelsen af nye, jf.
anbefalingerne i ngo'ernes konsulentrapport, URU alm. del - bilag
194.
Enhedslistens medlemmer af udvalget
støtter beslutningsforslaget om at trække
støtten fra Global Green Growth Institute (GGGI). Overordnet
set er EL ikke enig i organisationens fokus på såkaldt
grøn vækst eller metoden, hvorigennem dette
opnås. I GGGI's forståelse handler grøn
vækst først og fremmest om, at regeringer i det
globale syd skal facilitere »grønne«
investeringsprojekter og lave småændringer i den
nationale lovgivning, hvorigennem en grøn omstilling vil ske
af sig selv. Problemet er bare, at mens lovgivningen og projekterne
ofte belønner erhvervsinteresser, viser forskellige
undersøgelser, at almindelige mennesker sjældent
får gavn af dem, og grundet GGGI's arbejdsmetode er
befolkningen ydermere ikke inddraget i udformningen af hverken
lovgivning eller projekter.
Hertil kommer, at GGGI ikke arbejder ud fra
de danske principper om udviklingssamarbejde, bl.a.
vedrørende fattigdomsorientering, rettighedsbaseret indsats
og inddragelse af civilsamfundet.
Ud over den politiske kritik har selve
organisationen været kendetegnet ved et omfattende rod i
økonomien, til stor og berettiget frustration for den danske
befolkning. Det, mener Enhedslisten, bør få direkte
konsekvenser for den danske støtte.
Sidst, men ikke mindst mener EL, at en
fortsat støtte til GGGI kan betyde, at den i forvejen
udbredte skepsis mod udviklingsbistanden øges. EL og resten
af Udenrigsudvalget har bedt ministeren om at oversætte
Appraisalrapporten fra engelsk til dansk. Dokumentet er grundlaget
for den ekstra bevilling til GGGI, hvorfor den bør foreligge
på dansk. Udviklingsministeren har beklageligvis ikke
ønsket at lade dokumentet oversætte.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
Jeppe Kofod (S) Ane
Halsboe-Jørgensen (S) Mette Gjerskov (S) nfmd. John Dyrby Paulsen (S) Henrik Dam
Kristensen (S) Jeppe Bruus (S) Astrid Krag (S) Lone Loklindt (RV)
Liv Holm Andersen (RV) Camilla Hersom (RV) Holger K. Nielsen (SF)
Trine Mach (SF) Christian Juhl (EL) Nikolaj Villumsen (EL) Frank
Aaen (EL) Peter Juel Jensen (V) Jakob Ellemann-Jensen (V) Fatma
Øktem (V) Karsten Lauritzen (V) Ellen Trane Nørby (V)
Søren Pind (V) Mads Rørvig (V) Ulla
Tørnæs (V) Søren Espersen (DF) Hans Kristian
Skibby (DF) Pia Adelsteen (DF) Peter Skaarup (DF) Mette Bock (LA)
Per Stig Møller (KF) fmd.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
Socialdemokratiet (S) | 47 |
Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
Radikale Venstre (RV) | 17 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 12 |
Enhedslisten (EL) | 12 |
Liberal Alliance (LA) | 9 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende
B 120
Bilagsnr. | Titel |
---|
1 | 1. udkast til betænkning | 2 | Kopi af talepapir fra handels- og
udviklingsministerens besvarelse af URU alm. del -
samrådsspørgsmål Q, R og S om ny bevilling til
klimaorganisationen Global Green Growth Institute (GGGI)
3/6-14 |
|
Oversigt over spørgsmål
og svar vedrørende B 120
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om oversendelse af referat fra
Udenrigsministeriets bevillingskomité, som der henvises til
i Altingets artikel »Strid om klimamillioner
fortsætter«, til handels- og udviklingsministeren, og
ministerens svar herpå |
|