Betænkning afgivet af
Miljøudvalget den 12. december 2012
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 15. november 2012 og var til 1.
behandling den 21. november 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Miljøudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og miljøministeren sendte
den 6. september 2012 dette udkast til udvalget, jf.
folketingsåret 2011-12, MIU alm. del - bilag 474. Den 15.
november 2012 sendte miljøministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget. Den 3. december
2012 sendte miljøministeren yderligere høringssvar
til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 2 spørgsmål til
miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
2. Udtalelse fra
miljøministeren
Miljøministeren har over for udvalget oplyst
følgende:
I bemærkningerne til lovforslaget omtales det, at
Nagoyaprotokollen kræver, at der oprettes mindst ét
kontrolpunkt i hvert land til opsamling af oplysninger om den
legale status af genetiske ressourcer, der anvendes til forskning,
udvikling eller markedsføring af produkter baseret på
genetiske ressourcer. Det forudses i bemærkningerne, at dette
vil ske i forbindelse med patentansøgninger.
Med fremsættelsen af Europa-Kommissionens forslag til
forordning om rettidig omhu ved omgang med genetiske ressourcer vil
der også skulle oprettes kontrolpunkter. For at lette byrden
ved kontrolarbejdet hos såvel brugere som myndigheder vil det
være nødvendigt at samordne kontrollen. Det
indebærer, at det ikke som forudsat i lovforslagets
bemærkninger nødvendigvis vil være
hensigtsmæssigt at lade kontrollen udføre i
forbindelse med patentansøgninger.
Jeg vil underrette udvalget om valget af kontrolpunkter i
forbindelse med forhandlingerne om forordningsforslaget.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Udvalget indstiller lovforslaget
til vedtagelse uændret.
Socialdemokratiets, Radikale Venstres, Socialistisk
Folkepartis og Enhedslistens medlemmer af udvalget anser
Nagoyaprotokollen for at være et helt afgørende
instrument i den globale kamp for at forhindre tyveri af især
udviklingslandenes genetiske ressourcer. En vedtagelse af
lovforslaget gør det muligt for Danmark at ratificere
Nagoyaprotokollen under konventionen om biologisk mangfoldighed,
som var et af resultaterne af topmødet i Rio i 1992.
Protokollen skal forhindre biopirateri, dvs. indsamling og
udnyttelse af især udviklingslandenes genetiske ressourcer,
uden at oprindelseslandet har givet tilladelse til det eller
fået andel i udbyttet fra ressourcerne. Når det nu
bliver sværere at foretage tyveri af plante- og dyrearter,
vil det samtidig betyde, at udviklingslandene sikrer sig
indtægter, når der er givet tilladelse til, at et
selskab bruger deres natur til at udvikle f.eks. medicin, kosmetik
eller enzymer, der kan anvendes til udvinding af energi fra
restprodukter fra byer, skove og landbrug.
Det er selvfølgelig helt banalt, at landene skal have
indtægter fra salg. Men der er også det vigtige
perspektiv, at nye indtægter gør det muligt for
landene, der ofte ud over ansvaret for en meget rig natur
også har sociale udfordringer, at investere i både
natur- og ressourcebevarelse og skoler, sundhedsvæsen,
infrastruktur osv.
For virksomheder, der gerne vil bruge de genetiske ressourcer
til at udvikle ny medicin, enzymer eller andet, er der også
en fordel i, at retssikkerheden styrkes. Ærlige virksomheder
risikerer ikke at blive beskyldt for tyveri, hvis reglerne
følges.
Regeringen har været førende i EU-forhandlingerne
om Nagoyaprotokollen, og regeringen har under det danske
formandskab arbejdet for en hurtig gennemførelse af
protokollen, herunder en hurtig ratifikation fra EU. Der er fremsat
forslag til EU-forordning om gennemførelse af protokollen,
og en vedtagelse af lovforslaget betyder samtidig, at Danmark kan
gennemføre forordningsforslaget i dansk ret.
Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliances og Det
Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget støtter op om
effektive tilsyn og er klar over, at man i visse tilfælde er
nødsaget til at komme på uanmeldt besøg uden
retskendelse for at sikre effektiviteten. Der skal dog tages hensyn
til, at et sådant tilsyn er krænkende for de private
virksomheders retssikkerhed. V, DF, LA og KF mener derfor, at et
tilsyn uden retskendelse kun bør kunne foretages, når
der foreligger begrundet mistanke om overtrædelse af
reglerne, eller når der er risiko for det effektive tilsyns
udførelse. V, DF, LA og KF finder generelt, at der
bør ske en proportionalitetsafvejning mellem mål og
middel, når der foretages tilsyn uden retskendelse. V, DF, LA
og KF finder ikke i denne sag, at midlet står i forhold til
målet. Derfor bør den overvejende hovedregel
være, at tilsynet ikke kan foretages uden retskendelse.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget finder det derudover
positivt, at man med lovforslaget prøver at forhindre
biopirateri og sikre en større gennemsigtighed omkring
oprindelsen af de forskellige materialer. Det er samtidig vigtigt,
at lovforslaget giver større sikkerhed for, at man ikke
udnytter udviklingslandenes ressourcer uden kompensation.
Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var
på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Annette Lind (S) Flemming
Møller Mortensen (S) Jens Joel (S) John Dyrby Paulsen (S)
Mette Reissmann (S) Torben Hansen (S) Simon Kollerup (S) Lone
Loklindt (RV) fmd. Andreas
Steenberg (RV) Lotte Rod (RV) Eigil Andersen (SF) Steen Gade (SF)
Per Clausen (EL) Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Sara Olsvig
(IA) Erling Bonnesen (V) Anne-Mette Winther Christiansen (V) Henrik
Høegh (V) Birgitte Josefsen (V) Hans Christian Schmidt (V)
Anni Matthiesen (V) nfmd. Hans
Christian Thoning (V) Eyvind Vesselbo (V) Jørn Dohrmann (DF)
René Christensen (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Hans
Kristian Skibby (DF) Villum Christensen (LA) Benedikte Kiær
(KF)
Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 70
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra miljøministeren |
2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
3 | Oversendelse af yderligere
høringssvar, fra miljøministeren |
4 | 1. udkast til betænkning |
5 | Udtalelse fra miljøministeren |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 70
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om, hvorfor lovforslaget ikke
gælder for Grønland og Færøerne, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. om, hvorfor det i lovforslaget er
nødvendigt at give adgang til private boliger uden
retskendelse, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå |
| | |