Betænkning afgivet af Erhvervs-,
Vækst- og Eksportudvalget den 6. december 2012
1. Ændringsforslag
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 5
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 26. oktober 2012 og var til 1.
behandling den 1. november 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Erhvervs-, Vækst- og
Eksportudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og erhvervs- og
vækstministeren sendte den 22. juni 2012 dette udkast til
udvalget, jf. folketingsåret 2011-12, ERU alm. del - bilag
302. Den 26. oktober 2012 sendte erhvervs- og vækstministeren
de indkomne høringssvar og et notat herom til
udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 35 spørgsmål til erhvervs-
og vækstministeren til skriftlig besvarelse. Erhvervs- og
vækstministern har besvaret spørgsmål 1-32.
Spørgsmål 33-35 forventes besvaret inden 2.
behandling.
3. Udtalelse fra erhvervs- og
vækstministeren
Erhvervs- og vækstministeren har over for udvalget
oplyst følgende:
»Med lovforslagets § 1, nr. 14, foreslås der
indført en ny bestemmelse - § 18 b - der giver
Konkurrencerådet mulighed for at udstede et foreløbigt
påbud i tilfælde, hvor der skønnes at være
risiko for en alvorlig skade på konkurrencen, hvis der ikke
foretages et hurtigt indgreb over for en aftale eller adfærd,
der efter en foreløbig vurdering skønnes at
udgøre en overtrædelse af konkurrenceloven eller
EU-konkurrencereglerne.
I det lovforslag, som blev sendt i høring, indgik det
ikke, at virksomhederne skulle have tilsendt en såkaldt
meddelelse om betænkeligheder med henblik på at komme
med kommentarer hertil, ligesom de heller ikke skulle høres
via en såkaldt klagepunktsmeddelelse. Der skulle alene
foretages én høring med en relativt kort
høringsfrist.
På baggrund af høringen blev lovforslaget
ændret, således at virksomhederne også vil
få tilsendt en meddelelse om betænkeligheder og en
klagepunktsmeddelelse, når der udstedes et foreløbigt
påbud.
Fejlen i lovforslaget består i, at
lovbemærkningerne på et enkelt sted ikke er blevet
konsekvensrettet i forhold til den ændring, der blev
foretaget på baggrund af høringen.
Det drejer sig om bemærkningerne til lovforslagets
§ 1, nr. 14, hvor det i relation til forslaget om en ny §
18 b om foreløbige påbud er anført:
»Som anført i lovforslagets § 1, nr. 10, og
bemærkningerne hertil, skal der ikke sendes en meddelelse om
betænkeligheder eller en klagepunktsmeddelelse til en
virksomhed, forinden et påbud efter den foreslåede
bestemmelse kan udstedes« (jf. L 41 som fremsat, side 19,
venstre spalte, 2. afsnit).
Dette er således ikke i overensstemmelse med
lovforslagets § 1, nr. 10 (§ 15 a, stk. 2), hvor det
foreslås, at Konkurrencerådet i sager, hvor der
udstedes påbud - eller hvor tilsagn gøres bindende -
udsender en meddelelse om betænkeligheder og en
klagepunktsmeddelelse.
Forslaget er korrekt beskrevet i bemærkningerne til
denne bestemmelse samt i de almindelige bemærkninger om
lovforslagets indhold.«
4. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (V, S, RV,
SF og EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Et mindretal i udvalget (DF)
indstiller lovforslaget til vedtagelse
med de stillede ændringsforslag. Såfremt de stillede
ændringsforslag ikke vedtages, vil mindretallet stemme imod
lovforslaget.
I forbindelse med behandlingen af lovforslaget er besvaret en
lang række udvalgsspørgsmål, som efter Dansk
Folkepartis opfattelse taler klart for, at der ikke er en
forsvarlig grad af retssikkerhed forbundet med vilkårene for
lovforslagets elementer om idømmelse af
fængselsstraffe på op til 6 år. Samtidigt er DF
blevet bekendt med, at hvis nogen har begået handlinger, som
udgør flere lovovertrædelser, f.eks. to tilfælde
af tilbudskoordinering som led i et kartel, vil maksimumsstraffen,
som i lovforslaget er fastsat til 6 år, under særligt
skærpende omstændigheder kunne forhøjes med det
halve af strafferammen, dvs. op til 9 års fængsel.
Dette fremgår af straffelovens § 88.
I DF deler vi regeringens intention om skærpet
opmærksomhed og flere strafferetlige muligheder, men vi mener
ikke, at lovforslagets elementer om fængselsstraf er en
retsmæssigt forsvarlig måde at sanktionere
virksomhedsledere, som planlægger og gennemfører
koordineret karteldannelse. I DF mener vi, at de bedste virkemidler
må i anvendelse, som f.eks. øget brug af retten til at
drive virksomhed, og efterforskningsmæssige tiltag, som kan
styrke opdagelsesrisikoen, som f.eks. øgede
beføjelser til telefonaflytning, ransagning, observation,
datalæsning og rumaflytning. DF kan også anbefale
øgede bødestørrelser og andre
økonomiske strafsanktioner over for de virksomhedsledere,
der dømmes i kommende kartelsager.
Samlet set mener DF med henvisning til ministerens
besvarelser, at der ikke i det foreliggende lovforslag er
tilstrækkelig grad af retssikkerhed over for de mulige
lovovertrædere, henset til at ansvarssammenhænge og
bevisførelse i forbindelse med opfyldelse af
gerningsindholdet er meget uklart formuleret. På den baggrund
har DF fremsat ændringsforslag, som skal ændre på
strafferammen, hvilket ministeren ikke kan anbefale. DF er derfor
nødt til at stemme imod lovforslaget, såfremt de
fremsatte ændringsforslag nedstemmes. Endelig skal DF
gøre opmærksom på, at fængselsstraf ikke
er en sanktionsmulighed i EU-konkurrenceretten, hvilket gør
en sådan implementering i dansk konkurrencelov
uhensigtsmæssig.
Et andet mindretal i udvalget (LA
og KF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme imod de stillede ændringsforslag.
Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget udtaler, at
Det Konservative Folkeparti er enig i formålet med
lovforslaget. Således er det efter KF's opfattelse vigtigt at
øge konkurrencen, og øget konkurrence kan opnås
ved en fornuftig konkurrencelovgivning.
Det Konservative Folkeparti er enig i, at skrappere sanktioner
kan medføre, at der sker færre overtrædelser af
konkurrencelovgivningen. Som udgangspunkt er KF derfor positiv over
for skærpet straf - herunder frihedstraf. Det drejer sig om
alvorlig kriminalitet, da karteller er særdeles
konkurrencehæmmende.
Imidlertid er det efter den gældende lovgivning
vanskeligt for såvel virksomheder som myndigheder at vide,
hvornår der faktisk er tale om en ulovlig aftale. Dette
skyldes lovens aftalebegreb, som ud over de klare tilfælde
også omfatter stiltiende aftaler.
Eftersom lovforslaget vil indføre fængselsstraf
og forhøjet bødeniveau, men ikke tydeliggøre,
hvornår loven er overtrådt, er forslaget
retssikkerhedsmæssigt betænkeligt. Det må i
enhver sammenhæng være muligt for en borger at kunne
opnå kendskab til gerningsindholdet, når vedkommende
kan udsættes for en straf ved overtrædelse. Efter
konkurrenceloven er det vanskeligt at vide, hvornår man har
overtrådt kartelbestemmelsen.
På denne baggrund bemærker Det Konservative
Folkeparti, at gerningsindholdet må præciseres,
før der gennemføres mulighed for
fængselsstraf.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til titlen
Af et mindretal
(DF):
1)
Titlen affattes således:
»Forslag
til
Lov om
ændring af konkurrenceloven
(Forhøjelse af
bødeniveauet, straflempelse, ændrede sagsprocesser
m.v.)«
[Konsekvensrettelse]
Til § 1
Af et mindretal
(DF):
2) Nr.
17 udgår.
[Konsekvensrettelse]
Af et mindretal
(DF):
3) Nr.
20 affattes således:
»20. § 23, stk. 3 og 4, ophæves, og i stedet
indsættes:
»Stk. 3. Der kan
pålægges selskaber m.v. (juridiske personer)
strafansvar efter reglerne i straffelovens kapitel 5.
Stk. 4. Ved
udmåling af bøder efter denne lov skal der tages
hensyn til overtrædelsens grovhed og varighed. Ved
udmåling af bøder i forhold til juridiske personer
skal der desuden tages hensyn til den juridiske persons
omsætning.
Stk. 5.
Forældelsesfristen for bødestraf er 5
år.«
[Fængselsstraf i kartelsager
udgår]
Af et mindretal
(DF):
4) Nr.
21 udgår.
[Fængselsstraf i kartelsager
udgår]
Til § 2
Af et mindretal
(DF):
5)
Paragraffen udgår.
[Fængselsstraf i kartelsager
udgår]
Bemærkninger
Til nr. 1-5
Med ændringsforslagene udgår forslaget om at
indføre fængselsstraf i kartelsager.
Benny Engelbrecht (S) Julie
Skovsby (S) Jan Johansen (S) Mette Reissmann (S) Karin Gaardsted
(S) fmd. Trine Bramsen (S) Simon
Kollerup (S) Andreas Steenberg (RV) Nadeem Farooq (RV) Camilla
Hersom (RV) Marlene Borst Hansen (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt
(SF) Steen Gade (SF) Frank Aaen (EL) Henning Hyllested (EL) Kim
Andersen (V) Michael Aastrup Jensen (V) Anne-Mette Winther
Christiansen (V) nfmd. Preben
Bang Henriksen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Mads Rørvig
(V) Hans Christian Schmidt (V) Hans Christian Thoning (V) Hans
Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Mette Hjermind
Dencker (DF) Kim Christiansen (DF) Mette Bock (LA) Brian Mikkelsen
(KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 41
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra erhvervs- og vækstministeren |
2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
3 | Udtalelse fra erhvervs- og
vækstministeren |
4 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 41
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. , om ministeren mener, at
gerningsindholdet, der ved overtrædelse kan medføre
fængsel, er tilstrækkelig specificeret, så folk,
der ikke har juridisk indsigt, har en klar fornemmelse af, om de
overtræder loven eller ej, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. , om ministeren mener, at
angivelserne til et gerningsindhold er så tydelige, at de
egner sig til at blive lagt til grund i spørgsmålet om
fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
3 | Spm. , om ministeren vil redegøre
for, om en aftale om tillægsydelser kunne udløse
fængselsstraf, forudsat de øvrige betingelser herfor
er opfyldt, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens
svar herpå |
4 | Spm. , om ministeren vil oplyse, om en
aftale om tilbudssamarbejde kunne udløse
fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
5 | Spm. , om virksomheders eller
brancheorganisationers udveksling af oplysninger om
salgsinformationer vil kunne udløse fængselsstraf, til
erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
6 | Spm. , om en virksomhed vil kunne forlange
af sin underleverandør, at vedkommende ikke handler med
konkurrerende virksomheder, uden at førstnævnte
virksomhed udsætter sig for risiko for fængselsstraf,
til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | Spm. , om man ved deltagelse i et
indkøbssamarbejde, hvor indkøbspriserne er ens for
alle, vil kunne risikere fængselsstraf, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm. , om man ved fælles anvendelse
af et produktionsanlæg kunne risikere fængselsstraf,
til trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser
derved, idet der spares væsentlige omkostninger, til
erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
9 | Spm. , om man ved fælles
markedsføring vil kunne risikere fængselsstraf, til
trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser
derved, idet der spares væsentlige omkostninger, til
erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
10 | Spm. , om man ved fælles salgskontor
vil kunne risikere fængselsstraf, til trods for at kunderne
alt andet lige vil få lavere priser derved, idet der spares
væsentlige omkostninger, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm. , om kædesamarbejder, hvor
deltagende forretninger ikke har samme ejer, men indgår
forskellige former for samarbejde, vil kunne udløse
fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
12 | Spm. , om brancheforeninger fortsat vil
kunne udarbejde fælles salgs- og leveringsbetingelser og
udarbejde andre branchestandarder uden dermed at risikere
fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
13 | Spm. , om ministeren vil være
indstillet på at dele lovforslaget, så
indførelse af fængselsstraf i kartelsager udgår
af lovforslaget, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
14 | Spm. , om der er undersøgelser, som
viser, at en skærpet sanktionsbestemmelse for kartelsager har
en præventiv effekt, til erhvervs- og vækstministeren,
og ministerens svar herpå |
15 | Spm. om, i hvilke andre EU-lande der er
fængselsstraf i kartelsager, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
16 | Spm. , om ministeren finder, at
konkurrencelovens kartelbegreb lever op til forudsætningen
om, at gerningsindholdet er lige så præcist beskrevet
ved kartelsager som i andre former for kriminalitet, som giver
fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
17 | Spm. , om ministeren finder, at det er
rimeligt, at personer fremover risikerer fængselsstraf,
når der eksisterer en sådan grad af manglende
retssikkerhed, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
18 | Spm. , om det vil blive anset som
forsætligt i en situation, hvor virksomheder f.eks. mener, at
de ikke er »konkurrenter« i konkurrencelovens forstand
og de derfor godt må indgå en aftale (uegentlig
retsvildfarelse), men hvor en skønspræget
markedsafgrænsning fører til, at virksomhederne anses
for konkurrenter, hvorfor aftalen definitorisk udgør et
kartel, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
19 | Spm. om, hvad ministerens syn er på,
at en lang række lignende vanskelige og afgørende
vurderinger ofte vil gøre sig gældende i
konkurrencesager, f.eks. når det skal vurderes, hvordan et
samarbejde mellem konkurrenter skal kvalificeres, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
20 | Spm. om, hvem det er, ministeren fremover
ønsker skal i fængsel, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
21 | Spm. , om ministeren er enig i, at en
aftale mellem konkurrenter kun kan anses for en ulovlig
kartelaftale, hvis ingen af de gældende fritagelsesmuligheder
(gruppefritagelse, individuel fritagelse, bagatelregler) finder
anvendelse, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens
svar herpå |
22 | Spm. , om ministeren kan bekræfte
den opfattelse, at det i straffesager som i administrative sager er
tiltalte, som har bevisbyrden for, om en fritagelsesmulighed finder
anvendelse, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens
svar herpå |
23 | Spm. , om ministeren er enig i, at det vil
forbedre retssikkerheden, hvis man supplerer en eventuel
skærpet straffesanktion for et gerningsindhold, som er
upræcist beskrevet, med muligheden for at få bindende
svar, således som det kendes fra skatteområdet, til
erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
24 | Spm. , om ministeren er enig i, at
anmeldelsesmuligheden i konkurrencelovens § 8 de facto
næsten er gjort illusorisk, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
25 | MFU spm. , om det nye princip om
finansiering af strafforhøjelser - som omtalt på
forsiden af Politiken den 22. oktober under overskriften
»Ingen hårdere straffe uden penge« - er fulgt ved
fremsættelsen af L 41, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
26 | Spm. om, hvem der har kompetence til at
træffe afgørelse om en eventuel sanktion i forbindelse
med Konkurrenceankenævnets afgørelser, til erhvervs-
og vækstministeren, og ministerens svar herpå |
27 | Spm. om, på hvilket
skønsmæssigt leje en sag som Boligasagen vil befinde
sig efter de foreslåede strafferetlige ændringer i L
41, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå |
28 | Spm. om, hvorfor ministeren på
baggrund af sine udtalelser i Børsen 26/11-12 mener, at Arla
har en monopollignende position, til erhvervs- og
vækstministeren, og ministerens svar herpå |
29 | Spm. om en uddybning fra ministeren af,
hvad hun bygger sine antagelser på, jf. ministerens udtalelse
i Børsen 26/11-12, til erhvervs- og vækstministeren,
og ministerens svar herpå |
30 | Spm. , om sager, som svarer til
Lokalbanksagen og Swatchdommen, fremover vil blive sanktioneret med
fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og
ministerens svar herpå |
31 | Spm. om, hvordan muligheden for anmeldelse
fra virksomhedens side af en potentielt
konkurrencebegrænsende adfærd praktiseres i henhold til
gældende lovgivning, til erhvervs- og vækstministeren,
og ministerens svar herpå |
32 | Spm. , om der, såfremt en
anmeldelse, jf. L 41 - spørgsmål 31, medfører
et negativt svar, er muligheder for at få et sådant
prøvet ved højere administrativ myndighed, evt.
domstolene, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens
svar herpå |
33 | Spm. , om der i lovforslaget ikke reelt er
tale om en mulig strafferamme på 9 år, til erhvervs- og
vækstministeren |
34 | Spørgsmål om, hvad der i
konkurrencesager skulle være til hinder for at anvende
bindende forhåndsbeskeder, som er kendt fra skatteretten, til
erhvervs- og vækstministeren |
35 | Spm. , om ministeren kan bekræfte,
at der i konkurrencesager skal inddrages oplysninger fra
tredjemand, til erhvervs- og vækstministeren |