Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 16. maj 2013
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 27. februar
2013 og var til 1. behandling den 14. marts 2013. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2
møder.
Høring
Lovforslaget bygger på
betænkning nr. 1529/2012 om PET og FE. Justitsministeren
sendte den 24. februar 2012 betænkningen til udvalget, jf.
REU alm. del - bilag 269, folketingsåret 2011-12.
Betænkningen har været sendt i høring, og den
26. februar 2013 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med
udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra
FN-forbundet.
Justitsministeren har over for udvalget
kommenteret den skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 19
spørgsmål til justitsministeren til skriftlig
besvarelse, som denne har besvaret.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget
til vedtagelse uændret.
Venstres medlemmer af udvalget er af den
opfattelse, at PET udfører en meget væsentlig opgave i
vores samfund og løser denne opgave på glimrende vis.
Tjenesten har afværget adskillige terrorangreb på dansk
jord og dermed forhindret potentielle tab af menneskeliv og
omfattende materielle ødelæggelser.
Venstre har intet at udsætte på
PET's indsats og ønsker, at tjenesten fortsat skal have vide
rammer til at udføre sine opgaver. Omvendt er Venstre af den
principielle opfattelse, at der bør føres et grundigt
tilsyn med en myndighed med så vidtgående
beføjelser som Politiets Efterretningstjeneste. Det er
altafgørende, at love og regler bliver overholdt og
borgernes rettigheder bliver respekteret.
Venstre ser nærværende
lovforslag som et skridt i den rigtige retning, hvormed man styrker
den parlamentariske kontrol med PET's arbejde og øger
legalitetskontrollen i kraft af det nye tilsynsorgan.
Venstre bifalder, at lovforslaget
indebærer et egentligt lovgrundlag for Politiets
Efterretningstjeneste, hvor borgerne kan læse, hvilke love og
regler PET arbejder inden for. Denne ændring er langt at
foretrække frem for det nuværende paradigme, hvor
tjenesten opererer efter instrukser fra Justitsministeriet.
Venstre er desuden tilfredse med, at det
såkaldte Wamberg-udvalg, der blev oprettet ved en
administrativ beslutning i 1964, og som frem til i dag har
ført tilsyn med PET, ved lov erstattes af et
uafhængigt PET-tilsyn.
Endvidere er det positivt, at Folketingets
Kontroludvalg efter pres fra Venstre fremadrettet vil blive
inddraget ved udpegningen af medlemmer til dette tilsyn. Dette
sikrer tilsynet et stærkere mandat til at operere
uafhængigt og dermed bedre mulighed for, at udvalget kan
udføre/løse sin kontrolopgave.
Generelt er der imidlertid efter Venstres
opfattelse alene tale om et skridt i den rigtige retning. Venstre
havde gerne set, at regeringen havde tilstræbt yderligere
indsigt i tjenestens arbejde og øget kontrol med denne, end
det for nærværende er tilfældet.
Venstre respekterer til fulde den aftale,
der er indgået, men efter Venstres opfattelse styrker man
ikke muligheden for parlamentarisk kontrol
nævneværdigt, men blot indsigten, fordi det stadig
væk vil være sådan, at selv hvis Folketingets
Kontroludvalg bliver opmærksom på
uregelmæssigheder, lovbrud og andet, er reaktionsmulighederne
meget begrænsede.
Venstre havde desuden gerne set, at
nærværende forslag havde været mere
vidtgående i forhold til legalitetstilsynet og
legalitetskontrollen i det nye tilsynsorgan, herunder at tilsynet
havde fået mulighed for at føre tilsyn med en bredere
del af PET's arbejdsområde end blot data- og
personregistreringer. Det var der imidlertid ikke ønske om
blandt de partier, der står bag aftalen, hvilket Venstre
tager ad notam. Dog finder Venstre, at det kompromis og den aftale,
der er indgået, er med til at fremtidssikre PET's muligheder
for at løse sine opgaver og er i forening med en styrkelse
af retssikkerheden.
Et mindretal i
udvalget (EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Enhedslistens medlemmer af udvalget mener,
at der bør oprettes et reelt uafhængigt tilsynsorgan,
der har til opgave at føre tilsyn med
efterretningstjenesternes arbejde i bred forstand, herunder
også efterretningstjenesternes overholdelse af reglerne i
forbindelse med operativt arbejde, aflytninger, overvågninger
m.v. Det er efter Enhedslistens mening helt basalt, at myndigheder,
som tillægges beføjelser, også underlægges
kontrol, selv om det for efterretningstjenesternes vedkommende
selvsagt må ske under mere lukkede former, end for så
vidt angår andre myndigheder. Enhedslisten er derfor
stærkt kritisk over for, at der med dette lovforslag i
praksis kun er mulighed for at føre kontrol med den
afgrænsede del af efterretningstjenesternes arbejde, som
vedrører personregistreringer.
Enhedslisten mener desuden, at et
uafhængigt tilsynsorgan burde have kompetence til at
føre tilsyn med efterretningstjenesternes udstedelser af
såkaldte sikkerhedsvurderinger og -godkendelser, både
når tjenesterne leverer sikkerhedsvurderinger, som har
betydning for eksempelvis ansættelsesforhold, og når
der foretages sikkerhedsgodkendelser i forbindelse med tildeling af
statsborgerskab. Efterretningstjenesternes vurderinger har
vidtrækkende konsekvenser, fordi de kan betyde, at mennesker
mister eller ikke får en ansættelse eller bliver afvist
i forbindelse med en ansøgning om statsborgerskab, selv om
de i øvrigt opfylder alle krav. Derfor er det efter
Enhedslistens mening retssikkerhedsmæssigt problematisk, at
der ikke eksisterer en mulighed for at påklage
efterretningstjenesternes vurderinger, og en sådan
klageadgang kunne man have etableret i forbindelse med dette
lovforslag.
Enhedslisten bemærker desuden, at det
er praktisk muligt for lande, som Danmark normalt sammenligner sig
med, at have både effektive efterretningstjenester og
effektiv terrorbekæmpelse, samtidig med at der føres
en mere dybdegående og uafhængig demokratisk kontrol af
efterretningstjenesterne. Enhedslisten ønsker sig, at man
lader sig inspirere af eksempelvis Norge, hvor parlamentet udpeger
et uafhængigt organ, der har fri adgang til at føre
kontrol med efterretningstjenesternes arbejde og overholdelse af
alle gældende regler.
Enhedslisten mener ikke, at dette
lovforslag i tilstrækkelig grad indfører en kontrol
med efterretningstjenesterne, som skaber fornøden tryghed
for, at reglerne og retssikkerhedsgarantier bliver overholdt, og
bemærker, at dette er blevet endnu mere nødvendigt, i
takt med at efterretningstjenesterne særligt de sidste ti
år med indførelse af terrorpakker og anden lovgivning
er blevet tildelt øgede beføjelser til at foretage
indgreb over for borgerne.
Enhedslisten ønsker desuden at
henvise til bl.a. høringssvaret fra Retssikkerhedsfonden,
hvori det påpeges, at kriteriet for lovlig registrering af
borgere efter gældende regler følger et såkaldt
nødvendighedskriterium, men at der med lovforslagets
vedtagelse indføres et lempeligere kriterium. Dette finder
Enhedslisten uacceptabelt, idet det må være at betragte
som et væsentligt indgreb over for borgere, når man
registreres hos en efterretningstjeneste, og dette derfor kun
bør ske, når det er nødvendigt for
efterforskningen.
Et mindretal i udvalget (V, EL og LA)
finder det glædeligt, at det nye uafhængige tilsyn med
PET, jf. loven, vil skulle afgive en årlig redegørelse
for sin virksomhed til justitsministeren, og at redegørelsen
forelægges for Folketingets Udvalg vedrørende
Efterretningstjenesterne (Kontroludvalget). Mindretallet finder, at
den offentliggørelse af den årlige redegørelse,
som jf. loven skal finde sted, bør ske i form af en
redegørelse til Folketinget efter bestemmelserne i
Folketingets Forretningsordens § 19. Mindretallet vil i den
forbindelse forvente, at ministeren som udgangspunkt beder
Retsudvalget om en forhandling af redegørelsen (en
redegørelsesdebat).
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
Jesper Petersen (S) Julie Skovsby
(S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S)
Rasmus Prehn (S) Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla
Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) fmd. Mette Boye (SF) Pernille Skipper
(EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris
Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Inger
Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V)
Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V)
Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)
Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke
(KF) nfmd.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
Socialdemokratiet (S) | 45 |
Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
Radikale Venstre (RV) | 17 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 15 |
Enhedslisten (EL) | 12 |
Liberal Alliance (LA) | 9 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende
L 161
Bilagsnr. | Titel |
---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren | 2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget | 3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 4 | Henvendelse af 3/5-13 fra
FN-forbundet | 5 | 1. udkast til betænkning |
|
Oversigt over spørgsmål
og svar vedrørende L 161
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om en redegørelse for, om
tilsynets henstillinger, fulgte og ikke-fulgte, vil komme til
offentlighedens kendskab og indgå i den almindelige
demokratiske debat i Folketinget som led i den parlamentariske
kontrol med regeringen og PET, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 2 | Spm. om overholdelse af reglerne i
§§ 3, 4 og 7-11 i loven samt regler udstedt i
medfør heraf, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 3 | Spm. om en redegørelse for de
samlede regler, der gælder for PET's virke ud over
lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 4 | Spm. , om ministeren kan bekræfte,
at der ved lovforslagets vedtagelse, for så vidt angår
tilsyn med PET, udelukkende er tale om indførelse af et
uafhængigt tilsyn med PET's behandling af oplysninger i
tilknytning til personregistreringer, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 5 | Spm. , om det er korrekt forstået,
at medlemmer af ledelsen i lovlige politiske organisationer kan
blive genstand for registrering hos PET udelukkende på
baggrund af deres lovlige politiske aktiviteter, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 6 | Spm. om, hvordan det skal forstås,
at PET kan behandle oplysninger, herunder registrere personers
lovlige politiske aktiviteter, så længe dette
klassificeres som, at PET får mulighed for at
»tilvejebringe baggrundsmateriale til forståelse af
generelle samfundsmæssige forhold«, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 7 | Spm. om, hvordan tilsynet selv reelt
bliver den, der afgør, hvordan dette »need to
know« til enhver tid afgrænses i praksis, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 8 | Spm. , om ministeren vil sammenligne
kontrol- og tilsynsordningerne i lovforslaget med de øvrige
nordiske landes kontrol og tilsyn med deres efterretningstjenester,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå | 9 | Spm. om, hvilke konsekvenser det vil have
i praksis, at PET i dag er underlagt et såkaldt
nødvendighedskriterium ved personregistrering, og at der med
lovforslaget indføres et såkaldt relevanskriterium,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå | 10 | Spm. , om ministeren vil sammenligne
lovforslaget med rapporten »Legal Standards and Best Practice
for Oversight of Intelligence Agencies« udgivet af DCAF,
Human Rights Centre University of Durham og EOS, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 11 | Spm. om, hvorfor ministeren mener, at et
uafhængigt tilsyn med PET, der er bredere end lovforslagets
og som bl.a. omfatter tilsyn med operative aktiviteter hos PET, vil
kunne betyde, at fremmede efterretningstjenester ikke længere
finder grundlag for at samarbejde med PET på samme måde
som i dag, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 12 | Spm. om, hvilke fravigelser der konkret
tænkes på, når ministeren bl.a. i
fremsættelsestalen omtaler fravigelser fra de almindelige
persondataretlige principper og begreber, som er nødvendige
for, at PET fortsat effektivt kan løse sine opgaver, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 13 | Spm. om, hvem der hhv. i dag, og efter det
foreslåede lovgrundlag vil få virkning, skal
føre tilsyn med, at PET overholder indholdet af de
dommerkendelser, der angår tjenesten, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 14 | Spm. om, hvilke begrænsninger der er
for, at ombudsmanden kan føre tilsyn med, at PET
følger reglerne, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 15 | Spm. om, hvilke konsekvenser der forventes
at være ved den nye regulering af PET i forhold til, hvordan
PET videregiver personfølsomme oplysninger til fremmede
magter, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 16 | Spm. , om det er korrekt, at parlamenterne
i størstedelen af EU-medlemsstaterne har en formel rolle i
udpegning eller indstilling af de ikke-parlamentariske organer, der
kontrollerer og fører tilsyn med efterretningstjenesterne,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå | 17 | Spm. om, hvilke forskelle der vil
være i reglerne under hhv. den nuværende lovgivning, og
efter lovforslaget får virkning, i forhold til hhv. sletning
af oplysninger, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 18 | Spm. om, hvad praksis er for de
tilfælde, hvor PET internt eller via den interne kontrol
bliver opmærksom på, at der er sket en fejlregistrering
eller et lov-, regel- eller instruksbrud, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 19 | Spm. om kommentar til henvendelsen af
3/5-13 fra FN-forbundet, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
|