Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 29. november 2012
1. Ændringsforslag
Der er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget.
Udvalgets medlemmer har stillet ændringsforslag nr. 1.
Justitsministeren har stillet ændringsforslag nr. 2-4.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 3. oktober 2012 og var til 1.
behandling den 23. oktober 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.
Høring
Lovforslaget bygger på betænkning nr. 1535 om
gennemførelse af direktivet om bekæmpelse af forsinket
betaling i handelstransaktioner (2011/7/EU). Justitsministeren
sendte den 24. august 2012 betænkningen til udvalget, jf. REU
alm. del - bilag 521, folketingsåret 2011-12.
Betænkningen har været sendt i høring, og den 1.
oktober og 11. oktober 2012 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 2
skriftlige henvendelser fra Dansk Industri og Dansk Erhverv og
Håndværksrådet.
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de
skriftlige henvendelser til udvalget.
Deputationer
Endvidere har følgende mundtligt over for udvalget
redegjort for deres holdning til lovforslaget:
Dansk Transport og Logistik,
Danske Speditører og
Håndværksrådet.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 11 spørgsmål til
justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Venstres medlemmer af udvalget er som udgangspunkt imod en
lovregulering af aftaleforholdet mellem to erhvervsdrivende.
Venstre anerkender imidlertid, at mange leverandører
under finanskrisen har oplevet, at større samhandelspartnere
egenhændigt har trukket betalinger ud over de aftalte
kredittider. Lovforslaget - der er en implementering af et
EU-direktiv - vil kunne have en adfærdsregulerende effekt til
støtte for kreditors (leverandørens) retmæssige
betaling til forfaldstid.
Venstre har samtidig noteret sig, at det fremsatte lovforslags
kredittid (60 dage) for virksomheder kunne medføre en
forlængelse af den kredittid, der de facto anvendes i
erhvervsforhold. Derfor kan Venste støtte den i
ændringsforslaget fastsatte kredittid på 30 dage.
Lovforslaget beskytter således kreditor (både
store og små leverandører) og vil således
også beskytte den »store« leverandør, der
eksempelvis leverer en maskine til en mindre virksomhed. Her vil
man ikke fra den mindre virksomheds side gyldigt kunne aftale
kredittider ud over 30 dage, med mindre aftalen er
»udtrykkelig«. Specielt af hensyn til mindre
virksomheder, der ofte agerer uden særlig juridisk
assistance, er det uheldigt, at ordet udtrykkelig ikke er
præcist defineret i lovforslaget, idet også den mindre
virksomhed som udgangspunkt bør kunne indgå sine
aftaler i tillid til, at almindeligt aftalte vilkår mellem to
erhvervsdrivende er gældende.
Lovforslaget ændrer ikke på leverandørens
overvejelser og muligheder for at søge sit tilgodehavende
inddrevet via retslig inkasso.
Venstre forventer, at loven indskærpes i alle led af den
offentlige sektor, ligesom der imødeses en afrapportering
fra ministeren om lovens implementering inden for eksempelvis 2
år.
Med disse bemærkninger kan Venstre stemme for
lovforslaget.
Et mindretal i udvalget (EL)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet vil dog stemme for
ændringsforslag nr. 1 stillet af udvalget. Mindretallet vil
stemme hverken for eller imod ændringsforslag nr. 2-4.
Enhedslistens medlemmer af udvalget finder det stærkt
betænkeligt, at morarenten med dette lovforslag hæves
på hele rentelovens anvendelsesområde. Dette vil ramme
forbrugere, som er forsinket med deres betalinger, og det er efter
Enhedslistens mening både unødvendigt og
uretfærdigt. Enhedslisten mener ikke, at det bør komme
forbrugerne til skade, at man ønsker at forenkle reglerne
for virksomheder, og kan derfor ikke støtte
lovforslaget.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin
var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af udvalget:
1) I
den under nr. 6 foreslåede § 3 a ændres i 1. pkt. »60 dage« til: »30
dage«.
[Indførelse af
betalingsfrist for erhvervsdrivende på 30 dage]
Til § 2
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL):
2) I
den under nr. 1 foreslåede
affattelse af § 16, stk. 2,
udgår ordene »skal af selskabet«.
[Præcisering]
Til § 3
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL):
3) I
den under nr. 1 foreslåede
affattelse af § 24, stk. 2,
udgår ordene »skal af selskabet«.
[Præcisering]
Til § 4
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL):
4) Stk.
2 og 3 affattes
således:
»Stk. 2. Loven
gælder for rente af pengekrav, som forfalder den 1. marts
2013 eller senere.
Stk. 3. Lovens § 1,
nr. 8 og 9, gælder for inddrivelsesomkostninger, hvor det
pågældende betalingskrav opstår efter lovens
ikrafttræden.«
[Præcisering
vedrørende forfaldstidspunkt og retsstilling]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget opretholder status quo i forhold til
den normale betalingsfrist på 30 dage, som den er i dag.
Gennemføres regeringens forslag uændret, vil den
normale betalingsfrist de facto blive 60 dage. Udvalget
ønsker at beskytte de små og mellemstore virksomheder.
Med ændringsforslaget vil det fortsat være muligt med
fordringshaverens udtrykkelige godkendelse at udvide
betalingsfristen, hvilket kan være nødvendigt.
Sådan har Sverige valgt at implementere direktivet. Det er
udvalgets indstilling, at en udvidelse ud over 60 dage skal
være særligt begrundet.
Til nr. 2 og 3
Formålet med ændringsforslagene er at
præcisere, at der ikke med bestemmelserne er tilsigtet en
regulering af, hvem der kan kræves betaling fra.
Formuleringen af § 2 afspejler, at selv om
erstatningsansvaret påhviler skadevolder, vil erstatningen
ofte blive udredt af et forsikringsselskab, ligesom skadelidte i en
række tilfælde vil have et direkte krav mod
ansvarsforsikringsselskabet. Der vil dog også være
tilfælde, hvor erstatningskravet rejses direkte over for
skadevolder, som ikke er et selskab. I disse tilfælde skal
der også ske forrentning af erstatningskravet efter §
16, stk. 2, jf. stk. 1. Dette præciseres som anført
med det foreslåede ændringsforslag. Ligeledes
præciseres det med hensym til § 3, hvor formuleringen
også afspejler, at krav på forsikringsydelsen rettes
mod forsikringsselskabet, og at det afgørende med
bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 24, stk. 2, ikke er,
hvem beløbet kan kræves betalt eller forrentet af, men
derimod med hvilken rente kravet kan kræves forrentet. Den
foreslåede affattelse af § 3 er endvidere i
overensstemmelse med den justering af bestemmelsen, der blev
foretaget med lov nr. 523 af 6. juni 2007, hvorefter ordene skal af
selskabet udgik som følge af en sproglig modernisering af
bestemmelsen.
Til nr. 4
Formålet med ændringsforslaget er at
tydeliggøre, at det er forfaldstidspunktet, der er
afgørende for, om de foreslåede ændringer af
morarentesatsen (jf. forslaget til rentelovens § 5, stk. 1 og
2, jf. herved lovforslagets § 1, nr. 7) skal finde anvendelse.
Ændringsforslaget tager endvidere sigte på at
undgå, at der opstår tvivl om retsstillingen i
tilfælde, hvor det pågældende pengekrav ikke
beror på en aftale.
Den foreslåede ændring af stk. 2 indebærer i
relation til aftaler, at den nye morarentesats skal finde
anvendelse på aftaler, selv om de er indgået før
lovens ikrafttræden, når det pågældende
betalingskrav forfalder den 1. marts 2013 eller senere. Det
tydeliggøres dermed, at det afgørende ikke er
tidspunktet for aftaleindgåelsen, men om forfaldstidspunktet
ligger forud for eller efter lovens ikrafttræden.
I forhold til det faste kompensationsbeløb til
dækning af inddrivelsesomkostninger (jf. forslag til
rentelovens § 9 a, stk. 3, jf. herved lovforslagets § 1,
nr. 8) betyder den foreslåede ændring af stk. 3, at
retten hertil vil gælde, når betalingskravet
opstår efter lovens ikrafttræden. Det indebærer,
at fordringshaver ikke har ret til det faste
kompensationsbeløb, hvis retten til inddrivelsesomkostninger
(efter rentelovens § 9 a, stk. 1) opstår før den
1. marts 2013, også selv om debitor stadig er i mora efter
lovens ikrafttræden.
Jacob Bjerregaard (S) Julie
Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole
Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S) Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia
Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)
fmd. Jonas Dahl (SF) Pernille
Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL)
Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V)
Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E.
Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen
(V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær
(DF) Pia Adelsteen (DF) Kim Christiansen (DF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF) nfmd.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 14
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren |
2 | Supplerende høringssvar og
høringsnotat, fra justitsministeren |
3 | Henvendelse af 15/10-12 fra
Håndværksrådet |
4 | Henvendelse af 23/10-12 fra Dansk Industri
og Dansk Erhverv |
5 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
6 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
7 | 1. udkast til betænkning |
8 | Revideret tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
9 | Materiale modtaget fra
Håndværksrådet ved foretræde 15/11-12 |
10 | Materiale modtaget fra Danske
Speditører og Dansk Transport og Logistik ved
foretræde 15/11-12 |
11 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren |
12 | 2. udkast til betænkning |
13 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren |
14 | 3. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 14
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om kommentar til henvendelse af
15/10-12 fra Håndværksrådet, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. om kommentar til henvendelse af
23/10-12 fra Dansk Industri og Dansk Erhverv, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. , om det er muligt at fjerne
beløbet på 40 euro som minimumsbeløb for
inddrivelsesomkostninger, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
4 | Spm. om, i hvilke situationer det bliver
aktuelt, at justitsministeren får bemyndigelse til at
forlænge fristen for visse offentlige myndigheder til
maksimalt 60 dage, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
5 | Spm. om, hvilke elementer i lovforslaget
der er direktivbestemt, og hvilke der ikke er, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. , om det fremover vil være
muligt for store virksomheder at rundsende en standardskrivelse,
hvori leverandører dikteres en betalingsbetingelse,
såfremt de fortsat ønsker at være
leverandører, eller skal der laves individuelle aftaler, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
7 | Spm. , om ministeren vil være
indstillet på at vurdere, om lovforslaget har haft den
rigtige effekt om 2, 3 eller 4 år, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
8 | Spm. om en redegørelse for, om det
efter ministerens opfattelse er tilstrækkeligt for opfyldelse
af kravet om »udtrykkelighed«, at kredittiden a) er
indskrevet i den personlige (individuelle mail), b) skal være
skrevet med fed skrift, med understreget skrift eller med anden
farve skrift, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
9 | Spm. om kommentar til materiale modtaget
af Håndværksrådet ved foretræde den
15/11-12, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
10 | Spm. om kommentar til materiale modtaget
af Danske Speditører og Dansk Transport og Logistik ved
foretræde den 15/11-12, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
11 | Spm. om en redegørelse for, hvordan
regeringen vil sikre, at kommuner, regioner og staten vil overholde
den i lovforslaget foreslåede betalingsfrist i praksis, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |