Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 1. behandling af lovforslag nr. L 48:

Forslag til lov om ændring af færdselsloven og lov om fragtaftaler ved international vejtransport. (Indførelse af gebyr i forbindelse med chaufføruddannelsen inden for vejtransport af farligt gods og indførelse af mulighed for anvendelse af elektroniske fragtbreve m.v.).

Af justitsministeren (Morten Bødskov).

(Fremsættelse 01.11.2012).

Forhandlingen er åbnet, og det er hr. Karsten Nonbo, der er ordfører for Venstre.

Det, vi skal behandle nu, er en ændring af færdselsloven og lov om fragtaftaler ved international vejtransport. Der er tre ændringer i lovforslagene. Der er to søde bolsjer og så et lidt syrligt, så må vi se, om vi kan spise det syrlige. Det ene søde bolsje er, at man udvider, så der ved visse kørekategorier alene stilles krav om aflæggelse af praktisk prøve og ikke en teoriprøve, altså hvis man eksempelvis har været til teoriprøve inden for kort tid, kan man, når man skal have en ny kategori, nøjes med at aflægge en praktisk prøve.

Så gælder det endelig vedrørende loven om vejtransport, at man indfører brug af elektroniske fragtbreve i stedet for de papirformer, vi kender i dag. Det er en sand glæde for erhvervet, for chaufførerne. Med digital signatur skulle det sagtens kunne lade sig gøre. Så de to ting, jeg nævner her, hilser vi meget velkommen.

Så er der endelig det tredje punkt. Det er at indføre et gebyr for udstedelse af uddannelsesbevis til førere af køretøjer til vejtransport af farligt gods. Der er vi så lidt mere skeptiske, for det er jo en regning, der bliver hældt over på chaufførerne. Jeg kan også se, at 3F er meget imod det i deres høringssvar. Der er i hvert fald en ting, vi skal være sikre på, og det er, at vi ikke lægger et nyt gebyr, en ny skjult skat på erhvervschaufførerne. Hvis der skal lægges noget, skal det i hvert fald være udgiftsdækkende og ikke en krone mere. Der har jeg forberedt en 8-9 spørgsmål, som jeg synes vi skal tage under udvalgsbehandlingen. Det ville være urimeligt at stille dem til justitsministeren og forvente, at han skulle svare på stående fod. Så det vil jeg ikke gøre.

Men jeg vil gerne udtrykke skepsis ved, at vi lægger gebyrer på chaufførernes kort. De har i forvejen mange andre forpligtelser med kort, truckcertifikat, certifikat til tachograf. Hvert femte år skal de alligevel have nyt kørekort, så det var måske på tide at lave noget epokegørende rimelig hurtigt med, at man får et eller andet fælles kort, der også dækker tachografen, så man bare går ind og opdaterer, således at vi ikke hvert femte år også skal skifte kørekort ud for erhvervschauffører. Så der er en opgave foran os, og derfor er vi meget skeptiske over for både gebyret og for fremgangsmåden. Og så vil jeg spørge lidt ind til, om det her er en ændring af chaufførernes uddannelse, eller det bare er en ændring af deres eksamen, således at man ikke giver dem mere uddannelse, men måske bare stiller større krav ved eksamen. Det er der også nævnt noget om i lovforslaget.

Så jeg vil sige, at de to punkter er vi ubetinget for, og det tredje punkt er vi ret skeptiske over for, netop om det her med gebyret på kørekortet nu er nødvendigt. Men det vender vi tilbage til ved udvalgsbehandlingen, så vi er overvejende positive, men lidt skeptiske med hensyn til det sidste.

Tak til ordføreren. Hr. Ole Hækkerup som socialdemokratisk ordfører.

Tak, formand. Jeg glæder mig over, at hr. Karsten Nonbo ikke sagde noget om CO 2 -kvoter under det her forslag, for ellers kunne vi virkelig have fået en spændende debat.

Socialdemokraterne kan selvsagt støtte det her forslag. Forslaget indeholder, som det jo allerede er blevet nævnt af den forrige ordfører, hr. Karsten Nonbo, det om elektroniske fragtbreve, som følger af en dansk ratifikation af tillægsprotokollen om fragtaftaler ved international godsbefordring på landevej. De elektroniske fragtbreve giver, som det jo også allerede er blevet nævnt, en mulighed for hurtigere og mere effektivt at overføre data i forbindelse med afviklingen af internationale transportaftaler, hvilket kun kan have en positiv økonomisk effekt for erhvervslivet. Den del af lovforslaget er altså kort sagt fremragende, og det skal vi anbefale.

Den anden del handler om det, som også er blevet nævnt, nemlig gennemførelsen af den europæiske konvention om international vejtransport af farligt godt, og det er her, gebyret, som hr. Karsten Nonbo nævner, ligger. For når man gennemfører den her konvention, kommer der også nogle nye krav, og der kommer bl.a. krav til udstedelse af et uddannelsesbevis af dem, som skal køre med farligt gods. Så kommer spørgsmålet: Hvordan skal man finansiere det, når der skal udstedes et nyt uddannelsesbevis? Med det, der ligger her, kommer der er et gebyr på stort 250 kr. i forbindelse med at udstede det her uddannelsesbevis for dem, der transporterer farligt gods. Det giver sig selv, at det skal vi selvfølgelig sørge for at få finansieret. Spørgsmålet er så, hvem der skal finansiere det. Med det her forslag bliver det – ligesom man i øvrigt kender det fra udstedelse af kørekort og chaufføruddannelsesbevis – den, der skal have beviset, som ender med at stå med at skulle betale gebyret. Det synes vi er rimeligt, og jeg skal under alle omstændigheder fastholde, at det selvfølgelig er vigtigt, at vi sørger for at få dette finansieret krone til krone.

På den baggrund skal jeg anbefale forslaget til Folketingets vedtagelse.

Der er en kort bemærkning fra hr. Tom Behnke.

Jeg er faktisk enig et langt stykke hen ad vejen i forhold til det, ordføreren siger, men jeg synes, at der er nogle problemer med at forstå noget af forslaget her. Jeg håber, at ordføreren kan hjælpe mig lidt på vej. Ordføreren har måske været lidt mere inde i det og været til nogle gennemgange af forslaget og kan måske svare. Det er det her med gebyrerne i forhold til udvidelse af kørekort. Der står, at man vil ændre det, men ikke til hvad. Det fremgår ikke, hvad det er, der kommer til at ske. Betyder det så, at man fremover kun skal betale et lille gebyr, eller betaler man i dag nul kroner, og skal man så fremover betale, eller hvad er det, der rent faktisk kommer til at ske for den, der står og gerne vil udvide sit kørekort? Hvilken praktisk betydning får det her? Det fremgår ikke nogen steder i lovforslaget.

Ordføreren.

Hvis jeg kigger i det, ser jeg, at der her står, at det er for udstedelse af uddannelsesbevis til fører af køretøjer til vejtransport af farligt gods. Det er, hvis man sådan lovteknisk holder sig til det. Men jeg skal også ærligt sige til hr. Tom Behnke, at det i lighed med de spørgsmål, hr. Karsten Nonbo annoncerede vil komme, jo er åbenlyst, at vi får en meget, meget bedre afklaring, hvis man sørger for at få stillet præcise spørgsmål om, hvordan det her tænkes indrettet i forbindelse med den udvalgsbehandling, der kommer. Tilsvarende synes jeg i øvrigt også, at den samme pointe gør sig gældende i forhold til en anden pointe, der også er kommet frem undervejs i høringen, og det kan man se i høringsnotaterne, altså spørgsmålet, som bl.a. Dansk Transport og Logistik har været inde på, nemlig om man kan forestille sig, at der med tiden kan opnås en regulering, sådan at den ændring af færdselsloven, der her er foreslået, også vil medføre en enklere administrativ tilgang, hvor det her nye bevis integreres med chaufføruddannelsesbeviset og førerbeviset i et samlet kort. Det virker også logisk med tiden at arbejde i den retning. Jeg tror, at vi kommer bedst igennem alle de her praktiske spørgsmål, hvilket hr. Karsten Nonbo også nævnte, i løbet af udvalgsbehandlingen.

Hr. Tom Behnke.

Det er jeg helt overbevist om. Men nu tror jeg også, at vi gik forkert af hinanden. For i forhold til det med et gebyr på vejtransport af farligt gods er der en politisk uenighed. Vi er imod det, og det er regeringen for. Så der er en politisk uenighed. Men det var den næste, jeg talte om, altså i forhold til når man udvider sit kørekort til en anden kategori. Det er der, hvor jeg er kommet til at læse på side 8 i lovforslaget. Det er helt fair, hvis ordføreren ikke er med, men så kan det være, at ministeren kan nå det, og så får han lidt betænkningstid. Jeg kommer tilbage til det, for jeg mener faktisk, at det er afgørende vigtigt. For der står på side 8, at de nye kategorier, altså et kørekort, medfører to nye situationer, hvor der ved udvidelse af kørekort alene skal aflægges en praktisk prøve. Det ene sted angives det så, at man skal have det, der hedder et trailerkørekort til personbil. Allerede i dag aflægger man kun en praktisk prøve. Så det er ikke der, forskellen ligger. Så spørger jeg mig selv: Hvor er det så, forskellen ligger henne?

Det er formentlig i forhold til gebyrerne. Hvor meget skal man betale? Men det fremgår ikke af lovforslaget, hvad det kommer til at koste i fremtiden. Det er der, hvor jeg synes, at lovforslaget har nogle mangler. Det næste, der gør sig gældende, er, at det siges, at hvis man så aflægger den her praktiske prøve til stor trailer til personbil, så kan man fremover nøjes med at have et kørekort i kategori B. Men hvad sker der så med kategori B/E, og hvordan skal man kunne se forskel på en kategori B med trailer og en kategori B uden, når det er den samme kategori? Det fremgår ikke af lovforslaget. Det er bare der, jeg vil høre, om ordføreren ikke er enig i, at lovforslaget er lidt svagt formuleret.

Ordføreren.

Næh, det er jeg overhovedet ikke enig i. Men jeg kan da sagtens forstå, at hr. Tom Behnke har en lang række opklarende spørgsmål til lovforslaget. Jeg tror, man må sige, at med henblik på at give den bedste besvarelse af hr. Tom Behnkes spørgsmål, så er jeg helt sikker på, at det skal vi overlade til ministeren, men sikkert også give det i en skriftlig form via udvalget, sådan at besvarelsen også bliver offentligt tilgængelig for alle.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Hr. Kim Christiansen som Dansk Folkepartis ordfører.

Jeg vil sige, at Dansk Folkeparti har en overvejende positiv tilgang til det her lovforslag. Vi er selvfølgelig også lidt trætte af, at man pålægger yderligere afgifter, og derfor er det vigtigt, som hr. Karsten Nonbo også var ind på, at det her i hvert fald bliver udgiftsneutralt. Den nuværende regering er nok mere på hjemmebane her i forhold til at pålægge erhvervet øgede afgifter. Lad os få det frem under udvalgsbehandlingen. Vi er klar over, at ting koster, og at ting har en pris. Man kan så spørge, om det altid er erhvervslivet, der skal betale regningen.

Med hensyn til de elektroniske fragtbreve er der også nogle spørgsmål, der rejser sig. Umiddelbart virker det jo, som om det her rent dokumentationsmæssigt er en rigtig god idé. Senere på dagen skal vi tale om udenlandske chaufførers gøren og laden i Danmark, og der vil jeg så også håbe, at de samme krav til det her med fragt af farligt gods vil blive stillet til udenlandske chauffører. Det elektroniske fragtbrev kan forhåbentlig være en bedre kontrolfunktion, i forhold til hvorfor man kører rundt i Danmark, med hvad og hvornår.

Så vi er positive over for det her lovforslag, men som hr. Tom Behnke også var inde på, rejser det faktisk flere spørgsmål, end det giver svar, men de spørgsmål får vi så mulighed for at rejse under udvalgsbehandlingen.

Tak til ordføreren. Hr. Jeppe Mikkelsen som De Radikales ordfører.

Tak for det og tak for ordet. Jeg vil ikke sige mangt og meget. Det er blevet beskrevet godt, hvad forslaget går ud på.

Det er jo et af de lidt mere tekniske lovforslag, vi har at gøre med. Det stiler især mod to ting: For det første er der kommet nye EU-krav i forbindelse med udstedelse af førerbevis til fører, som kører med farligt gods. Disse nye krav gør, at udstedelsen bliver en smule dyrere, og det lægger vi op til, at grossisten eller vognmanden skal betale. Det drejer sig om 250 kr. pr. grossist. For det andet medfører loven, at vi tiltræder en FN-konvention, således at det danske erhvervsliv fremadrettet kan benytte sig af elektroniske fragtbreve. Det kan lette erhvervslivet for en del administration, hvorfor de faktisk kan spare penge på det. Det synes vi er en glimrende idé, og derfor kan vi fra radikal side samlet set bakke op om lovforslaget.

Tak til ordføreren. Hr. Jonas Dahl som SF's ordfører.

Tak for det. Som også den radikale ordfører var inde på, er det her jo en række ændringer af færdselsloven og af lov om fragtaftaler ved international vejtransport, hvor der så bliver indført et gebyr i forbindelse med chaufføruddannelsen.

Jeg skal ikke gentage det, den radikale ordfører så udmærket redegjorde for, men blot sige, at vi fra SF's side støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Hr. Henning Hyllested som ordfører for Enhedslisten.

Det går jo hurtigt, så man skal jo sådan lige være oppe på dupperne, så vi kan få det afviklet.

Jeg skal ikke stå her og gentage, hvad tidligere ordførere har sagt om, hvad det her handler om, jeg skal bare prøve at identificere, hvad vi så i Enhedslisten finder lidt problematisk ved nogle af de ting, som lovforslaget indeholder. Vi synes jo, at det er godt, at man, i og med at man nu udvider ADR-konventionen eller kommer med nye krav til den, også i den anledning selvfølgelig stiller nye krav til chaufførernes uddannelse for at køre med farligt gods. Det er godt med høje krav og høje standarder på det her område. Uheld og forkert håndtering kan give nogle katastrofale følger. Så langt, så godt. Men man benytter jo så lejligheden til at foreslå et gebyr på de her 250 kr., og det er vi faktisk ikke vældig begejstrede for i Enhedslisten.

Der er også andre ordførere, der allerede nu har henvist til, at chaufførerhvervet i forvejen er pålagt en række gebyrer for EU-kvalifikationsbeviser, førerkort, som bruges i forbindelse med tachografen og alt det der, fornyelse af kørekort til erhvervskørsel osv. osv. Vi er faktisk principielle modstandere af det, for man kan jo sige, at det i virkeligheden er gebyr på uddannelse, og det er vi ikke vildt begejstrede for. Vi kunne også godt spørge os selv, det har vi ikke fået gjort, men det kan man jo gøre under udvalgsbehandlingen, og det har vi tænkt os at gøre, hvad det dog kan koste, hvis man nu sagde, at det var den centrale udsteder af beviset, der ligesom havde den udgift. Jeg forstår, at det er Beredskabsstyrelsen, der skal stå for det.

Angående spørgsmålet om de elektroniske fragtbreve, som jo er den her tillægsprotokol til CMR-konventionen, som Danmark har tiltrådt, ser det jo ved første øjekast meget tilforladeligt ud, men ved en nærlæsning vi kan blive en lille smule betænkelige. Vi synes i hvert fald, at der er en stor usikkerhed, når det kommer til kontrol af det her elektroniske fragtbrev. Jeg citerer fra bemærkningerne til lovforslaget:

»oplysningerne i fragtbrevet forbliver fuldstændige og uændrede, bortset fra eventuelle tilføjelser eller ændringer, som opstår i forbindelse med sædvanlig fremsendelse, lagring og visning«.

Så er det, at man kan blive virkelig nervøs, fordi hvordan i himlens navn kan man kontrollere det. Vi ved – det er sådan set lige kommet frem – at folkene ude fra Tungvognsektionen jo netop siger, at det, de er mest ude for eller har størst problemer med, når de kontrollerer f.eks. for ulovlig cabotage, netop er dokumentationen i form af fragtbrev. Sjusk, fusk, uvidenhed, hvad er det? Men det er her, at de ustandselig støder ind i problemer med hensyn til dokumentation af transporten, og der er fragtbrevet meget centralt.

Der er der store forsømmelser ifølge folkene i Tungvognsektionen. Der bliver vi jo selvfølgelig meget nervøse, når vi nu har den her aktuelle debat om cabotage, som er totalt afhængigt af, at man faktisk kan gå ind og kontrollere og tjekke op på fragtbrevet. Det siges jo direkte, kunne vi se, af lederen af sektionen derude, Michael Balvits, at moderne it og scanningsmuligheder gør det alt for let at snyde, og vi er lidt bange for i Enhedslisten, at det også bliver tilfældet med det her. Jeg siger stakkels den betjent, som kommer ud og skal lave en landevejskontrol af en lastbil og skal tjekke op på eventuelle ændringer, der måtte være foretaget i fragtbrevet under transporten. Jeg kan levende forestille mig situationen, og det er uanset, om man så opererer med avancerede elektroniske signaturer, og hvad ved jeg. Har man helt styr på, hvordan sådan nogle ser ud i andre lande, i andre europæiske lande, Bulgarien, Rumænien, og hvad ved jeg? Jeg kan levende forestille mig, hvad der bliver af problemer med at kontrollere på det her felt.

Jeg håber selvfølgelig, at det er helt vildt forkert, og at der er fuld styr på det, men det er noget af det, vi vil gå efter i udvalgsarbejdet og ligesom få en sikkerhed for, at det er der styr på, og derfor tror jeg nok, at vi gerne vil bede om en eller anden form for teknisk gennemgang af lovforslaget. Vi synes, at meget af det, der står, er uforståeligt. Måske vil vi i virkeligheden også bede om en teknisk gennemgang af hele det her kompleks, med hensyn til hvordan man kontrollerer, hvordan det her foregår i virkelighedens verden.

Så det tror jeg nok at vi vil bruge udvalgsarbejdet til at anmode om, før vi endeligt tager stilling til, om vi synes, at det her er en vældig god idé. Vi er rædde for, at man med dette lovforslag i virkeligheden svækker den kontrol, som alle snakker om nu der skal være af lastbiltransport.

Tak til ordføreren. Hr. Simon Emil Ammitzbøll som ordfører for Liberal Alliance.

Nu må jeg se, om jeg kan tilføje noget nyt som nr. 7 i rækken. Der er faktisk mange gode takter i det her forslag, og vi kunne også have støttet forslaget, hvis det ikke var, fordi regeringen med dette forslag indførte et nyt gebyr i forbindelse med udstedelse af uddannelsesbeviser. Det kan vi ikke bakke op om. Vi mener, at det, det måtte koste, måtte man kunne finde ved at lave besparelser eller effektiviseringer inden for den offentlige sektor.

Så hvis forslaget forbliver uforandret, stemmer Liberal Alliance nej. Hvis man kan få det med gebyret ud, vil vi gerne stemme for.

Tak til ordføreren. Hr. Tom Behnke som konservativ ordfører.

Så kan jeg jo tælle mig frem til, at så har regeringen ikke længere flertal for den del af forslaget, for Konservative kan heller ikke støtte det, at der bliver lagt et gebyr på uddannelsesbeviser til førere af køretøjer til vejtransport af farligt gods. Det erhverv er i forvejen hårdt belastet af alle mulige afgifter, gebyrer osv. Vi ser, hvordan de danske vognmænd har sværere og sværere ved at styre den konkurrence, der er fra udlandet. De bliver hårdt presset fra alle sider. Vi ser danske vognmandsfirmaer, der lukker eller flytter forretningen til udlandet. Hvis vi så lægger yderligere afgifter og gebyrer på de danske vognmænd og chauffører, vil det kun gå i den helt forkerte retning. Det er ikke noget, der skaber flere arbejdspladser, hvilket regeringen ellers har været meget optaget af at gøre. Det her vil skabe færre arbejdspladser, og det synes jeg er stærkt problematisk.

Men der er så også et flertal, kan jeg forstå, der er imod den del af forslaget, og det er jo skønt. Så må vi se, om regeringen piller det ud, eller om vi skal have delt forslaget i to. For vi kan heller ikke fra konservativ side støtte forslaget, som det foreligger her. Vi vil som minimum bede om, at det bliver delt, så vi får fjernet det gebyr på uddannelsesbeviserne.

Den anden del, som vi godt kan støtte, angår det her med, at vi gør det muligt at bruge elektroniske fragtbreve, og det, vi specielt har lagt mærke til, er, at det er en mulighed, man får. Det er altså ikke et spørgsmål om, at vi ligesom med digitaliseringen i den offentlige sektor tvinger borgerne til at bruge elektroniske fragtbreve. Det er en mulighed, man får. Man kan altså vælge at gøre det, hvis man vil, og det vil der helt givet være nogle der vil gøre. Specielt de store vognmandsforretninger vil givetvis gøre det. Det er fint, det er godt, og så må vi bare sikre os, at sikkerheden omkring det er i orden, at der ikke kan laves om på det undervejs osv., hvilket andre ordførere også har været inde på. Men den del er vi i hvert fald positive over for. Vi synes faktisk, at det er godt, at vi kan bruge de elektroniske muligheder og den nye teknologi. Det er alle tiders – ingen problemer i det.

Men det, som jeg har været lidt inde på i nogle korte bemærkninger tidligere, og som faktisk er langt mere problematisk, er selve lovforslagets opbygning. Jeg kan ikke huske, at jeg nogen sinde har set et lovforslag i Folketinget, der har været så dårligt formuleret og med en så dårlig argumentation som det her. Jeg er ked af at sige det. Det, der gør sig gældende, er, at der om alle de ting, man nu foreslår, står, hvad det er, man gør, men der er ikke ét sted, vi kan se, hvorfor man gør det, altså hvad der er formålet med de her ændringer.

Det gælder specielt, når vi taler om det her med en udvidelse af den gældende gebyrbestemmelse, i forhold til når man skal have nogle andre kategorier af køretøjer, f.eks. mellemstor motorcykel eller anhænger til personbiler. Det fremgår, at det er gebyrerne, man vil gøre noget ved, men ikke, hvad der kommer til at ske. Det står ingen steder. Betyder det, at man skal betale det fulde gebyr for både en teoretisk og praktisk prøve, eller betyder det, at man fremover kun skal betale for den praktiske prøve?

Der står heller ikke nogen steder, hvordan reglerne er i dag. Hvordan kan man sammenholde med, hvordan reglerne er i dag? Det fremgår ingen steder. Det vil sige, at det er fuldstændig i blinde, at man prøver på at støtte det her forslag. Vi er da enige i, at det er noget tosset noget at kræve, at folk skal aflægge en ny teoriprøve, hvis de lige har været oppe til en, bare fordi de vil udvide til at ville have kørekort til trailer eller mellemstor motorcykel. Vi er selvfølgelig enige i, at det skal være muligt, at man kan nøjes med at aflægge den praktiske prøve, men hvad sker der med gebyrerne? Det står ingen steder her i forslaget.

Det andet er, at det gøres til en nyhed, at man fremover kan nøjes med at aflægge en praktisk prøve, når man skal have et trailerkørekort, altså kørekort til stor trailer til personvogn. Det er ikke nogen nyhed. Sådan er det allerede i dag. Hvad er det så, der er nyheden? Det står ingen steder i forslaget, hvad der er nyheden.

Næh, noget af det, der kommer til at være nyt, er, som man skriver i forslaget:

»De sidstnævnte vogntog vil efter aflæggelse af en praktisk prøve fremover kunne føres med et kørekort til kategori B ... og ikke som i dag alene med et kørekort til kategori B/E ...«

Så hvis man fremover lægger alt, hvad der hedder B/E ind i under kategori B, hvordan kan man så se, om den, der kører vogntoget, rent faktisk har aflagt prøve, hvis ikke det fremgår af kørekortet? Det er jo det, det gør i dag, men fremover vil det ikke fremgå af kørekortet, for der kan man nøjes med at have kørekort til kategori B, hvis bare man har aflagt den praktiske prøve. Der står ingenting i forslaget om, hvor det kommer hen.

Det næste, jeg så tænkte, var: O.k., man plejer at kunne bladre lidt længere hen i lovforslaget. Så kom jeg om til side 11, for der er lovforslaget sammenholdt med gældende lov. Og det, der er imponerende, er, at hele den kolonne, hvor man plejer at skrive, hvad der er gældende lov, er blank, så der er simpelt hen ikke noget, man kan sammenligne med. Der må jo på en eller anden måde være gået noget fuldstændig galt med forslaget i processen. De kolonner, hvor eksisterende lov skal være, er blanke. Så som ordfører på det her lovforslag må man altså selv til at finde ud af, hvad det nu lige er for nogle bestemmelser, og hvor det er, det står henne, og sådan noget.

Det er ikke særlig hensigtsmæssigt, vil jeg sige til ministeren, hvis man ønsker opbakning til sine lovforslag, at forslagene ikke er velargumenterede og begrundede, med hensyn til hvad det er, man vil opnå med lovforslaget. Og så må man sørge for at udfylde de sider, man normalt udfylder. Altså, regeringen har slået sig op på, at lovkvaliteten skulle sættes i højsædet, i modsætning til hvordan det var under den tidligere regering, og så ser vi sådan et lovforslag her. Hvis ikke det var, fordi vi var i gang med førstebehandlingen, ville jeg sige til ministeren: Det her er simpelt hen en ommer, prøv at skrive det her forslag igennem en gang til. Men nu er vi i gang med førstebehandlingen, og den ene del af forslaget her er sådan set meget hensigtsmæssig, så lad os tage det under udvalgsbehandlingen. Men det er ikke særlig hensigtsmæssigt.

Tak til ordføreren. Justitsministeren.

Tak for det. I forhold til det sidste indlæg synes jeg nu nok, når man læser lovforslaget, at det er ganske velargumenteret. Hvis hr. Tom Behnke ellers vil høre efter, når jeg forsøger at argumentere i forbindelse med hans spørgsmål, vil jeg sige, at det jo er klart, at det ud over at være kompliceret stof også er teknisk stof, så derfor kan vi sagtens bruge tiden i Retsudvalget på at få kigget på de spørgsmål, der måtte rejse sig. Vi stiller os selvfølgelig til rådighed.

Formålet fremgår også af lovforslaget, og det er som sagt en ændring af færdselsloven for at indføre et gebyr på udstedelse af uddannelsesbevis til førere af køretøjer, der transporterer farligt gods ad vej. Gebyret skal dække – og så kommer det – det offentliges udgifter til gennemførelse af de nye krav i ADR-konventionen, som jo er den europæiske konvention om international transport af farligt gods ad vej. Som det også fremgår af lovforslaget, trådte den nye udgave af konventionen i kraft den 1. januar 2011, og den nye udgave af konventionen indeholder nye krav til indholdet af eksamen og til formatet af uddannelsesbeviset. Med lovforslaget sikres finansieringen af udgifterne til gennemførelse af de nye krav. Derudover foreslås der en udvidelse af den gældende gebyrbestemmelse i færdselsloven, som det også fremgår af lovforslagets § 124 a, stk. 2, som omhandler situationer, hvor der i forbindelse med udvidelse af kørekort til visse kørekortkategorier alene stilles krav om at aflægge en praktisk prøve, men ikke en teoriprøve. Den del af lovforslaget er en følge af tredje kørekortdirektiv.

Hvad er det så, de her gebyrer dækker? Man kunne spørge sig selv om, hvilke konkrete udgifter der er forbundet med gennemførelsen af de nye krav i ADR-konventionen. Som sagt indeholder konventionen for det første nye krav til indholdet af eksamen for førere af køretøjer til vejtransport af farligt gods. For at kunne opfylde de her krav, har Beredskabsstyrelsen behov for at etablere et internetbaseret eksamenssystem, som skal anvendes både til udfærdigelse af eksamensopgaver og til afvikling af selve eksamen. Den nye udgave af konventionen indeholder så også for det andet krav til formatet for uddannelsesbeviset, som fremover skal have et format, der er i stil med et kørekort, som vi kender det i dag. Det indebærer, at der er behov for en central udstedelse af uddannelsesbeviser hos en ekstern kortudsteder. Beredskabsstyrelsen har så beregnet, at udgifterne forbundet med etablering og vedligeholdelse af det nye eksamenssystem og udstedelse af uddannelsesbeviser i det nye format som sagt udgør i alt 1,4 mio. kr. årligt på 2012-niveau, og den største del af udgifterne relaterer sig til selve udstedelsen af uddannelsesbeviset. Et gebyr på altså 250 kr. pr. uddannelsesbevis vil give et provenu, der afspejler de samlede omkostninger forbundet med ordningen. Det var et af de spørgsmål, hr. Tom Behnke havde.

Derudover fremgår det af lovforslagets side 8, bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser, under § 1, hvad det er, der sker. Ja, i dag er det sådan, at der for afholdelse af køreprøve betales 580 kr. Det gebyr dækker både en teoriprøve og en praktisk prøve og udstedelse af et kørekort. Ved udvidelse af kørekort til enkelte kørekortkategorier stilles der ikke krav om aflæggelse af teoriprøve, men alene krav om en praktisk prøve. Det fremgår af færdselslovens § 124 a, stk. 2, at der for praktiske prøver til stor motorcykel og almindelig bil med stort påhængskøretøj betales 260 kr. Det nye, der kommer af kørekortdirektivet, er, at der indføres en række nye kørekortkategorier, og de nye kategorier medfører to nye situationer, hvor der ved udvidelse af kørekortet alene skal aflægges en praktisk prøve. Det er det, der er pointen.

Jeg kan se, at hr. Tom Behnke nikker, så jeg håber, det har bidraget til, at der i hvert fald er sket en vis afklaring af det. Men jeg indrømmer som sagt, det er et teknisk lovforslag, men det er et lovforslag, som har et helt rigtigt sigte, altså som handler om at skabe bedre forudsætninger for, at vi for det første kan få udstedt de rigtige beviser, og for det andet kan sikre, at kompetencerne til at transportere farligt gods på veje er i højsædet. Det er jo grundlæggende det, forslaget handler om. På den baggrund håber jeg at der vil være mulighed for at få de spørgsmål, der trods alt er rejst, besvaret i Retsudvalget efterfølgende.

Hr. Tom Behnke for en kort bemærkning.

Jeg beklager, hvis det blev fejlfortolket, at jeg sad og nikkede. Jeg sad sådan set og nikkede til, at det, jeg selv havde sagt, havde jeg hermed også fået dokumenteret. Og ministeren understregede oven i købet, at jeg har ret i min indvending, for det, som ministeren læste op, er de gældende regler, altså reglerne, sådan som de er allerede i dag, nemlig at når man kun aflægger en praktisk prøve, kan man nøjes med at betale 260 kr. og ikke det fulde prøvegebyr på de 580 kr., hvis man både skal have en teoriprøve og en praktisk prøve. Det er vi sådan set enige om.

Det, jeg spørger til, er, hvad det nye er. Og så siger ministeren, at der nu kommer nogle nye kategorier, og der står så nedenunder: »almindelig bil med stort påhængskøretøj«. Jamen sådan er reglerne jo allerede i dag. Der er ikke noget nyt i det. Hvis man i dag vil have kørekort til kategori B/E, aflægger man kun en praktisk prøve og betaler kun de 260 kr. Så hvad er det, der er det nye? Det fremgår ikke af forslaget. Man nævner noget som en nyhed, som ikke er en nyhed, men som er noget, der eksisterer allerede i dag. Det er det, der forvirrer mig lidt – undskyld!

Ministeren.

Der er ingen grund til at være forvirret, og jeg beklager selvfølgelig, at jeg ikke kunne se, at hr. Tom Behnke sad og nikkede ad sine egne spørgsmål.

Men der er jo redegjort for i afsnittet, hvad der sker, når vi implementerer det tredje kørekortdirektiv. Der opstår to nye kategorier, og det medfører to nye situationer, hvor der ved udvidelse af kørekortet alene skal aflægges en praktisk prøve. Og nedenunder den sætning med de to nye situationer, der opstår, er der beskrevet, hvad det betyder for den nye kategori B i fremtiden i forhold til den nugældende kategori B/E. Det er det, der står. Det er det nye.

Hr. Tom Behnke.

Men så er vi ude i, at ministeren direkte modsiger det, der egentlig står. For hvis man fremover ikke længere har adskillelsen mellem kategori B og kategori B/E, altså køretøj med anhænger, kan man, når man aflægger denne praktiske prøve til køretøj med stor trailer, køre videre med det på et helt almindeligt kørekort til kategori B. Så er det ikke flere kategorier, det er færre, for så går man fra to til en. Det er ikke flere, det er færre.

Det næste, der så er spørgsmålet, og det var også det, jeg prøvede at rejse, er: Hvis man fremover kan køre et sådant vogntog med almindeligt kørekort til kategori B og det ikke fremgår nogen andre steder, at man har aflagt den her praktiske prøve, hvordan skal politiet så på gader og stræder kunne kontrollere, om den, der kommer kørende med et stort vogntog, har aflagt en praktisk prøve – altså når det ikke længere fremgår af kørekortet?

Det sidste spørgsmål er: Hvad kommer den kategori B/E, som vi kender i dag, til at indeholde i fremtiden? For hvis ikke den indeholder personbiler med stor trailer, hvad indeholder kategori B/E så i fremtiden?

Justitsministeren.

Jeg må sige, at jeg faktisk synes, det er skrevet relativt præcist her. Jeg synes ikke, der er tale om, at der ikke er skitseret, hvad det er, der er nyt. Det står præcist beskrevet i det, jeg oplæste før. Og hvis hr. Tom Behnke har yderligere spørgsmål i forlængelse af det eller yderligere spørgsmål til detaljer i det, tror jeg, det måske er til alles bedste, at det bliver afklaret i Folketingets Retsudvalg. Det vil jeg selvfølgelig stå til rådighed for.

Men at påstå, at det ikke skulle være beskrevet, hvad det er, der er det nye, mener jeg simpelt hen ikke er rigtigt. Det er beskrevet i lovforslaget, som i øvrigt er ganske udmærket gennemarbejdet og til fulde lever op til standarder, som enhver af os, der har vores daglige gang herinde, ser.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, siger jeg tak til justitsministeren.

Forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.