Tak.
Jeg vil gerne have lov til lige at komme med en kort bemærkning til de ændringsforslag, Enhedslisten har stillet, og som vi skal stemme om her.
Selve lovforslaget er jo ganske udmærket.
Det er jo noget, der var efterlyst i mange år, nemlig at førtidspensionister på den gamle ordning får mulighed for at tilvælge den nye ordning.
Det er jo en udløber af skattereformen, der bestemt ikke var noget kønt syn, men den her del af den, er jo tilfredsstillende, og vi er da glade for, at vi kan få lov til at være med til at bære det igennem i Folketinget.
Vi har ikke desto mindre stillet nogle ændringsforslag, der skal hjælpe førtidspensionisterne til at træffe det rigtige valg, for vi synes ikke, at lovforslaget på det punkt er helt tilfredsstillende, som det er beskrevet i dag, idet det kun taler om, at der skal gives vejledning.
Der er to ting, vi gerne vil have slået fast.
Det ene er, at førtidspensionistens anmodning først skal blive en endelig anmodning fra det tidspunkt, hvor førtidspensionisten har modtaget vejledning eller rådgivning.
Det andet er, som man kan høre, at vi gerne vil have ordet rådgivning ind i lovforslaget, og det handler jo om, at det er en meget kompliceret sag at skulle tage stilling til, om man vil overgå fra den gamle ordning til den nye ordning.
De er meget forskelligt skruet sammen, og det kan have store konsekvenser for den enkeltes tillæg og samlede økonomi, hvis man ikke får valgt rigtigt der.
Derfor har vi stillet de her ændringsforslag, og nu har de jo ikke fået nogen, hvad skal man sige, stående ovationer i udvalgsbehandlingen, men jeg synes alligevel, at de skal med, sådan at Folketinget er advaret, når der meget sikkert vil opstå den situation i den kommende tid, at førtidspensionister fortryder deres valg, når de opdager, hvad konsekvenserne rent faktisk er.
Så det er faktisk for at hjælpe disse borgere.
Og vi er altså ikke imponeret over ministerens og flertallets afvisning af det her, fordi det jo peger på en grundlæggende skavank ved, at man har oprettet Udbetaling Danmark og skilt sagsbehandlingen ad, fordi man direkte henviser til denne oprettelse af Udbetaling Danmark.
Der står:
»Udbetaling Danmark og kommunen har ikke mulighed for at give egentlig rådgivning eller individuel konkret vejledning, der tager højde for mulige fremtidige forhold.«
Det er da et politisk valg, om man vil det.
Og man henviser til, at det, netop når man har opdelt de to institutioner og sagsbehandlingsfora, så vil give anledning til, at der skal indhentes ekstra oplysninger, hvor man så vil argumentere med, at det jo koster penge.
Ja, det koster penge at give borgerne ordentlig vejledning og rådgivning.
Derfor må vi også afvise argumentet om, at vi skulle være ude på at påføre det offentlige et erstatningsansvar.
Det er ikke det, der er sigtet, hvilket man kan se, når man læser formuleringen i selve ændringsforslaget.
Så jeg syntes lige, at jeg ville bemærke, at det, punkt 1, er nogle dårlige undskyldninger for at afvise det, og, punkt 2, at man altså er advaret, når der kommer nogle klager fra førtidspensionister, der ikke føler, at de fået en ordentlig orientering om konsekvenserne af at vælge at gå fra den gamle til den nye ordning.