Spm. nr. S 1155

10) Til beskæftigelsesministeren af:

Peter Skaarup (DF):

Anerkender ministeren i sit ønske om, at det skal kunne betale sig at arbejde, at afskaffelsen af starthjælpen virker stik modsat, jf. statsministerens udtalelser på pressemødet den 29. november 2011 omtalt i diverse medier?

Hr. Peter Skaarup, værsgo.

Tak for det. Spørgsmålet lyder sådan her:

Anerkender ministeren i sit ønske om, at det skal kunne betale sig at arbejde, at afskaffelsen af starthjælpen virker stik modsat, jf. statsministerens udtalelser på pressemødet den 29. november 2011 omtalt i diverse medier?

Beskæftigelsesministeren.

Jeg kan bekræfte, at det, at man afskaffer de lave sociale ydelser, forventer vi vil have en negativ effekt på arbejdsudbuddet, hvis man ser afskaffelsen af ydelserne isoleret. Det vil jeg nu opfordre til at man ikke gør, for jeg tror, at det er vigtigt, at vi både mestrer den evne, det er at bekæmpe sociale problemer og fattigdom, og samtidig sikrer et bedre arbejdsudbud. Det ved jeg godt ikke er lykkedes igennem de seneste 10 år. Det tror jeg at det vil fremadrettet.

Hr. Peter Skaarup.

Jamen det var da udmærket at få den anerkendelse på plads, for det ville jo også være lidt mærkeligt, hvis anerkendelsen ikke kom, altså at det virker stik modsat, når nu Finansministeriet både under den borgerlige regering og under den nuværende regering har fundet frem til, at det faktisk virker stik modsat, altså at det bliver sværere at få folk i beskæftigelse, når det er, at man øger de ydelser, som der er tale om her, f.eks. starthjælpen. Så det var godt lige at få det på plads. Det er jo også det, Rockwool Fonden har sagt om starthjælpen, nemlig at det faktisk har været motiverende for de indvandrere, der har modtaget den, at man altså kunne tjene væsentlig mere, hvis man kom ud på arbejdsmarkedet.

Nu lykkedes det jo ikke at få statsministeren herned i spørgetiden, det blev så beskæftigelsesministeren, da statsministeren ikke ville komme herned i dag og svare på spørgsmål, men jeg synes da, det er relevant at spørge beskæftigelsesministeren, om ikke det rigtigste, når man nu er klar over, at man altså har den anerkendelse af, at det virker stik modsat, i forhold til at det skal kunne betale sig at arbejde, og at det virker stik modsat i forhold til beskæftigelsen, at man nu øger de her ydelser, var, at man fra regeringens side sådan set startede med alle de initiativer, som beskæftigelsesministeren siger at man gerne vil lave, i stedet for at starte med at forbedre ydelserne, bl.a. til en person, som har været meget omtalt i medierne af SF's socialordfører, fru Özlem Sara Cekic, og som jo ikke er fattig. Kunne det ikke være godt?

Statsministeren har selv sagt, at hun ikke er fattig, og hun får jo øget sine ydelser nu på baggrund af det, regeringen sætter i gang. Virker det ikke som et totalt grotesk signal, at man øger ydelserne til nogle mennesker, der ikke er fattige?

Beskæftigelsesministeren.

Altså, det er muligt, at Dansk Folkeparti synes, det er så interessant at diskutere proces. Hvorfor ikke diskutere indhold? Altså, hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke forholde sig til, at vi har familier i Danmark, der lever i fattigdom? Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke forholde sig til, at ja, starthjælpen har fået nogle i arbejde, men at flertallet ikke er kommet i arbejde? Flertallet er ikke kommet i arbejde. Altså, efter knap halvandet år er det omkring hver tiende, der er kommet i arbejde. Efter 4 år er det ikke engang hveranden, der er kommet i arbejde.

Det kan godt være, at Dansk Folkeparti synes, det er et stort succeskriterium, at en meget, meget lav ydelse efter 4 år kan få 42 pct. i arbejde. Jeg synes ikke, det er tilstrækkeligt, og jeg kan da godt her afsløre, at mit mål så åbenbart er større end Dansk Folkepartis mål, for jeg vil gerne have alle ud på arbejdsmarkedet. Jeg er ikke tilfreds med, at 42 pct. af dem, der modtager starthjælp, kommer i arbejde. Jeg mener, vi skal meget tættere på de 100 pct.

Hr. Peter Skaarup.

Jeg vil bestemt gerne diskutere, hvad der kan gøre, at mennesker kommer i arbejde – det er bl.a. derfor, vi stiller spørgsmål her – og der er vi så bare nødt til at forholde os til det, som regeringen har fremlagt. Regeringen har jo ikke fremlagt noget, der betyder, at der kommer flere i arbejde; regeringen har fremlagt noget – sammen med sit parlamentariske grundlag Enhedslisten – der betyder, at der er færre, der kommer i arbejde. Der er, og det viser Finansministeriets beregninger, færre, der kommer i beskæftigelse – og beskæftigelsesministeren anerkender det selv – på baggrund af det, vi har set indtil nu. Så jeg diskuterer ikke specielt proces; jeg diskuterer det, regeringen har fremlagt, og det eneste, regeringen har fremlagt på det her område, er noget, der får færre mennesker i arbejde.

Så kan jeg i øvrigt godt se, og det kunne jeg så godt tænke mig at spørge beskæftigelsesministeren om: Kan det ikke blive et problem for Danmark, at man altså har adgang til kontanthjælp fra dag et, når man kommer hertil som indvandrer? Kan det ikke blive et problem for Danmark, at vi dermed kommer til at ligge i top i forhold til sociale ydelser, hvis vi sammenligner os med andre lande? Det tror jeg kan blive et problem og kan betyde, at den effekt, som er negativ i forhold til beskæftigelsen, bare bliver endnu værre, fordi Danmark bliver en magnet i forhold til resten af verden med hensyn til at modtage sociale ydelser.

Beskæftigelsesministeren.

Jeg har ikke nogen viden om, at det skulle gå hen og blive et problem.

Hr. Peter Skaarup.

Jamen ligesom det er logisk, at det, når man øger ydelserne, bliver mindre attraktivt at tage et stykke arbejde, er det så ikke logisk – hvis vi kigger os om i verden og ser på, hvordan vilkårene er for at få asyl, hvordan vilkårene er for at få opholdstilladelse, og hvordan vilkårene er med hensyn til at få sociale ydelser – at man, hvis man er interesseret i at komme til et andet land, kigger sig om efter de lande, hvor ydelserne er bedst og mest interessante, og hvor de vilkår, man dukker op til, er de mest optimale for en selv? Det er jo meget menneskeligt at tænke sådan i hvert fald. Og når man så ser, at Danmark nu afskaffer starthjælpen med det resultat, at man får meget høje sociale ydelser sammenlignet med andre lande, er det så ikke logisk, at lige præcis Danmark kan være interessant, hvis man er interesseret i at komme et andet sted hen i verden? Det er nok rimelig logisk. Og er det ikke et skud for boven til det, som regeringen i øvrigt har sagt om, at man vil bevare den såkaldt stramme udlændingepolitik?

Tak. Beskæftigelsesministeren.

Altså, jeg kan ikke redegøre for Dansk Folkepartis logik; jeg kan alene redegøre for, hvilket videnskabeligt grundlag Beskæftigelsesministeriet har kendskab til, og der er ikke, så vidt jeg er orienteret, noget entydigt billede, der peger på, at det forholder sig, som Dansk Folkeparti forestiller sig.

Det var slut på spørgsmål 10.

Spørgsmål 11 er stillet til beskæftigelsesministeren af hr. Peter Skaarup, Dansk Folkeparti.