Betænkning afgivet af
Kommunaludvalget den 7. juni 2012
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 10. maj 2012 og var til 1.
behandling den 16. maj 2012. Lovforslaget blev efter 1. behandling
henvist til behandling i Kommunaludvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og økonomi- og
indenrigsministeren sendte den 7. maj 2012 dette udkast til
udvalget, jf. KOU alm. del - bilag 127. Den 10. maj 2012 sendte
økonomi- og indenrigsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget. Den 16. maj 2012
sendte økonomi- og indenrigsministeren et supplerende
høringssvar samt høringsnotat indkommet efter
høringsfristens udløb til udvalget.
Teknisk gennemgang
Embedsmænd fra Økonomi- og Indenrigsministeriet
har den 29. maj 2012 over for Kommunaludvalget og Skatteudvalget
foretaget en teknisk gennemgang af lovforslaget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1
skriftlig henvendelse fra Andelsboligforeningernes
Fællesrepræsentation (ABF) og 2 skriftlige henvendelser
fra Rafn & Søn.
Økonomi- og indenrigsministeren har over for udvalget
kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.
Samråd
Udvalget har stillet 1 samrådsspørgsmål,
jf. L 187 - samrådsspørgsmål A, til
økonomi- og indenrigsministeren til mundtlig besvarelse, som
denne har besvaret i et åbent samråd med udvalget den
1. juni 2012, hvor Skatteudvalget var inviteret. Ministeren har
efterfølgende sendt udvalget det talepapir, som lå til
grund for besvarelsen af spørgsmålet, jf. svar
på spørgsmål 58.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 62 spørgsmål til
økonomi- og indenrigsministeren til skriftlig besvarelse,
som denne har besvaret.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et mindretal i udvalget (V, DF, LA
og KF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Venstre, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance er enige i
regeringens intention om at lukke det skattehul, der er
påpeget i bemærkningerne til lovforslaget.
Mindretallet anerkender, at det af regeringen fremsatte
lovforslag, lukker dette skattehul.
Mindretallet er ligeledes enig i, at det er et
hovedformål med indførelsen af et skatteloft, at
grundejere sikres mod voldsomme stigninger i ejendomsskatten fra
det ene år til det andet.
Det er imidlertid under udvalgsbehandlingen blevet klarlagt,
at indenrigs- og økonomiministerens forslag sikrer
kommunerne et provenu, der er markant højere end det
provenutab, kommunerne lider under de nuværende regler. Der
er således tale om et lovforslag, der ikke kun lukker et
skattehul, men faktisk allerede fra den 1. januar 2013
forhøjer ejendomsskatten for en lang række grundejere,
der under de nuværende regler betaler en normal ejendomsskat,
som er helt sammenlignelig med andre grundejere, der ejer
tilsvarende grunde.
Ministeren har under udvalgsbehandlingen præciseret, at
formålet ikke alene er at lukke skattehullet, men også
at lovliggøre den hidtidige ulovlige praksis og sikre
kommunerne det provenu, som de hidtil har opkrævet uden
lovhjemmel.
Allerede af denne grund stemmer mindretallet nej til
lovforslaget som fremsat, idet V, DF og LA ikke ønsker at
medvirke til en forhøjelse af ejendomsskatterne.
Hvis regeringen ønsker at indføre stigninger i
ejendomsskatten, så bør dette ske på et
offentligt og klart gennemskueligt grundlag og ikke som en
uaflæselig bieffekt i et teknisk lovforslag, som de
færreste forstår konsekvenserne af.
Dertil kommer, at mindretallet anser processen omkring
lovforslagets tilblivelse, høring og behandling, for
usædvanlig kortvarig, stærkt utilfredsstillende og
på ingen måde fyldestgørende.
Høringsprocessen var stort set ikke eksisterende med en
fastsat frist på 47 timer til at besvare et særdeles
teknisk og svært forståeligt lovforslag, hvilket
indebar, at alene et rådgivningsfirma indleverede et
høringssvar. De sædvanlige høringsparter har
enten ikke afgivet høringssvar, eller også har de
afgivet høringssvar, hvor indholdet ikke er meget andet end
en beklagelse over den korte høringsfrist.
Indenrigs- og økonomiministerens besvarelse af en lang
række spørgsmål er særdeles
utilfredsstillende. Flere af de centrale spørgsmål
besvares ikke, alene af den årsag, at det vil tage tid at
besvare og medføre betaling til KMD for bistand med
besvarelsen. Flere af spørgsmålene er blevet gentaget,
men er stadig ikke blevet besvaret. En fyldestgørende
besvarelse af spørgsmålene ville have muliggjort, at
man havde haft mulighed for at forholde sig til konsekvenserne af
lovforslaget.
Ministeren er blevet anmodet om at bede Kammeradvokaten om en
fornyet juridisk vurdering af lovforslaget, idet Kammeradvokaten
tidligere har udtalt, at § 1, stk. 4, ikke indebærer, at
der opstår et skattehul. Kammeradvokaten skulle ved samme
lejlighed forholde sig til, om skattehullet alternativt kunne
lukkes på en måde, hvorved man ville undgå den
situation, at en række grundejere, der ikke har haft gavn af
skattehullet, nu kommer til at betale en ejendomsskat, der er for
høj i forhold til ejere af sammenlignelige grunde.
Helt centrale spørgsmål i sagen, som f.eks.
lovforslagets provenu, og hvor mange borgere der berøres af
lovforslaget, har vist sig ikke at være i overensstemmelse
med det af ministeriet oprindelig forventede. Senest har
ministeriet oplyst, at man ikke kan oplyse nærmere om
lovforslagets udstrækning - hverken for så vidt
angår provenu eller hvor mange borgere, der berøres af
forslaget.
Endelig har ministeriet - under henvisning til tidnød
og en mulig problemstilling med identitet mellem det stillede
lovforslag og det af mindretallet ønskede
ændringsforslag - afvist at yde teknisk bistand til
udformning af et ændringsforslag som ønsket af
mindretallet.
Mindretallet ønsker at ændre den
uhensigtsmæssighed, at en række grundejere betaler en
meget lav ejendomsskat - i nogle tilfælde slet ingen
ejendomsskat - men mindretallet ønsker ikke at løse
denne problemstilling ved at påføre en række
grundejere en alt for høj ejendomsskat ved at fratage dem et
fradrag for nødvendige forbedringer af deres grund i
forbindelse med eksempelvis udstykning og ændret plangrundlag
- et fradrag, som andre grundejere har gavn af.
Mindretallet er som nævnt indledningsvis enig i, at et
væsentligt formål med skatteloftet er at sikre
grundejere mod store stigninger i ejendomsskatten, men er uenig i,
at dette er det eneste formål. Det har ligeledes været
formålet at sikre grundejere i sammenlignelige situationer en
ensartet beskatning, som alene kan stige begrænset fra
år til år.
Set i lyset af, at lovforslaget har som sit formål at
rette op på en lovgivning, hvor der ikke har været en
tilstrækkelig klar overensstemmelse mellem lovens virkning og
den tilsigtede virkning, finder mindretallet det ubegribeligt, at
indenrigs- og økonomiministeren ikke vil medvirke til, at
der kan foretages en grundig lovbehandling, men at man haster
lovforslaget igennem i et usædvanligt højt tempo for
at være sikker på, at de 3.000 ejendomme - som jo trods
alt er en meget lille del af landets ejendomme - ikke skal slippe
lidt for billigt i skat igen i 2013. I øvrigt finder
mindretallet, at det burde være muligt at nå at
implementere lovgivningen, som først skal træde i
kraft den 1. januar 2013, også med en grundig behandling af
lovforslaget, herunder besvarelse af de af Kommunaludvalget
stillede spørgsmål samt en ekstern juridisk
vurdering.
På trods af den manglende tekniske bistand fra
ministeriet, har mindretallet udarbejdet nogle
ændringsforslag, som stilles uden for betænkningen til
2. behandling, der indebærer, at de omhandlede grundejere
ikke helt får fjernet deres fradrag, men at de heller ikke
får et for stort fradrag. Herved sikres det, at ingen
grundejere slipper for at betale ejendomsskat, og at ingen
grundejere kommer til at betale for lav ejendomsskat. Samtidig
sikres det, at grundejere i sammenlignelige situationer
skattemæssigt behandles ens.
Det Konservative Folkeparti er enig i regeringens intention om
at lukke det skattehul, der er påpeget i bemærkningerne
lovforslaget.
KF anerkender, at det af regeringen fremsatte lovforslag,
lukker dette skattehul. KF er ligeledes enig i, at det er et
hovedformål med indførelsen af et skatteloft, at
grundejere sikres mod voldsomme stigninger i ejendomsskatten fra
det ene år til det andet.
Det er imidlertid under udvalgsbehandlingen blevet klarlagt,
at indenrigs- og økonomiministerens forslag sikrer
kommunerne et provenu, der er markant højere end det
provenutab, kommunerne lider under de nuværende regler, og at
der således er tale om et lovforslag, der ikke kun lukker et
skattehul, men faktisk allerede fra den 1. januar 2013
forhøjer ejendomsskatten for en lang række grundejere,
der under de nuværende regler betaler en normal ejendomsskat,
som er helt sammenlignelig med andre grundejere, der ejer
tilsvarende grunde.
Ministeren har under udvalgsbehandlingen præciseret, at
formålet ikke alene er at lukke skattehullet, men også
at lovliggøre den hidtidige ulovlige praksis og sikre
kommunerne det provenu, som de hidtil har opkrævet uden
lovhjemmel.
Allerede af denne grund stemmer KF nej til lovforslaget som
fremsat, idet vi ikke ønsker at medvirke til en
forhøjelse af ejendomsskatterne.
Hvis regeringen ønsker at indføre stigninger i
ejendomsskatten, så bør dette ske på et
offentligt og klart gennemskueligt grundlag, og ikke som en
uaflæselig bieffekt i et teknisk lovforslag, som de
færreste forstår konsekvenserne af.
Dertil kommer, at KF anser processen omkring lovforslagets
tilblivelse, høring og behandling for usædvanlig
kortvarig, stærkt utilfredsstillende og på ingen
måde fyldestgørende.
Høringsprocessen var stort set ikke eksisterende med en
fastsat frist på 47 timer til at besvare et særdeles
teknisk og svært forståeligt lovforslag, hvilket
indebar, at alene et rådgivningsfirma indleverede et
høringssvar. De sædvanlige høringsparter har
enten ikke afgivet høringssvar, eller også har de
afgivet høringssvar, hvor indholdet ikke er meget andet end
en beklagelse over den korte høringsfrist.
Indenrigs- og økonomiministerens besvarelse af en lang
række spørgsmål er særdeles
utilfredsstillende. Flere af de centrale spørgsmål
besvares ikke, alene af den årsag, at det vil tage tid at
besvare og medføre betaling til KMD for bistand med
besvarelsen. Flere af spørgsmålene er blevet gentaget,
men er stadig ikke blevet besvaret. En fyldestgørende
besvarelse af spørgsmålene ville have muliggjort, at
man havde haft mulighed for at forholde sig til konsekvenserne af
lovforslaget.
Ministeren er blevet anmodet om at bede Kammeradvokaten om en
fornyet juridisk vurdering af lovforslaget, idet Kammeradvokaten
tidligere har udtalt, at § 1, stk. 4 ikke indebærer, at
der opstår et skattehul. Kammeradvokaten skulle ved samme
lejlighed forholde sig til, om skattehullet alternativt kunne
lukkes på en måde, hvorved man ville undgå den
situation, at en række grundejere, der ikke har haft gavn af
skattehullet, nu kommer til at betale en ejendomsskat, der er for
høj i forhold til ejere af sammenlignelige grunde. Dette er
endnu ikke sket. Det Konservative Folkeparti kan på baggrund
af disse forhold ikke støtte forslaget.
Et andetmindretal i udvalget (S, RV og SF) indstiller
lovforslaget til vedtagelse
uændret.
Et tredje mindretal i udvalget
(EL) vil redegøre for sin indstilling til lovforslaget ved
3. behandling.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Simon Kollerup (S) Annette Lind
(S) Jan Johansen (S) Kirsten Brosbøl (S) Lennart
Damsbo-Andersen (S) Mette Reissmann (S) Rasmus Prehn (S) Liv Holm
Andersen (RV) fmd. Hans Vestager
(RV) Nadeem Farooq (RV) Annette Vilhelmsen (SF) Lisbeth Bech
Poulsen (SF) Lars Dohn (EL) Rosa Lund (EL) Stine Brix (EL) Erling
Bonnesen (V) Michael Aastrup Jensen (V) Martin Geertsen (V) Jacob
Jensen (V) Jan E. Jørgensen (V) Sophie Løhde (V) Anni
Matthiesen (V) Hans Christian Thoning (V) Morten Marinus (DF)
Mikkel Dencker (DF) Karina Adsbøl (DF) Mette Hjermind
Dencker (DF) Leif Mikkelsen (LA) Mike Legarth (KF) nfmd.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 187
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra økonomi- og indenrigsministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
4 | Supplerende høringssvar og
høringsnotat, fra økonomi- og
indenrigsministeren |
5 | Henvendelse af 16/5-12 fra Rafn &
Søn |
6 | Henvendelse af 23/5-12 fra Rafn &
Søn |
7 | Udkast til revideret tidsplan for
udvalgets behandling af lovforslaget |
8 | Revideret tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
9 | 1. udkast til betænkning |
10 | Henvendelse af 25/5-12 fra
Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation
(ABF) |
11 | Plancher fra teknisk gennemgang ved
embedsmænd fra Økonomi- og Indenrigsministeriet
29/5-12 |
12 | Ny tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
13 | 2. udkast til betænkning |
| | |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 187
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om kommentar til henvendelse af
16/5-12 fra Rafn & Søn, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2003, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2004, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2005, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
5 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2006, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2007, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
7 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2008, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2009, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
9 | Spm. om, hvor mange ejendomme der modtog
tilbagebetaling af for meget indbetalt ejendomsskat
vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret 2010, og
hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
10 | Spm. om, hvor meget de 35.000 ejendomme,
der ifølge ministeren, betaler en meget lav skat, tilsammen
betalte i grundskyld for 2011, efter tilbagebetalingen på de
113 mio. kr. var effektueret, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm. om, hvor mange af de 35.000 ejendomme
der ifølge ministeriet betaler en meget lav skat (efter
tilbagebetaling), til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
12 | Spm. om antallet af grunde, som told- og
skatteforvaltningen har foretaget en ansættelse af efter
vurderingsloven, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
13 | Spm. , om det samlede antal
husstande/boliger, som er beliggende på grunde, som af told-
og skatteforvaltningen har fået foretaget en ansættelse
efter vurderingsloven, til økonomi- og indenrigsministeren,
og ministerens svar herpå |
14 | Spm. om, hvorfor det i den version af
lovforslaget, der blev sendt i høring, var anført, at
forslaget ikke havde provenumæssige konsekvenser, når
dette er tilfældet, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
15 | Spm. om, hvorfor ministeriet ikke i
bemærkningerne til det fremsatte lovforslag har
anført, at forslaget efter ministeriets skøn
indebærer et merprovenu på 113 mio. kr. i 2013
sammenlignet med 2012, til økonomi- og indenrigsministeren,
og ministerens svar herpå |
16 | Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at
Jyllands-Posten af ministeriet blev bragt i besiddelse af bl.a.
oplysninger om, at antallet af berørte grunde udgjorde
38.000 senest den 15. maj 2012, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
17 | Spm. om, hvor mange husstande/boliger der
er beliggende på de 38.000 ejendomme, som ifølge
ministeriets skøn bliver berørt af lovforslaget, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
18 | Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at
ministeriets skøn på 113 mio. kr. svarer til den
tilbagebetaling af ejendomsskat for 2011, som blev
gennemført i april 2012, i relation til § 1, stk. 4,
til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
19 | Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at der
ikke i provenuskønnet på 113 mio. kr. baseret på
tilbagebetaling af 2011-skatten er taget højde for, at
skatteloftet fra skatteberegningen i 2011 til skatteberegningen i
2013 reguleres to gange i medfør af lov om kommunal
ejendomsskat, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
20 | Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at der
ikke i provenuskønnet på 113 mio. kr. baseret på
tilbagebetaling af 2011-skatten er taget højde for, at
2011-skatten er beregnet på baggrund af ejendomsvurderingerne
pr. 1. oktober 2009, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
21 | Spm. om, hvor mange igangværende
sager om forhøjelser af fradrag for forbedringer i
grundværdien, der i øjeblikket behandles ved SKAT,
vurderingsankenævnene, Landsskatteretten og ved domstolene,
til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
22 | Spm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at
der i forbindelse med tilbagebetaling af ejendomsskat i november
2011 blev tilbagebetalt lidt over en halv mia. kr. på
baggrund af de daværende fradragsniveauer, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
23 | Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at der
ikke i provenuskønnet på 113 mio. kr. baseret på
tilbagebetaling af 2011-skatten er taget højde for, at
tilbagebetalingen for 2011 vil stige i takt med, at fradragene i de
igangværende fradragssager korrigeres, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
24 | Spm. om, hvor mange igangværende
sager om reduktioner og fejl i omberegnede grundværdier efter
vurderingsloven § 33, stk. 16, 17 og 18, der i
øjeblikket behandles ved SKAT, vurderingsankenævnene,
Landsskatteretten og domstolene, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
25 | Spm. om, hvorvidt lovforslaget kan
føre til, at der fra 1. januar 2013 kan opstå
situationer, hvor en reduceret omberegnet grundværdi, der
ligger i år forud for 2013, ikke vil få
skattemæssig betydning fra 2013 og frem, til økonomi-
og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
26 | Spm. om, hvorvidt Rafn & Søns
oplysninger om et skønnet merprovenu på mellem 300-350
mio. kr. fra skatten 2012 til skatten 2013 efter ministeriets
opfattelse er for højt eller for lavt, til økonomi-
og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
27 | Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at
lovforslaget indebærer skattestigninger for mere end 100.000
husstande, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
28 | Spm. om den gennemsnitlige årlige
grundskyld i 2012 pr. ejerbolig i Danmark, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
29 | Spm. om, hvad den gennemsnitlige
årlige grundskyld er i 2012 for de ejendomme, der anvendes
som andelsboliger, udregnet pr. andel (bolig), til økonomi-
og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
30 | Spm. om, hvorvidt man er enig i
opgørelsen af de grundskyldsbeløb for 2013
henholdsvis med og uden lovændringen, der den 16. maj 2012
blev fremhævet i en artikel i Morgenavisen Jyllands-Posten,
til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
31 | Spm. om, hvorfor man mener, at den
opkrævede ejendomsskat i andelsboligforeningen i Ishøj
er udtryk for en meget lav ejendomsskat, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
32 | Spm. om, hvorvidt man er enig i
opgørelsen af de grundskyldsbeløb for 2013
henholdsvis med og uden lovændringen, der den 17. maj 2012
blev fremhævet i en artikel i Ekstrabladet, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
33 | Spm. om, hvorfor man mener, at den
opkrævede ejendomsskat i andelsboligforeningen i Brabrand er
udtryk for en meget lav ejendomsskat, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
34 | Spm. om en garanti for, at det kun er de
grundejere, der har fået penge tilbage i ejendomsskat som
følge af ejendomsskattesagen, der får en stigning i
ejendomsskatten som følge af lovforslaget, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
35 | Spm. om, hvorvidt der med lovforslaget vil
opstå situationer, hvor grundejere med helt sammenlignelige
grunde af samme størrelse (nabogrunde), eksakt samme
grundværdi og eksakt samme fradrag skal betale forskellig
ejendomsskat alene afhængigt af, hvornår den
pågældende ejendom er opført, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
36 | Spm. , om kommentar til det af Rafn &
Søn i deres høringssvar anførte om
lovændringens forhold til internationale konventioner, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
37 | Spm. om hvorvidt der ved henvisninger til
»skattehullet« alene er tale om det såkaldte
»råjordsproblem« samt det forhold, at et fradrag
i det aktuelle års prisniveau kan fratrækkes i
basisårets prisniveau, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
38 | Spm. om, på hvilken baggrund
Kammeradvokatens analyse af § 1, stk. 4, i dennes responsum
fra april 2011 er tilsidesat, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
39 | Spm. , om kommentar til Rafn &
Søns oplysning om, at det ikke er hele tilbagebetalingen
på 113 mio. kr. fra 2011, der kan karakteriseres som et
skattehul, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
40 | Spm. om, hvorvidt man vil anmode
Kammeradvokaten om et responsum til belysning af de
betænkeligheder ved lovforslaget, der er fremført i
høringssvaret fra Rafn & Søn, til økonomi-
og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
41 | Spm. om, hvorvidt man under hensyntagen
til lovforslagets kompleksitet og den meget korte
høringsfrist på under 2 døgn vil foretage en
fornyet høring af de berørte parter
sideløbende med den fortsatte udvalgsbehandling af
lovforslaget, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
42 | Spm. om kommentar til henvendelse af
23/5-12 fra Rafn & Søn, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
43 | Spm. om kommentar til henvendelse af
25/5-12 fra Andelsboligforeningernes
Fællesrepræsentation (ABF), til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
44 | Spm. om, hvorvidt formålet med det
foreliggende lovforslag er at modvirke, at ejere af ejendomme
betaler ingen eller meget lav ejendomsskat, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
45 | Spm. om, hvorvidt ministeren generelt er
af den opfattelse, at ulovligt opkrævede skatter
efterfølgende skal retligt lovliggøres, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
46 | Spm. om, hvad der betragtes som en
uacceptabel lav beskatning, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
47 | Spm. om, hvorfor ministeren ikke har
besvaret spørgsmål 25, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
48 | Spm. om, at der særlig ønskes
svar på spørgsmålene 10, 11, 28 og 29, da
ministeren ikke har svaret, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
49 | Spm. om, hvorfor SKAT ikke er i stand til
at oplyse, hvor mange grunde der har en omberegnet
grundværdi, jf. § 33, stk. 16, 17 og 18, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
50 | Spm. om at indhente de fornødne
oplysninger hos de to berørte kommuner, som vil
muliggøre besvarelse af spørgsmålene 30, 31, 32
og 33, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens
svar herpå |
51 | Spm. om, hvorvidt der er grundejere, der
ikke betaler en meget lav skat eller slet ingen skat, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
52 | Spm. om, hvorvidt en vedtagelse af
lovforslaget vil medføre, at der indføres en ny form
for forskelsbehandling af grundejere alene afhængigt af det
tidspunkt, hvor den pågældende grund er blevet
udstykket, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
53 | Spm. om, hvorfor man finder det
hensigtsmæssigt at stoppe forskelsbehandlingen af én
gruppe ved at indføre forskelsbehandling for en anden
gruppe, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens
svar herpå |
54 | Spm. om, hvorfor ministeren ikke har
besvaret spørgsmål 37, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
55 | Spm. om, hvorvidt de
høringsberettigede organisationer er blevet gjort
opmærksom på, at de har haft mulighed for at fremsende
høringssvar efter udløbet af høringsfristen,
til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
56 | Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse
af et ændringsforslag, hvorefter det påpegede skattehul
i stedet lukkes ved ændringer i vurderingslovens § 33,
til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
57 | Spm. om, hvorvidt det vil være
muligt at indføre en sådan lovgivning som nævnt
i spørgsmål 56 (omtrykt), til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
58 | Spm. om oversendelse af ministerens
talepapir til brug for besvarelsen af
samrådsspørgsmål A fra det åbne
samråd den 1/6-12, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
59 | Spm. om bekræftelse af, at det er
muligt at fratrække fradrag i loftsberegningen for tidligere
berørte grundejere, til økonomi- og
indenrigsministeren, og ministerens svar herpå |
60 | Spm. om uddybning af, at systematikken i
lov nr. 1605 af 22. dec. 2010 om ændring af lov om kommunal
ejendomsskat og L 187 er præcis den samme, til
økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar
herpå |
61 | Spm. om et konkret regnestykke, der viser,
at udstykning af en kvadratmeter grund kan give en besparelse i
ejendomsskatten, til økonomi- og indenrigsministeren, og
ministerens svar herpå |
62 | Spm. om, hvorvidt L 187 kraftigt
begrænser grundejeres mulighed for at foretage dispositioner
af eksisterende grunde, til økonomi- og indenrigsministeren,
og ministerens svar herpå |
| | |
Oversigt over samrådsspørgsmål
vedrørende L 187
Samråds-spm.nr. | Titel |
A | Samrådsspm. om, hvilke konsekvenser
det vil have, hvis man som alternativ til L 187 i stedet foretager
ændringer og/eller tilføjelser i vurderingsloven, til
økonomi- og indenrigsministeren |
| | |