Tillægsbetænkning afgivet af
Skatteudvalget den 11. juni 2012
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 25. april 2012 og var til 1.
behandling den 3. maj 2012. Lovforslaget blev efter 1. behandling
henvist til behandling i Skatteudvalget. Udvalget afgav
betænkning den 31. maj 2012. Lovforslaget var til 2.
behandling den 7. juni 2012. Ved 2. behandling blev lovforslaget
delt i 2 lovforslag. L 170 B blev herefter henvist til fornyet
behandling i Skatteudvalget.
Møder
Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet
udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 3 møder.
Samråd
Udvalget har stillet 2 spørgsmål til
skatteministeren til mundtlig besvarelse, som denne har besvaret i
et samråd den 7. juni 2012.
Spørgsmål
Udvalget har under den fornyede behandling af lovforslaget
stillet 11 spørgsmål til skatteministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (S, RV, EL
og SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse
uændret.
Et mindretal i udvalget (V, DF, LA
og KF) indstiller lovforslaget til forkastelse.
Venstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis
medlemmer af udvalget tager skarp afstand fra lovforslagets del
omkring krav om digital betaling ved køb af varer og
tjenesteydelser for beløb over 10.000 kr. Partierne mener,
at forslaget er i strid med grundlæggende retsprincipper, da
man med lovforslaget kan komme til at hæfte solidarisk for
manglende betaling af skatter og afgifter, selv om borgeren har
handlet i god tro og ikke har kunnet være vidende om, at der
foregik svindel.
I forbindelse med udvalgsbehandlingen af lovforslaget har
udvalget forsøgt at få skatteministeren til at
indhente vurderinger fra uafhængige juridiske eksperter, som
forholder sig til, om dette lovforslag indebærer en
væsentlig fravigelse fra sædvanlige danske
retsprincipper, og om det giver betydelige
retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, når
borgere kan komme til at hæfte for andres overtrædelse.
Den vurdering har skatteministeren desværre afvist at
indhente, så derfor vil partierne bl.a. gerne henvise til
henvendelserne fra Advokatsamfundet, som man må kunne
fastslå har en stor ekspertise på området, og som
udtrykker sig særdeles kritisk over for lovforslaget.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti
mener, at hæftelsen, som borgeren kan gøres ansvarlig
for, vil ramme borgerne helt forskelligt, alt efter om det er en
virksomhed, der har overskud eller underskud, hvilket i sig selv
rent retssikkerhedsmæssigt er et skråplan, da man vil
kunne idømmes forskellig hæftelse alt efter
virksomhedens økonomi.
Dansk ret er normalt kendetegnet ved, at der er en høj
forbrugerbeskyttelse, når borgeren indgår aftaler med
erhvervsdrivende. Det er derfor meget beklageligt, at man med dette
lovforslag vil ændre retsstillingen, så forbrugeren kan
blive gjort ansvarlig for den erhvervsdrivendes fejl og
mangler.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti er
enige i, at sort arbejde er uacceptabelt, men i stedet for at
indføre dette skred i grundlæggende retsprincipper,
mener partierne, at man i stedet f.eks. bør udbygge
boligjobordningen, da det i Sverige har vist sig, at en tilsvarende
ordning har været utrolig effektiv i begrænsningen af
sort arbejde.
Angående SKATs mulighed for at gå ind på
privat ejendom uden en retskendelse, så vil Venstre, Dansk
Folkeparti og Det Konservative Folkeparti gerne gøre
opmærksom på samrådet, der blev afholdt den 7.
juni 2012 imellem 2. og 3. behandling, hvor skatteministeren bl.a.
udtalte følgende:
»I dag, hvis du skal have en retskendelse, så skal
der være en begrundet mistanke om en ulovlighed. Hvorimod at
den måde, som SKAT jo gerne skulle kunne kontrollere
på, det var også som stikprøvekontroller og ved
at gennemføre almindeligt kontrolarbejde. Det kan man ikke
få retskendelser til, medmindre du har en begrundet
mistanke.«
»Når det så er sagt, så synes jeg
heller ikke, at spørgsmålet omkring for eksempel SKATs
adgang til privat grund er principielt. For mig er det meget
praktisk.«
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti
finder det stærkt bekymrende ud fra
retssikkerhedsmæssige betragtninger, at skatteministeren ikke
finder spørgsmålet principielt. At det for
skatteministeren alene er en praktisk udfordring, vidner efter
Venstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis
opfattelse om, at skatteministeren er principløs og ikke
tør tage stilling til grundlæggende
retssikkerhedsmæssige spørgsmål.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Ane Halsboe-Larsen (S) Henrik Sass
Larsen (S) Jacob Bjerregaard (S) John Dyrby Paulsen (S) Pernille
Rosenkrantz-Theil (S) Simon Kollerup (S) Thomas Jensen (S) Nadeem
Farooq (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV) Camilla Hersom (RV) Jonas
Dahl (SF) Jesper Petersen (SF) Frank Aaen (EL) Johanne
Schmidt-Nielsen (EL) Lars Dohn (EL) Hans Andersen (V) Gitte
Lillelund Bech (V) fmd. Martin
Geertsen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Henrik Høegh (V)
Torsten Schack Pedersen (V) Troels Lund Poulsen (V) Mads
Rørvig (V) Dennis Flydtkjær (DF) Mikkel Dencker (DF)
Hans Kristian Skibby (DF) Karina Adsbøl (DF) Ole Birk Olesen
(LA) nfmd. Brian Mikkelsen
(KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 170 B efter betænkningsafgivelse
Spm.nr. | Titel |
72 | Spm. , om der ikke er tale om
signalpolitik, hvis loven indeholder bestemmelser, som det ikke
medfører straf at overtræde, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå |
73 | Spm. , om SKAT nogensinde har
forsøgt at indhente en retskendelse til at foretage kontrol
på privat ejendom, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå |
74 | Spm. , om det er acceptabelt, at en
myndighed udviser den form for »dovenskab« over for sin
kontrolforpligtelse, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå |
75 | Spm. , om ministeren synes, at en
manglende kontrol på privat ejendom, fordi SKAT mener, at en
retskendelse er for bøvlet, er en acceptabel tilgang til
lovlydige danskeres skattekroner, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå |
76 | Spm. om, hvordan det kan være
proportionalt og nødvendigt at give SKAT mulighed for at
foretage kontrol på privat ejendom uden forudgående
retskendelse, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå |
77 | Spm. , om det ikke er korrekt, at SKATs
fairplaykampagner tilrettelægges på forhånd, og
at der derfor er rig lejlighed til også - som led i
planlægningen - at indhente en forudgående
retskendelse, hvis man vil foretage kontrol på privat
ejendom, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå |
78 | Spm. , om det er korrekt, at en byggeplads
sjældent forsvinder hen over natten, og at SKAT derfor har
fornøden tid til at indhente en retskendelse, til
skatteministeren, og ministerens svar herpå |
79 | Spm. om, hvorfor SKAT ikke kan indhente en
retskendelse, før de går ind på grunden og
foretager kontrol, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå |
80 | Spm. , om SKAT bevidst fravælger
kontrol på privat ejendom, fordi SKAT ikke vil spilde
ressourcer på at indhente en retskendelse, til
skatteministeren, og ministerens svar herpå |
81 | Spm. , om ministeren ikke mener, at det er
en omgåelse af grundlovens § 72, at man indfører
en lov, som formelt giver SKAT hjemmel til at udføre kontrol
på privat ejendom, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå |
82 | Spm. om at tilsende udvalget sit talepapir
fra samrådet den 7. juni 2012, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå |
Oversigt over samrådsspørgsmål
vedrørende L 170 efter betænkningsafgivelse
Samråds-spm.nr. | Titel |
A | Samrådsspm. , om ministeren vil
oplyse, om der noget andet sted i skattelovgivningen eller anden
lovgivning eksisterer et lignende hæftelsesansvar, som
lovforslaget lægger op til, til skatteministeren |
B | Samrådsspm. om, hvorledes ministeren
mener, at hæftelsesansvaret skal udøves, til
skatteministeren |