Betænkning afgivet af
Kommunaludvalget den 30. maj 2012
1. Ændringsforslag
Der er stillet 12 ændringsforslag til lovforslaget.
Finansministeren har stillet ændringsforslag nr. 1, 2, 4, 5,
7, 8, 10 og 11. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet
ændringsforslag nr. 3, 6, 9 og 12.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 13. april 2012 og var til 1.
behandling den 26. april 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Kommunaludvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og finansministeren sendte den
7. marts 2012 dette udkast til udvalget, jf. KOU alm. del - bilag
70. Den 16. april 2012 sendte finansministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1
skriftlig henvendelse fra IT-Politisk Forening.
Finansministeren har over for udvalget kommenteret den
skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 20 spørgsmål til
finansministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et mindretal i udvalget (V, DF, LA
og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de af DF stillede
ændringsforslag. Hvis DF's ændringsforslag forkastes,
kan mindretallet dog stemme for ministerens
ændringsforslag.
Venstre fremlagde sammen med Det Konservative Folkeparti,
regionerne og kommunerne sidste år en fællesoffentlig
digitaliseringsstrategi. En strategi, hvor Venstre byggede videre
på tidligere initiativer og satte nye mål for
fremtidens digitale Velfærdsdanmark. L 159 om overgang til
obligatorisk selvbetjening er på en række områder
en udmøntning af en del af denne strategi.
Med digitaliseringsstrategien fra 2011 satte Venstre barren et
niveau højere op. Alle, der kan, skal anvende de digitale
muligheder for selvbetjening, når de kontakter stat, regioner
og kommuner.
Gevinsten er til at tage og føle på for alle
parter. Borgerne slipper for at udfylde papirer og er sikre
på, at deres henvendelse når frem. Samtidig giver
digital selvbetjening dem mulighed for at gå på
rådhuset, når de vil, og hvor de vil.
For samfundets vedkommende er der store summer at spare. Det
koster 100 kr. at behandle en blanket på papir. Har borgeren
i stedet udfyldt en elektronisk blanket, er prisen helt nede
på 5 kr.
Den demografiske udvikling vil fremover lægge et stort
pres på vores velfærdssamfund. Venstre ønsker,
at vi også om både 10 og 20 år har et
velfærdssamfund. Derfor er det offentlige nødt til at
tænke og handle smartere. Her har digital selvbetjening et
enormt potentiale.
Venstre lægger samtidig vægt på, at gruppen
af borgere, der ikke er it-parate, ikke bliver klemt som
følge af digitaliseringen. En række høringssvar
lægger vægt på, at netop disse grupper kan komme
i klemme som følge af de nye initiativer.
Det er afgørende, at vi ikke taber disse grupper i den
digitale udvikling, men at vi får flest mulige med. Her er
det kommunernes ansvar at hjælpe borgerne og give dem den
nødvendige vejledning, og at anvise en anden løsning
til dem, der ikke kan anvende digital selvbetjening.
Endvidere lægger Venstre vægt på, at
sikkerheden omkring den digitale kommunikation mellem borger og
myndighed skal være i orden. Begge dele er nødvendige
for at sikre borgernes tillid til de nye systemer.
Et andet mindretal i udvalget (S,
RV og SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de af finansministeren
stillede ændringsforslag. Mindretallet stemmer imod
ændringsforslagene fra Dansk Folkeparti.
Et tredje mindretal (EL)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet stemmer dog for de af
finansministeren stillede ændringsforslag og imod
ændringsforslagene fra Dansk Folkeparti.
Enhedslisten mener, at det er godt at sikre flere muligheder
for, at borgere kan benytte sig af digital kommunikation med de
offentlige myndigheder. Langt de fleste borgere vil gerne
være digitale med det offentlige i langt de fleste
situationer, og langt de fleste har også digitale kompetencer
som burde slå til. Men de holder sig alligevel tilbage, dels
fordi de har helt reelle behov, der kun vanskeligt lader sig
opfylde digitalt, og som lovforslaget og den Fællesoffentlige
Digitaliseringsstrategi helt ignorerer, dels fordi de offentlige
løsninger ofte er så ringe, at borgerne opgiver at
bruge dem.
EL finder, at det på denne baggrund måske ville
give mening at lovgive for at forpligte det offentlige til at
udvikle ordentlige og brugervenlige løsninger, og så
skulle borgerne nok komme helt af sig selv. Men nu lovgiver man i
stedet for at tvinge borgerne til at bruge løsninger, som
det offentlige selv medgiver kunne være bedre. Derfor vil
lovgivningen givetvis lette hverdagen for myndighederne, men for
mange borgere være besværlig eller
umyndiggørende.
For mange borgere i mange situationer kan teknologien (rigtigt
implementeret) være et redskab til myndiggørelse og
selvhjulpenhed og bidrage til at styrke medborgerskabet, men for
andre borgere eller i andre situationer kan den være
decideret umyndiggørende og nedværdigende og
underminere enhver forestilling om medborgerskab. Og det er kun
borgeren selv, der ved, hvad der giver mening i situationen. Det
kan man ikke lovgive om.
Derfor støtter EL ikke, at borgerne skal tvinges til at
bruge disse løsninger. Derimod skal det være muligt at
henvende sig til offentlige myndigheder på andre måder,
eksempelvis via papirblanketter.
Gode og brugervenlige digitale løsninger, som kan
fungere på mange forskellige platforme, kan på sigt
spare samfundet for udgifter, men det koster også penge at
udvikle og vedligeholde og sikre en god service for de mange, som
gerne vil have støtte til at bruge løsningerne.
Derfor mener EL, at forslaget er for optimistisk i forhold til
besparelsespotentialet, hvis formålet er at sikre en god
kvalitet i den offentlige digitale service.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
1) I
den under nr. 1 foreslåede
affattelse af § 12, stk. 3,
indsættes i 2. pkt. efter
»3.«: » og 5.«
[Konsekvens af
ændringsforslag nr. 2]
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
2) I
den under nr. 1 foreslåede § 12, stk. 3, indsættes som 5. pkt.:
»Kommunalbestyrelsen kan helt ekstraordinært ud
over de i 3. pkt. nævnte tilfælde undlade at afvise en
anmeldelse, der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, hvis
der ud fra en samlet økonomisk vurdering er klare
økonomiske fordele for kommunen ved at behandle anmeldelsen
på anden vis end digitalt.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en anmeldelse indgivet på anden måde
end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger særlige
forhold]
Af et mindretal
(DF), tiltrådt af et mindretal
(V, LA og KF):
3) I
den under nr. 1 foreslåede
affattelse af § 12, stk. 3,
indsættes som 5. pkt.:
»Hvis kommunalbestyrelsen ud over de i 3. pkt.
nævnte tilfælde finder, at det i det enkelte
tilfælde vil være mest hensigtsmæssigt at undlade
afvisning af en anmeldelse, der ikke er indgivet ved digital
selvbetjening, kan kommunalbestyrelsen i stedet vælge at
behandle anmeldelsen.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en anmeldelse indgivet på anden måde
end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger særlige
forhold]
Til § 2
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
4) I
det under nr. 3 foreslåede § 27 a, stk. 1, indsættes i 3. pkt. efter »stk. 2«: »og
3«.
[Konsekvens af
ændringsforslag nr. 5]
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
5) I
den under nr. 3 foreslåede § 27 a indsættes efter stk. 2 som
nyt stykke:
»Stk. 3.
Kommunalbestyrelsen kan helt ekstraordinært ud over de i stk.
2 nævnte tilfælde, undlade at afvise en
ansøgning, der ikke er indgivet ved digital selvbetjening,
hvis der ud fra en samlet økonomisk vurdering er klare
økonomiske fordele for kommunen ved at behandle
ansøgningen på anden vis end digitalt.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en ansøgning indgivet på anden
måde end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger
særlige forhold]
Af et mindretal
(DF), tiltrådt af et mindretal
(V, LA og KF):
6) I
den under nr. 3 foreslåede § 27 a indsættes efter stk. 2 som
nyt stykke:
»Stk. 3. Hvis
kommunalbestyrelsen ud over de i stk. 2 nævnte tilfælde
finder, at det i det enkelte tilfælde vil være mest
hensigtsmæssigt at undlade afvisning af en ansøgning,
der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan
kommunalbestyrelsen i stedet vælge at behandle
ansøgningen.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en ansøgning indgivet på anden
måde end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger
særlige forhold]
Til § 3
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
7) I
den under nr. 1 foreslåede § 38 indsættes i stk.1, 2. pkt., efter »stk. 2«:
»og 3«.
[Konsekvens af
ændringsforslag nr. 8]
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF og EL):
8) I
den under nr. 1 foreslåede § 38 indsættes efter stk. 2 som
nyt stykke:
»Stk. 3.
Kommunalbestyrelsen kan helt ekstraordinært ud over de i stk.
2 nævnte tilfælde undlade at afvise en
ansøgning, der ikke er indgivet ved digital selvbetjening,
hvis der ud fra en samlet økonomisk vurdering er klare
økonomiske fordele for kommunen ved at behandle
ansøgningen på anden vis end digitalt.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en ansøgning indgivet på anden
måde end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger
særlige forhold]
Af et mindretal
(DF), tiltrådt af et mindretal
(V, LA og KF):
9) I
den under nr. 1 foreslåede § 38 indsættes efter stk. 2 som
nyt stykke:
»Stk. 3. Hvis
kommunalbestyrelsen ud over de i stk. 2 nævnte tilfælde
finder, at det i det enkelte tilfælde vil være mest
hensigtsmæssigt at undlade afvisning af en ansøgning,
der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan
kommunalbestyrelsen i stedet vælge at behandle
ansøgningen.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en ansøgning indgivet på anden
måde end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger
særlige forhold]
Til § 4
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
10) I
den under nr. 2 foreslåede
affattelse af § 12 indsættes
i stk. 2, 2. pkt., efter »stk.
4«: »og 5«.
[Konsekvens af
ændringsforslag nr. 11]
Af finansministeren,
tiltrådt af et flertal (S, RV, SF
og EL):
11) I
den under nr. 2 foreslåede
affattelse af § 12 indsættes
efter stk. 4 som nyt stykke:
»Stk. 5.
Kommunalbestyrelsen kan helt ekstraordinært ud over de i stk.
4 nævnte tilfælde, undlade at afvise en
ansøgning, der ikke er indgivet ved digital selvbetjening,
hvis der ud fra en samlet økonomisk vurdering er klare
økonomiske fordele for kommunen ved at behandle
ansøgningen på anden vis end digitalt.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en ansøgning indgivet på anden
måde end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger
særlige forhold]
Af et mindretal
(DF), tiltrådt af et mindretal
(V, LA og KF):
12) I
den under nr. 2 foreslåede
affattelse af § 12 indsættes
efter stk. 4 som nyt stykke:
»Stk. 5. Hvis
kommunalbestyrelsen ud over de i stk. 4 nævnte tilfælde
finder, at det i det enkelte tilfælde vil være mest
hensigtsmæssigt at undlade afvisning af en ansøgning,
der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan
kommunalbestyrelsen i stedet vælge at behandle
ansøgningen.«
[Mulighed for en kommunalbestyrelse
for at behandle en ansøgning indgivet på anden
måde end ved digital selvbetjening, uden at der foreligger
særlige forhold]
Bemærkninger
Til nr. 1, 2, 4, 5, 7, 8,
10 og 11
Ændringsforslagene afgrænser muligheden for at
give dispensation fra digital selvbetjening, hvor der ikke
foreligger særlige forhold, til helt ekstraordinære
tilfælde, hvor kommunalbestyrelsen vurderer, at det samlet
set vil være mest effektivt at fravige digital
selvbetjening.
Muligheden for helt ekstraordinært at undlade at afvise
sager, der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, skal
imødekomme, at der kan være situationer, hvor det ud
fra en samlet vurdering kan være mere økonomisk
hensigtsmæssigt for kommunen at behandle sådanne sager
på anden vis end digitalt. Herunder i tilfælde, hvor
krav om digital selvbetjening indebærer en
uforholdsmæssigt omkostningskrævende omlægning af
kommunens selvbetjeningssystemer for at imødegå
særlige situationer.
Det bemærkes samtidig, at muligheden ikke
forudsættes brugt til at udskyde implementeringen af
velfungerende selvbetjeningsløsninger. Bestemmelsen
forudsættes endvidere ikke brugt til at fravige borgernes
mulighed for at få hjælp til digital
selvbetjening.
Til nr. 3, 6, 9 og 12
Ændringsforslagene sikrer kommunernes mulighed for selv
at bestemme, om de i enkelte tilfælde vælger at
behandle en ikkedigital henvendelse, f.eks. en fysisk henvendelse
eller en papirblankethenvendelse fra en borger, da det kan koste
flere ressourcer for kommunen at afvise en sådan ikkedigital
henvendelse frem for blot at behandle den.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Simon Kollerup (S) Annette Lind
(S) Jan Johansen (S) Kirsten Brosbøl (S) Lennart
Damsbo-Andersen (S) Mette Reissmann (S) Rasmus Prehn (S) Liv Holm
Andersen (RV) fmd. Hans Vestager
(RV) Nadeem Farooq (RV) Annette Vilhelmsen (SF) Lisbeth Bech
Poulsen (SF) Lars Dohn (EL) Rosa Lund (EL) Stine Brix (EL) Erling
Bonnesen (V) Michael Aastrup Jensen (V) Martin Geertsen (V) Jacob
Jensen (V) Jan E. Jørgensen (V) Sophie Løhde (V) Anni
Matthiesen (V) Hans Christian Thoning (V) Morten Marinus (DF)
Mikkel Dencker (DF) Karina Adsbøl (DF) Mette Hjermind
Dencker (DF) Leif Mikkelsen (LA) Mike Legarth (KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 159
Bilagsnr. | Titel |
1 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
2 | Høringssvar og høringsnotat,
fra finansministeren |
3 | Henvendelse af 24/4-12 fra IT-Politisk
Forening |
4 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
5 | Revideret tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
6 | 1. udkast til betænkning |
7 | 2. udkast til betænkning |
8 | Notat og ændringsforslag, fra
finansministeren |
| | |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 159
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om kommentar til henvendelse af
24/4-12 fra IT-Politisk Forening, til finansministeren, og
ministerens svar herpå |
2 | Spm. om fordele og ulemper ved
indførelse af en generel regel for, hvornår en digital
henvendelse er nået rettidigt frem, til finansministeren, og
ministerens svar herpå |
3 | Spm. om ministerens holdning til
Datatilsynets opfordring til, at borgerservicecentrene handler som
ansatte i en offentlig forvaltningsmyndighed, og at kommunen er
ansvarlig i forbindelse med vejledning af borgerne, til
finansministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spørgsmålet er tilbagetaget
(Er stillet på L 160 - spørgsmål 11) |
5 | Spm. om ministerens holdning til
Ældre Sagens udsagn om, at der ikke findes en vurdering af,
hvordan antallet af ikkedigitale vil udvikle sig i de kommende
år, til finansministeren, og ministerens svar
herpå |
6 | MFU spm. om, hvordan ministeren vil sikre,
at de borgere, der endnu ikke har it-kompetencer til at
håndtere digital selvbetjening, kan opnå disse
kompetencer, til finansministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | MFU spm. om, hvorfor digital selvbetjening
skal være obligatorisk, til finansministeren, og ministerens
svar herpå |
8 | Spm. om, hvorvidt kommunerne, hvis L 159
vedtages, kan pålægge borgerne at anskaffe sig OCES
NemID, den digitale signatur, til finansministeren, og ministerens
svar herpå |
9 | Spm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at
mange digitale selvbetjeningsløsninger fungerer
dårligt, og i, at frivillig digital selvbetjening giver
kommunerne et større økonomisk incitament til at
udvikle brugervenlige løsninger, som borgerne ønsker
at bruge, den digitale signatur, til finansministeren, og
ministerens svar herpå |
10 | Spm. , om ministeren ser et problem i at
overgå til obligatorisk digital selvbetjening, når
NemID på nuværende tidspunkt ikke giver borgeren
mulighed for at opbevare sin private nøgle, til
finansministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm. om. hvorvidt ministeren vil
udsætte overgangen til obligatorisk digital selvbetjening,
indtil NemID findes i en udgave, hvor borgeren selv kan opbevare
sin private nøgle, til finansministeren, og ministerens svar
herpå |
12 | Spm. om, hvorvidt ministeren mener, at det
er hensigtsmæssigt, at kommunerne forpligtes til at afvise
ikkedigitale ansøgninger eller anmeldelser i situationer,
hvor det vil være billigere for kommunen at modtage
ansøgningen eller anmeldelsen i stedet for at afvise den,
til finansministeren, og ministerens svar herpå |
13 | Spm. om en vurdering af, hvad det vil
koste kommunerne i yderligere administration at tage stilling til,
om borgerne kan undtages fra den obligatoriske digitale
selvbetjening, til finansministeren, og ministerens svar
herpå |
14 | Spm. om, hvorvidt der findes anden dansk
lovgivning, som i realiteten pålægger borgeren at give
et samtykke til et bestemt privat firma, til finansministeren, og
ministerens svar herpå |
15 | Spm. om, hvorvidt borgerne har mulighed
for at trække deres samtykke til DanID vedr. NemID tilbage,
hvis L159 bliver vedtaget, til finansministeren, og ministerens
svar herpå |
16 | Spm. om, hvorvidt det faldende
besparelsespotentiale ved frivillig digital selvbetjening ville
blive opvejet af, at man ikke ville have udgifter til
administration af ansøgninger om fritagelse fra obligatorisk
digital selvbetjening, til finansministeren, og ministerens svar
herpå |
17 | MFU spm. om, hvorvidt der er andre
områder i dansk lovgivning, hvor borgeren er tvunget til at
indgå en aftale med et bestemt privat firma, hvis man ser
bort fra aftaler, der vedrører DanID/NemID, til
finansministeren, og ministerens svar herpå |
18 | MFU spm. , om ministeren i
forlængelse af de to lovforslag vil tage nogle initiativer,
så det bliver vanskeligere at begå såkaldte
»maninthemiddle«-angreb på NemID, til
finansministeren, og ministerens svar herpå |
19 | MFU spm. om, hvorvidt det vækker
bekymring hos ministeren, når man med L 159 tvinger borgeren
til at benytte offentlige hjemmesider, som er katastrofale, hvad
angår brugervenlighed, til finansministeren, og ministerens
svar herpå |
20 | MFU spm. om, hvorvidt L159 følger
princippet »systemet før borgeren« og ikke
»borgeren før systemet«, til finansministeren,
og ministerens svar herpå |
21 | Spm. om teknisk bistand til et
ændringsforslag, som giver kommunerne mulighed for selv at
bestemme, om de i enkelte tilfælde vælger at behandle
en fysisk henvendelse eller papirblanket fra en borger, da det kan
koste flere ressourcer at afvise henvendelsen, til
finansministeren, og ministerens svar herpå |
| | |