Betænkning afgivet af
Miljøudvalget den 16. maj 2012
1. Ændringsforslag
Miljøministeren har stillet 6 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.
behandling den 20. april 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Miljøudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og miljøministeren sendte
den 8. februar 2012 dette udkast til udvalget, jf. MIU alm. del -
bilag 211. Den 8. marts 2012 sendte miljøministeren de
indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 13 spørgsmål til
miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Indstillinger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af DF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (DF)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for de stillede
ændringsforslag.
Politiske bemærkninger
Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliances og Det
Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget er positivt
indstillet over for lovforslaget, men ønsker dog at
bemærke følgende:
Sænkningen af klagegebyret til 500 kr. i stedet for de
af Husdyrreguleringsudvalget anbefalede 800 kr. bygger på
ministerens antagelser om en rimelig balance og er
uforståeligt og vil medføre større
klagebunker.
Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det
Konservative Folkeparti ønsker, at der løbende sker
en overvågning af udviklingen i antallet af klagesager efter
en vedtagelse af lovforslaget for at se, om en sænkning af
klagegebyret bevirker flere klagesager, eller om lovens
øvrige bestemmelser medfører en effektivisering af
klagesystemet. De fire partier ønsker, at udvalgets
medlemmer bliver orienteret herom, således at yderligere
tiltag kan blive effektueret, hvis klagesagsbunken ikke
reduceres.
Endvidere bør miljøministeren følge alle
Husdyrreguleringsudvalgets anbefalinger, som har ligget klar siden
september 2011, og ikke kun denne ene anbefaling om reform af
klagesystemet.
Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det
Konservative Folkeparti ønsker derfor, at ministeren
fremsætter yderligere lovforslag, som følger de
resterende anbefalinger fra Husdyrreguleringsudvalget, bl.a. om, at
der sker en udfasning af dyreenhedsbegrebet, sådan at
anlæg reguleres efter konkret udledning, og at arealer
reguleres efter, hvor sårbare de er, ved at adskille
husdyranlæg og arealer. Ligeledes bør ministeren
inddrage ekspertudvalgets og virksomhedsudvalgets anbefalinger om,
at man tager mere gennemgribende fat i miljølovgivningen,
så der sker en mere gennemsigtig implementering af
EU-direktiverne, og man kommer til bunds i nogle af de uklarheder,
som miljøreglerne i høj grad lider af.
Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det
Konservative Folkeparti mener, det er beklageligt, at disse helt
konkrete forslag ignoreres af miljøministeren og i stedet
flyttes til Natur- og Landbrugskommissionen.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget mener derudover, at L
147 bør deles i to, således at forslaget om
nedsættelse af klagegebyret adskilles fra forslaget om
forenkling af klageprocessen.
Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var
på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 13
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
1)
Efter nr. 4 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
44, stk. 1, nr. 1, ændres »§ 16, stk.
3« til: »§ 16, stk. 5«.«
[Manglende
konsekvensændring]
Til § 17
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
2)
Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
69 indsættes efter stk. 1 som nyt stykke:
»Stk. 2.
Miljøministeren kan fastsætte regler om, fra hvilket
tidspunkt bestemmelsen i stk. 1 finder anvendelse på
bræmmer langs vandløb og søer, der ikke
før vandplanens ikrafttræden var omfattet af
bræmmekravet.«
[Overgangsbestemmelse
angående vandløb og søer, der ikke tidligere
har været omfattet af kravet om 2 m-bræmme]
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
3)
Efter nr. 2 indsættes som nyt nummer:
»02. I §
82, stk. 5 og 6, der bliver stk.
7 og 8, ændres »stk. 3 og 4« til: »stk. 5
og 6«.«
[Manglende
konsekvensændring]
Til § 20
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
4)
Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
87, stk. 6, der bliver stk. 8, ændres »stk.
5« til: »stk. 7«.«
[Manglende
konsekvensændring]
Til § 28
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
5) I
stk. 1 indsættes efter »1.
august 2012«: », jf. dog stk. 2«.
[Konsekvens af
ændringsforslag nr. 6]
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
6)
Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:
»Stk. 2. §
17, nr. 1 og 01, træder i kraft dagen efter
bekendtgørelsen i Lovtidende.«
[Ny ikrafttræden for
lovforslagets § 17, nr. 1, og ikrafttræden for §
17, nr. 01]
Bemærkninger
Til nr. 1, 3 og 4
Der er tale om lovtekniske konsekvensændringer af de
foreslåede bestemmelser i § 13, nr. 2, § 17, nr. 2,
og § 20, nr. 1.
Til nr. 2
Kravet om 2 m-bræmme beror bl.a. på udpegningen af
vandløbet eller søen i vandplanen. I forbindelse med
en vandplans ikrafttræden vil der kunne opstå krav om
bræmmer langs vandløb og søer, hvor der ikke
tidligere har været krav om bræmmer. Den gældende
vandplan trådte i kraft den 22. december 2011.
Bestemmelsen er relevant i to tilfælde: 1) hvis
vandløbet eller søen var lempet målsat i den
tidligere regionplan uden samtidig at være omfattet af
bræmmebestemmelsen, eller 2) hvis vandløbet eller
søen ikke tidligere var omfattet af hverken en regionplans
målsætninger eller en vandplans miljømål
eller af bræmmebestemmelsen i øvrigt.
Ændringsforslaget giver ministeren hjemmel til at kunne
fastsætte regler om, at bredejere langs sådanne
vandløb og søer sikres tilstrækkelig tid til at
kunne indrette sig på kravet.
Hjemmelen forventes udnyttet således, at kravet om 2
m-bræmme langs sådanne vandløb og søer
indføres, samtidig med at randzoneloven træder i
kraft, hvilket forventes at ske den 1. september 2012.
Til nr. 5 og 6
Det foreslås, at bestemmelserne i lovforslagets §
17, nr. 1 og 01, (ændringer af vandløbslovens
bestemmelse om 2 m-bræmme) træder i kraft dagen efter
lovens bekendtgørelse i Lovtidende.
Annette Lind (S) Flemming
Møller Mortensen (S) Jens Joel (S) John Dyrby Paulsen (S)
Mette Reissmann (S) Torben Hansen (S) Simon Kollerup (S) Lone
Loklindt (RV) fmd. Jeppe
Mikkelsen (RV) Lotte Rod (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Karina
Lorentzen Dehnhardt (SF) Per Clausen (EL) Jørgen
Arbo-Bæhr (EL) Sara Olsvig (IA) Erling Bonnesen (V)
Anne-Mette Winther Christiansen (V) Henrik Høegh (V)
Birgitte Josefsen (V) Jan E. Jørgensen (V) Anni Matthiesen
(V) nfmd. Hans Christian Thoning
(V) Eyvind Vesselbo (V) Jørn Dohrmann (DF) René
Christensen (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Hans Kristian Skibby
(DF) Villum Christensen (LA) Benedikte Kiær (KF)
Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 147
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra miljøministeren |
2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
3 | Orientering i forbindelse med processen
omkring trykningen af lovforslaget, fra
miljøministeren |
4 | Ændringsforslag fra
miljøministeren |
5 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 147
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. , om ministeren vil give tilsagn om
løbende at overvåge udviklingen i antallet af
klagesager efter en eventuel vedtagelse af L 147, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. om, hvilke begrundelser der ligger
til grund for netop at vælge et gebyr på 500 kr.,
når ekspertudvalget anbefaler et gebyr på 800 kr., til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. , om ministeren vil forholde sig til
ekspertudvalgets udtalelser i rapporten om reform af klagesystemet
på natur- og miljøområdet om, at der i de
nuværende strukturer på natur- og
miljøområdet er nogle grundlæggende
uhensigtsmæssigheder, som der ikke tages hånd om, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spm. om, hvorfor man ikke har valgt at
følge ekspertudvalgets anbefalinger om at nedsætte et
natur- og miljøfagligt ekspertpanel og et natur- og
miljøråd, til miljøministeren, og ministerens
svar herpå |
5 | Spm. om, hvorfor man ikke har valgt at
følge ekspertudvalgets anbefalinger om en grundig gennemgang
af nævnets sammensætning og funktion, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. , om den ændrede gebyrsats har
haft betydning for sagsbehandlingstiden, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
7 | Spm. om, hvilke tiltag der
påtænkes, når der i bemærkningerne til
lovforslaget står: »Såfremt ændringen i
gebyrsatsen medfører stigende sagsbehandlingstider«,
til miljøministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm. om tiltag for at nedbringe
sagsbehandlingstiden for de nuværende sager, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
9 | Spm. , om ministeren vil være
indstillet på at opdele lovforslaget i to, hvor det ene
omhandler nedsættelse af klagegebyret og det andet om
forenkling af klageprocessen, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
10 | Spm. om at uddybe, om det er
førsteinstansen selv, der skal vurdere, om den fastsatte
3-ugers-frist kan brydes, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
11 | Spm. , om det alene skal være op til
Natur- og Miljøklagenævnet at vurdere, om der
gør sig særlige forhold gældende, så
sagens parter kan få dispensation fra 3-ugers-fristen, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
12 | Spm. om, hvorledes man
påtænker at indregne 3-ugers-fristen for henholdsvis
førsteinstansen og sagens parter i opgørelsen af
sagsbehandlingstiden, til miljøministeren, og ministerens
svar herpå |
13 | Spm. , om man vil iværksætte
yderligere tiltag på området, ifald
sagsbehandlingstiden i Natur- og Miljøklagenævnet ikke
falder, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå |
| | |