Betænkning afgivet af Socialudvalget
den 10. maj 2012
1. Ændringsforslag
Der er stillet 3 ændringsforslag til lovforslaget.
Enhedslistens medlemmer af udvalget har stillet
ændringsforslag nr. 1 og 2. Social- og integrationsministeren
har stillet ændringsforslag nr. 3 til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.
behandling den 13. april 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Socialudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og social- og
integrationsministeren sendte den 4. januar 2012 dette udkast til
udvalget, jf. SOU alm. del - bilag 129. Den 29. marts 2012 sendte
social- og integrationsministeren de indkomne høringssvar og
et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra Bente Adolphsen, Mårslet.
Social- og integrationsministeren har over for udvalget
kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 11 spørgsmål til social- og
integrati?onsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af EL og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det af social- og
integrationsministeren stillede ændringsforslag. Flertallet
vil stemme imod de af EL stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (EL)
indstiller lovforslaget til vedtagelse
med de af mindretallet stillede ændringsforslag. Hvis de af
mindretallet stillede ændringsforslag bliver forkastet ved 2.
behandling, vil mindretallet stemme imod lovforslaget ved 3.
behandling. Mindretallet vil dog, hvis de af mindretallet stillede
ændringsforslag bliver forkastet, stemme for det af social-
og integrationsministeren stillede ændringsforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, at det er
betænkeligt, at lovforslaget indeholder en adgang til, at
kommunerne skaffer sig adgang til en families hjem uden
retskendelse. Det indebærer en indskrænkning i retten
til privatlivets fred, som er bestemt i den europæiske
menneskerettighedskonvention, og det indebærer også et
indgreb i boligens ukrænkelighed, som er bestemt i
grundloven. Det er to meget grundlæggende rettigheder, som
man bør være påpasselig med at
indskrænke.
Til trods for at Enhedslisten anerkender formålet bag
forslaget, står det ikke fuldstændig klart, hvorfor det
er nødvendigt at fravige kravet om en retskendelse, som er
gældende i andre tilfælde, hvor myndigheder skaffer sig
adgang til borgeres hjem uden samtykke. En retskendelse er en
dommers saglige vurdering af, om det er nødvendigt ud fra de
i lovgivningen fastsatte kriterier at skaffe sig adgang til
boligen, og det er en meget grundlæggende
retssikkerhedsgaranti. Enhedslisten stiller derfor
ændringsforslag om, at kommunen som udgangspunkt kun kan
få adgang til en families hjem med en retskendelse, men at
der også hjemles mulighed for at indhente en retskendelse
efterfølgende, hvis formålet med adgangen til boligen
ellers ville forspildes. Dermed vil man sikre retssikkerheden og
samtidig levne fleksibilitet til kommunen i de tilfælde, hvor
det er nødvendigt at skride hurtigere ind.
Et andet mindretal i udvalget (LA)
indstiller lovforslaget til vedtagelse
ved 3. behandling. Mindretallet vil redegøre for sin
stilling til de stillede ændringsforslag ved 2.
behandling.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af et mindretal
(EL):
1) I
det under nr. 5 foreslåede § 64, stk. 3, ændres
»uden« til: »med«.
[Krav om retskendelse for kommunens
adgang til forældremyndighedsindehaverens bolig]
Af et mindretal
(EL):
2) I
den under nr. 5 foreslåede
ændring af § 64
indsættes som stk. 4:
»Stk. 4.
Såfremt formålet med adgangen til boligen ville
forspildes, dersom retskendelse skulle afventes, kan
kommunalbestyrelsen træffe beslutning om, at kommunen mod
behørig legitimation og uden retskendelse har adgang til
hjemmet. Fremsætter den, mod hvis bolig adgangen retter sig,
anmodning herom, skal kommunalbestyrelsen snarest muligt og senest
inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse
afgør, om indgrebet kan godkendes.«
[Mulighed for adgang til
forældremyndighedsindehaverens bolig mod
efterfølgende retskendelse]
Af social- og
integrationsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL og
LA):
3)
Efter nr. 6 indsættes som nyt nummer:
»02. I §
64 indsættes efter stk. 3,
der bliver stk. 4, som nyt stykke:
»Stk. 5. Social-
og integrationsministeren udarbejder årligt en
opgørelse over kommunernes anvendelse af bestemmelsen i stk.
3.«
[Årlig opgørelse over
kommunernes anvendelse af adgangen til
forældremyndighedsindehaverens bolig uden retskendelse]
Bemærkninger
Til nr. 1 og 2
Ændringsforslagene indebærer, at kommunen kun kan
få adgang til forældremyndighedsindehaverens bolig med
en retskendelse. Dog kan kommunalbestyrelsen træffe
beslutning om, at kommunen mod behørig legitimation og uden
retskendelse har adgang til hjemmet, hvis formålet med
adgangen til boligen ellers ville forspildes, fordi en retskendelse
skulle afventes. I disse tilfælde skal kommunalbestyrelsen
efterfølgende forelægge sagen for retten, der ved
kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.
Til nr. 3
Ændringsforslaget indebærer, at social- og
integrationsministeren skal udarbejde en årlig
opgørelse over kommunernes anvendelse af bestemmelsen i stk.
3, der betyder, at kommunalbestyrelsen kan træffe
afgørelse om, at kommunen under visse omstændigheder,
f.eks. som led i en § 50-undersøgelse, kan få
adgang til forældremyndighedsindehaverens bolig uden
retskendelse.
Orla Hav (S) Maja Panduro (S)
Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn
Langhoff (S) Julie Skovsby (S) Hans Vestager (RV) Liv Holm Andersen
(RV) Andreas Steenberg (RV) Özlem Sara Cekic (SF) fmd. Annette Vilhelmsen (SF) Karina
Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper
(EL) Hans Andersen (V) Anne-Mette Winther Christiansen (V) nfmd. Louise Schack Elholm (V) Karen
Ellemann (V) Sophie Løhde (V) Eyvind Vesselbo (V) Fatma
Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen
(DF) Karina Adsbøl (DF) Christian Langballe (DF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Tom Behnke (KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 141
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra social og integrationsministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
4 | Henvendelse af 22/4-12 fra Bente
Adolphsen, Mårslet |
5 | Henvendelse af 6/5-12 fra Bente Adolphsen,
Mårslet |
6 | 1. udkast til betænkning |
7 | 2. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 141
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om teknisk bidrag til et
ændringsforslag, der indebærer, at der skal udarbejdes
en årlig redegørelse over anvendelsen af den
foreslåede bestemmelse om adgang til
forældremyndighedsindehaverens bolig uden retskendelse m.v.,
til social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
2 | Spm. om kommentar til henvendelse af
22/4-12 fra Bente Adolphsen, til social- og integrationsministeren,
og ministerens svar herpå |
3 | Spm. , om ministeren kan indhente
justitsministerens kommentarer til Datatilsynets høringssvar
til lovforslaget, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
4 | Spm. om at redegøre for
lovforslagets enkelte elementers overensstemmelse med
databeskyttelsesdirektivet, til social- og integrationsministeren,
og ministerens svar herpå |
5 | Spm. , om ministeren kan kommentere
Datatilsynets høringssvar m.v., til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. om, hvilken adgang kommunale
sagsbehandlere efter de gældende regler har for at indhente
en retskendelse for at opnå adgang til en families hjem m.v.,
til social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | Spm. om, hvor lang tid det ville tage en
kommune at indhente en retskendelse m.v., til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm. om, hvorfor ministeren ikke mener, at
det er tilstrækkeligt at give kommunerne mulighed for at
indhente en retskendelse m.v., til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
9 | Spm. , om ministeren kan redegøre
for definitionen af hhv. »nødvendig«,
»alvorlig skade« og »har modarbejdet« i
forslaget til ny § 64, stk. 3, i serviceloven, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
10 | Spm. om, hvorfor man ikke med lovforslaget
indfører en generel ret til efterværn for alle
anbragte børn, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
11 | Spm. om kommentar til henvendelse af
6/5-12 fra Bente Adolphsen, Mårslet, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |