Betænkning afgivet af Socialudvalget
den 10. maj 2012
1. Ændringsforslag
Social- og integrationsministeren har stillet 1
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.
behandling den 17. april 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Socialudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og social- og
integrationsministeren sendte den 9. februar 2012 dette udkast til
udvalget, jf. SOU alm. del - bilag 188. Den 29. marts 2012 sendte
social- og integrationsministeren de indkomne høringssvar og
et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra PS Landsforening,
Pårørende til Spiseforstyrrede.
Social- og integrationsministeren har over for udvalget
kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.
Deputationer
Endvidere har PS Landsforening, Pårørende til
Spiseforstyrrede, mundtligt over for udvalget redegjort for sin
holdning til lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 21 spørgsmål til social- og
integrati?onsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede
ændringsforslag.
Venstres medlemmer af udvalget anerkender, at der er behov for
alle fem delelementer af lovforslaget, men udtrykker bekymring for
den del, der omhandler en justering af refusionsordningen for de
særlig dyre enkeltsager på området for udsatte
børn og unge, samt den gunstigere refusion, når der er
tale om større søskendeflokke. Venstre har vanskeligt
ved at finde den helt klare argumentation for, at beløbet
skal sættes op med de nævnte refusionsgrænser.
Desuden er Venstre bekymret for, hvordan kommunerne vil
håndtere de store søskendeflokke med de nye
refusionsregler. Derfor tilkendegiver Venstre hermed et
ønske om, at udviklingen følges tæt.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter
intentionerne i lovforslaget, men ønsker dog at
præcisere, at økonomi aldrig kan komme forud for
vurderingen af et tilbud til udsatte borgere. Dansk
Folkeparti går ud fra, at kommunerne altid kigger på de
saglige hensyn. Hvad er det for en udfordring, det her barn eller
den her unge har? Og hvad er det så for et tilbud, kommunen
kan få til borgeren? Og der har vi jo ved mange tidligere
lejligheder haft mulighed for at diskutere, hvad det så er
for nogle tilbud, der er på tilbudsportalen. Har de tilbud -
som kommunerne kan købe ofte til en meget, meget dyr pris -
den kvalitet, som de giver sig ud for at have på
tilbudsportalen?
Dansk Folkeparti vil gerne påpege, at det er et
kvalitetsmål, kommunerne skal gå efter. Børn og
unge har krav på at få det, som det enkelte barn og den
enkelte unge har behov for. Derfor skal kommunerne
selvfølgelig hele tiden være på vagt over for,
om den ydelse, de køber, også lever op til det, den
giver sig ud for. Dansk Folkeparti håber, at det kan
være med til, at kommunerne tænker sig om. Får
kommunerne den kvalitet i de tilbud, de reelt betaler for i
forbindelse med borgere, som har særlige behov, og som skal
have de pågældende tilbud? Det er sådan, Dansk
Folkeparti ser denne præcisering. Kommunerne skal være
opmærksomme på, hvad det er for ydelser, de yder eller
køber, og hvad det er, de får.
Et mindretal i udvalget (EL)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for det stillede
ændringsforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget kan ikke tilslutte sig
lovforslaget. Enhedslisten mener, at lovændringen vil
få den effekt, at kommunerne vil vægte
økonomiske hensyn højere end faglige hensyn. For
Enhedslisten er det afgørende, at vi fastholder, at den
faglige vurdering af borgerens behov bør veje tungest.
Enhedslisten mener, at lovændringerne medfører en
svækkelse af borgernes retssikkerhed, fordi det bliver mere
kompliceret at gennemskue, hvilke rettigheder man har som borger.
Såfremt regeringen ønsker at præcisere
gældende ret, mener Enhedslisten, at det bør
løses via vejledninger til kommunerne.
Enhedslisten støtter heller ikke forslaget om at udpege
et medlem til de sociale nævn blandt Ankestyrelsens ansatte.
For Enhedslisten er det vigtigt, at de sociale nævn fortsat
er en lægmandsinstitution, og at lægmændene
dermed bevarer et flertal og er uafhængige af Ankestyrelsen.
Nævnets juridiske kompetence kan styrkes via sekretariatet,
som betjener det enkelte nævn.
Lovforslagets sidste to elementer om at ændre ved
refusi?onsreglerne i anbringelsessager samt nye afregningsfrister
kan Enhedslisten tilslutte sig. Enhedslisten har derfor anmodet om
at få lovforslaget delt op, men det har ministeriet ikke
ønsket at imødekomme, og derfor kan Enhedslisten ikke
tilslutte sig det samlede lovforslag.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af social- og
integrationsministeren, tiltrådt af udvalget:
1)
Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
174, stk. 1, ændres »stk. 3« til:
»stk. 4«.«
[Konsekvensrettelse]
Bemærkninger
Til nr. 1
Der er tale om en konsekvensrettelse. Henvisningen til stk. 3
i den gældende § 174, stk. 1, er ikke længere
korrekt, da stk. 3 med lovforslaget foreslås at blive stk.
4.
Orla Hav (S) Maja Panduro (S)
Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn
Langhoff (S) Julie Skovsby (S) Hans Vestager (RV) Liv Holm Andersen
(RV) Andreas Steenberg (RV) Özlem Sara Cekic (SF) fmd. Annette Vilhelmsen (SF) Karina
Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper
(EL) Hans Andersen (V) Anne-Mette Winther Christiansen (V) nfmd. Louise Schack Elholm (V) Karen
Ellemann (V) Sophie Løhde (V) Eyvind Vesselbo (V) Fatma
Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen
(DF) Karina Adsbøl (DF) Christian Langballe (DF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Tom Behnke (KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 140
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra social- og integrationsministeren |
2 | Henvendelse af 6/3-12 fra PS
Landsforening, Pårørende til Spiseforstyrrede |
3 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
4 | Oplæg fra foretræde den
19/4-12, fra PS Landsforening, Pårørende til
Spiseforstyrrede |
5 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
6 | Ændringsforslag, fra social- og
integrationsministeren |
7 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 140
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om kommentar til henvendelse af
6/3-12 fra PS Landsforening, Pårørende til
Spiseforstyrrede, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
2 | Spm. om årsagen til det valgte
beløb, før kommunen får statsrefusion for
udgifter til hjælp og støtte til børn og unge,
til social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
3 | Spm. om, at kommunerne fortsat fokuserer
på den forebyggende indsats og ikke skifter fokus til mere
indgribende foranstaltninger, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spm. , om udgifterne til de særlige
foranstaltninger for familien som helhed skal indgå og ikke
kun udgifter til foranstaltninger for børnene i forhold til
beregning af kommunernes refusion fra staten, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
5 | Spm. om årsagen til det valgte antal
anbragte børn, før kommunen får statsrefusion
for udgifterne, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
6 | MFU spm. om, hvilke begrundelser KL har
anført i forbindelse med økonomiaftalen for at ville
have gennemført præciseringen vedr. økonomiske
hensyn og serviceniveauer i lovgivningen, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
7 | MFU spm. , om lovforslaget vil give
kommunerne mulighed for i højere grad end i dag at
afslå borgerens krav på frit valg mellem botilbud, til
social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
8 | MFU spm. om kommentar til udtalelsen fra
socialudvalgsformanden i Kolding Kommune i indslaget »Flere
besparelser på vej« i TV-avisen den 19. april 2012 kl.
21 m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
9 | Spm. , om ministeren kan redegøre
for reglerne for psykologhjælp til børn og unge med
psykiske lidelser m.v., til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
10 | Spm. om, hvilke initiativer ministeren vil
tage for at forbedre mulighederne for tilbud om psykologhjælp
til børn og unge med psykiske lidelser m.v., til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm. om, hvilke overvejelser ministeren
har gjort sig i forhold til de ændringer af
incitamentsstrukturen for de anbringende kommuner, som
ændringen af den statslige refusionsordning medfører,
til social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
12 | Spm. , om den ændrede statslige
refusionsordning ved store søskendeflokke skaber et
uhensigtsmæssigt incitament for de anbringende kommuner, til
social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
13 | Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at
den ændrede statslige refusi?onsordning ikke svækker
kommunernes incitament til at gøre en indsats i det
forebyggende arbejde, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
14 | MFU spm. , om det er inden for lovens
rammer, hvis et kommunalt serviceniveau angiver, at der ikke ydes
pædagogisk ledsagelse i forbindelse med hverken indenlandske
eller udenlandske ferieophold for beboere i botilbud efter §
108, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
15 | MFU spm. , om det er inden for lovens
rammer, hvis et kommunalt serviceniveau angiver, at tilbud efter
SEL § 104 som udgangspunkt ydes som helhedstilbud i borgerens
eget hjem, jf. artiklen »Hjemme bedst« i LEV Bladet,
april 2012, til social- og integrationsministeren, og ministerens
svar herpå |
16 | MFU spm. om, hvilke muligheder borgerne
har for at klage over et kommunalt serviceniveau, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
17 | MFU spm. om, hvorvidt den foreslåede
lovændring forventes at belaste klagesystemet yderligere, til
social- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå |
18 | MFU spm. , om der vil være et
offensivt tilsyn med kommunernes serviceniveauer, eller om tilsynet
alene vil afhænge af, at borgerne klager, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
19 | MFU spm. om borgere, der har fået
tildelt støtte efter et serviceniveau, der senere kendes
ulovligt, kan få erstatning/kompensation for den mistede
støtte, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |
20 | MFU spm. om, hvordan det vil blive
vurderet, om et kommunalt serviceniveau på det specialiserede
socialområde er inden for lovens rammer, til social- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
21 | MFU spm. , om ministeren kan forestille
sig kommunale serviceniveauer på det specialiserede
socialområde, som er inden for lovens rammer, men som
samtidig er i åbenlys strid med værdier, principper og
krav i FN´s handicapkonvention og i dansk handicappolitik i
øvrigt, til social- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå |