Spm. nr. US 141

Tak, formand. Jeg vil godt vende tilbage til spørgsmålet om Tøndermarsken, og jeg vil faktisk gerne starte med at korrigere en misforståelse. Jeg vil ikke klandre ministeren for det, men det kunne fremgå af den tidligere besvarelse af fru Mette Gjerskovs spørgsmål til ministeren, at det var borgmester Laurids Rudebeck fra Tønder Kommune, der har udtalt sig til pressen om Tøndermarsken. Det er ikke tilfældet, det er formanden for Det Rådgivende Udvalg for Tøndermarsken, Bo Jessen, der har udtalt sig til pressen, og det er også derfor, det undrer os så meget, som det gør. Konkret er der udsendt en pressemeddelelse den 3. maj, altså i går, og overskriften for den er: »Nej til yderligere fredning i Tøndermarsken«. Den første linje i pressemeddelelsen tillader jeg mig at læse op. Der står:

»Anbefaling fra Miljøministeriet om bekæmpelse af ræve og bedre udnyttelse af frivillige aftaler til beskyttelse af fuglene i Tøndermarsken får lokal opbakning«.

Sidst i pressemeddelelsen fremhæves det:

»Miljøministeriets redegørelse og svaret fra Det Rådgivende Udvalg for Tøndermarsken vedlægges.«

Det er jo netop af den årsag, at både fru Mette Gjerskov og undertegnede er meget forundret, fordi vi naturligvis har en forventning om, som jeg også synes det meget klart er fremgået, at det må være sådan, at vi her i Folketinget og i Miljøudvalget bliver orienteret om de anbefalinger, der ligger, og når vi så netop kan læse om det i pressen, bliver vi selvfølgelig stærkt forundret. Al den stund at pressemeddelelsen fra formanden for Det Rådgivende Udvalg for Tøndermarsken, som er udsendt, er af formel art og er af formel karakter og så netop oven i købet også indeholder Miljøministeriets redegørelse, så bliver vi ærlig talt meget forundret.

Så først og fremmest vil jeg gerne have ministeren til at bekræfte, at den undersøgelse og redegørelse, som vi kommer til at få, rent faktisk vil omfatte fordele og ulemper ved en fredning, og selvfølgelig også, at vi får afklaret, hvordan det kan være, at en pressemeddelelse af den her karakter udsendes, og at materialet tilstedes offentligheden, før det kommer til vores kendskab.

Miljøministeren.

Hr. Benny Engelbrecht kan godt se, at mit ansigt i forbindelse med de ting er ét stort spørgsmålstegn. Jeg fik den opfattelse, da jeg lyttede til fru Mette Gjerskovs spørgsmål, at det var borgmesteren, der havde været ude at udtale sig, så det antog jeg det var. Jeg har slet ikke selv set nogen af de udtalelser, og derfor sidder jeg og er noget forundret over, at der skulle være kommet en officiel pressemeddelelse fra Det Rådgivende Udvalg for Tøndermarsken, for det er jeg overhovedet ikke blevet forelagt, og jeg er altså ikke informeret om det. Jeg må blot fastholde det, jeg sagde i den første besvarelse, nemlig at den her redegørelse, som Naturstyrelsen jo burde have hånd i hanke med på nuværende tidspunkt, end ikke er kommet ind på mit bord. Derfor kan jeg kun tilslutte mig den forundring, som både fru Mette Gjerskov og hr. Benny Engelbrecht giver udtryk for, når der er tale om en offentliggørelse af en redegørelse nærmest ad bagvejen – en redegørelse, som altså ikke har været forbi mit bord og dermed heller ikke været forbi udvalgets bord. Den skal jo komme ind til mig, så jeg kan bære den videre til Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg fuldstændig som aftalt. Så jeg kan kun bekræfte den forundring. Jeg kender ikke noget til, at der skulle være udsendt en pressemeddelelse.

Hr. Benny Engelbrecht.

Jeg vil først og fremmest takke for et meget klart og meget præcist svar. Jeg håber også, at ministeren vil lægge sig i selen for at få undersøgt, hvordan dette er sket, og om der er nogen, der har offentliggjort noget, som de ikke burde have offentliggjort. For god ordens skyld skal jeg lige gøre opmærksom på, at jeg tillod mig at kigge nærmere i ministerens presseklip, som ligger offentligt tilgængeligt på ministeriets hjemmeside, og det fremgår ikke af ministerens presseklip, at der også har været en historie i DR Syd i går med overskriften »Mikkel han skal dø«, som handler om netop den her historie.

Men som sagt er jeg glad for, at ministeren bekræfter, at der vil ske ting. Jeg går ud fra, at ministeren også kan bekræfte, at der dermed heller ikke er slået søm i, om jeg så må sige, i forhold til redegørelsens endelige udformning, og at ministeren som sagt også vil få undersøgt, hvordan det kan være, at de her informationer er kommet ud.

Ministeren.

Ja, jeg kan fuldstændig bekræfte, at jeg vil gå hjem og bede om at få forklaret, hvordan i alverden det kan være, at andre mener, at de er i en position, hvor de skal offentliggøre en redegørelse, som end ikke har været forbi mit bord. Det vil jeg bekræfte fuldstændig uden undren. Men til gengæld vil jeg tilslutte mig en undren over, at der overhovedet skulle ske en eller anden offentliggørelse af en redegørelse, som ikke har været forbi mit bord endnu.

Når alt det så er sagt, er der stadig væk en diskussion. Nu kunne jeg så forstå, at der åbenbart har været en pressehistorie i går om, at »Mikkel han skal dø«, som overskriften åbenbart skulle være. Og det er jo blot for at vende tilbage til måske noget af substansen i det, der handler om at fremme fuglelivet i Tøndermarsken, og diskussionen om rævenes tilstedeværelse. For jeg kan forestille mig, at der må komme nogle diskussioner om, om det ikke er et af de håndtag, et af de virkemidler, der alt andet lige vil have en effekt.

Men både miljøministeren og dermed også hele Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg kan jo så se frem til at skulle læse om, hvad der må stå i en redegørelse om rævebestanden i Tøndermarsken.

Hr. Benny Engelbrecht.

Tak for det klare tilsagn om at få gravet nærmere i sagen om offentliggørelsen.

For lige at runde debatten om ræve eller ikke ræve af vil jeg sige, at jeg også går ud fra, at man under alle omstændigheder tager udgangspunkt i bl.a. det glimrende materiale, der er udarbejdet af DMU, og som blev offentliggjort sidste år. Både ministeren og jeg og også fru Mette Gjerskov har jo haft den store fornøjelse faktisk at besøge Tøndermarsken sammen og se på forholdene der, og det er jo ganske klart, at det er et komplekst område, og derfor må man også nødvendigvis have mange farver med på paletten og ikke alene kigge på én model. Man kan sige, at rævene er én ting, at vand er en anden ting, og der er selvfølgelig en række andre elementer, som også spiller ind i den sammenhæng. Det går jeg også ud fra at ministeren kan bekræfte.

Men vi ser frem til nærmere at få uddybet de elementer, der ligger i den her offentliggørelsessag.

Miljøministeren.

Jeg kan bekræfte, at vi som aftalt i forbindelse med hele bestillingen af den her redegørelse jo netop går ind og undersøger mulighederne og konsekvenserne, dvs. miljømæssigt og økonomisk, bl.a. i forhold til de sammenhængende virkemidler, og også gennemfører tiltag, herunder eventuelt en fredning, der så sikrer en forbedring af beskyttelsesniveauet i Tøndermarsken.

Det gentager jeg blot for at sige, at jeg bekræfter, at det er det, der er bestillingsopgaven i forbindelse med den redegørelse, som nu har været under udarbejdelse, og som – det må alle jo formode – så er lige på trapperne. Det er i hvert fald det, jeg har fået at vide: at man har haft et udkast klar og har rådført sig med Det Rådgivende Udvalg for Tøndermarsken.

Så der er altså ikke tale om, at der eksisterer en endelig redegørelse, for der er først tale om en endelig redegørelse, når den har været forbi ministerens bord og ministeren så offentliggør den endelige redegørelse. Og når den så er blevet offentliggjort, ser jeg frem til, at vi kommer til at fortsætte debatten om Tøndermarsken.

Tak til hr. Benny Engelbrecht, og tak til miljøministeren.

Hermed sluttede spørgsmålet til miljøministeren og dermed også spørgetimen.

Jeg skal her udsætte mødet. Mødet genoptages i dag kl. 14.00.

Mødet er udsat. (Kl. 13:53).