Spm. nr. S 96

24) Til økonomi- og erhvervsministeren af:

Frank Aaen (EL):

Er det tilfredsstillende, at staten udsteder en lånegaranti på 9 mia. kr. til Eik Bank, kort før den går ned?

Hr. Frank Aaen for oplæsning af spørgsmålet.

Er det tilfredsstillende, at staten udsteder en lånegaranti på 9 mia. kr. til Eik Bank, kort før den går ned?

Ministeren.

Indledningsvis vil jeg gerne sige, at det er en alvorlig situation, der er opstået på det færøske finansmarked. I en sådan situation er det helt afgørende, at vi kan fastholde tilliden til det finansielle system, og med bankpakken har vi sikret, at Eik-bankernes forretning ikke pludselig lukker ned, selv om bankerne ikke længere er solvente. Både privatpersoner og virksomheder er sikret imod de alvorlige problemer, som vi kender fra tidligere kriser i den finansielle sektor. Låntagerne i Eik-bankerne får videreført deres kundeforhold og kan fortsat udføre deres almindelige bankforretninger, og indskydernes penge er også sikret.

Så er det korrekt, at staten via Finansiel Stabilitet har indgået aftaler om individuel statsgaranti på visse vilkår med henholdsvis Eik Banki og Eik Bank Danmark. I marts 2010, altså i år, indgik Finansiel Stabilitet aftale med Eik Banki, og Eik Banki har udstedt obligationer med statsgaranti for i alt 6 mia. kr. I juni 2010 indgik Finansiel Stabilitet aftale med Eik Bank Danmark, som efterfølgende udstedte obligationer med statsgaranti for i alt 2,5 mia. kr. Finansiel Stabilitet har indgået aftalerne om statsgaranti på baggrund af reglerne i lov om finansiel stabilitet. Udgangspunktet for finansiel stabilitet er, at der skal indgås en aftale om ydelse og garanti, hvis ansøger opfylder solvenskravene i lov om finansiel virksomhed. Begge Eik-banker opfyldte lovens solvenskrav på tidspunktet for indgåelse af aftalerne om individuel statsgaranti.

Finansiel stabilitet A/S har til opgave at sikre, at det er forsvarligt at stille en individuel statsgaranti, og har i forbindelse med forhandlingerne mulighed for at stille særlige vilkår. Der foretages en individuel vurdering af hver ansøgning fra hvert institut, og for at kunne løse opgaven med at stille individuelle statsgarantier og samtidig passe bedst muligt på skatteborgernes penge er Finansiel Stabilitet A/S bemyndiget til at kræve de oplysninger, som Finansiel Stabilitet A/S finder nødvendige. Det ændrer dog ikke ved, at vurderingen foretages på baggrund af de oplysninger, som foreligger på tidspunktet for behandlingen af ansøgningen.

Jeg har fuld tiltro til, at Finansiel Stabilitet A/S stiller de vilkår for udstedelserne, som er nødvendige på tidspunktet for udstedelserne, for at det kan anses som forsvarligt at give statsgarantierne.

Hr. Frank Aaen.

Ja, det var jo ikke nemt at få øje på svaret. Jeg vil sige det på den måde, at når man udsteder en statsgaranti, som oprindelig var på 9 mia. kr., til en bank, så risikerer man jo 9 mia. kr. af skatteydernes penge. Før man gør det, så undersøger man banken, om man synes, den er sund og kan betale pengene tilbage, så garantien ikke skal udløses. I det her tilfælde undersøger man også ejeren, Eik Fonden, om den er i stand til at træde til, hvis det er sådan, at banken ikke kan klare sine fordringer. På den måde undersøger man jo tingene, og det skal man selvfølgelig, inden man risikerer skatteydernes penge. 9 mia. kr. er mange penge.

Det, der bare viser sig, er, at havde man undersøgt fonden, før man gav garantien, så havde man fundet ud af, at den var tom, og at den er tom. Den kan ikke dække noget som helst. Formuen består kun af aktier i Eik Bank, som er værdiløse. Hvis man havde undersøgt Eik Bank ordentligt, så havde man undersøgt de 30 største lån i banken. Det er det, man så gør i september, og så finder man ud af, at de lån ikke er ret meget værd. Derfor siger man lige pludselig: Hov, stop, nu erklærer vi banken reelt konkurs.

Det er derfor, jeg igen spørger ministeren: Er der ikke noget rivravruskende galt, når det kort tid efter, at de myndigheder, der skal sikre sig, at man giver garanti for lån på et grundlag, der er ordentligt og betryggende undersøgt, har gennemført de undersøgelser – og knap nok har gennemgået dem, for fonden, ejeren, blev aldrig undersøgt før her i sommer – viser sig, at der ikke er noget grundlag for at give en statsgaranti på 9 mia. kr. til Eik Bank? Burde man ikke have undladt at give den garanti?

Ministeren.

Jeg synes indledningsvis, det er nødvendigt at slå fast, at det selvfølgelig ikke er risikofrit at udstede garantier. Det kan heller ikke på forhånd udelukkes, at der vil ske udbetalinger under statens garantiforpligtelser, hvis forholdene i et institut ændrer sig væsentligt i den periode, hvor garantierne løber. Det er jo også derfor, at kreditinstitutterne betaler en garantiprovision, som afspejler en statens risiko for tab på garantien. Så vi bliver dækket godt ind fra statens side.

I tilfældet Eik Bank er der foretaget en individuel vurdering af ansøgningerne fra de to banker fuldstændig i overensstemmelse med loven om finansiel stabilitets’ praksis. I den forbindelse blev der i begge tilfælde stillet særlige vilkår som betingelse for indgåelse af de to aftaler. Jeg kan også konstatere, at ledelsen af Finansiel Stabilitet A/S har stor erfaring med bankdrift og har min fulde tillid.

Hr. Frank Aaen.

Ja, vi vender jo lidt tilbage til, om det nu er klogt at have den tillid, som ministeren her udtrykker. Når ministeren siger, at man giver garantien, og at man så ændrer den, hvis der sker væsentlige forandringer, må jeg sige: Jamen der er ikke sket væsentlige forandringer siden foråret, siden garantien blev givet. Havde man undersøgt fonden, altså ejerne, dengang, så havde man fundet ud af, at fonden var tom. Man vidste det oven i købet, fordi EBH Bank, som for 2 år siden gik ned, var en tæt samarbejdspartner med fonden, og når EBH Bank havde tabt et milliardbeløb, hvilket den jo havde, så kunne man vel have gættet sig til, at Eik Fonden sikkert også havde det.

Der er ikke sket nye ting i Eik Bank Danmark. De nødlidende låntagere, hvorom man nu har sagt, at det går helt galt med dem – de 30 største kunder, man først begyndte at undersøge her i sommer – var allerede kunder tilbage i foråret. Så der er ikke sket nogen ændringer. Det eneste, der er sket af nyt, er, at en avis begyndte at skrive om, at fonden var tom. Så gik der nogle uger, og så fandt Finansiel Stabilitet ud af, at de hellere måtte kigge på det. Så fik man øje på de der nødlidende låntagere, og dem måtte man hellere undersøge noget nærmere. Jeg må derfor sige til ministeren, at det var dybt uansvarlig omgang med pengene at give den garanti til Eik Bank.

Ministeren.

Jeg synes, det er vigtigt at slå fast, hvad vilkårene er – man kan jo altid være klogere bagefter. Det er sådan, også ifølge lovgivningen, at når Finansiel Stabilitet stiller vilkår, som indebærer, at det er forsvarligt at indgå aftale om garantistillelse, så sker det jo altid på baggrund af de oplysninger, der foreligger på tidspunktet for behandlingen af ansøgningen. Og der er det vigtigt at understrege, at de i sagens natur jo ikke kan tages højde for endnu ikke indtrufne begivenheder.

Som jeg også nævnte før, er det jo altså ikke risikofrit at udstede garantier, og derfor kan det heller aldrig på forhånd udelukkes, at der vil ske udbetalinger under statens garantiforpligtelser, hvis forholdene i et institut ændrer sig væsentligt i den periode, hvor garantierne løber. Det er derfor, at kreditinstitutterne betaler en garantiprovision, som afspejler statens risiko for tab på garantien. Og der er det vigtigt, synes jeg, at understrege i forhold til den dialog, der er her, at de individuelle statsgarantier medvirker til at sikre robusthed omkring institutterne og dermed til at sikre den finansielle stabilitet i forbindelse med ophøret af den generelle statsgarantiordning.

Hr. Frank Aaen.

Nu siger ministeren, at der bliver betalt garantiprovision, altså penge til statskassen. Jeg tror ikke, der kommer noget fra Eik Bank, ikke så vidt jeg kan se. Og ministeren siger, at man giver garantien på baggrund af de oplysninger, man har, når garantien bliver udstedt. Jamen man havde jo ikke undersøgt tingene, man havde i hvert fald ikke undersøgt dem ordentligt, for der er ikke sket noget nyt i Eik Bank. Det er de samme 30 storspekulanter, som man har tabt penge på, og som man også tabte penge på i foråret. Det er ikke nye spekulanter, det er gamle spekulanter i Eik Bank. Og den fond, som man sagde skulle garantere for statens garanti, var tom. Den kunne ikke garantere noget som helst i nærheden af 9,1 mia. kr.

Det er derfor, jeg ikke kan forstå, at vi ikke kan få en klokkeklar indrømmelse af, at det var en løsagtig omgang med skatteydernes penge at give den bank en statsgaranti på 9 mia. kr. Det skulle aldrig have været sket, og nu kommer vi til at hænge på et eller andet kæmpe beløb.

Ministeren.

Jeg synes, det er vigtigt igen at understrege, at Finansiel Stabilitet A/S jo har til opgave at sikre, at det er forsvarligt at stille en individuel statsgaranti, og har i forbindelse med forhandlingerne mulighed for at stille særlige vilkår. Og derfor er det også vigtigt at understrege her, at i tilfældet med Eik Bank er der foretaget en individuel vurdering af hver ansøgning for hvert institut. Jeg har tiltro til, at Finansiel Stabilitet A/S stiller de vilkår til udstedelse, som er nødvendige på tidspunktet for udstedelserne, for at det kan anses som forsvarligt at give statsgaranti.

Spørgsmålet er sluttet.

Hr. Frank Aaen har det næste spørgsmål, også til økonomi- og erhvervsministeren.