Betænkning afgivet af
Grønlandsudvalget den 26. november 2010
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.
behandling den 12. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Grønlandsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.
Høring
Lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i
høring. Den 24. september 2010 sendte
beskæftigelsesministeren de indkomne høringssvar, et
notat herom og et ligestillingsnotat til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 8 spørgsmål til
beskæftigelsesministeren til skriftlig besvarelse, som denne
har besvaret.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af DF) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Et mindretal i udvalget (DF)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget konstaterer, at
Grønland i 2009 fik selvstyre efter i 30 år at have
haft hjemmestyre. Dermed tog Grønland endnu et skridt
på vejen til selvstændighed, og Grønlands
Selvstyre må i forlængelse af denne nye status
også vise, at det kan leve op til bæredygtighed og tage
ansvar for egne anliggender. Dansk Folkeparti har stor
tillid til, at Grønlands Selvstyre kan tage hånd
om egne borgere, på arbejdsskadeområdet, og ved at
man overdrager alt det praktiske og udgiften til Danmark, er det
Dansk Folkepartis holdning, at udviklingen går i den forkerte
retning i forhold til den nye selvstyrelov.
Lovforslaget betyder, at Grønlands Selvstyre overtager
flere kompetencer vedrørende arbejdsskadeforsikring i
Grønland, men overdragelsen af flere kompetencer
hænger ikke sammen med økonomien, hvorved den
danske statskasse som en konsekvens af lovforslaget får et
underskud på ordningen.
Det er vigtigt for Dansk Folkeparti at understrege, at ansvar
og økonomi skal hænge sammen, hvilket desværre
ikke ser ud til at være tilfældet i denne sag, hvorfor
lovforslaget indstilles til forkastelse.
Liberal Alliance, Tjóðveldisflokkurin og
Sambandsflokkurin parti var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Flemming Møller (V) Britta
Schall Holberg (V) nfmd. Preben
Rudiengaard (V) Lars Christian Lilleholt (V) Kim Andersen (V)
Liselott Blixt (DF) Søren Espersen (DF) Henrik Brodersen
(DF) Per Ørum Jørgensen (KD) Mogens Jensen (S) Mogens
Lykketoft (S) Julie Rademacher (S) Kristen Touborg (SF) Niels
Helveg Petersen (RV) Line Barfod (EL) Lars-Emil Johansen (SIU)
fmd. Juliane Henningsen (IA)
Liberal Alliance,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 6
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar, høringsnotat og
ligestillingsnotat vedr. forslag til lov om arbejdsskadesikring i
Grønland, fra beskæftigelsesministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 6
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om, hvorfor § 3, stk. 3, er
omtalt i bemærkninger, når der ikke indgår et
stk. 3 i § 3 i selve lovteksten, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
2 | Spm. om, hvor ofte det sker, at sygdomme
forelægges Erhvervssygdomsudvalget, og hvor ofte der gives
afslag på at forelægge en sygdom, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
3 | Spm. , om der vil være nogen
hindringer for at skrive i loven, at en midlertidig
afgørelse om erhvervsevnetab inden for 1 år ikke
medfører, at dagpengene stopper, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
4 | Spm. om, hvilke muligheder der i praksis
vil være for dispensation fra 1-års-fristen, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
5 | Spm. om, hvorfor der i § 40, stk. 1,
står, at § 11, stk. 2, ikke finder anvendelse ved
vurderingen af årsagssammenhængen, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
6 | Spm. om, hvorfor den nuværende
anordnings § 44 ændres ved omdannelsen til lovforslagets
§ 44, så man går fra en situation, hvor den
tilskadekomne inden 3 måneder skulle have en afgørelse
om anerkendelse af arbejdsskaden, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | Spm. om, hvad baggrunden er for, at det
kun er i nogle af lovforslagets bemyndigelsesbestemmelser, at
bemyndigelsen skal udnyttes »efter forhandling med
Grønlands Selvstyre« og ikke dem alle, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
8 | Spm. om svaret på
spørgsmål 4 betyder, at kun de tre betingelser, der er
opregnet i svaret, er gældende, og at Ankestyrelsen derfor
ikke længere kan kræve den fjerde betingelse opfyldt,
som normalt opregnes i Ankestyrelsens afgørelser, nemlig at
»der er anført en rimelig begrundelse for, at sagen
ikke er rettidigt anmeldt«, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |