Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 25. november 2010
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.
behandling den 26. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og justitsministeren sendte den
26. juli 2010 dette udkast til udvalget, jf. (2009-10) REU alm. del
- bilag 641. Den 15. oktober 2010 sendte justitsministeren de
indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 5 spørgsmål til
justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
1 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens
svar herpå er optrykt som bilag 2 til
betænkningen.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Det er vigtigt for Radikale Venstres medlem af udvalget
at understrege, at videregivelse af oplysninger af privat karakter,
som er foreslået i ændringen
til retsplejelovens § 115, stk.1, der sker uden
indhentelse af samtykke fra den, oplysningerne
vedrører, klart er betinget af, at det sker som hidtil i
forhold til SSP- og PSP-samarbejdet, hvor det
er nødvendigt, men at det også i forhold til
KSP-samarbejdet vil være en betingelse for udveksling af
oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold, at dette er
nødvendigt for samarbejdet.
Og som det fremgår at bemærkninger til
lovforslaget: »En myndighed vil således alene kunne
videregive de oplysninger, som er nødvendige for, at de
involverede myndigheder kan tilrettelægge en koordineret
indsats over for den pågældende person. Det
indebærer bl.a., at de deltagende myndigheder i hvert enkelt
tilfælde skal vurdere, om det konkret er nødvendigt at
videregive bestemte oplysninger om privatpersoner, for at
samarbejdet kan fungere«.
Et mindretal i udvalget (EL)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling.
Enhedslistens medlem af udvalget kan tilslutte sig Radikale
Venstres betænkningsbidrag, men stemmer
imod lovforslaget, da der ingen dokumentation er for, at det
skulle være nødvendigt generelt i
KSP-samarbejdet at udveksle oplysninger uden først at
indhente samtykke.
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Kim Andersen (V) Kristian Pihl
Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) fmd. Marlene Harpsøe (DF) Pia
Adelsteen (DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S)
Mogens Jensen (S) Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF) Karina
Lorentzen Dehnhardt (SF) nfmd.
Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde
ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 3
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
4 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 3
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om en opgørelse over antallet
af tyverier, der begås af udlændinge uden bopæl i
Danmark sammenholdt med tyverier, der begås af herboende, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. om kommentar til Institut for
Menneskerettigheders høringssvar på lovforslaget
særlig bemærkningerne vedrørende samtykkekravet,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. om redegørelse for, hvorfor
det er nødvendigt at undlade at kræve samtykke til
videregivelse af oplysninger, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
4 | Spm. om oversendelse af dokumentation for,
at det er nødvendigt at undlade at kræve samtykke til
videregivelse af oplysninger, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
5 | Spm. om ministerens holdning til at
ændre forslagets § 2 således, at der
indsættes en indskrænkende tekst i lovteksten i
overensstemmelse med det, Institut for Menneskerettigheder
foreslår i sit høringssvar om, at »i det enkelte
tilfælde foretages en konkret vurdering af, om videregivelse
er nødvendig og berettiget«, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
Bilag 2
Et af udvalgets spørgsmål til
justitsministeren og dennes svar herpå
Spørgsmålet og justitsministerens svar
herpå er optrykt efter ønske fra Enhedslisten.
Spørgsmål 5:
Hvad er ministerens holdning til at ændre forslagets
§ 2, således, at der indsættes en
indskrænkende tekst i lovteksten i overensstemmelse med det,
Institut for Menneskerettigheder foreslår i sit
høringssvar om, at »i det enkelte tilfælde
foretages en konkret vurdering af, om videregivelse er
nødvendig og berettiget«?
Svar:
Det følger af lovforslagets § 2, nr. 1, at det vil
være en betingelse for videregivelse af oplysninger om
enkeltpersoners rent private forhold som led i KSP-samarbejdet, at
videregivelsen må anses for nødvendig af hensyn til
samarbejdet.
Som anført i den kommenterede høringsoversigt
skal de deltagende myndigheder således i hvert enkelt
tilfælde vurdere, om det konkret er nødvendigt at
videregive oplysninger af den nævnte karakter for, at
samarbejdet kan fungere.
Den foreslåede ordning for KSP-samarbejdet svarer til de
ordninger, der gælder for henholdsvis SSP- og
PSP-samarbejdet, hvor det nævnte
nødvendighedskriterium ikke ses at have givet anledning til
problemer i praksis.
Jeg finder derfor ikke, at der er behov for yderligere
præcisering af, hvornår der kan videregives oplysninger
om enkeltpersoners rent private forhold som led i
KSP-samarbejdet.