Betænkning afgivet af Socialudvalget
den 5. maj 2011
1. Ændringsforslag
Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 2
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 16. marts 2011 og var til 1.
behandling den 5. april 2011. Lovforslaget blev efter 1. behandling
henvist til behandling i Socialudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og socialministeren sendte den
23. december 2010 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del -
bilag 132. Den 16. marts 2011 sendte socialministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 7 spørgsmål til
socialministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (V,
DF, KF og KD) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Et mindretal i udvalget (S, SF og
EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et andet mindretal i udvalget (RV)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for de stillede
ændringsforslag.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at der
inden for det seneste års tid har været en række
eksemp?ler på, at tilsynet ude i kommunerne har svigtet med
hensyn til at kontrollere den service, som f.eks.
hjemmehjælpen skal yde over for udsatte borgere og
ældre, der har behov for støtte og hjælp i
dagligdagen. Der har desværre også været en
række eksempler på, at pårørende til
ældre på plejehjem er blevet forhindret i at
besøge deres far eller mor, og det er eksempler, som
Folketinget efter DF's opfattelse bør reagere
på.
DF har ønsket en bedre regulering på de omtalte
områder.
For det første foreslås det, at
kommunalbestyrelsen skal udarbejde og offentliggøre en
tilsynspolitik for hjemmeplejen med retningslinjer for, hvordan
kommunen tilrettelægger tilsynet og opfølgningen
på hjælpen. Formålet er at sikre, at kommunerne
lever op til deres forpligtelser til at føre tilsyn med
hjemmehjælpen, sådan at bl.a. de ældre får
den hjælp, de har krav på.
For det andet foreslås en regulering af kommunernes
adgang til at træffe afgørelser om
besøgsrestriktioner. Formålet er at slå fast, at
personer, der bor i de i lovforslaget nævnte boligtyper, som
hovedregel selv bestemmer, hvem de vil have besøg af. En
plejehjemsbolig er den ældres egen bolig, og det er et
vigtigt princip.
Det har været fremført, at pårørende
oplever at blive pålagt eller truet med
besøgsrestriktioner, der afskærer dem fra at
besøge familie og venner på plejehjem. Det har
været fremme, at baggrunden i nogle tilfælde alene
skulle være, at de pårørende har givet udtryk
for kritik af kommunens serviceniveau eller den konkrete
udførelse af plejen af deres familiemedlem. Det er DF's
opfattelse, at pårørendes kritik af eller interesse i,
hvordan deres familiemedlemmer bliver behandlet af det offentlige,
aldrig i sig selv må give anledning til noget så
voldsomt og indgribende, som det er at indføre en
besøgsrestriktion.
Udgangspunktet for lovforslaget er borgernes ret til selv at
bestemme over egen bolig og grundsætningen om den personlige
friheds ukrænkelighed, som det fremgår af grundloven.
Derudover har Folketingets Ombudsmand i en konkret sag om
besøgsrestriktioner givet udtryk for kritik af
sagsbehandlingen.
Med forslaget fastlægges det politiske ansvar, da det
fremover er kommunalbestyrelsen, der får ansvaret for de
beslutninger, der træffes på området.
Det klare udgangspunkt er, at den ældres eller
handicappedes bolig er borgerens egen private bolig, og derfor skal
hverken det offentlige eller andre bestemme, hvem man får
besøg af. Men er der f.eks. tale om vold eller grov chikane
fra de pårørendes side mod f.eks. personalet eller
andre beboere, og skal der begrænsninger til, så skal
de lokale politikere tage ansvar for den beslutning. Derudover skal
der være mulighed for at klage over afgørelsen for de
pårørende. Det er efter DF's opfattelse
væsentligt.
Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ny paragraf
Af et mindretal
(SF), tiltrådt af et mindretal
(S, RV og EL):
1)
Efter § 2 indsættes som ny paragraf:
Ȥ 01
Socialministeren
fremsætter senest i folketingsåret 2013-14 forslag til
revision af §§ 137 a-137 d, jf. § 1, nr.
2.«
[Revisionsbestemmelse]
Ny paragraf
Af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (S, RV og EL):
2)
Efter § 2 indsættes som ny paragraf:
Ȥ 02
Socialministeren
fremsætter senest i folketingsåret 2013-14 forslag til
revision af § 151 c, jf. § 1, nr. 3.«
[Revisionsbestemmelse]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget indebærer, at socialministeren
senest i folketingsåret 2013-14 skal fremsætte forslag
til revision af lovens §§ 137 a - 137 d om procedurer for
besøgsrestriktioner i plejeboliger m.v.
Til nr. 2
Ændringsforslaget indebærer, at socialministeren
senest i folketingsåret 2013-14 skal fremsætte forslag
til revision af lovens § 151 c om kommunernes tilsynspolitik
for personlig og praktisk hjælp i hjemmeplejen.
Anne-Mette Winther Christiansen
(V) Erling Bonnesen (V) nfmd.
Louise Schack Elholm (V) Sophie Løhde (V) Martin Henriksen
(DF) fmd. Tina Petersen (DF)
René Christensen (DF) Vivi Kier (KF) Per Ørum
Jørgensen (KD) Mette Frederiksen (S) Orla Hav (S) Thomas
Jensen (S) Lise von Seelen (S) Özlem Sara Cekic (SF) Astrid
Krag (SF) Anne Marie Geisler Andersen (RV) Line Barfod (EL)
Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldi (T) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 166
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra socialministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
4 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 166
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse
af et ændringsforslag, der indebærer en revision af
loven, til socialministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. , om ministeren vil udarbejde en
liste med eksempler på adfærd og situationer, der ikke
kan udløse besøgsrestriktioner m.v., til
socialministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. , om ministeren vil uddybe § 137
b, stk. 1, og § 137 c, stk. 2, m.v., til socialministeren, og
ministerens svar herpå |
4 | Spm. , om ministeren vil drage omsorg for,
at der bliver udarbejdet en vejledning til institutionerne om
forebyggelse og løsning af konflikter og konfliktsituationer
m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpå |
5 | Spm. , om ministeren vil drage omsorg for,
at der bliver udarbejdet en vejledning om proceduren omkring
beslutningstagen om besøgsrestriktioner m.v., til
socialministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. , om det er muligt for ministeren at
finde en mere præcis betegnelse end ordet "generer" i §
137 b, stk. 1, nr. 2, m.v., til socialministeren, og ministerens
svar herpå |
7 | Spm. , om ministeren vil sætte en
tidsramme på, hvor lang tid der må gå, før
en foreløbig afgørelse skal forelægges til
godkendelse i kommunalbestyrelsen eller det stående udvalg,
til socialministeren, og ministerens svar herpå |