Betænkning afgivet af Miljø-
og Planlægningsudvalget den 13. april 2011
1. Ændringsforslag
Miljøministeren har stillet 5 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 3. marts 2011 og var til 1.
behandling den 17. marts 2011. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Miljø- og
Planlægningsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og miljøministeren sendte
den 17. september 2010 dette udkast til udvalget, jf.
folketingsåret 2009-10, MPU alm. del - bilag 754. Den 3.
marts 2011 sendte miljøministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 3 spørgsmål til
miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret. To af udvalgets spørgsmål til
miljøministeren og dennes svar herpå er optrykt som
bilag 2 til betænkningen.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Udvalget indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Radikale
Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget finder det
glædeligt, at der nu er fastsat internationale regler for
ballastvand. Det vil bidrage til at hæve
miljøbeskyttelsen globalt og beskytte den biologiske
mangfoldighed. Fremover sikres det, at dyr og organismer ikke
transporteres rundt på verdenshavene i ballastvandet for
derefter at blive lukket ud i marine miljøer med den deraf
følgende risiko for spredning af invasive arter.
Danmark vil med sin ratifikation sikre, at konventionen
hurtigt træder i kraft. Det giver Danmark en unik mulighed
for at udvikle metoder til håndtering og rensning af
ballastvand. S, SF, RV og EL opfordrer derfor regeringen til at
udarbejde en plan for, hvordan danske miljøteknologiske
virksomheder kan udnytte denne fortrinsstilling til gavn for
vækst og beskæftigelse, da Danmark allerede har
etableret testfaciliteter, og da danske miljøteknologiske
virksomheder er langt fremme med at etablere rensningsteknologier.
Bl.a. er der brug for stadig at udvikle nye energieffektive og
pladsbesparende systemer. Det bør også overvejes,
hvordan der tages højde for, at der udvikles
vandbehandlingsanlæg, som også kan godkendes med hensyn
til ferskvand.
S, SF, RV og EL finder det ligeledes positivt, at der med
loven implementeres regler vedrørende
VVM-undersøgelser af havbrug.
Liberal Alliance, Kristendemokraterne, Siumut,
Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
1) Nr.
20 affattes således:
»20. I §
51, stk. 3, indsættes efter »i medfør
af«: »§ 19 b, stk. 3, og«.«
[Redaktionel ændring]
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
2) I
den under nr. 28 foreslåede
affattelse af § 53 a affattes
stk. 1 således:
»En klage over
følgende afgørelser har ikke opsættende
virkning, medmindre Natur- og Miljøklagenævnet
bestemmer andet:
1)
Afgørelser om dispensation meddelt i medfør af
regler, der er fastsat med hjemmel i § 19 b, stk. 3.
2)
Afgørelser meddelt i medfør af § 24 a, stk. 1,
og regler, der er fastsat med hjemmel i § 24 a, stk. 2-5.
3) Godkendelser
meddelt i medfør af regler, der er fastsat med hjemmel i
§ 33, stk. 2.«
[Redaktionel ændring]
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
3)
Efter nr. 30 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
57 a, nr. 3, der bliver nr. 5, udgår »og«,
og i nr. 4, der bliver nr. 6,
ændres »2.« til: »2, og«.«
[Redaktionel ændring]
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
4) Nr.
34 affattes således:
»34. I §
59, stk. 1, nr. 3, indsættes efter »forbud eller
påbud efter«: »§ 42 a, eller«, og
»§ 43, stk. 1-4« ændres til: »§
43, stk. 1 og 2«.«
[Redaktionel ændring]
Til § 3
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
5) I
stk. 2 ændres »29,
31« til: »29, 01, 31«.
[Konsekvensændring]
Bemærkninger
Til nr. 1-4
Der er tale om lovtekniske korrektioner.
Til nr. 5
Der er tale om en konsekvensændring som følge af
ændringsforslag nr. 3.
Peter Juel Jensen (V) nfmd. Eyvind Vesselbo (V) Erling
Bonnesen (V) Birgitte Josefsen (V) Hans Christian Thoning (V)
Jørn Dohrmann (DF) Liselott Blixt (DF) Carina Christensen
(KF) Tage Leegaard (KF) Torben Hansen (S) Mette Gjerskov (S)
Flemming Møller Mortensen (S) Trine Mach (SF) Steen Gade
(SF) fmd. Johs. Poulsen (RV) Per
Clausen (EL) Juliane Henningsen (IA)
Liberal Alliance, Kristendemokraterne,
Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldi (T) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 164
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra miljøministeren |
2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
3 | Ændringsforslag fra
miljøministeren |
4 | 1. udkast til betænkning |
5 | 2. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 164
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om at redegøre for, hvilke
initiativer regeringen vil iværksætte for at fremme
dansk teknologieksport vedrørende ballastvand i
forlængelse af, at konventionen snart træder i kraft i
mange af de øvrige lande, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
2 | Spm. om at redegøre nærmere
for, hvorfor klager over afgørelser i medfør af loven
ikke får opsættende virkning, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. om at redegøre nærmere
for mulighederne for at drive havbrug i beskyttede områder,
til miljøministeren, og ministerens svar herpå |
Bilag 2
To af udvalgets spørgsmål til
miljøministeren og dennes svar herpå
Spørgsmålene og svarene er optrykt efter
ønske fra S, SF, RV og EL
Spørgsmål 2:
Vil ministeren redegøre nærmere for, hvorfor
klager over afgørelser i medfør af loven ikke
får opsættende virkning, herunder hvad konsekvenserne
vil blive og hvorvidt samme bestemmelse kan genfindes i andre
miljølove?
Svar:
Der er med lovforslaget lagt op til, at klager over
afgørelser i sager om dispensation fra ballastvandreglerne
ikke som udgangspunkt vil blive tildelt opsættende virkning.
Det skyldes, at der ved behandling af en dispensationssag vil blive
foretaget en omfattende risikovurdering, som omfatter havne eller
områder i både Danmark og et eller flere andre lande.
Dispensationen skal endvidere godkendes ikke blot af de danske
myndigheder, men også af myndighederne i det/de lande
dispensationen kommer til at omfatte. Der vurderes derfor ikke at
være behov for at tillægge klager over dispensationer
fra ballastvandreglerne opsættende virkning.
I forhold til havbrug bemærkes det, at bestemmelsen i
lovforslaget svarer til gældende ret for havbrug placeret
mindre end 1 sømil fra kysten. Det vurderes, at havbrug
placeret længere end 1 sømil fra kysten ikke
udgør en større forureningsrisiko end havbrug
placeret inden for 1 sømil fra kysten, er det valgt ikke at
give klager over disse sager opsættende virkning.
Det bemærkes, at lovforslaget sikrer, at Natur- og
Miljøklagenævnet vil kunne bestemme, at en klage over
en dispensation fra ballastvandreglerne eller over en
VVM-tilladelse til et havbrug skal tildeles opsættende
virkning. Der er således stadig mulighed for at tildele en
klage opsættende virkning, såfremt der efter Natur- og
Miljøklagenævnets vurdering er behov herfor.
Vedrørende spørgsmålet om bestemmelsen kan
genfindes i andre miljølove, kan nævnes, at en
tilsvarende bestemmelse findes i lov om miljøbeskyttelse
§ 96, stk. 1, 1. pkt. Bestemmelsens ordlyd kan ligeledes
genfindes bl.a. i havmiljølovens § 53 a, stk. 1.
Spørgsmål 3:
Vil ministeren redegøre nærmere for mulighederne
for at drive havbrug i beskyttede områder, herunder hvilke
typer beskyttede områder, der automatisk vil medføre
afslag på en anmodning om nyt dambrug?
Svar:
VVM-reglerne er ikke i sig selv til hinder for at meddele
tilladelse til havbrug uanset havbrugets placering.
VVM-reglerne sikrer alene, at de ansvarlige
miljømyndigheder vurderer, om et givet havbrugsprojekt er
VVM-pligtigt, og såfremt dette er tilfældet, om der kan
meddeles tilladelse til at igangsætte det anmeldte projekt
på grundlag af en gennemført VVM-procedure.
Der gælder dog særlige betingelser for at godkende
virksomheder, der kan påvirke EU-beskyttet natur, jf. den
såkaldte habitatbekendtgørelse (bekendtgørelse
nr. 408 om udpegning og administration af internationale
naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse
arter).
Efter disse regler skal etablering af havbrug, der kan
påvirke et Natura 2000-område væsentligt,
vurderes for konsekvenser for de arter og naturtyper, som
områderne er udpeget for at beskytte. Der kan kun gives
tilladelse, hvis det kan dokumenteres, at havbruget ikke skader det
udpegede område. Det gælder, uanset om havbruget
påtænkes etableret indenfor eller udenfor
området.
Desuden må der ikke tillades havbrug, der kan beskadige
eller ødelægge yngle- eller rasteområder for de
arter, der er listet på habitatdirektivets bilag IV. I
forbindelse med havbrug kan især peges på, at marsvin
står på bilag IV.
Den, der vil etablere eller udvide et havbrug uden for 1
sømil fra kysten, skal i fremtiden sende ansøgning
herom til Miljøministeriet og ikke som tidligere til
kommunen, men der er ikke med lovforslaget ændret ved de
kriterier, der skal lægges til grund for myndighedernes
vurdering af om der kan gives godkendelse eller ej.