Betænkning afgivet af Socialudvalget
den 3. marts 2011
1. Ændringsforslag
Socialministeren har stillet 1 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 27. januar 2011 og var til 1.
behandling den 3. februar 2011. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Socialudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og socialministeren sendte den
22. december 2011 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del -
bilag 130. Den 27. januar 2011 sendte socialministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 12 spørgsmål til
socialministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (V, DF, KF
og KD) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede
ændringsforslag. Et mindretal i
udvalget (S, SF, RV og EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for det stillede ændringsforslag.
Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlemmer af
udvalget finder det som udgangspunkt positivt at oprette
obligatoriske dagtilbud til børn, som ikke stimuleres
tilstrækkeligt sprogligt i hjemmet, og hvis sproglige
udvikling derfor er i fare. S og SF må dog konstatere, at det
foreliggende lovforslag ikke i tilstrækkelig grad
løser de problemer, som målgruppen står over
for, og at der er flere elementer i lovforslaget, som strider mod
intentionen om, at udsatte børn med behov for sprogudvikling
skal hjælpes gennem et obligatorisk dagtilbud.
For det første er det yderst problematisk, at
kommunerne med forslaget tvinges til at gøre
forældrenes økonomi ringere, hvis forældrene
ikke vil samarbejde med kommunen. S og SF finder ikke, at dette vil
bidrage til at løse de problemer, der er i familien, eller
som det udsatte barn oplever. Det bør ikke være en
tvungen pligt for kommunen at straffe forældre
økonomisk i alle situationer, hvor samarbejdet med kommunen
ikke fungerer.
For det andet finder S og SF det forkert, at dagtilbuddet
gøres gratis for en bestemt gruppe af forældre. Alle
andre forældre skal selv betale for en institutionsplads
eller er omfattet af friplads. De samme regler bør
gælde her.
For det tredje finder S og SF, at det strider mod intentionen
med lovforslaget, at tilbuddet kan etableres som
hjemmeundervisning. Det burde være hensigten og målet,
at børnene bliver en del af et forpligtende sprogligt og
socialt fællesskab, der er i både vuggestuer og
børnehaver, hvilket ikke er tilfældet, hvis tilbuddet
sker som hjemmeundervisning.
For det fjerde bør tilbuddet ikke alene omfatte
børnehavebørn, men også yngre børn. S og
SF finder, at sprogstimulering også i de helt tidlige
år er vigtigt, og derfor bør også børn i
vuggestuer omfattes af tilbuddet.
For det femte er det forkert, at tilbuddet til børnene
bortfalder, hvis begge forældre kommer i beskæftigelse.
Det bør ikke være forældrenes
beskæftigelsessituation, men barnets sproglige udvikling, der
skal afgøre, hvorvidt det er nødvendigt med et
obligatorisk dagtilbud.
For det sjette bør danske børn og børn
med etnisk minoritetsbaggrund sidestilles. Det skal ikke være
etniciteten, der er bestemmende, men omfanget af sociale og
sproglige problemer.
S og SF mener overordnet set, at der mangler et samlet
socialpolitisk fokus på hele familien. I stedet for blot at
forringe familiens økonomi ved manglende samarbejde
bør kommunen igangsætte en §
50-undersøgelse af barnet. På baggrund af dette mener
S og SF, at forslaget risikerer at blive ren symbolpolitik, som
ikke gavner de allermest udsatte børn.
Radikale Venstres medlem af udvalget går principielt
ikke ind for økonomiske sanktioner i socialpolitikken og
mener ikke, man kan tvinge mennesker til at tage ansvar. I stedet
for at stille forældrene endnu dårligere rent
økonomisk og tage ansvaret fuldstændig fra dem
må man motivere dem til og støtte dem i at tage
ansvar. Desuden frygter RV, at muligheden for at sanktionere kan
betyde, at dialogen vægtes mindre. Dette vil påvirke
samarbejdet mellem institution, kommune og forældre, hvilket
bekræftes af høringssvarene, og hvilket RV finder
meget uhensigtsmæssigt.
RV mener ikke, det bør være forældrenes
beskæftigelsesstatus, eller hvorvidt barnet er etsproget
eller tosproget, der afgør, hvilken hjælp barnet
får. Indsatsen skal tage udgangspunkt i barnets konkrete
behov og udvikling, og dette skal være afgørende for
valg af indsats og for hvor længe denne skal
fortsættes. RV finder det meget problematisk, hvis tilbuddet
stopper, når begge forældre måtte komme i
beskæftigelse.
RV er optaget af, at de ansatte, som skal varetage
sprogstimuleringen, har de rette kompetencer til at sikre en
høj kvalitet i denne. I høringssvarene påpeges
det, at de relevante efteruddannelsestilbud i vid udstrækning
allerede eksisterer, men ikke benyttes i tilstrækkelig grad.
Årsagen er, at der ikke er nok personale til, at de ansatte
kan forlade institutionen for at deltage i disse tilbud. Partiet er
uforstående over for, hvordan man vil sikre, at disse tilbud
benyttes i fremtiden, da lovforslaget ikke tager hånd om
denne problematik.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af socialministeren,
tiltrådt af udvalget:
1)
Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
43, stk. 1, nr. 3, ændres »dagtilbud, og«
til: »dagtilbud,«.«
[Konsekvensrettelse]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget er en konsekvensrettelse som
følge af, at der indsættes et nyt nr. 5 i § 43,
stk. 1.
Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Ellen Trane Nørby (V)
Erling Bonnesen (V) nfmd. Louise
Schack Elholm (V) Sophie Løhde (V) Martin Henriksen (DF)
fmd. Tina Petersen (DF)
René Christensen (DF) Vivi Kier (KF) Per Ørum
Jørgensen (KD) Mette Frederiksen (S) Orla Hav (S) Julie
Skovsby (S) Lise von Seelen (S) Özlem Sara Cekic (SF) Meta
Fuglsang (SF) Anne Marie Geisler Andersen (RV) Line Barfod (EL)
Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldi (T) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 125
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra socialministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
4 | Ændringsforslag, fra
socialministeren |
5 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 125
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. , om evalueringen af ordningen, ud
over implementeringen, også vil omfatte effekterne af
ordningen, til socialministeren, og ministerens svar
herpå |
2 | Spm. om, hvor mange eksempler ministeren
har kendskab til, hvor myndighederne vurderer, at et barn har behov
for sprogstimulering m.v., til socialministeren, og ministerens
svar herpå |
3 | Spm. , om ministeren kan redegøre
for den vurdering af lovforslaget i forhold til grundloven, der
indebærer, at lovforslagets elementer om sprogstimulering
hører under grundlovens § 76 om undervisning i
folkeskolen m.v., til socialministeren, og ministerens svar
herpå |
4 | Spm. , om ministeren kan redegøre
for, hvad sprogstimuleringen skal indeholde, til socialministeren,
og ministerens svar herpå |
5 | Spm. , om ministeren kan oplyse, om det er
korrekt forstået, at sprogstimuleringen retter sig mod
børn fra 3-års-alderen op til skolealderen, til
socialministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. , om den gratis sprogstimulering
stopper for de børn, der ikke er berettigede til friplads,
til socialministeren, og ministerens svar herpå |
7 | Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at
de ansatte, som skal varetage sprogstimuleringen, får de
rette kompetencer, til socialministeren, og ministerens svar
herpå |
8 | Spm. om indberetning og samkøring
af oplysninger om forældrenes beskæftigelsesstatus samt
øvrige forhold med relevans for bortfald eller opretholdelse
af børnefamilieydelsen, til socialministeren, og ministerens
svar herpå |
9 | Spm. om, hvor stort et antal børn
det er, ministeren har konstateret, at der er tale om m.v., til
socialministeren, og ministerens svar herpå |
10 | Spm. om, hvor ministeren har den
viden/konstatering fra i svaret på spm. 2 m.v., til
socialministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm. om, hvordan ministeren har kunnet
"konstatere", jf. svar på spm. 2, at der er et antal
børn, når ministeren i svar på spm. 9 oplyser,
at der ikke foreligger viden, men alene et skøn, til
socialministeren, og ministerens svar herpå |
12 | Spm. om, hvorfor det er så stort et
problem, at ministeren mener, der skal lovgivning til, for at 673
børn modtager sprogstimulering uden at være i
dagtilbud, til socialministeren, og ministerens svar
herpå |