Det næste punkt på dagsordenen er:

22) 1. behandling af lovforslag nr. L 162:

Forslag til lov om ændring af lov om Metroselskabet I/S og Arealudviklingsselskabet I/S. (Flytning af containerterminal i Københavns Havn).

Af transportministeren (Hans Christian Schmidt).

(Fremsættelse 02.03.2011).

Forhandlingen er åbnet. Venstres ordfører, hr. Flemming Damgaard Larsen.

Lovforslaget her har til formål at gøre det muligt, at containerterminalen i Indre Nordhavn i København kan flyttes længere ud til et nyopfyldt landområde i Ydre Nordhavn. Og det er et forslag, som Venstre kan støtte.

Det er således, at det område, der er tale om, bliver inddelt i fire områder: tre delområder, der er landbaserede, og et vandområde. I det ene landbaserede delområde kan selve containerterminalen placeres i fremtiden med de bygninger og anlæg, der er fornødne i den forbindelse, og det er østligst i området. Længere inde bliver der et område, som skal forbeholdes søterritoriet, og der må altså ikke inddæmmes eller på anden måde placeres anlæg. Så bliver der et område, der bliver udlagt til rekreative formål, og det ser vi som rigtig godt også at tage med ind i lovforslaget, altså et rekreativt område, der ikke kan anvendes til andre formål end rekreative formål. Til sidst er der et mindre område, hvor der skal være mulighed for at lave adgangsveje og de bygninger og anlæg, der er nødvendige, for at containerterminalen kan virke.

Så alt i alt er det her en helhedsløsning, som i høj grad tiltaler os i Venstre. Derfor kan vi gå ind for lovforslaget.

Fru Anne Baastrup for en kort bemærkning.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor det står, og hvilken aftale der er indgået om, at man laver et lovforslag, der forhindrer Københavns Kommune i på sigt at lave vindmøller.

Ordføreren.

Det er jo således, at med det her lovforslag kan der ikke laves vindmøller, medmindre der bliver lavet et nyt lovforslag. Så lovforslaget her indebærer altså ikke muligheden for, at der kan laves vindmøller, som så f.eks. kan genere udsigten fra boligområder lige uden for Københavns Kommune.

Fru Anne Baastrup.

Kan jeg forstå det sådan, at der ikke på noget tidspunkt er indgået en aftale i forbindelse med Metrocityringen, i forbindelse med brugen af den der overflødige jord og beslutningen om, at man laver en containerterminal, altså at der ikke nogen steder står, at dette kompleks indgår vi så en aftale om, der samtidig skal betyde, at Københavns Kommune ikke kan gennemføre sit projekt om at sigte mod at blive CO 2 -neutral ved bl.a. vedvarende energi som f.eks. vindmøller?

Ordføreren.

Nu er det ikke således, at jeg er sandhedsvidne, med hensyn til hvad der er lavet af aftaler i fortiden i alle sammenhænge. Det er klart, at sådan et spørgsmål, som fru Anne Baastrup her rejser, selvfølgelig kan afklares, og det er jo helt naturligt at stille et sådant spørgsmål til ministeren gennem udvalget, så man kan få frem, hvad der er af aftaler.

Hr. Klaus Hækkerup for en kort bemærkning.

Jeg skal bare høre: Hvad er Venstres holdning, hvis det viser sig, at der ikke foreligger nogen aftaler? Er Venstres holdning så den, at man ikke ønsker, at der etableres vindmøller, og dermed forhindrer Københavns Kommune i at leve op til sine CO 2 -målsætninger, eller er Venstres holdning den, at det her er noget, der må ses på i forbindelse med det fortsatte lovgivningsarbejde? Er Venstre åben over for at inddrage muligheden for vindmøller på området?

Ordføreren.

Venstre er meget åben over for vindmøller, og vi mener, at det er et rigtig godt bidrag til, at vi kan få forsyningsuafhængighed her i Danmark, og de miljømæssige fordele, der også er ved vindmøller, kan vi varmt gå ind for. Men alting har jo en eller anden form for pris, og jeg er ikke helt klar over i alle detaljer, hvilken pris det vil have, at man placerer vindmøller på det område, som hr. Klaus Hækkerup her taler om. Men det er jo klart, at det er noget, der kan vurderes nærmere.

Hr. Klaus Hækkerup.

Jeg skal bare høre: Hvad er det for en pris, Venstres ordfører taler om på det her område? Er det en pris, der skal betales af det tidligere arealudviklingsselskab By & Havn, eller hvad er det for en pris, Venstres ordfører taler om der skal betales her?

Ordføreren.

Nu er det ikke nogen økonomisk pris, jeg tænker på. Det er mere herlighedsværdier, man måske ødelægger for nogle mennesker, eller at det på anden måde har nogle konsekvenser at opføre vindmøller. Det skal man ikke bare gøre uden videre, uden at man har vurderet meget nøje, om man vil have de gener til at stå over for de fordele, som der også er ved at have nogle vindmøller.

Tak til ordføreren. Og herefter er det Socialdemokraternes ordfører, hr. Klaus Hækkerup.

Det lovforslag, vi behandler nu, ligger jo smukt i forlængelse af aftalen om Metrocityringen og byggemodningen af Københavns Nordhavn, en byggemodning, der skal bidrage til finansieringen af Metrocityringen. Allerede ved indgåelsen af aftalen i 2006 var der forudset en opfyldning i den nordlige del af Nordhavnen og etablering af en ny krydstogtterminal og en ny containerterminal.

Fra Socialdemokratiets side lagde vi ved aftalens indgåelse vægt på både de boligmæssige, de miljømæssige og de erhvervsmæssige udviklingsmuligheder. Udflytningen, som lovforslaget indebærer, sikrer de boligmæssige hensyn og de boligmæssige udbygningsmuligheder. De miljømæssige bestemmelser sikres, bl.a. ved at det, der hedder delområde 3, udlægges til rekreative formål med grøn beplantning med træer. Og endelig sikres erhvervsudviklingen bl.a. ved krydstogtterminalen og containerterminalen, begge dele af stor betydning for erhvervslivet i hovedstadsområdet. Det vil medvirke til at fastholde den danske hovedstad som et erhvervsområde i udvikling og vil ikke mindst kunne skabe nye arbejdspladser i en situation, hvor vi som nu faktisk står og mangler arbejdspladser og mangler beskæftigelsesmuligheder.

Socialdemokratiet kan støtte lovforslaget.

Spørgsmålet om vindmøller, som vi har vendt her i forbindelse med Venstres ordførers tale, vil vi vende tilbage til i forbindelse med udvalgsbehandlingen og indhente nærmere oplysninger om gennem spørgsmål til transportministeren.

Tak til ordføreren. Så er det Dansk Folkepartis ordfører, hr. Kim Christiansen.

Lovforslaget muliggør en udvidelse af Nordhavnen med knap 50 ha. Udvidelsen af Nordhavnen muliggør en moderne byudvikling i den indre del af Nordhavnen, således at en moderne by og en moderne havn kan forenes. Lovforslaget er en opfølgning på aftalen om Cityringen, og her har et stort flertal jo i hvert fald besluttet, at vi skal have bygget en metrocityring. Vi skal også af med jorden, og den kan vi så passende bruge til en udvidelse af Nordhavnen.

Derudover vil der blive et stort rekreativt område, og der vil også blive mulighed for at udvide krydstogtterminalen. Det er alt sammen over et 10-årigt forløb. Mens vi bygger metroen, mens vi laver Nordhavnsvej og andre anlægsprojekter i København, hvor der er overskydende jord, kan vi køre ud og fylde den i Nordhavnen, hvor der så på sigt skal etableres en ny containerterminal.

Det her er ganske sund fornuft, og det er i hvert fald et godt eksempel på, at man godt kan udvikle både havneaktiviteter og byaktiviteter. Det er ikke modsatrettede størrelser, de går hånd i hånd her til glæde for København, og det er godt.

Tak til ordføreren. Så er det SF's ordfører, fru Anne Baastrup.

I forbindelse med indgåelsen af aftalen om Metrocityringen var vi fra SF’s side også indstillet på, at det ville betyde en mulighed for indtægter ved salg af Nordhavnsområdet, en ændring af hele Nordhavnsområdet og også en flytning af containerterminalen. Det har vi kigget på fra sidelinjen, og vi har været indforstået med, at det var det, og derfor kom det sådan lidt som en overraskelse for mig, at man fra bestemte ordførere her i salen lavede lobbyvirksomhed for sin egen kommunes skyld. Det er fair nok, men at vi i Trafikudvalget skal gennemføre en lovgivning, som vedrører hele miljøområdet, og som vedrører klima- og energiministerens område, via sådan en fortolkning, der, for at sige det mildt, kommer ind ad bagdøren, er ikke en ordentlig måde at lovgive på, og jeg vil virkelig opfordre Trafikudvalgets medlemmer til sammen med Det Energipolitiske Udvalg og Miljøudvalget at finde ud af: Er det her den måde, som vi skal lovgive på i Danmark? Det synes vi i SF ikke.

Hvis det er, at man i dele af Venstre rent faktisk vil modarbejde havvindmølleparker, så gør det offensivt i stedet for at indfortolke en del af en aftale om, at der ikke skulle være, var det forurenende virksomheder på del 3-området? Er det, fordi man ikke længere har brug for den her type af virksomheder i København, at man så indfortolker det, at man ikke kan udvikle en CO 2 -neutral storby?

Det synes vi ikke er i orden, og der vil vi bruge udvalgsarbejdet til at få sat fokus på: Er det virkelig den måde, som regeringspartierne og alle ministrene synes er den rigtige måde at gøre det på, eller er det bare ganske, ganske få mennesker, der synes, at en lovgivning på den her måde er den rigtige?

Tak til ordføreren. Så er det den konservative ordfører, fru Henriette Kjær.

I Det Konservative Folkeparti er vi glade for dette lovforslag. Det sætter nemlig en række hegnspæle op for brugen af det nye areal, der skabes af den jord, der graves op i forbindelse med anlægget af Metrocityringen.

I forbindelse med byggeriet vil der ske en opfyldning i Københavns Ydre Nordhavn, så vi får et nyt areal på i alt ca. 100 ha. Det areal vil, som flere ordførere allerede har nævnt, blive delt op i tre områder. Et af områderne vil som bekendt rumme en ny containerterminal. Et andet område vil sikre adgangsvejene til containerterminalen og rumme yderligere service- og vedligeholdelsesfaciliteter. Og det tredje areal vil så blive udlagt til et rekreativt område. Alt dette er godt og fornuftigt. Det er en god måde at bruge den overskudsjord på, der kommer som følge af metrobyggeriet. Vi får nogle nye erhvervsaktiviteter som følge af den nye containerterminal, så vi kan stå stærkere i konkurrencen om at kunne håndtere gods fra hele verden. Vi får også et nyt eksklusivt boligområde, som vil være meget attraktivt og være en gevinst for Københavns Kommune.

Det, der så er mindre godt, er, at det nye areal, der jo bliver en del af Københavns Kommune, kommer til at belaste borgerne i Gentofte Kommune, både i form af tabte herlighedsværdier og i form af øget trafik og miljøbelastning i Gentofte Kommune. Gentofte Kommune har været i dialog med Transportministeriet om en række udeståender, og det er min fornemmelse, at man er nået langt i forhold til at imødekomme Gentofte Kommuners ønsker. Københavns Kommune har ønsket, at det skal være muligt at opsætte vindmøller på det rekreative areal. Det ønsker Gentofte Kommune ikke, og det fremgår også klart af lovforslagets bemærkninger til § 26 b, stk. 3, at der ikke kan opføres fysiske anlæg såsom boliger, fabrikker eller vindmøller. Jeg har bemærket, at Gentofte Kommune gerne vil have bemærkningerne ind i selve lovteksten, men da det er præciseret så klart i bemærkningerne, mener jeg ikke, at der kan herske tvivl om, at det rekreative areal vil forblive rekreativt med beplantning frem for bebyggelse, altså ingen vindmøller. Det er jeg noget uforstående over for at man ikke kan støtte fra SF's side.

En anden ting, som ligger mig på sinde at nævne her, er vilkårene for rekreativ sejlads, og her tænker jeg på småbåde som kajakker og robåde. Med den øgede skibstrafik, der vil komme, øges sikkerhedsrisikoen også for sejlerne, særlig de små både som kajakker, kanoer og små robåde. Københavns Kommune og By & Havn har tilkendegivet, at de vil anlægge en kanal, som fritidssejlerne kan benytte. Jeg vil gerne opfordre til, at der indledes en dialog om kanalens placering og anlæg, så vi kan bevare den færdsel af småbåde mellem Københavns Havn og de ro-, sejl- og kajakklubber, der er op ad kysten nord for København. Det er vigtigt for os Konservative, at man tager hensyn til fritidssejlerne, og vi vil gerne have ministerens kommentar til, at der bliver taget hånd om den problemstilling, så vi ikke får ødelagt mange menneskers fritidsinteresse.

Men vi synes, det er et rigtig godt lovforslag, som vi i øvrigt kan støtte helt og fuldt. Tak.

Fru Anne Baastrup for en kort bemærkning.

Hvis regeringen har været så voldsomt imod, at der kommer en havvindmøllepark eller noget andet – jeg ved ikke, hvad det er, Københavns Kommune har af ambitioner – forstår jeg ikke, hvorfor man så ikke havde bemærkninger eller indsigelser i den første høring, som Københavns Kommune lavede om lige præcis det her. Hvis det har været regeringens faste opfattelse, at det ikke skulle finde sted, hvordan kan det så være, at man ikke på det tidspunkt er kommet med nogen indsigelser?

Ordføreren.

Det ved jeg ikke, men nu har de borgere, der vil blive berørt af, at der opstilles store havvindmøller, gjort nogle indsigelser, og det synes jeg sådan set er meget fornuftigt at man har lyttet til, og jeg håber, vi kan blive enige om, at der nu kommer et nyt rekreativt område, som skal forblive rekreativt.

Fru Anne Baastrup.

Nu er det jo, undskyld mig, de blinde, der snakker om farverne. Vi har i Trafikudvalget ikke sådan automatisk en viden om miljøforhold eller klima- og energiforhold, og vi aner ikke, hvad det er, Københavns Kommune har af ambitioner. Ville det så ikke være en god idé, hvis vi holdt en fælles høring, hvor vi fik de politikere her i huset, der ved noget om det her, og Københavns Kommune til at komme og fortælle, hvad det rent faktisk er, de har af ambitioner, således at vi ikke via en bisætning i et trafik forslag laver om på Københavns Kommunes energi politik?

Ordføreren.

For det første mener jeg ikke, at vi kan lave om på Københavns Kommunes energipolitik. De kan jo opstille vindmøller, hvor de vil, men nu håber jeg, at vi kan blive enige om, at det ikke skal være på det her rekreative areal. Vi vil da gerne medvirke til, at der i øvrigt bliver holdt en høring, men jeg vil ikke skabe tvivl om, jeg ikke mener, at der skal opsættes vindmøller på det nye rekreative areal. Det ligger meget tæt på boligområder. Vi ved, at havvindmøller er meget store, at de larmer, og at de selvfølgelig også tager en stor del af udsigten for de mennesker, som måtte skulle sidde og kigge på dem.

Tak til ordføreren. Så er det den radikale ordfører, hr. Johs. Poulsen.

I lyset af den sidste ordveksling, der var her om mulighederne for at opstille vindmøller eller måske i virkeligheden det modsatte, altså den manglende mulighed, så tror jeg, at det er vigtigt at understrege, at det her lovforslag jo først og fremmest indeholder rigtig mange positive elementer. Det er, som jeg tror Dansk Folkepartis ordfører sagde det, et rigtig godt forslag for København og omegn, fordi det får nogle ting til at gå op i en højere enhed, ved at man dels løser noget, som jo er vigtigt og rigtig godt for den kollektive trafik, når vi laver Metrocityringen, dels bruger det, man kunne kalde efterladenskaberne derfra, på en kreativ måde, således at man også i den forbindelse får skabt endnu bedre løsninger på havneforhold, samtidig med at man får skabt rekreative arealer. Jeg synes, at det er vigtigt at understrege, inden det ligesom kunne gå hen at blive det dominerende billede, at der her er tale om et eller andet slagsmål om nogle møller.

Der er det helt afgørende her, at der er tale om, synes vi, en rigtig god sag, som under alle omstændigheder er positiv, og som vi også forventer at støtte. Men vi er sådan set enige i, at der er en diskussion om det her, og vi er også enige i, at det er på Transportministeriets område, man skal lægge hindringer ud – eller for den sags skyld det modsatte – for spørgsmål, der normalt også henhører i al fald under andre udvalgs myndighedsbehandling.

Efter vores opfattelse er det et af de spørgsmål, vi får lejlighed til – som også hr. Klaus Hækkerup sagde – at drøfte i udvalgsarbejdet, hvor vi nærmere kan få afdækket, hvad der er op og ned i sagen, og hvilke muligheder der for den sags skyld er. Jeg har bemærket mig, at Københavns Kommune i sit høringssvar har sagt, at man ikke forventer, at staten vil nedlægge veto, såfremt man ønsker at gå videre med planerne. Man kan udtrykke sig på mange forskellige måder, og man kan for den sags skyld også have mange forskellige opfattelser af, hvad der er rekreative arealer, og hvad der kan være der, så alt det tror jeg vi med god mening får lejlighed til at få vendt i udvalgsarbejdet, og lad os så se, om der ikke kan findes en løsning, som de allerfleste vil kunne leve med.

Tak til ordføreren. Transportministeren.

Først og fremmest tak til ordførerne for deres indlæg. Der var et spørgsmål fra fru Henriette Kjær, og det kommer jeg lige ind på til sidst. Jeg forstod, at det var om det med kanalen og nogle forhandlinger.

Men lad mig starte med at sige, at lovforslaget her jo er en opfølgning på det, som regeringen tidligere har indgået aftale om, altså både fra 2005 og 2006, om anlæg af Metrocityringen, byudvikling af Københavns Nordhavn samt anlæg af en ny vej mellem Nordhavn og Helsingørmotorvejen. Aftalen fra 2005 blev indgået mellem regeringen, Københavns Kommune og Frederiksberg kommune, og aftalen fra 2006 blev indgået mellem regeringen, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti.

Det er sådan, at en opfyldning af et større areal på i alt cirka 100 ha af Københavns Ydre Nordhavn sådan set er hovedformålet med det. Vi har dels skullet bruge den jord, som bliver tilovers, når Metrocityringen bygges, dels har vi skullet sørge for at få flyttet en containerterminal ud. Det, der sker nu, er, at det opfyldte areal bliver inddelt i tre områder:

Placeringen af en containerterminal på det opfyldte område 1, som hermed flyttes fra Indre Nordhavn til Ydre Nordhavn. Det ved jeg godt at nogle er meget kede af, fordi de synes, at det var der ingen grund til, men jeg er bare nødt til at sige: For at det hele hænger sammen, er det den måde, vi er nødt til at gøre det på. Det skal finansieres, jorden skal væk, og det skal være sådan, at der også kommer nogle indtægter.

Det leder mig hen til område 2, som er udlagt til område for fornødne adgangsveje – og det er jo, fordi man skal kunne komme til og fra containerterminalen – samt eventuelle yderligere service- og vedligeholdelsesfaciliteter, opmarchbaner m.v. til brug for havnedrift.

Så endelig udlægning af et areal til rekreative formål i område 3. Det er også klart, at når man udlægger sådan et område, er det jo for at skærme mod den aktivitet, der kommer, og hvorom man med rette kan sige: Hvorfor kommer den lige pludselig, det er jo slet ikke noget, der er i dag. Men der har man så valgt at lægge et rekreativt område ud, som skærmer mod det, og et forbud mod opfyldning af det areal, som i lovens bilag 2 er angivet med et 4-tal. Så er der endelig etablering af en høfde umiddelbart nord for indsejlingen til Hellerup Havn.

Så alt i alt følger det op på de beslutninger, vi traf, og har sådan set intet andet formål. Forslaget deltager ikke i alle mulige andre diskussioner. Det har nøjagtig det formål og udelukkende det formål at sikre, at vi lever op til de aftaler, vi har indgået, og det gør vi så på den her måde.

Der var et spørgsmål fra fru Henriette Kjær om kanaler. Det spørgsmål er der også andre, der har rejst undervejs. Det fremgår af lovbemærkningerne, at man vil anlægge sådan en kanal, og jeg kan kun tage fru Henriette Kjærs opfordring om at få startet forhandlingerne til mig, for jeg tror det er godt tingene følges ad. Man skal jo ikke underspille, at der her er forskellige interesser og diskussioner, der har været oppe, men jeg synes, at det, der er det overordnede her – og jeg var meget glad for, at hr. Johs. Poulsen bl.a. sagde det meget præcist – jo altså er, at vi får fulgt op på det her. Vi får lavet Metrocityringen, vi får udfyldt det område, vi får anlagt og flyttet en containerterminal. Må jeg minde om, at man faktisk gør 600.000 etagekvadratmeter fri inde i Indre Nordhavn ved at flytte den her combiterminal ud.

Så alt i alt hænger det sammen i en større og højere økonomi, og jeg håber og tror på, at det bliver til gavn for alle. Men det er klart, at der altid vil være nogle, der har nogle holdninger på det her område, og nogle, der vil have andre holdninger, men det gælder jo som i alt andet om at få det til indgå i en helhed, hvor vi indfrier de aftaler, som vi har forpligtet hinanden på, og det gør vi med lovforslaget.

Tak til ministeren. Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Trafikudvalget. Hvis ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.