Spm. nr. S 2078

3) Til statsministeren af:

Mette Gjerskov (S):

Mener statsministeren, at hans udtalelse på samrådet den 23. februar 2010 om klimatopmødet »Nej, der er ikke lavet en skriftlig evaluering. Vi påtænker heller ikke at lave en samlet, skriftlig evaluering« var i overensstemmelse med sandheden?

Det er først fru Mette Gjerskov med spørgsmålet, værsgo.

Spørgsmålet lyder:

Mener statsministeren, at hans udtalelse på samrådet den 23. februar 2010 om klimatopmødet, hvor han sagde, »Nej, der er ikke lavet en skriftlig evaluering. Vi påtænker heller ikke at lave en samlet, skriftlig evaluering«, var i overensstemmelse med sandheden?

Statsministeren.

Ja.

Fru Mette Gjerskov.

Det var et kort svar fra statsministeren. Men den hemmelige evaluering, der så ligger nu også ude på nettet, og som jeg står med her, dateret 6. januar 2010, er jo netop en opsamling af, hvordan det gik på klimatopmødet, og i hvert fald hvad jeg vil kalde en foreløbig, hurtig evaluering. Hvorfor har vi ikke kunnet få lov til at se den her? Hvad er det, der er så hemmeligt?

Statsministeren.

Spørgsmålet går jo på, om jeg har holdt mig til sandheden i min besvarelse i samrådet den 23. februar, og det har jeg svaret på, og det er et rungende ja. Jeg svarede i det samråd på et spørgsmål fra fru Anne Grete Holmsgaard, og jeg citerer ordret:

I forhold til om der er lavet en samlet skriftlig evaluering, næh, der er ikke lavet en samlet skriftlig evaluering. Det påtænker vi sådan set heller ikke at lave, én samlet skriftlig evaluering.

Det udsagn er fuldstændig i overensstemmelse med sandheden. Jeg har jo gentagne gange forklaret Folketinget, at det hænger sådan sammen, at Danmark har formandskabet fra COP15 indtil COP16 i november 2010, og regeringen arbejder for at sikre den bedst mulige opfølgning på COP15, herunder Copenhagen Accord. I det lys arbejdes der løbende med vurderinger og strategier, der danner udgangspunkt for den politiske stillingtagen, som regeringen fremlægger i Folketinget. Derfor har regeringen ikke foretaget eller lavet en samlet skriftlig evaluering.

Fru Mette Gjerskov.

Jeg har her i Folketingssalen, på samråd i Miljøudvalget med statsministeren, igen her i Folketingssalen til forespørgselsdebat, i samråd, ja, i alle mulige situationer stillet spørgsmål. Plus at jeg vel nok har stillet – hvad er vi oppe på? – 70-80 skriftlige spørgsmål til statsministeren om forløbet af COP15, og hvad vi gør fremadrettet. For det, der jo er meningen, er, at vi skal finde ud af, hvordan det kunne gå så galt, hvorfor blev det en fiasko i København, og hvordan kan vi hjælpe mexicanerne videre, så vi ikke står med det samme problem til december i Mexico.

Det er ikke lykkedes mig i forbindelse med alle de spørgsmål og al den drøftelse, jeg har haft sammen med statsministeren, at få ham til overhovedet at nævne det her papir med et ord. Er det, fordi det her papir viser, hvordan statsministeren og regeringen har fjumret rundt i forbindelse med klimatopmødet? Er det det, der er grunden til, at det her papir skulle være hemmeligt?

Statsministeren.

Nu ved jeg ikke rigtig, hvad det er for et papir. Jeg kan godt se, at et papir har været omtalt i dagspressen. Jeg bliver spurgt, om regeringen har foretaget en samlet evaluering. Og vi har ikke foretaget en samlet evaluering. Jeg har også løbende sagt i samråd og gentager det gerne her, at det er klart, at der over tid kan produceres forskelligt materiale, der indgår i regeringens arbejde med at lægge strategi eller håndtere formandskabet. Om det papir, der refereres til, har en sådan status, skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed. Men jeg kan med sikkerhed sige, at der ikke er foretaget en samlet evaluering af COP15, alene jo af den grund at Danmark har formandskabet frem til Mexico. Derfor er formandskabet sådan set slet ikke udtømt endnu.

Så er det fru Yildiz Akdogan som medspørger.

Tak for det, hr. formand. Det lyder lidt interessant, når statsministeren siger, at der ikke er lavet en samlet evaluering. Men så kunne der måske være lavet et delmateriale, måske endda et notat fra Statsministeriets egne embedsfolk? Det kunne man så ikke vide.

Men der er jo den sandhed, at Danmark har været vært for COP15, det største internationale klimatopmødet i dansk historie. Vi havde muligheden for at skabe historie på klimaområdet, men det lykkedes ikke. Den visionære klimapolitik udeblev. Nogle har betegnet det, der foregik i Bella Center, som et stort flop. Andre var bare meget, meget skuffede.

Når det er et så stort og vigtigt topmøde, som Danmark har været værtsland for, og som har kostet over 1 mia. kr., måske mere, og vi er gået fra en juridisk bindende aftale til en politisk bindende aftale, hvorfor er det så, at regeringen eller for den sags skyld statsministeren, som jo var vært for det her topmøde, ikke ønsker, at der skal laves en evaluering? Jeg ved godt, ministeren siger, at vi stadig væk er værtsland, men man må da lære af sine erfaringer i forhold til, hvad der er foregået i Bella Center, så man måske ikke gentager de samme fejl i Mexico.

Statsministeren.

Man skal da bestemt evaluere, og det har vi jo også gjort. Det foregik her i Folketingssalen i en forespørgselsdebat. Det kan godt være, at det er sådan lidt gammeldags af mig, men jeg synes jo sådan set, at det er det rigtige sted at foretage politiske evalueringer. Vi har haft en forespørgselsdebat her i Folketinget, og den foregående spørger var jo også inde på det forhold, at der har været stillet en stribe spørgsmål, og man er velkommen til at stille flere. For det må jo være sådan, at det er i regi af Folketinget, at man drager de politiske evalueringer.

Fru Yildiz Akdogan.

Lad os lige holde fast i, at statsministeren siger, at der ikke er lavet nogen skriftlig evaluering fra regeringens side. Der kunne måske være noget materiale – i citationstegn – eller et notatlignende stykke papir, som man fra Statsministeriets side har lavet. Så er det vel meget oplagt, at man fra oppositionens side spørger: Hvorfor må vi ikke få indsigt i det? Hvorfor skal der være sådan et hemmelighedskræmmeri? Er det måske, fordi statsministeren er bekymret for, at der i det her såkaldte papir eller delkonklusion eller notat, eller hvad man nu skal kalde det, står, at der ikke er opbygget det nødvendige tillidsforhold mellem netop FN, sekretariatets ledelse og den danske COP-delegation? Er det, fordi der er et eller andet problem der, siden statsministeren ikke ønsker en uddybning af det her område?

Statsministeren.

Der er jo rimeligvis masser af papirer. Det ville da overraske mig, hvis ikke der er produceret masser af papirer undervejs i forbindelse med varetagelsen af det danske formandskab, ligesom jeg forudser, at der vedvarende produceres masser af papirer for at understøtte varetagelsen af det danske formandskab, indtil det bringes til ophør. Hvad status det papir, der refereres til, har, skal jeg ikke forholde mig til. Under alle omstændigheder er det jo sådan, at hvad der måtte være af papirer af intern karakter om strategi eller andet i sagens natur ikke er lavet med henblik på offentliggørelse. Det ville heller ikke være en god varetagelse af Danmarks opgave som formandskabsland, hvis vi i en situation, hvor vi stadig væk har formandskabet, begyndte at fremstille samlede skriftlige evalueringer, hvor vi karaktergav forskellige aktører, der indgår i den internationale proces.

Tak til fru Yildiz Akdogan. Så er det hr. Torben Hansen som sidste medspørger, værsgo.

Tak, hr. formand. Jeg kan forstå på statsministeren, at der ikke er lavet en samlet skriftlig evaluering, men kan statsministeren så bekræfte, at der ligger et stykke papir, et hemmeligt papir, og at man måske kan karakterisere det som værende en form for delevaluering, og at det af den delevaluering for det første fremgår, at Folketinget er blevet ført bag lyset, fordi man allerede tidligt i foråret 2009 lavede et strategiskifte; for det andet, at det også fremgår af den hemmelige delevaluering, at Danmarks troværdighed i COP-sammenhæng er noget slidt; og for det tredje, at det også fremgår af denne så hemmelige delevaluering, og at den også peger på, at der ikke var opbygget det nødvendige tillidsforhold mellem FN's klimasekretariat og den danske COP-delegation?

Statsministeren.

I forhold til det, der er spurgt om, som handler om, hvorvidt jeg har udtalt mig i overensstemmelse med sandheden på et samråd den 23. februar, har jeg svaret fuldstændig udtømmende på spørgsmålet.

Regeringen har ikke lavet nogen samlet skriftlig evaluering, og det har jeg forklaret ad flere omgange. Jeg har også ad flere omgange sagt både her og ved tidligere lejligheder, at der naturligvis arbejdes løbende med vurderinger og strategier, der danner grundlag for politisk stillingtagen, som regeringen fremlægger i Folketinget eller på anden vis. Sådanne papirer er jo pr. definition ikke beregnet til offentliggørelse, og jeg agter ikke at forholde mig til – og kan ikke forholde mig til – om den tekst, der er gengivet på Politikens hjemmeside, og som danner grundlag for spørgsmålet her i dag, stammer fra et papir, der indgår i dette løbende arbejde.

Hr. Torben Hansen.

Det bliver jo lidt mere speget, for statsministeren må da kunne bekræfte, om det er et papir fra Statsministeriet, eller om det bare er noget, som nogen har tryllet ud af den blå luft. Statsministeren siger så, at der ikke er lavet en samlet skriftlig evaluering, men man kan vel godt læse det her papir som i hvert fald en delevaluering af opspillet og af den første del, hvor statsministeren er præsident for COP'en.

Der vil jeg altså igen spørge statsministeren, om det ikke er korrekt, at det så fremgår af den delevaluering fra det der hemmelige klimanotat, at man for det første har skiftet strategi undervejs; for det andet, at Danmarks troværdighed i den her klimasammenhæng er noget slidt – det er Statsministeriets eget sprogbrug – og for det tredje, og det er også Statsministeriets eget sprogbrug i det her notat, at der ikke er opbygget det nødvendige tillidsforhold mellem FN's klimasekretariat og den danske COP-delegation.

Statsministeren.

Jamen, altså, spørgeren må jo læse de papirer, der optræder på avisernes hjemmesider, fuldstændig som han selv har lyst til – det skal jeg slet ikke blande mig i. Det, jeg skal forholde mig til, er, om regeringen har lavet en samlet skriftlig evaluering af vores formandskab; det har vi ikke. Jeg kan ikke stå og kommentere på løsrevne papirer og agter sådan set ikke at gå videre i det.

Det er givet, at der over tid har været og fortsat vil blive udarbejdet forskellige notater, som i sagens natur ikke er beregnet til offentliggørelse, og jeg vil ikke her forholde mig til, om den tekst, der er gengivet på Politikens hjemmeside, stammer fra et papir, der indgår i dette løbende arbejde. Jeg kan derfor ikke rigtig tilføje mere til spørgsmålet, som jo sådan set, hvis jeg ellers kan læse indenad, ikke går på spørgsmålet om COP15-forløbet, men på et svar, jeg har afgivet i Folketingets Miljøudvalg – må det have været – hvor jeg var i samråd den 23. februar 2010.

Tak, og tak til hr. Torben Hansen. Så er det fru Mette Gjerskov med sidste spørgsmål til statsministeren, værsgo.

Arh, statsminister, nu lyder det jo, som om det her er et eller andet løsrevet papir, som er kommet sådan flyvende til oppositionen bare for at genere statsministeren. Men virkeligheden er jo, at det er et notat skrevet i Statsministeriet den 6. januar og offentliggjort på Politikens hjemmeside forleden dag. Hvis ikke statsministeren har læst det, synes jeg ærlig talt, at det er en meget mærkelig regeringsførelse. Samtlige danske medier har omtalt det her notat inden for den sidste uge. Det ligger i sin fulde længde på Politikens hjemmeside, og det fortæller, at statsministeren og regeringen har ført ikke kun oppositionen, men hele Danmark bag lyset i forhold til strategien op til COP15.

Vil statsministeren påstå, at han ikke har læst det papir, og at han ikke har forholdt sig til det?

Statsministeren.

Jeg har svaret på det spørgsmål, der er stillet.

I øvrigt kan enhver jo så, hvis spørgeren synes, det er interessant, gå ind på den pågældende hjemmeside og læse det papir, der ligger der. Jeg tror i øvrigt, at man så skal være alternativt læsende for at drage de konklusioner, som spørgeren lige har gjort.

Tak til fru Mette Gjerskov. Hermed sluttede spørgsmål 3.

Vi går til spørgsmål 4, der også er stilet til statsministeren af fru Mette Gjerskov. Her er der to medspørgere, hr. Ole Vagn Christensen og hr. Torben Hansen.