Spm. nr. S 1739

1) Til statsministeren af:

Jeppe Kofod (S):

Er statsministeren enig i udenrigsministerens fraprioritering af det arktiske topmøde med bl.a. USA's, Ruslands og Canadas udenrigsministre, hvor vitale danske interesser var til drøftelse?

Spørgsmålet lyder: Er statsministeren enig i udenrigsministerens fraprioritering af det arktiske topmøde med bl.a. USA's, Ruslands og Canadas udenrigsministre, hvor vitale danske interesser var til drøftelse?

Så er det statsministeren.

Udenrigsministeren vil umiddelbart efter de to spørgsmål, der er stillet til mig, besvare de spørgsmål, der er stillet til hende om mødet i Canada og den danske deltagelse heri, og jeg vil henvise til ministerens besvarelse.

Jeg vil dog gerne fastslå, at jeg finder, at regeringen i samarbejde med Grønlands selvstyre fuldt forsvarligt har varetaget rigsfællesskabets interesser på det pågældende møde. Justitsministeren har således på mødet udtalt sig på vegne af regeringen og har varetaget danske interesser på samme måde, som udenrigsministeren ville have gjort det.

Hr. Jeppe Kofod.

Tak. Det, man må forstå på statsministeren, er, at statsministeren egentlig støtter, at udenrigsministeren fraprioriterede det her meget vigtige møde, hvor bl.a. USA's udenrigsminister Hillary Clinton, der vel også har en travl kalender, Ruslands udenrigsminister og Canadas udenrigsminister var til stede. Det var et møde, hvor man jo drøftede vigtige og vitale spørgsmål for Danmarks rige, bl.a. grænsedragningen i det arktiske område, oliereserver osv.

Jeg skal bare høre: Er det virkelig rigtigt, at man kan acceptere, at Danmarks udenrigsminister ikke deltager i så vigtigt et møde med andre landes udenrigsministre, og er det noget, som vi også fremover vil se som en praksis, som statsministeren vil støtte, at man bare kan melde fra, hvis man ikke lige har tid i kalenderen?

Statsministeren.

Danmark tillægger arbejdet omkring Arktis stor betydning. Vi har formandskabet i Arktisk Råd. Mødet i Canada var i det, der hedder Arctic 5 eller Arktis 5, altså kyststaterne. Det var et statusmøde og ikke et topmøde, sådan som det fremgår af det spørgsmål, som spørgeren har stillet.

Danmark var fint repræsenteret med justitsministeren. Hvis man ser på de konkrete emner, der blev diskuteret, var der i øvrigt også en række af de emner, der havde klare justitsministerielle implikationer. Så regeringen og Danmark var i samarbejde med Grønlands selvstyre repræsenteret, og det er jeg tilfreds med.

Hr. Jeppe Kofod.

Det vil sige, at når man fremover fra USA's side sender USA's udenrigsminister Hillary Clinton til et vigtigt møde om arktiske spørgsmål og man inviterer Danmarks udenrigsminister, er det bare fint, at vi deltager med en hvilken som helst anden minister. Det synes jeg er tankevækkende, og man kan spørge sig selv, om det er at tage det arktiske spørgsmål alvorligt, hvilket statsministeren ellers påstår at regeringen gør.

Jeg synes også, at det er tankevækkende, at statsministeren står meget alene med det synspunkt, at det er helt i orden bare at melde fra til så vigtigt et møde. Hvis man ser på udtalelser fra tidligere udenrigsministre i regeringer både i 1990'erne og tidligere, bl.a. Uffe Ellemann Jensen, som var udenrigsminister i en borgerlig regering, har de alle sammen kritiseret den her fraprioritering fra den danske udenrigsministers side.

Derfor kan jeg ikke forstå, at statsministeren, som jo leder regeringen, bare kan acceptere den her slendrian, hvor man ikke tager et spørgsmål af vital dansk interesse alvorligt. Derfor vil jeg bare høre: Er det en praksis, som man har tænkt sig at fortsætte med i regeringen, eller vil man stramme lidt op på den her slendrian?

Statsministeren.

Jeg synes, hr. Jeppe Kofod forsøger at uddrage nogle spilleregler af mit svar, der ikke er belæg for.

Mødet i Canada var en konkret mødesituation, og der er foretaget en konkret vurdering af udenrigsministeren i den situation, hvor hun har tiltrådt jobbet og overtaget en kalender, som hun ikke har haft indflydelse på planlægningen af. I lyset af mødets karakter og muligheden for, at Danmark var repræsenteret ved justitsministeren, som på mange måder er en relevant minister i forhold til de problemstillinger, der blev diskuteret, og i lyset af samarbejdet med Grønlands selvstyre har Danmark konkret været fint repræsenteret.

Så er der to medspørgere, har jeg noteret her. Det er hr. Morten Bødskov, og det er hr. Kim Mortensen, og først er det hr. Morten Bødskov med to spørgsmål og 1 minut, værsgo.

Tak for det. Jeg synes stadig væk, at det står sådan lidt hen i det uvisse, hvad statsministeren rent faktisk mener om det afbud, som udenrigsministeren har givet. Det er jo klart, at man kan se på statsministeren, at det ikke er nogen bekvem situation at være i, at man har en udenrigsminister, som omtaler det pågældende møde, som altså finder sted i et forum, som jo har berøring med et dansk formandskab, som et snakkemøde. Vi har den amerikanske udenrigsminister, og vi har den russiske udenrigsminister til stede, og så får man at vide, når man skaber lidt debat om den danske regerings prioritering af indsatsen i et sådant forum, at det bare er udtryk for sådan en småstatsmentalitet og lidt politisk drilleri.

Mener statsministeren, at det her er udtryk for en fejlagtig prioritering, og vil man tage det her op til revision? Det er vel ikke udtryk for et snakkemøde, når den amerikanske udenrigsminister og den russiske udenrigsminister deltager. Har det her givet stof til eftertanke, og vil man næste gang, de ministre kommer, sikre, at Danmark er repræsenteret på tilsvarende niveau?

Så er det statsministeren.

Jeg mener sådan set, at jeg har besvaret spørgsmålet.

Der er tale om et møde, der holdes på kanten af et G8-udenrigsministermøde for kredsen af kyststater. Mødet er indkaldt og aftalt, inden udenrigsministeren tiltrådte sin funktion. Det kolliderer med andre af udenrigsministeren lagte planer. Der foretages en konkret vurdering, og på baggrund af den konkrete vurdering er Danmark repræsenteret ved justitsministeren. Det er i den konkrete situation en tilstrækkelig repræsentation.

Hr. Morten Bødskov.

Men der svares stadig ikke på spørgsmålet. Det kan godt være, at jeg formulerede mig lidt langt, og det skal jeg undskylde, men helt konkret vil jeg spørge: Næste gang der er møde i det her forum, hvor det jo er rigtigt nok, at Danmark har formandskabet og aktiviteterne her og er i klar berøring med det, og den amerikanske udenrigsminister og den russiske udenrigsminister er til stede, vil man så fra regeringens side sikre, at Danmark er repræsenteret på et tilsvarende niveau?

Man kan vel ikke sige andet, end at det, der er i spil her, er vitale danske interesser. Derfor ved man vel, at når man har den her type arrangementer i internationalt diplomati, betyder det selvfølgelig noget, på hvilket niveau man er repræsenteret. Det må statsministeren da vide. Han har jo haft et stort arrangement i Bella Centeret i efteråret, klimatopmødet, så han kender til omgangen med store, internationale personligheder og ved, hvad det betyder, at man er repræsenteret på nogenlunde lige niveau.

Så er det statsministeren.

Danmark har ikke formandskabet for det forum, sådan som hr. Morten Bødskov var inde på. Danmark har formandskabet for Arktisk Råd. Der har ikke været noget møde i Arktisk Råd. Der har været et statusmøde i sammenslutningen af kyststater, der grænser op til Arktis, det, der hedder Arctic 5, og hvor Danmark efter en konkret vurdering lod sig repræsentere ved justitsministeren. Regeringen er et kollegium. De emner, der har været diskuteret – det tror jeg at udenrigsministeren kan redegøre nærmere for – er emner, som også har stor relevans for det justitsministerielle område. Så Danmark har i den konkrete situation været fint og tilstrækkeligt repræsenteret.

Tak til hr. Morten Bødskov. Så er det hr. Kim Mortensen som medspørger. Værsgo.

Jeg forstår, at det er meget vigtigt at understrege, at det her kun har været et snakkemøde eller et statusmøde. Man må formode, at USA's udenrigsminister også har andre ting at se til end det med de arktiske spørgsmål. Man må også formode, at Ruslands udenrigsminister har andre væsentlige ting at tage sig til. Men alligevel tager de sig tid til det.

Jeg kunne forstå på den canadiske regering og den canadiske udenrigsminister, at det her bl.a. har handlet om naturressourcerne , som man må formode der er mange af, i takt med at den globale opvarmning får isen til at smelte i det arktiske område.

Man kan vel ikke sige, at det er en helt ligegyldig diskussion og et helt ligegyldigt tema for Danmark, som jo, selv om det er for nedadgående, både har interesser i olieudvinding og miljømæssige interesser i at tale med den amerikanske regering, som – må vi formode – stadig væk er under pres fra olieselskaber dér.

Så man kan vel ikke slå det hen med, at det her er et statusmøde eller et snakkemøde, når man kender dagsordenen og den bl.a. har været udvinding af de råstoffer og ressourcer, der findes i det arktiske område.

Det er statsministeren, værsgo.

Nej, man kan bestemt ikke påstå, at det var noget ligegyldigt møde, bestemt ikke. Det var ikke et ligegyldigt møde, og det var også derfor, at Danmark selvfølgelig var repræsenteret med justitsministeren efter en konkret vurdering, ligesom vi havde den grønlandske selvstyreformand med. Det var altså resultatet af en konkret vurdering, som jeg ikke har basis for at kritisere.

Hr. Kim Mortensen.

Man kan sige, at det ikke var et topmøde, eller at det ikke var i Arktisk Råd, men det foregik alligevel mellem fem af de vigtige lande. Der har været stor kritik fra Hillary Clinton, USA’s udenrigsminister, af, at netop Finland og Sverige ikke var inviteret til mødet. Der har været stor skuffelse i Finland og Sverige over, at de ikke var inviteret til mødet.

Så virker det jo en lille smule arrogant, at vi her i Danmark siger: Jamen vi synes, det er sådan en slags snakkemøde, så vores udenrigsminister blive hjemme, og så sender vi en vikar. Det er vel ikke en rigtig prioritering, i forhold til hvad det er for nogle andre lande og hvad det er for nogle allierede, vi normalt sammenligner os med, og som vælger at deltage i mødet med deres udenrigsministre.

Statsministeren.

Jeg kan ikke genkalde mig, at jeg har brugt udtrykket snakkemøde. Det konkrete møde var et møde i kredsen af kyststater . Af praktiske grunde blev det så afviklet i forbindelse med G8-udenrigsministermødet i Canada, hvorved nogle af de centrale aktører, der spørges ind til, jo altså var i Canada i forvejen.

Selvfølgelig var det ikke et ligegyldigt møde, og det er også derfor, at Danmark naturligvis har deltaget. Og ud fra en konkret vurdering er det altså sket ved justitsministerens deltagelse, og det har jeg intet grundlag for at kritisere.

Tak til hr. Kim Mortensen.

Så er det hr. Jeppe Kofod med sidste spørgsmål til statsministeren.