|
L 222 - spørgsmål 101
|
Spm. om hvad ministerens kommentar er til, at med den foreslåede forkortelse af dagpengeperioden fra 4 til 2 år, forringer mange menneskers kreditværdighed, så et stigende antal borgere, der er arbejdsløshedsforsikret, vil få afslag på banklån, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 102
|
Spm. om, hvilke videnskabelige beviser og årsagssammenhænge ministeren kan henvise til som begrundelse for, at en forkortelse af dagpengeperioden vil føre til en varig forøgelse af beskæftigelsen med 13.000 fuldtidspersoner, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 103
|
Spm. om kommentar til henvedelse fra 3F Frederikshavn, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 104
|
Spm. om kommentar til talepapir fra Metal Hovedstadens foretræde for udvalget den 8/6-10, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 105
|
Spm. om kommentar til hendvendelse af 8/6-10 fra Byggefagenes Samvirke i København, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 106
|
Spm. om i hvilket tempo ministeren mener, at effekten med forøgelse af beskæftigelsen med 13.000 fuldtidspersoner, som følge af halvering af dagpengeperioden, vil blive opnået, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 107
|
Spm. om ministeren er enig i, at en eventuel kortere dagpengeperiode for de langtidsledige, der måtte have øget sin jobsøgningseffektivitet tidligere som følge af en kortere dagpengeperiode, ikke umiddelbart, i sig selv og automatisk øger beskæftigelsen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 108
|
Spm. om, hvilket forskningsmæssigt belæg ministeren mener at have for i sit svar på L 222 - spørgsmål 26, at hævde, at beskæftigelsen blev øget, da dagpengeperioden blev ændret fra 5 til 4 år, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 109
|
Spm. om, hvilket forskningsmæssigt belæg ministeren mener at have for i sit svar på L 222 - spørgsmål 26, at hævde, at såfremt den strukturelle beskæftigelse blev øget, da dagpengeperioden blev ændret fra 5 til 4 år, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 110
|
Spm. om, hvor stor en del af den strukturelt betingede ledighed på omkring 3,75 pct., som vil bestå af ledige, der har en brugt mere end henholdsvis 12 og 18 måneder af dagpengeperioden, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 111
|
Spm. om i forlængelse af svaret på L 222 - spørgsmål 26, bedes ministeren oplyse hvad det konkrete indhold af den aktuelle viden om ledighedens sammensætning er, som ministerens svar bygger på, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 112
|
Spm. om redegørelse for samtlige uddannelsesmuligheder for dagpengemodtagere, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 113
|
Spm. om reglerne om, at en enkelt dags dagepengeforbrug som følge af vejrlig tæller som en hel uges forbrug i det samlede dagpengeregnskab, forsat vil gælde såfremt lovforslaget vedtages, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 114
|
Spm. om, hvorvidt lovforslaget og den oversendte ligestillingsvurdering af lovforslaget efterlever kravene til ligestillingsvurdering og kønsmainstreaming af lovgivning, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 115
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 8/6.-10 fra AK-Samvirke
|
|
L 222 - spørgsmål 116
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 8/6-10 fra Annette Sparre-Ulrich, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 117
|
Spm. om kommentar til henvendelse fra 3F - Center for Arebjdsliv, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 118
|
Spm. om, hvad der karakteriserer den gruppe af arbejdsløshedsforsikrede, der med de nuværende regler for dagpengeperiode vil de bevare retten til dagpenge under og efter deltagelse i arbejdsfordeling i 13 uger, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 119
|
Spm. om ministeren er enig i, at hvis en halvering af dagpengeperioden skal medføre et provenu på 4 mia. kr. på længere sigt, forudsætter det, at halveringen vil medføre en betydelig ændring i de lediges arbejdsmarkedsadfærd, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 120
|
Spm. om ministeren er enig i, at en halvering af dagpengeperioden ikke vil kunne medføre en provenuforbedring på 4 mia. inden for de kommende 3 år, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 121
|
Spm. om ministeren er enig i, at den procentvise andel af langtidsledige i en situation med en ledighed svarende til den såkaldte strukturelle ledighed kan være væsentlig større end den er i dag, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 122
|
Spm. om oversendelse af dokumentation for de tal, som ministeren nævnte under 2. behandling af lovforslaget om flere ansatte i sygehussektoren, herunder 3.100 flere fuldtidsansatte læger, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 123
|
Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 14/6-10 om samrådsspørgsmål C og D, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 222 - spørgsmål 124
|
Spm. om, i forlængelse af svaret på L 222 - spørgsmål 80, en oversigt over det samlede antal ledige udover den registrerede ledighed, til beskæftigelsesministeren
|