Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2009 og var til 1. behandling den 20. oktober 2009. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Trafikudvalget.

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og transportministeren sendte den 20. august 2009 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2008-09, TRU alm. del - bilag 593. Den 12. oktober 2009 sendte transportministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:

André Bakke, Smørum,

Egedal Kommune,

Ledøje-Smørum Menighedsråd og

Morten K. Johansen m.fl., Smørum.

Transportministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

Endvidere har Egedal Kommune mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.

Udvalget har stillet 55 spørgsmål til transportministeren og 1 spørgsmål til miljøministeren til skriftlig besvarelse. 54 af spørgsmålene er besvaret, mens 2 spørgsmål forventes besvaret inden 2. behandling. 2 af udvalgets spørgsmål til transportministeren og dennes svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.

Venstres, Socialdemokratiets, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis medlemmer i udvalget finder, at den med lovforslaget foreslåede løsning er den bedste ud fra en samlet vurdering af hensynet til miljø, klima og økonomi. Disse partier finder endvidere, at en eventuel anlæggelse af Ring 5 skal ske ud fra en samlet VVM-vurdering af hele dette projekt, og ikke - hverken helt eller delvis - i forbindelse med anlæg af andre veje som f.eks. Frederikssundmotorvejen.

Det er vigtigt, at store infrastrukturprojekter gennem landskabet indpasses i forhold til både naturen og den befolkning, der bor i umiddelbar nærhed heraf. Motorveje kan være støjende, og derfor skal der gøres en ekstra indsats for at reducere støjgener, hvor vejen passerer tæt på bymæssige bebyggelser og på steder i landskabet, hvorfra trafikstøjen vil kunne brede sig vidt omkring. Det kan f.eks. være ved passage af bakketoppe og ved passage af dale, hvor støjen kan nå langt omkring til gene for mange mennesker.

Vejdirektoratet opfordres til i detailprojekteringen for motorvejen at indtænke særlige foranstaltninger for støjreduktion; specielt på strækninger, hvor motorvejen kommer tæt på bymæssige bebyggelser, og strækninger, hvorfra man kan forvente, at trafikstøjen vil kunne brede sig vidt omkring. Det kan være støjreduktion i form af støjvolde, beplantning, anvendelse af støjsvagt asfalt, nedgravning af vejen under terræn osv.

Transportministeren har som svar på udvalgets spørgsmål 2 oplyst, at der er et betydeligt jordoverskud på strækningen mellem Motorring 4 og Tværvej, hvorfor det er muligt at etablere en støjvold nord for Ledøje.

Ministeren har som svar på spørgsmål 3 desuden oplyst følgende: »Vejdirektoratet oplyser, at Værebro Ådal er en lav og bred ådal på ca. 1.700 m. Frederikssundmotorvejen ligger i påfyldning, og dalbroen udgør ca. 500 m«.

Socialistisk Folkepartis og Det Radikale Venstres medlemmer i udvalget bemærker dog, at de gerne havde set en anden linjeføring af Tværvej omkring Smørum, således at vejen føres vest om Smørumovre i den oprindelige transportkorridor, idet det vil være en bedre løsning af hensyn til miljø, klima og økonomi. Desuden er det helt centralt for SF og RV, at EU's regler for planlægning og for naturbeskyttelse følges hundrede procent. Helt konkret betyder det bl.a., at Natura 2000-områderne ikke skal påvirkes negativt, hverken direkte eller indirekte. Det har transportministeren tidligere lovet, for så vidt angår vejprojektet som helhed. Men SF og RV mener også, at det indirekte er en del af loven. Helt konkret handler det om Tværvej, hvor selve Tværvej er VVM-vurderet, men den er ikke blevet miljøvurderet som en del af Ring 5, i og med at Ring 5 ikke er blevet miljøvurderet som et samlet projekt. SF og RV vil i den forbindelse gerne sikre sig, at der ikke benyttes en slags omvendt salamitaktik, hvor man kan anlægge Ring 5 stykke for stykke uden at få en samlet miljøvurdering af projektet. Danmarks Naturfredningsforening har klaget over Ring 5-projektet, netop fordi de med klagen ønsker at sikre værdifuld natur med skove, fortidsminder, habitatområder og fredede områder. Men foreningen ønsker også at undgå en gentagelse af problemerne omkring etableringen af Silkeborgmotorvejen, som forløbet omkring Ring 5 allerede trækker tydelige paralleller til. Silkeborgmotorvejen blev etableret i etaper - med de mindst problematiske strækninger planlagt, finansieret og etableret først, og uden en forudgående samlet helhedsvurdering af projektet og dets mulige linjeføring. Til sidst manglede den - for natur og miljø - mest problematiske etape. Samlet set kostede denne uhensigtsmæssige planprocedure samfundet enorme ressourcetab.

Et mindretal i udvalget (EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.

Enhedslistens medlem af udvalget finder, at anlæg af en motorvej til Frederikssund ikke vil bidrage til at løse de nuværende trængselsproblemer i Frederikssundfingeren. Hertil kommer, at en motorvej vil forøge vejtrafikkens udslip af en række klimaskadelige stoffer, og den vil gøre det endnu sværere at opfylde kravene til nedskæring i CO2 udslippet, som Danmark har forpligtiget sig til. Enhedslisten har derfor fremsat beslutningsforslag nr. B 36, hvor der foreslås en række alternative investeringer i Frederikssundfingeren, der gennem en udbygning af den nuværende Frederikssundsvej tilvejebringer et alternativ til den planlagte motorvej til Frederikssund, og som vil styrke den kollektive trafik mellem Frederikssund og hovedstadsområdet. Hermed modvirkes de relativt omfattende skader på store naturområder, som anlæg af en Frederikssundmotorvej vil forårsage.

Enhedslistens forslag omfatter en række ombygninger af den eksisterende vejinfrastruktur, der vil reducere antallet af stoplys på strækningen fra Frederikssund til Ring 4. Konkret indgår der i Enhedslistens forslag ombygninger af Chokoladekrydset og andre lyskryds i Ballerup, ved Krogholmvej i Stenløse, på strækningen fra Rute 6 i Ølstykke til Frederikssund og forberedende anlæg til en Ydre Ringvej (B5). Disse ombygninger af den eksisterende infrastruktur vil ikke alene give en mere glidende trafik med færre stop, færre kødannelser, færre uheld og mindre forurening. Det vil også reducere den samlede køretid.

Enhedslisten mener imidlertid også, at det er helt afgørende, at S-togs-trafikken mellem Frederikssund og hovedstaden udbygges. I Enhedslistens beslutningsforslag indgår der således en række tiltag omkring større spor- og perronkapacitet, overhalingsspor, nye stationer, vendespor og S-togs-betjening af de fjernest beliggende stationer med hurtige, gennemkørende tog.

Samtidig med at vejnettet forbedres, og der sker en markant udbygning af S-togs-trafikken, bør der også satses på at gøre bustrafikken mere attraktiv. For hvis ikke de rejsende kan komme til/fra S-toget, eller kun kan gøre det med besvær, fordi bustrafikken enten er reduceret eller dårligt koordineret, vil mange fortsat tage bilen. Løsningen på det er et finmasket net af smidige og hurtige pendlerbusser, der kører både mellem hjem og station og station og arbejdsplads. Det er her vigtigt med hyppige afgange, få stoppesteder på ruten, kort rejsetid og gode ventefaciliteter ved såvel busstoppestedet som på stationen. Kan den kollektive trafik klare det, kan den også konkurrere med bilerne. Et sådant tiltag med pendlerbusser indgår derfor også i Enhedslistens beslutningsforslag nr. B 36.

I forhold til den ensidige fokusering på asfalt og den deraf afledte forøgede udledning af klimaskadelige stoffer og skader på naturen, som lovforslaget er udtryk for, er Enhedslistens beslutningsforslag i langt højere grad udtryk for en samtænkning mellem forskellige transportformer, der vil løse trængselsproblemerne, uden at naturværdier ødelægges, og uden at transportsektorens udslip af klimaskadelige stoffer forøges.

Enhedslisten er imod dette lovforslag og håber, at Folketingets øvrige partier vil komme til fornuft og være med til at gennemføre de alternative investeringer, der foreslås i beslutningsforslag nr. B 36, frem for at der rulles mere asfalt ud i naturen.

Enhedslisten anmoder om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling mellem 2. og 3. behandling med henblik på afholdelse af et samråd med transportministeren om lovforslaget inden den endelige afstemning ved 3. behandling.

Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.