Betænkning afgivet af
Uddannelsesudvalget den 20. april 2010
1. Ændringsforslag
Undervisningsministeren har stillet 3 ændringsforslag
til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 29. januar 2010 og var til 1.
behandling den 5. marts 2010. Lovforslaget blev efter 1. behandling
henvist til behandling i Uddannelsesudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og undervisningsministeren
sendte den 21. januar 2010 dette udkast til udvalget, jf.
folketingsåret 2009-10, alm. del - bilag 107. Den 25. februar
2010 sendte undervisningsministeren de indkomne høringssvar
samt et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 2
skriftlige henvendelser fra BUPL. Undervisningsministeren har over
for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til
udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 10 spørgsmål til
undervisningsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
Deputation
Endvidere har BUPL mundtligt over for udvalget redegjort for
deres holdning til lovforslaget.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Udvalget indstiller lovforslaget
til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Socialdemokratiet ønsker at knytte en række
bemærkninger til den del af lovforslaget, der omhandler
udvidelse af loftet for den daglige undervisningstid.
Socialdemokratiet har tidligere, den 4. december 2009,
foreslået, at folkeskoleloven ændres, således at
kommuner selv kan beslutte, hvorvidt de vil etablere helhedsskoler
uden forudgående at skulle søge dispensation hos
undervisningsministeren (forslag til vedtagelse nr. V 23, 2009-10).
Regeringen har ikke ønsket at støtte forslaget,
hvilket er beklageligt, idet kommunerne dermed fratages et centralt
redskab i tilrettelæggelsen af det pædagogiske arbejde
i kommunens skoler.
Det nuværende lovforslag er imidlertid et skridt i den
rigtige retning, idet kommunerne får mulighed for at udvide
den daglige undervisningstid fra 6 til 7 timer. Dermed bliver der
principielt skabt rum for, at skolerne bedre kan arbejde med en
mere helhedsorienteret skoledag, ligesom der skabes bedre rammer
for at tilrettelægge særlige faglige forløb,
uden at der skal tages timer fra andre fag.
Socialdemokratiet vil derudover fremhæve den bekymring,
som BUPL har lagt frem i deres høringssvar til forslaget, og
som omhandler pædagogernes rolle i folkeskolen. For
Socialdemokratiet er det vigtigt at pointere, at
lærer-pædagog-samarbejdet i folkeskolen er af
afgørende betydning, og at balancen i samarbejdet ikke
ændres med det fremsatte forslag. Samarbejdet på
tværs af faggrænser tilgodeser elevernes læring
og trivsel, og pædagogernes arbejde i folkeskolen har
således stor betydning for kvaliteten i det
undervisningstilbud, som de enkelte skoler tilbyder.
Socialdemokratiet finder det på den baggrund endvidere
formålstjenstligt, at man i en anden sammenhæng
præciserer pædagogernes rolle i folkeskolen yderligere,
gerne i relation til etableringen af helhedsskoler, hvor
pædagogerne vil spille en vigtig rolle.
Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten tilslutter sig
Socialdemokratiets bemærkninger, men finder anledning
til supplerende at bemærke, at det vil være
hensigtsmæssigt at indskrive rammerne for samarbejde mellem
lærere og pædagoger i
folkeskoleloven. Dermed vil der være sikkerhed
for, at der ved en ophævelse af loftet over timetal i
indskolingen bliver gjort brug af både lærer- og
pædagogprofessionernes særkende i forhold til leg
og læring. Desuden vil det være hensigtsmæssigt
at igangsætte forsøg og inddrage konkret forskning til
brug for omplacering af fag på lavere klassetrin som
også foreslået i høringssvar.
For så vidt angår udvidelse af loftet
for den daglige undervisningstid fra 6 til 7 timer,
finder SF og Enhedslisten det væsentligt at understrege, at
udvidelsen skal give bedre muligheder for at
tilrette skoledagen, så den veksler
mellem leg, bevægelse og læring.
Det Radikale Venstre understreger under henvisning til
BUPL´s henvendelse til udvalget, at Det Radikale
Venstre arbejder for en skole med medarbejdere, der har
forskellige faglige uddannelser. Skolen har brug for en
flerfaglighed, når eleverne skal have en undervisning,
der tilgodeser deres behov. Og der er brug for et tættere
samarbejde mellem de forskellige medarbejdere med forskellige
fagligheder. Det gælder socialrådgiveren,
sundhedsplejersken, skolepsykologen, pædagogen og
læreren. De skal være kollegaer og fælles om at
løse opgaven i skolens regi.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og
Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens
afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og
havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller
politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af undervisningsministeren, tiltrådt af
udvalget:
1)
Efter nr. 7 indsættes som nyt nummer:
»01. To steder i § 24 a, 1. pkt., indsættes efter
»dagtilbud«: »eller fritidshjem«.«
«
[Teknisk konsekvensændring af
tidligere lovændring]
Af undervisningsministeren, tiltrådt af
udvalget:
2) Nr. 8
affattes således:
»8. I §
24 a, 4. pkt., ændres »ministeren for familie-
og forbrugeranliggender« til:
»socialministeren«.«
[Teknisk konsekvensændring
som følge af ændring i ministeriernes
sagsområder]
Af undervisningsministeren, tiltrådt af
udvalget:
3) Nr.
15 affattes således:
»15. I §
51 indsættes som stk.
9:
»Stk. 9.
Kommunalbestyrelsens afgørelser om henvisning eller afslag
på henvisning til specialundervisning i dagbehandlingstilbud
og på anbringelsessteder, jf. § 20, stk. 5, og §
22, stk. 5, samt afgørelser om at tilbagekalde en henvisning
kan inden 4 uger fra afgørelsens meddelelse af
forældrene, jf. § 54, stk. 1, indbringes for
Klagenævnet for vidtgående specialundervisning, jf.
§ 51 a. Det samme gælder kommunalbestyrelsens
afgørelser om det nærmere indhold af foranstaltningen
i dagbehandlingstilbud og på anbringelsessteder.«
[Teknisk præcisering af
§ 1, nr. 15]
Bemærkninger
Til nr. 1
Før dagtilbudsloven (lov nr. 501 af 6. juni 2007 som
senest ændret ved lov nr. 1098 af 30. november 2009)
trådte i kraft den 1. januar 2007, var det efter
folkeskolelovens § 24 a muligt at etablere fælles
ledelse mellem en folkeskole og et fritidshjem (samdrift), idet
ordlyden »dagtilbud oprettet i henhold til
serviceloven« også omfattede fritidshjem.
Den nugældende ordlyd »dagtilbud oprettet i
henhold til dagtilbudsloven« omfatter ikke udtrykkeligt
fritidshjem. Det har imidlertid ikke været tilsigtet at
fjerne denne mulighed for samdrift mellem en folkeskole og et
fritidshjem. Med ændringsforslaget føres
retstilstanden tilbage til før 2007.
Til nr. 2
Ændringsforslaget er en teknisk præcisering af
lovforslagets § 1, nr. 8, som præciserer
folkeskolelovens § 24 a, 4. pkt., til, at
undervisningsministeren efter aftale med indenrigs- og
socialministeren, i stedet for ministeren for familie- og
forbrugeranliggender, fastsætter nærmere regler om
fælles ledelse af folkeskoler og kommunale dagtilbud i
landdistrikter (samdrevne institutioner).
Ved kongelig resolution af 23. februar 2010 blev Indenrigs- og
Socialministeriet nedlagt og området overført til det
nyoprettede Socialministerium. Den foreslåede ændring
er en konsekvens af denne ressortomlægning.
Til nr. 3
Ændringsforslaget er en teknisk præcisering af
lovforslagets § 1, nr. 15, som har til formål at sikre,
at forældre til børn, som kommunalbestyrelsen har
henvist til specialundervisning i et dagbehandlingstilbud eller
på et anbringelsessted, får samme muligheder for at
indbringe kommunalbestyrelsens afgørelse om det
nærmere indhold af foranstaltningen for Klagenævnet for
vidtgående specialundervisning som forældre til
børn i folkeskolens specialklasser m.v.
Efter nævnets praksis indebærer ordlyden om det
nærmere indhold af foranstaltningen, jf. folkeskolelovens
§ 51, stk. 4, en prøvelse af kommunalbestyrelsens
henvisning til specialundervisning, afslag på henvisning
eller tilbagekaldelse af en henvisning, jf. folkeskolelovens §
51, stk. 3, og i forbindelse hermed en prøvelse af indholdet
af det tilbud, kommunalbestyrelsen har givet.
Klagenævnet tager ved en klage over en kommunal
afgørelse om specialundervisning stilling til, hvorvidt der
er grundlag for at tilsidesætte afgørelsen herom. Til
brug for denne stillingtagen foretager klagenævnet en
vurdering af, hvorvidt det specialundervisningstilbud, der er
blevet givet, tilgodeser barnets vanskeligheder og behov.
Klagenævnet vurderer karakteren og omfanget af barnets
vanskeligheder samt barnets undervisningsbehov og sammenholder
behovet med de foreliggende oplysninger om det kommunale tilbud om
specialundervisning. Hvis dette undervisningstilbud ikke tilgodeser
barnets undervisningsbehov, kan klagenævnet
tilsidesætte afgørelsen.
Nævnets prøvelse indebærer ikke
prøvelse af detailspørgsmål, som f.eks. hvilken
lærer der skal undervise, og hvilke metoder der skal
undervises efter.
Med ændringsforslaget præciseres det
således, at også forældre til børn i
dagbehandlingstilbud eller på anbringelsessteder får
mulighed for at klage over kommunalbestyrelsens afgørelse om
henvisning og i denne forbindelse det nærmere indhold af
specialundervisningsforanstaltningen.
Per Bisgaard V
Britta Schall Holberg V Ulla Tørnæs V
Anne-Mette Winther Christiansen V nfmd. Troels Christensen V
Marlene Harpsøe DF fmd. Hans Kristian Skibby DF
Rasmus Jarlov KF Villum Christensen LA
Christine Antorini S Carsten Hansen S Kim Mortensen
S Kirsten Brosbøl S
Pernille Vigsø Bagge SF Nanna Westerby SF
Marianne Jelved RV Johanne Schmidt-Nielsen EL
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
Folketingets sammensætning |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 | | Liberal Alliance (LA) | 3 |
Socialdemokratiet (S) | 45 | | Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Dansk Folkeparti (DF) | 24 | | Siumut (SIU) | 1 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 | | Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 18 | | Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Det Radikale Venstre (RV) Enhedslisten (EL) | 9 4 | | Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
| | | | | |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende
L 120
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra undervisningsministeren |
2 | Henvendelse af 3/3-10 fra BUPL |
3 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af forslaget |
4 | 1. udkast til betænkning |
5 | Tidsplan for udvalgets behandling af
forslaget |
6 | Ændringsforslag fra
undervisningsministeren |
7 | 2. udkast til betænkning |
8 | Henvendelse af 19/3-10 fra BUPL |
9 | Supplerende høringssvar og
høringsnotat, fra undervisningsministeren |
10 | Ændringsforslag, fra
undervisningsministeren |
11 | 3. udkast til betænkning |
12 | 4. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål
og svar vedrørende L 120
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om, hvem der sidder i
Thunearbejdsgruppen, til undervisningsministeren, og ministerens
svar herpå |
2 | Spm. om, hvilke kommuner og hvilke skoler
der har ønsket hævelse af loft for daglig
undervisningstid i 0.-3. klasse, til undervisningsministeren, og
ministerens svar herpå |
3 | Spm. om, hvilke erfaringer der er for, at
»elever og lærere ofte begynder at søge
væk fra skolen mere end et halvt år, inden skolen
nedlægges«, som det fremgår af
bemærkningerne 2.5.1., til undervisningsministeren, og
ministerens svar herpå |
4 | Spm. om, hvor små de små
skoler er, hvor undervisningen ikke behøver forestås
af en børnehaveklasseleder, til undervisningsministeren, og
ministerens svar herpå |
5 | Spm. om kommentarer til henvendelsen af
3/3-10 fra BUPL (høringssvar), til undervisningsministeren,
og ministerens svar herpå |
6 | Spm. om forsøg med helhed i
skolestarten, til undervisningsministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | Spm. om fordele ved faggruppernes
samarbejde om børns læring og trivsel, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm. om konsekvenser for
SFO/fritidshjemsdelen, til undervisningsministeren, og ministerens
svar herpå |
9 | Spm. om udbredelse og udvikling af de gode
erfaringer med samarbejde mellem pædagoger og lærere,
til undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
10 | Spm. om kommentar til henvendelsen af
19/3-10 fra BUPL, til undervisningsministeren, og ministerens svar
herpå |