Det næste punkt på dagsordenen er:

10) 1. behandling af lovforslag nr. L 153:

Forslag til lov om ændring af lov om etablering og benyttelse af en rørledning til transport af råolie og kondensat. (Etablering af separationsfaciliteter, ophævelse af afgiftsbestemmelser vedrørende transport af udenlandsk olie og mulighed for nedsættelse af 5 pct. elementet for tilslutningspligtige producenter m.v.).

Af klima- og energiministeren (Lykke Friis).

(Fremsættelse 04.03.2010).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Lars Christian Lilleholt som ordfører for Venstre.

Det her kan gøres meget, meget kort. Venstre kan støtte det her lovforslag, som giver mulighed for at etablere den her ledning og de faciliteter, der følger med i forhold til at få den størst mulige nytteværdi af olien fra Nordsøen og også de kondensater, der følger med olien.

Venstre kan støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Hr. Kim Mortensen som socialdemokratisk ordfører.

Også Socialdemokratiet kan støtte det her lovforslag, som giver mulighed for at etablere og drive separationsanlæg til brug for transport af råolie og kondensat fra danske felter i Nordsøen. Det er specielt udbygningen og DONG Energys engagement i Hejrefeltet, der nødvendiggør, at der enten skal tilpasses til eksisterende afgasningsanlæg, eller at der skal etableres nye, og samtidig benytter regeringen ændringsforslaget her til også at sørge for, at eventuelle fremtidige udenlandske operatør ikke skal betale den afgift på transit, der vil være ved at benytte det eksisterende danske rørsystem.

Så Socialdemokratiet kan støtte lovforslaget, som jeg ikke skal besvære Folketinget med en længere teknisk udredning af.

Tak til ordføreren. Hr. Per Dalgaard som Dansk Folkepartis ordfører.

L 153 handler jo om at give DONG Oil Pipe A/S hjemmel til at etablere og drive en virksomhed, som separerer olie og kondensat fra lette kulbrinter og til olie, f.eks. metan, som er naturgas – CH 4 – og etan, som er C 2 H 6 , fra den olie, som kommer fra Nordsøen. Olien sammenblandes med anden olie og skal derfor separeres, og det sker så i Fredericia. Endvidere skal der ophæves en bestemmelse, som aldrig har været brugt, nemlig om en 5-procents-afgift til udenlandske firmaer, som kunne finde på at pumpe olie igennem samme rørledning, men det er ikke sket endnu, så derfor ophæves den, og det er ganske udmærket. Og EU har sågar meddelt, at man ikke for nuværende ser nogen problemer i forhold til koncessionsdirektivet, så vi kan jo være glade. Det er nu ikke derfor, at Dansk Folkeparti støtter forslaget, men vi kan være glade alligevel.

Tak til ordføreren. Fru Anne Grete Holmsgaard som ordfører for SF.

Den første del af forslaget går på at give DONG Oil Pipe lov til at lave et separations- eller et adskillelsesanlæg i Fredericia for råolie og kondensat, og den del støtter vi.

Jeg har et spørgsmål til et svar til en af de kommentarer, der er kommet fra DONG i høringsnotatet, hvori de siger, at den del af forslaget, der går på, at man ophæver 5-procents-afgiften, hvis nogen bruger rørledningerne til transit, faktisk har nogle negative konsekvenser for dem. I svaret fra ministeriet lyder det nogenlunde sådan: Ja, pyt med det, det betyder ikke ret meget, det er 10 millioner eller noget i den størrelsesorden. Jeg synes måske ikke, at det er en helt ordentlig måde at svare på. DONG har foreslået, at man justerer loven, og jeg vil godt spørge, om det er fuldstændig udelukket, at man kan justere den som foreslået af DONG.

Det andet, jeg godt vil spørge om, er: Er det fuldstændig hug- og stikfast, at det her vil være ulovligt ifølge EU-retten at opkræve 5-procents-afgiften for transit af olie gennem rørledningerne?

Tak til ordføreren. Hr. Jakob Axel Nielsen som konservativ ordfører.

Der er tale om ændring af en eksisterende lov for bedre at udnytte den rørledning, der er derude, for at DONG dels kan få lov til at transportere råolie, dels kan få lov til at separere råolie og gas til nye kondensater. Så er der tale om at hive den der 5-procents-afgift væk for udenlandsk transport af olie i rørledningen. Det er i og for sig også vældig fornuftigt, der har ikke været transporteret noget udenlandsk olie i transit.

Alt i alt betyder det også, at man kan presse nogle flere dråber ud af de eksisterende boringer. Det er kun i samfundets interesse, at vi holder lidt fast i den selvforsyningsgrad, der i nogle år endnu stadig væk er der.

Tak til ordføreren. Så er det fru Erika Lorentsen som radikal ordfører.

Da den radikale ordfører ikke kan være til stede, skal jeg igen give den radikale holdning til kende.

L 153 er særdeles specifik. Det er åbenlyst, når man ser på, hvem der har afgivet høringssvar, for det er den industri, der benytter rørledningerne. Det forekommer rimeligt at sikre, at lovgivningen giver mulighed for at udnytte de olie- og gasforekomster, der er i Nordsøen. I det lys er Det Radikale Venstre positivt indstillet over for lovforslaget.

Vi har et par spørgsmål:

Hvornår bliver det relevant at lave de faciliteter, der kan adskille råolie og kondensat? I bemærkningerne står der, at rettighedshaveren til Hejrefeltet overvejer flere udbygninger af feltet.Betyder opbygningen af separationsfaciliteter, at der kræves flere og bedre sikkerhedsgodkendelser, herunder tilsyn, og kræver det flere ressourcer hos Energistyrelsen, altså ud over den sagsbehandling, som allerede nu foreslås betalt af den, der ansøger om tilladelse? Det foreslås, at udenlandsk produceret råolie og kondensat fritages for 5-procents-elementet i betalingen. I bemærkningerne står der, at ingen har betalt endnu, fordi der ikke har været udenlandsk produceret råolie i transit gennem rørledningerne. Et af høringssvarene modsiger, at der skulle være EU-problemer. Er det en vurdering, som ministeren er uenig i? Hvad er sandsynligheden for, at der i fremtiden vil kunne komme indtægter af den omtalte betaling, som nu foreslås fjernet?

Vi regner med en konstruktiv udvalgsbehandling og regner med fra radikal side at kunne støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Hr. Per Clausen som ordfører for Enhedslisten.

Det her lovforslag er blevet nødvendigt først og fremmest af én grund, og den grund er, at man har en klar målsætning om, at der skal udvindes så meget olie som muligt fra Nordsøen, og at det helst skal ske så hurtigt som muligt. Det er et synspunkt, man har, på trods af at det sådan set er en almindelig erkendelse i den klimapolitiske debat, at en stor del af den olie og gas, som er i undergrunden, bør blive der. Man kan så sige, at der i Danmark er politisk enighed om, at det i hvert fald ikke skal være den, der er inden for den danske sokkel i Nordsøen.

Enhedslisten synes, at det er uklogt at satse på en hurtig udvinding af olie fra Nordsøen. Vi mener, at vi af miljø- og klimamæssige grunde skal tage det roligt, men vi synes også, det er relativt risikofrit. Jeg har endnu ikke hørt nogen, som har haft det synspunkt, at olien skulle blive mindre værd i de kommende år. Det er den første grund. Vi er sådan set ikke særlig enige i den grundlæggende præmis for at fremsætte det her forslag og altså i det at have behov for at lave de her separationsfaciliteter. Så det vil vi i hvert fald bore lidt i i udvalgsarbejdet.

Det andet er afskaffelsen af den her 5-procents-afgift, som man må få indtryk af aldrig har været brugt. Man vil afskaffe den, lidt fordi den aldrig har været brugt, og lidt fordi den strider imod EU-reglerne. Det sidste må jeg sige vi synes er et usædvanlig dårligt argument. Det er heller ikke belyst sådan særlig grundigt, og man får indtryk af, at der er gjort nogle overvejelser om, at det måske er sådan. Det synes vi ikke er nogen særlig grund til at afskaffe den her 5-procents-afgift.

Så kan vi i hvert fald konstatere, at DONG mener, at ud over den del, som kunne risikere at komme i statskassen, kunne de faktisk også risikere at gå glip af nogle indtægter af det her. Det er ikke, fordi man skal bruge hele sit liv og megen energi på at forsvare DONG's økonomiske interesser, på trods af at det dog er staten, der ejer en ikke uvæsentlig andel af DONG, men et eller andet sted synes vi, at den her afgift på transit fjernes, uden at der bliver argumenteret særlig grundigt for det.

Så vores grundholdning til det her lovforslag er negativ.

Tak til ordføreren. Hr. Villum Christensen som ordfører for Liberal Alliance.

Som vi ser dette lovforslag, er der her tale om at få sikret mulighed for at få den mest hensigtsmæssige udnyttelse af den eksisterende infrastruktur til indvinding og transport af kulbrinter eller olie fra Nordsøen.

Som det tydeligt fremgår, har vi at gøre med en noget særegen forretningsvirksomhed, hvor det utvivlsomt er nyttigt, at der eksempelvis gives mulighed for sikkerhedsstillelse, hvis en større forbruger af en eller anden grund stopper med at benytte ledningssystemet. Uden at gå i de der tekniske detaljer må der i denne branche virkelig være tale om forbundne kar, når trafikomkostningerne, hvis man kan kalde dem sådan, skal deles – forsvinder en kunde, bliver det dyrere for en anden.

Vi synes, at Energistyrelsen leverer nogle overbevisende svar på de rejste problemstillinger, og vi kan støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Klima- og energiministeren.

Tak for bemærkningerne til lovforslaget. Jeg synes, der er blevet redegjort fint for lovforslaget og også for, hvad det går ud på. Og helt overordnet, ja, Danmark skal blive uafhængig af fossile brændsler, men vi skal også bruge den olie og gas, som vi har. Det skal vi selvfølgelig af økonomiske hensyn, men jo også helt overordnet af forsyningssikkerhedsmæssige grunde.

Det her lovforslag giver mulighed for at kunne etablere separationsfaciliteter i Fredericia, og derved opnås en større fleksibilitet til at udnytte eksisterende faciliteter i forbindelse med fund med anden sammensætning af olie, kondensat og gas end de nuværende felter.

Så har der været rejst nogle spørgsmål, nogle problematiseringer om hele EU-aspektet, bl.a. fra fru Anne Grete Holmsgaards side, hvor jeg kan sige, at vi så her har rettet os efter, hvad Kammeradvokaturen har peget på i den her sammenhæng, nemlig at man ikke kan opkræve afgifter på varer, der er i transit, i henhold til det overordnede EU-retlige princip. Men det er naturligvis noget, vi kan diskutere og få uddybet nærmere i udvalgsbehandlingen. Der kan vi jo så også få set på DONG's synspunkt, men jeg vil bare lige der sige, at de jo altså aldrig har tjent noget på den afgift, der har været.

Jeg er glad for den store interesse, der har været for lovforslaget, og jeg ser frem til at tage de her respektive spørgsmål op i Det Energipolitiske Udvalg. Så med disse bemærkninger vil jeg anmode om velvillig behandling af lovforslaget.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Det Energipolitiske Udvalg. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.