Beretning afgivet af Uddannelsesudvalget
den 20. april 2010
1. Udvalgsarbejdet
Beslutningsforslaget blev fremsat den 2. februar 2010 og var
til 1. behandling den 25. februar 2010. Beslutningsforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i
Uddannelsesudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 3
møder.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 3 spørgsmål til
undervisningsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret. 2 af udvalgets spørgsmål og ministerens svar
herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.
2. Politiske bemærkninger
Et mindretal i udvalget (V, DF og
KF) er meget optaget af at opnå målsætningen om,
at mindst 95 pct. af en ungdomsårgang skal have en
ungdomsuddannelse. Men Venstre, Dansk Folkeparti og Det
Konservative Folkeparti kan ikke støtte, at der oprettes en
fleksuddannelse. Der blev indgået en aftale om ungepakke I og
II i november 2009, og den giver de unge meget mere fleksibilitet.
Globaliseringsforligskredsen fandt finansieringen til forskellige
tiltag over for unge, og i svar på spørgsmål 2
er det tydeligt beskrevet, at fleksuddannelsen ville omfatte
betydelige dele af globaliseringsforliget.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti er
ikke interesserede i at ændre forliget og kan derfor ikke
støtte forslaget om fleksuddannelse.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti har
endvidere noteret sig, at forslaget om fleksuddannelse minder en
hel del om den fri ungdomsuddannelse, som regeringen sammen med
Dansk Folkeparti af gode grunde afskaffede tilbage i 2002, og som
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti ikke
ønsker genindført.
Et andet mindretal i udvalget (S,
SF, RV og EL) konstaterer, at der desværre ikke er den
fornødne opbakning fra de øvrige partier til at
gennemføre en ny fleksuddannelse for at sikre en
ungdomsuddannelsesvej til den gruppe af unge, der ikke kan
gennemføre en ordinær ungdomsuddannelse. Som det
fremgår af svar på spørgsmål 3 kan
forslaget om en ny fleksuddannelse som beskrevet i B 116 ikke
gennemføres inden for den eksisterende lovgivning, selv om
undervisningsministeren ellers gav indtryk af det under 1.
behandling af forslaget. En ny fleksuddannelse vil være et
vigtigt tiltag for at kunne gennemføre
95-pct.-målsætningen, som desværre er blevet
endnu sværere at nå under denne regering. Færre
unge gennemfører en ungdomsuddannelse i dag, end da
regeringen overtog magten i 2001.
Med beretningen vil mindretallet markere, at der er brug for
en langt mere ambitiøs indsats, herunder at
gennemføre fleksuddannelsen, hvis målet skal
nås. Fleksuddannelsen vil skabe den faste ramme om
uddannelsesmuligheder, som kan identificeres af de unge og af
samfundet i øvrigt, og dermed blive et ligeværdigt
alternativ til den gymnasiale uddannelse og til den erhvervsfaglige
uddannelse.
P.u.v.Marlene Harpsøeformand
Bilag 1
Oversigt over spørgsmål og svar
vedrørende B 116
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm., om EGU kan åbne de samme
uddannelsesveje, som forslaget vedr. ny fleksuddannelse kan, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm., om forslaget berører
områder, som er omfattet af forlig, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. om, hvilke elementer i B 116 om ny
fleksuddannelse der ikke kan gennemføres med udgangspunkt i
eksisterende lovgivning, til undervisningsministeren, og
ministerens svar herpå |
| |
Bilag 2
2 af udvalgets spørgsmål til
undervisningsministeren og dennes svar herpå
Spørgsmål 2 og svaret herpå er optrykt
efter ønske fra V, DF og KF.
Spørgsmål 3 og svaret herpå er optrykt
efter ønske fra S, SF, RV og EL.
Spørgsmål 2:
Berører forslaget efter ministerens vurdering
områder, som er omfattet af forlig?
Svar:
Forslaget om oprettelse af en fleksuddannelse for unge mellem
15 og 25 år berører blandt andet aftalen mellem
regeringen (Venstre og Det Konservative Folkeparti) og
Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre om
udmøntning af globaliseringspuljen af 2. november
2006.
Der henvises blandt andet i beslutningsforslaget til, at
finansieringen kan dækkes af midlerne i globaliseringspuljen,
som er omfattet af forligskredsen bag globaliseringspuljen.
I beslutningsforslaget henvises desuden til den fælles
målsætning fra globaliseringsaftalen om, at 95 pct. af
de unge skal gennemføre en ungdomsuddannelse i 2015.
Globaliseringsaftalen omfattede en indsats for at
imødegå den type udfordringer, som er anført i
beslutningsforslaget, og som er, at der skal være
uddannelsesmuligheder for (citat):
»- unge, hvor der er en overvejende sandsynlighed for,
at de vil falde fra en ungdomsuddannelse,
- unge, der er faldet fra en ungdomsuddannelse, og
- unge, der er endt i en uddannelsesmæssig
blindgyde.«
Globaliseringsaftalen resulterede blandt andet i vedtagelse af
følgende love:
1. Lov nr. 561 af 6. juni 2007 om ændring af lov om
erhvervsuddannelser og forskellige andre love og om ophævelse
af lov om grundlæggende social- og sundhedsuddannelser og lov
om landbrugsuddannelser (Ungdomsuddannelse til alle), som bl.a.
indebar, at erhvervsuddannelserne i højere grad blev
indrettet på, at de skal rumme tilbud for alle unge og
voksne.
2. Lov nr. 558 af 6. juni 2007 om ændring af lov om
erhvervsgrunduddannelse m.v. og lov om produktionsskoler
(Modernisering af erhvervsgrunduddannelsen, målretning af
produktionsskoler mod kompetencegivende uddannelse m.v.), som bl.a.
justerede de pågældende love med henblik på at
afhjælpe, at nogle unge ikke har forudsætninger for at
gennemføre en almindelig ungdomsuddannelse.
Hertil kommer, at beslutningsforslaget angår dele af
aftalerne mellem regeringen, Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti
og Det Radikale Venstre om flerårsaftale for de
erhvervsrettede ungdomsuddannelser i perioden 2010-2012 samt aftale
om flere unge i uddannelse og job. Begge aftaler er af 5. november
2009.
Fra flerårsaftalen skal fremhæves:
4.2. Indsatsen for unge med svage forudsætninger skal
styrkes, herunder 4.2.1 særlige grundforløb på
erhvervsuddannelserne samt et mere praksisnært
grundforløb og 4.2.3 modernisering af egu.
4.4 Omfanget af erhvervsrettede ungdomsuddannelsestilbud skal
øges, herunder 4.4.2 trin- og niveaudeling.
Fra aftalen om flere unge i uddannelse og job skal
fremhæves:
A.1) Alle 15-17-årige skal følge
uddannelsesplanen, og kommunerne skal følge op
herpå.
A.2) Øget vejledningsindsats i forbindelse med
vurdering af den unges uddannelsesparathed.
A.4) Etablering af øvrige kommunale tilbud for
15-17-årige, der ikke er uddannelsesparate.
E) Justering af hidtidige globaliseringsinitiativer vedr.
»Tidlig indsats overfor unge med risiko for ikke at
påbegynde en uddannelse«.
Disse aftaler har givet anledning til, at jeg i marts
måned fremsætter et antal lovforslag, som yderligere
skal imødegå de udfordringer, som også
beslutningsforslaget angår.
Beslutningsforslaget kan endelig berøre
gymnasieforliget og aftalerne om 10. klasse.
Spørgsmål 3:
Hvilke elementer i B 116 om ny fleksuddannelse kan ikke
gennemføres med udgangspunkt i eksisterende lovgivning,
f.eks. 3-årig hf, 0.g i gymnasiet og øvrige
forslag?
Svar:
3-årige forløb for hf og 0. g i gymnasiet ses
ikke at være indeholdt i beslutningsforslaget om oprettelse
af en fleksuddannelse for unge mellem 15 og 25 år. Det
fremgår derimod af bemærkningerne, at den
påtænkte uddannelse vil tage to år med mulighed
for forlængelse.
Jeg kan oplyse, at der i henhold til § 41 i lov om
uddannelsen til højere forberedelseseksamen, jf.
lovbekendtgørelse nr. 445 af 8. maj 2007, er mulighed for at
tilrettelægge det 2-årige hf som et 3-årigt
forløb i forbindelse med søfartsuddannelsen og
landbrugsuddannelsen.
Der er endvidere mulighed for, at det 2-årige hf
tilrettelægges som et 3-årigt forløb for
idrætsudøvere, som ud over de sædvanlige
optagelsesbetingelser opfylder de idrætslige kriterier, der
er opstillet af Institutionen til Fremme af Dansk Eliteidræt
(Team Danmark), og for kursister, der er optaget på Musikalsk
Grundkursus (MGK) eller tilsvarende kursus i billedkunst.
0. g i gymnasiet et ikke et begreb, der eksisterer i den
gymnasiale lovgivning, men nogle omtaler visse forløb
på blandt andet efterskoler som i særlig grad
gymnasieforberedende.
Beslutningsforslaget indeholder ikke uddannelseselementer, som
ikke kan gennemføres indenfor eksisterende lovgivning, dog
vil der ikke som foreslået kunne oprettes ordninger, hvor
elever kan få svendebrev uden for
erhvervsuddannelserne.
Forslagene om en entydig institutionel forankring af
fleksuddannelsen og om en lovgivningsmæssig ramme svarende
til lovgivningen om de gymnasiale uddannelser,
erhvervsuddannelserne, erhvervsgrunduddannelsen, og
ungdomsuddannelsen for unge med særlige behov, og forslagene
om at ændre på økonomistyringen for disse
uddannelser, kan selvsagt ikke gennemføres inden for den
gældende lovgivning.
Endelig vil jeg nævne, at den lovgivning, som er aktuel
for de målgrupper, som forslaget har for øje,
også som minimum omfatter lovgivning om produktionsskoler,
forberedende voksenundervisning, almen voksenuddannelse og
arbejdsmarkedsuddannelser for blot at nævne nogle centrale
lovgivninger inden for mit ressortområde. Hertil kan blandt
andet føjes uddannelser og uddannelses- og
beskæftigelsesfremmende foranstaltninger under en række
andre ministerområder.