L 215 (som fremsat): Forslag til lov om ændring
af dyreværnsloven. (Klippekortordning for dyretransporter,
strafskærpelse og egenkontrol i besætninger).
Fremsat den 25. april 2007 af
justitsministeren (Lene Espersen)
Forslag
til
Lov om ændring af
dyreværnsloven
(Klippekortordning for dyretransporter,
strafskærpelse og egenkontrol i besætninger)
§ 1
I dyreværnsloven, jf.
lovbekendtgørelse nr. 344 af 13. maj 2005, som ændret
ved § 22 i lov nr. 538 af 8. juni 2006, foretages
følgende ændringer:
1. Efter
§ 4 a indsættes:
» § 4 b.
Justitsministeren kan fastsætte regler om
gennemførelse af egenkontrol med dyrevelfærd i
landbrugsbesætninger.«
2.§ 28, stk. 7,
ophæves og i stedet indsættes:
» Stk. 7. Ved udmåling
af straf efter denne lov eller efter regler fastsat i medfør
af stk. 5 og 6 anses det som en skærpende
omstændighed, hvis overtrædelsen er begået i
forbindelse med udøvelse af erhverv, herunder transport af
dyr.
Stk. 8. Er der ved en
overtrædelse opnået en økonomisk fordel,
konfiskeres denne efter reglerne i straffelovens 9. kapitel. Kan
der ikke ske konfiskation, skal der tages særskilt hensyn
hertil ved udmåling af en bøde, herunder en eventuel
tillægsbøde.«
Stk. 8 bliver herefter stk. 9.
3. Efter § 29
indsættes:
» § 29 a. Den, der
driver erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og
den, der som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, kan frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
hvis den pågældende ved dom findes skyldig i
mishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr i
forbindelse med transport, eller hvis den pågældende
tidligere har gjort sig skyldig i uforsvarlig behandling af dyr i
forbindelse med transport og på ny findes skyldig i en
sådan overtrædelse.
Stk. 2. Frakendelse kan ske betinget,
hvis ubetinget frakendelse af retten til at transportere dyr vil
stå i misforhold til den begåede lovovertrædelse
og omstændighederne ved denne.
§ 29 b. Den,
der driver erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og
den, der som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, skal betinget frakendes
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr, hvis den pågældende inden for en
periode af tre år har gjort sig skyldig i tre forhold, der
ikke i sig selv medfører frakendelse af retten til at
transportere dyr efter § 29 a, men som er omfattet af
bestemmelser om landevejstransport af heste eller kvæg,
får, geder, svin eller fjerkræ i Rådets
forordning om beskyttelse af dyr under transport og dermed
forbundne aktiviteter m.v. eller i regler om transport af dyr
fastsat i medfør af denne lov vedrørende
1) arealkrav, hvis arealet er mindre end 90
procent af det fastsatte,
2) indvendig højde af
køretøjet, hvis den indvendige højde er mindre
end 95 procent af det fastsatte,
3) ventilation,
4) drikkevand og foder,
5) hviletid,
6) strøelse eller
7) transportegnethed.
Stk. 2. Justitsministeren
fastsætter regler om, hvilke overtrædelser af
lovgivningen om transport af dyr, der er omfattet af
stk. 1.
§ 29 c. Den,
der driver erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og
den, der som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, skal ubetinget frakendes
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr, hvis den pågældende
1) tidligere er frakendt retten til at
transportere dyr betinget efter § 29 a, stk. 2,
eller § 29 b, stk. 1, og i prøvetiden har
begået et nyt forhold, der indebærer en betinget
frakendelse efter § 29 a, stk. 2,
2) tidligere er frakendt retten til at
transportere dyr betinget efter § 29 a, stk. 2, og i
prøvetiden har gjort sig skyldig i yderligere tre
overtrædelser, der er omfattet af § 29 b,
stk. 1, eller
3) tidligere er frakendt retten til at
transportere dyr betinget efter § 29 b, stk. 1, og i
prøvetiden har gjort sig skyldig i yderligere tre
overtrædelser, der er omfattet af § 29 b,
stk. 1.
Stk. 2. Under særlig formildende
omstændigheder kan der ske betinget frakendelse i
tilfælde, hvor frakendelse efter stk. 1 ellers skulle
ske ubetinget .
§ 29 d. Retten
til at drive erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr
kan ubetinget frakendes et selskab mv. (juridisk person) ved dom
for strafbart forhold, hvis den tiltalte gentagne gange eller under
i øvrigt skærpende omstændigheder har
overtrådt lovgivningen vedrørende transport af
dyr.
§ 29 e.
Ubetinget frakendelse efter § 29 a, stk. 1,
§ 29 c, stk. 1, eller § 29 d sker for et
nærmere fastsat tidsrum, der regnes fra endelig dom, eller
for bestandig.
Stk. 2. Er retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr
frakendt for længere tid end 2 år, kan
spørgsmålet om generhvervelse af retten inden
frakendelsestidens udløb indbringes for domstolene.
Indbringelsen sker efter reglerne i straffelovens § 78,
stk. 3, og kan tidligst finde sted, når der er
forløbet 2 år af frakendelsestiden. Retten kan kun
tilbagegives, når der foreligger ganske særlige
omstændigheder. Har vedkommende tidligere ubetinget
været frakendt retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, kan generhvervelse inden
frakendelsestidens udløb kun ske rent undtagelsesvis og
tidligst, når der er forløbet 5 år.
§ 29 f.
Betinget frakendelse sker på vilkår af, at den
pågældende i en prøvetid på tre år,
der regnes fra endelig dom, ikke overtræder lovgivningen om
transport af dyr under sådanne omstændigheder, at den
pågældende skal frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr.
Stk. 2. Er retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr
frakendt betinget, skal den pågældende inden for en
frist, som fastsættes af Fødevarestyrelsen,
bestå en kontrollerende prøve om behandling af dyr
under transport. Er prøven ikke bestået inden
udløbet af den fastsatte frist, må den
pågældende ikke beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, før prøven er
bestået.
Stk. 3. Justitsministeren
fastsætter regler om indholdet og gennemførelsen af
den kontrollerende prøve, der er nævnt i
stk. 2.
§ 29 g. Den,
der beskæftiger sig med erhvervsmæssig transport af
dyr, selvom retten hertil er frakendt den pågældende
efter § 29 a, stk. 1, § 29 c, stk. 1,
eller § 29 d, straffes med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den,
der overtræder § 29 f, stk. 2, 2. pkt.
Stk. 2. Den, som medvirker til, at en
fysisk person omfattet af stk. 1 udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, straffes med bøde
eller under skærpende omstændigheder med fængsel
indtil 4 måneder.
Stk. 3. Der kan pålægges
selskaber mv. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i
straffelovens 5. kapitel.
§ 29 h. I sager
om overtrædelse af lovgivningen om transport af dyr, der ikke
skønnes at ville medføre højere straf end
bøde, kan anklagemyndigheden i et bødeforelæg
tilkendegive sigtede, at sagen kan afgøres uden retssag,
hvis sigtede erklærer sig skyldig i overtrædelsen og
erklærer sig rede til inden en nærmere angiven frist at
betale en i bødeforelægget angivet bøde samt
vedtage en betinget frakendelse af retten til at beskæftige
sig med erhvervsmæssig transport af dyr, jf. § 29
b, stk. 1. Reglerne i retsplejelovens § 834,
stk. 1, nr. 2 og 3, om krav til indholdet af et anklageskrift
finder tilsvarende anvendelse på
bødeforelæg.
Stk. 2. Sager, hvori der ikke
opstår spørgsmål om anvendelse af højere
straf end bøde, kan, når retten ikke finder grund til
at betvivle tiltaltes skyld, afgøres ved, at den tiltalte i
retten vedtager at betale en nærmere bestemt bøde
eller vedtager en betinget eller ubetinget frakendelse af retten
til at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr.
Stk. 3. Vedtagelse af bøde samt
betinget og ubetinget frakendelse efter stk. 1 og 2 har samme
virkning som en dom med hensyn til fuldbyrdelse og
gentagelsesvirkning.
§ 29 i. Hvis
overtrædelsen er omfattet af § 29 b, stk. 1,
skal dette fremgå af
1) anklagemyndighedens tilkendegivelse ved en
udenretlig vedtagelse,
2) retsbogen ved en indenretlig vedtagelse
eller
3) dommen.
§ 29 j.
Domsmænd medvirker i sager om overtrædelse af
lovgivningen om transport af dyr, hvis
1) der er spørgsmål om højere
straf end bøde,
2) hvis der er spørgsmål om
ubetinget frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, eller
3) hvis sagen i øvrigt skønnes at
være af særlig indgribende betydning for tiltalte eller
af særlig offentlig interesse
Stk. 2. Domsmænd medvirker ikke
i sager, der
1) behandles efter reglen i retsplejelovens
§ 831 eller
2) kan afgøres med indenretlig vedtagelse,
jf. § 29 h, stk. 2.
Stk. 3. Offentlig forsvarer beskikkes
efter reglerne i retsplejelovens § 731 og
§ 732. Hvis tiltalte anmoder om det, beskikkes i byretten
tillige offentlig forsvarer i sager, hvor der bliver
spørgsmål om betinget eller ubetinget frakendelse af
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr, og der ikke medvirker domsmænd. Tiltalte
skal vejledes om adgangen til forsvarerbeskikkelse.
§ 29 k. Er
både chaufføren og det køretøj, der
anvendes til transport af dyr og med hvilken en overtrædelse
er begået, hjemmehørende i udlandet, kan
køretøjet tilbageholdes af politiet, indtil
forskyldte bøder eller sagsomkostninger er betalt, eller der
er stillet sikkerhed for betalingen. Er beløbet ikke betalt
inden 2 måneder efter sagens endelige afgørelse, kan
der søges fyldestgørelse i
køretøjet.
Stk. 2. Med hensyn til
iværksættelse af tilbageholdelsen, finder
retsplejelovens bestemmelser om beslaglæggelse med henblik
på konfiskation tilsvarende anvendelse. Tilbageholdelsen kan
kun ske, hvis den er nødvendig for at sikre betaling af
bøder og sagsomkostninger. Var chaufføren uberettiget
i besiddelse af køretøjet, kan der ikke ske
tilbageholdelse.
Stk. 3. Reglen i stk. 1 finder
ikke anvendelse med hensyn til chauffører, der er
hjemmehørende i Finland, Island, Norge eller
Sverige.«
§ 2
Loven træder i kraft den 1. juli
2007.
§ 3
Loven gælder ikke for
Færøerne og Grønland.
Bemærkninger til lovforslaget
Almindelige bemærkninger
Indholdsfortegnelse
1. | Indledning
.................................................................................................. | 6 |
| 1.1. | Lovforslagets formål mv.
...................................................................... | 6 |
| 1.2. | Lovforslagets indhold og baggrund
......................................................... | 7 |
| | | | |
2. | Generelt om reglerne om transport
af dyr
................................................ | 8 |
| 2.1. | Indledning
............................................................................................ | 8 |
| 2.2. | Autorisation og kompetencebevis mv.
(formelle krav) ............................. | 8 |
| 2.3. | Materielle bestemmelser for
dyretransporter .......................................... | 9 |
| | 2.3.1. | Indledning
.................................................................................. | 9 |
| | 2.3.2. | Kravene til areal (lastetæthed)
..................................................... | 9 |
| | 2.3.3. | Kravene til den indvendige højde
................................................. | 10 |
| | 2.3.4. | Kravene til ventilation
................................................................. | 10 |
| | 2.3.5. | Kravene til vanding og fodring
..................................................... | 10 |
| | 2.3.6. | Kravene til dyrs hviletid
............................................................... | 11 |
| | 2.3.7. | Kravene til transportegnethed
...................................................... | 12 |
| | 2.3.8. | Krav om strøelse
........................................................................ | 12 |
| 2.4. | Straffebestemmelser
............................................................................ | 13 |
| 2.5. | Administrativ tilbagekaldelse af retten
til at transportere dyr mv. ............. | 14 |
| | | | |
3. | Skærpelse af
bødeniveauet for dyretransporter
....................................... | 16 |
| 3.1. | Gældende ret
....................................................................................... | 16 |
| | 3.1.1. | Bødeniveau
................................................................................ | 16 |
| | 3.1.2. | Ansvarsgrundlag
......................................................................... | 17 |
| | 3.1.3. | Ansvarsfordeling (valg af
ansvarssubjekt) .................................... | 17 |
| 3.2. | Justitsministeriets overvejelser
............................................................... | 18 |
| | | | |
4. | Rettighedsfrakendelse mv. for
dyretransporter (uden for klippekortordningen)
................................................................................. | 19 |
| 4.1. | Gældende ret
....................................................................................... | 19 |
| | 4.1.1. | Rettighedsfrakendelse efter
dyreværnslovens § 29 ........................ | 19 |
| | 4.1.2. | Rettighedsfrakendelse efter
straffelovens § 79 ............................. | 20 |
| 4.2. | Arbejdsgruppens forslag
....................................................................... | 21 |
| 4.3. | Justitsministeriets overvejelser
............................................................... | 21 |
| | | | |
5. | Klippekortordning for
dyretransporter
..................................................... | 23 |
| 5.1. | Indledning
............................................................................................ | 23 |
| 5.2. | Eksisterende klippekortordninger
........................................................... | 23 |
| | 5.2.1. | Færdselslovsovertrædelser
........................................................... | 23 |
| | 5.2.2. | Overtrædelser af reglerne for
kontrolapparater vedrørende køre- og hviletid
....................................................................................... | 24 |
| 5.3. | Klippekortordningens
anvendelsesområde (personkreds, dyrearter og transportform)
...................................................................................... | 24 |
| | 5.3.1. | Arbejdsgruppens forslag
.............................................................. | 24 |
| | 5.3.2. | Justitsministeriets overvejelser
..................................................... | 25 |
| 5.4. | Overtrædelser omfattet af ordningen
..................................................... | 25 |
| | 5.4.1. | Arbejdsgruppens forslag
.............................................................. | 25 |
| | 5.4.2. | Justitsministeriets overvejelser
..................................................... | 26 |
| 5.5. | Ansvarsgrundlag og ansvarsplacering (valg
af ansvarssubjekt) ................ | 28 |
| | 5.5.1. | Arbejdsgruppens forslag
.............................................................. | 28 |
| | 5.5.2. | Justitsministeriets overvejelser
..................................................... | 29 |
| 5.6. | Antallet af klip og retsvirkningerne
heraf ................................................ | 29 |
| | 5.6.1. | Arbejdsgruppens forslag
.............................................................. | 29 |
| | 5.6.2. | Justitsministeriets overvejelser
..................................................... | 32 |
| | | | |
6. | Samspillet mellem betingede
frakendelser inden for og uden for klippekortordningen
............................................................................................ | 33 |
| 6.1. | Arbejdsgruppens forslag
....................................................................... | 33 |
| 6.2. | Justitsministeriets overvejelser
............................................................... | 33 |
| | | | |
7. | Udførelse af
dyretransporter trods frakendelse
....................................... | 33 |
| 7.1. | Gældende ret
....................................................................................... | 33 |
| 7.2. | Arbejdsgruppens forslag
....................................................................... | 33 |
| 7.3. | Justitsministeriets overvejelser
............................................................... | 34 |
| | | | |
8. | Processuelle bestemmelser i sager
om overtrædelse af reglerne for dyretransporter
.......................................................................................... | 34 |
| 8.1. | Arbejdsgruppens forslag
....................................................................... | 34 |
| 8.2. | Justitsministeriets overvejelser
............................................................... | 36 |
| | | | |
9. | Særlige
spørgsmål om udenlandske transportører og
chauffører m.fl. .... | 36 |
| 9.1. | Arbejdsgruppens overvejelser
............................................................... | 36 |
| 9.2. | Justitsministeriets overvejelser
............................................................... | 38 |
| | | | |
10. | Egenkontrol i
landbrugsbesætninger
........................................................ | 39 |
| | | | |
11. | Lovforslagets økonomiske
og administrative konsekvenser mv. ........... | 39 |
| | | | |
12. | Hørte myndigheder mv.
............................................................................. | 40 |
1.
Indledning
1.1. Lovforslagets formål
mv.
Lovforslaget har til formål at
gennemføre en række initiativer, som kan bidrage til
at sikre bedre velfærdsmæssige forhold for dyr under
transport og i besætningerne.
Dette indebærer for det første
en udvidelse af adgangen til rettighedsfrakendelse ved
indførelse af en klippekortordning for
dyretransporter. Ordningen, der er inspireret af den
klippekortordning, som gælder på
færdselsområdet, indebærer, at
transportører, chauffører og ledsagere, som tre gange
overtræder nærmere angivne regler om transport af dyr,
automatisk får en betinget frakendelse af retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr.
Efter yderligere tre overtrædelser sker der ubetinget
frakendelse af retten til at transportere dyr.
I tilknytning hertil foreslås en
almindelig adgang til ubetinget og betinget
frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, herunder også for
overtrædelser, der ikke er omfattet af klippekortordningen.
Der foreslås også indført en adgang til i
særlige tilfælde at frakende selskaber mv. (juridiske
personer) retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr.
Lovforslaget indebærer desuden en
væsentlig skærpelse af bødestraffene i
sager om transport af dyr, og det foreslås således, at
minimumsbøderne for overtrædelser begået af
landmænd eller transportører €" men ikke for
chauffører og ledsagere €" fordobles i forhold til
bødeniveauet efter gældende ret.
Endelig har lovforslaget til formål at
forbedre de dyrevelfærdsmæssige forhold i
landbrugsbesætningerne ved at indføre en hjemmel i
dyreværnsloven til at udstede administrative regler om
besætningsejeres pligt til at udføre
egenkontrol med dyrevelfærd i deres
besætninger. Lovforslaget udgør på dette punkt
en lovgivningsmæssig udmøntning af finanslovsaftalen
mellem regeringen og Dansk Folkeparti for 2006, hvor der blev
opnået enighed om at indføre krav om egenkontrol med
dyrevelfærd i besætninger med det formål at sikre
en bedre overholdelse af lovgivningen på
dyrevelfærdsområdet.
1.1.2. Den foreslåede
klippekortordning indebærer en nyskabelse på
dyrevelfærdsområdet, og det vil efter
Justitsministeriets opfattelse derfor være naturligt, at der
efter en periode foretages en evaluering af den samlede
klippekortordning, herunder en evaluering af, om der er behov for
justeringer på baggrund af de praktiske erfaringer med
ordningen. Justitsministeriet vil i overensstemmelse hermed
udarbejde en redegørelse om klippekortordningen, når
ordningen har været i kraft i to år, og sende denne
redegørelse til Folketinget.
1.1.3. I tilknytning til
gennemførelsen af lovforslaget, vil Justitsministeriet
€" i det omfang det er muligt inden for rammerne af EU-retten
€" udforme en ordning, hvorefter landmanden skal udarbejde og
aflevere en » vejeseddel « med oplysning om
antallet og vægten af de dyr, der skal transporteres. En
sådan ordning vil medvirke til at understrege
transportørens og leverandørens (landmandens) ansvar
henholdsvis for at stille tilstrækkelige transportmidler til
rådighed for transporten og for ikke at levere flere eller
tungere dyr end aftalt, jf. nærmere nedenfor pkt. 5.4.2.
1.1.4. For at sikre bedre kontrol
med, at kravene til hviletider for dyrene overholdes, og at
omladning mv. ikke foregår på uautoriserede steder,
stilles der i EU-forordningen om transport af dyr (herefter:
transportforordningen) krav om, at transportmidler, der anvendes
til lange transporter af dyr, skal være udstyret med et
passende navigationssystem , der kan registrere og
fremsende oplysninger om transportmidlets position til den
kompetente myndighed. Det er hensigten, at systemet skal give
oplysninger om den faktiske rute, herunder eventuelle hvile-,
omladnings- eller udgangssteder, ligesom systemet skal registrere
oplysninger om åbning og lukning af transportmidlets
lasteklap. Kravet til navigationssystemet finder anvendelse
på alle nye transportmidler fra den 1. januar 2007 og
på alle eksisterende transportmidler fra den 1. januar 2009.
Der henvises til transportforordningens artikel 6, stk. 9.
Kravet om et navigationssystem finder som
anført kun anvendelse for grænseoverskridende lange
transporter (dvs. transporter, der varer over otte timer), hvor der
i dag også stilles krav om udfyldelse af logbog med
oplysninger om planlægning af transporten. Forordningen giver
ikke mulighed for, at der i Danmark generelt stilles krav
om, at transporter, der udgår fra Danmark, skal være
udstyret med et navigationssystem. Derimod er der i medfør
af forordningens artikel 1, stk. 3, mulighed for at
fastsætte regler om, at navigationssystemet skal være
obligatorisk for alle transporter, der starter og slutter i
Danmark, det vil sige for rent nationale transporter.
Når der er indvundet erfaringer med
anvendelse af navigationssystemer for de lange transporter, vil
Justitsministeriet overveje, om der er anledning til at udvide
kravet om navigationssystemet til også at omfatte rent
nationale transporter for at sikre tilsvarende kontrol med disse
transporter.
1.2. Lovforslagets indhold og
baggrund
1.2.1. Lovforslaget indeholder
først og fremmest et forslag til indførelse af en
klippekortordning for dyretransporter, som indebærer
en væsentlig udvidelse af adgangen til at frakende personer
retten til at transportere dyr.
Denne del af lovforslaget bygger på en
række forslag fra en arbejdsgruppe under Justitsministeriet,
som i december 2006 afgav en rapport om en klippekortordning for
dyretransporter (herefter betegnet »arbejdsgruppens
rapport«). Rapporten kan findes på Justitsministeriets
hjemmeside www.jm.dk (under menupunktet:
»Publikationer« og undermenupunktet: »Andre
publikationer«).
Baggrunden for nedsættelsen af
arbejdsgruppen var, at Rigspolitiets stikprøvekontrol af
dyretransporter viste, at der i 2004 og 2005 blev konstateret
overtrædelser af direkte betydning for dyrs velfærd i
ca. en fjerdedel af de kontrollerede transporter. I begyndelsen af
2006 nedsatte Justitsministeriet derfor arbejdsgruppen, som fik til
opgave at se på muligheden for at indføre en
klippekortordning på dyretransportområdet,
således at det blev muligt at frakende retten til
transportere dyr i flere situationer, end det er tilfældet i
dag.
Lovforslaget om klippekortordningen er
inspireret af den lignende ordning på
færdselsområdet og indebærer, at der
indsættes en ny bestemmelse i dyreværnslovens § 29
b, hvorefter tre overtrædelser af en række
nærmere angivne bestemmelser i reglerne om transport af dyr
(bestemmelser om arealkrav, indvendig højde, ventilation,
fodring og vanding, hviletid, transportegnethed og strøelse)
begået inden for en periode på tre år skal
medføre en betinget frakendelse af retten til at
transportere dyr med en prøvetid på tre år.
Ligesom på færdselslovens område indebærer
forslaget, at tre yderligere overtrædelser af reglerne om
transport af dyr, begået i prøvetiden for den
betingede dom, skal medføre en ubetinget
frakendelse af retten til at transportere dyr.
Klippekortordningen er nærmere beskrevet nedenfor under pkt.
5.
Derudover indeholder lovforslaget et forslag
om indsættelse af en ny bestemmelse i dyreværnslovens
§ 29 a, der udtrykkeligt giver mulighed for at frakende retten
til at transportere dyr i tilfælde af mishandling eller groft
uforsvarlig behandling af dyr i forbindelse med transport, og som
også giver hjemmel til at idømme en betinget
frakendelse af retten til at transportere dyr, når
betingelserne herfor er opfyldt. Med indførelsen af hjemlen
til at idømme en betinget frakendelse på området
for transport af dyr vil domstolene kunne frakende retten til at
transportere dyr i videre omfang end i dag, hvor retten til at
transportere alene kan frakendes ubetinget i medfør af den
generelle frakendelsesregel i dyreværnslovens § 29
eller den almindelige bestemmelse i straffelovens § 79,
jf. pkt. 4.1. og 4.2. nedenfor. Derudover bliver det med den
foreslåede bestemmelse i dyreværnslovens § 29
c muligt at kombinere reglerne om frakendelse i
dyreværnsloven, så en betinget frakendelse, som er
givet efter reglerne i klippekortordningen, kan »lægges
sammen« med en betinget frakendelse, som er givet på
grundlag af andre overtrædelser, således at den
ansvarlige samlet får en ubetinget frakendelse, jf.
nærmere pkt. 6 nedenfor.
Der foreslås også med en ny
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 d indført
en adgang til i særlige tilfælde at frakende selskaber
mv. (juridiske personer) retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr. Dette kan ske, hvis
selskabet gentagne gange eller under i øvrigt
skærpende omstændigheder har overtrådt reglerne
om transport af dyr, jf. nærmere pkt. 4.3.
Klippekortordningen og de nye regler om
rettighedsfrakendelse tilsigter samlet en væsentlig udvidelse
af adgangen til at frakende retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr i forhold til de muligheder,
der eksisterer i dag. De nye regler bør således ikke
føre til, at der gives en mildere sanktion i form af et klip
eller en betinget frakendelse, hvis der foreligger en
overtrædelse, som indebærer mishandling eller grovere
uforsvarlig behandling af dyr, og som efter de nugældende
regler ville medføre en ubetinget frakendelse af retten til
at beskæftige sig med dyr efter dyreværnslovens
§ 29 eller en ubetinget frakendelse af retten til
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr efter
straffelovens § 79. Tværtimod er hensigten med de
nye regler at skabe grundlag for en udvidet anvendelse af
rettighedsfrakendelse for at forebygge de alt for mange
overtrædelser af reglerne om transport af dyr.
Lovforslaget indeholder desuden en
række processuelle tilføjelser til
dyreværnsloven, der bl.a. gør det muligt at vedtage en
betinget frakendelse udenretligt og at afgøre sager
indenretligt uden medvirken af domsmænd. Endelig gives der
politiet hjemmel til at tilbageholde udenlandske
køretøjer og chauffører, indtil forskyldte
bøder er betalt, jf. den tilsvarende bestemmelse i
færdselslovens § 120. De nye processuelle
bestemmelser indsættes i dyreværnslovens
§§ 29 h-j, og tilbageholdelsesbestemmelsen
indsættes i dyreværnslovens § 29 k. Der
henvises herom til pkt. 8 og 9 nedenfor.
Som en yderligere skærpelse af
sanktionerne på området for transport af dyr
foreslås det at hæve det generelle bødeniveau i
dyreværnslovens § 28 for overtrædelser af
reglerne om transport af dyr. Bødeskærpelsen omfatter
de landmænd og transportører af dyr, som hver
især bærer et ansvar for transportens forløb, og
som kan have et økonomisk incitament til at overtræde
reglerne om transport af dyr. Med den forslåede
skærpelse af bødestraffene vil der over for
landmænd og transportører blive tale om en fordobling
af minimumsbøderne i forhold til det niveau, som er angivet
i forarbejderne til ændringen af dyreværnsloven i 2003.
Samtidig foreslås det, at det i dyreværnsloven
udtrykkeligt fremhæves, at der skal ske konfiskation, hvis
der er opnået en økonomisk fordel ved
overtrædelse af dyreværnsloven. Kan der ikke ske
konfiskation, skal der tages særskilt hensyn hertil ved
udmåling af bøden. Der henvises herom til pkt. 3
nedenfor.
Ud over indførelsen af skærpede
sanktionsmuligheder over for dyretransporter indeholder
lovforslaget en bemyndigelse til justitsministeren til
administrativt at fastsætte regler om egenkontrol i
besætninger, hvor der holdes landbrugsdyr. Egenkontrollen
indebærer, at den enkelte besætningsejer skal
indføre procedurer i den daglige pasning af dyrene, som
sikrer, at reglerne på dyrevelfærdsområdet
overholdes. Der henvises i øvrigt til pkt. 10 nedenfor.
2. Generelt om reglerne
om transport af dyr
2.1. Indledning
Reglerne om transport af dyr findes navnlig i
Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om
beskyttelse af dyr under transport og dermed forbundne aktiviteter
(herefter: transportforordningen), som siden den 5. januar 2007 har
fundet anvendelse i EU. Forordningen indeholder regler for
transportens planlægning og udførelse og omfatter hele
transportens forløb fra pålæsning til endelig
aflæsning af dyr. For en nærmere gennemgang af
transportforordningens indhold henvises til Justitsministeriets
vejledning nr. 145 af 21. december 2006.
Justitsministeriet har som følge af
transportforordningens vedtagelse foretaget en gennemgang af alle
de hidtidige gældende regler om beskyttelse af dyr under
transport for at sikre, at der ikke efter den 5. januar 2007 findes
danske regler, der strider imod transportforordningen. Herudover
har Justitsministeriet overvejet, hvorvidt der er behov for at
supplere transportforordningens regler på nogle områder
€" og i bekræftende fald i hvilken form.
Justitsministeriet kan som et eksempel
på et område i transportforordningen, hvor reglerne er
så overordnede, at det efter ministeriets opfattelse
har været nødvendigt at udstede supplerende nationale
regler, nævne forordningens krav til uddannelse.
Justitsministeriet har på denne baggrund udstedt en
bekendtgørelse om kravene til uddannelse i forbindelse med
transport af dyr, jf. herved bekendtgørelse nr. 1728 af 21.
december 2006 om uddannelse i transport af dyr (herefter:
uddannelsesbekendtgørelsen).
Herudover har der efter Justitsministeriets
opfattelse også været behov for at udstede en generel
bekendtgørelse om beskyttelse af dyr under transport, som
knytter sig til selve forordningen, og som bl.a. indeholder en
bestemmelse om straffen for at overtræde
transportforordningen, jf. herved Justitsministeriets
bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse
af dyr under transport (herefter: transportbekendtgørelsen).
Transportbekendtgørelsen indeholder €" set i forhold
til transportforordningen €" tillige en række
skærpede krav, som alene finder anvendelse på
dyretransporter, der fuldt ud afvikles i Danmark.
Hjemlen til at fastsætte sådanne
skærpede nationale regler findes navnlig i
transportforordningens artikel 1, stk. 3, hvoraf det
fremgår, at transportforordningen ikke udelukker, at der
på nationalt plan kan træffes strengere
foranstaltninger med henblik på at forbedre dyrenes
velfærd under transport, der fuldt ud afvikles inden for et
EU-medlemslands område, eller som i forbindelse med
søtransport indledes på et EU-medlemslands
område.
2.2. Autorisation og
kompetencebevis mv. (formelle krav)
I transportforordningen stilles en
række krav til transportvirksomheder, som ønsker at
udføre erhvervsmæssig transport af dyr, herunder krav
om autorisation af transportvirksomheder, jf. forordningens artikel
10-13, krav om kontrol og godkendelse af køretøjer
til transport af dyr, jf. forordningens artikel 7 og artikel 18
samt krav om udarbejdelse af en logbog (det der tidligere hed en
ruteplan) i forbindelse med grænseoverskridende lange
transporter (transporter over otte timer) af heste (bortset fra
registrerede heste) eller kvæg, får, geder eller svin,
jf. forordningens artikel 5, stk. 4, og bilag II. Der henvises
i det hele til Justitsministeriets vejledning nr. 145 af 21.
december 2006 om transportforordningen for en nærmere
gennemgang af indholdet af forordningen på disse punkter.
For så vidt angår kravet om
forudgående autorisation af de
transportvirksomheder, som ønsker at udføre
erhvervsmæssig transport af dyr, er der i
transportforordningens artikel 10 og 11 opstillet en række
krav, der skal være opfyldt, før en
transportvirksomhed kan meddeles autorisation til udførelse
af henholdsvis korte og lange transporter (dvs. transporter over og
under otte timer).
For at opnå autorisation til begge
former for transport kræves det bl.a., at ansøgerne
har dokumenteret, at de råder over et tilstrækkeligt og
egnet personale og udstyr samt tilstrækkelige og egnede
driftsprocedurer til at kunne overholde bestemmelserne i
transportforordningen, herunder eventuelle retningslinjer for god
praksis, jf. transportforordningens artikel 10, stk. 1, litra
b, samt at ansøgerne eller deres repræsentanter ikke
har gjort sig skyldig i alvorlige overtrædelser af
fællesskabslovgivningen og/eller den nationale lovgivning i
de tre år, der går forud for indgivelsen af
ansøgningen, medmindre ansøgeren over for den
kompetente myndighed godtgør, at vedkommende har truffet
alle de foranstaltninger, der er nødvendige for at
undgå yderligere overtrædelser, jf.
transportforordningens artikel 10, stk. 1, litra c.
Herudover kræves det for at opnå
autorisation til at udføre lange transporter, at
transportvirksomheden bl.a. har fremlagt gyldige kompetencebeviser
for chauffører og ledsagere, jf. transportforordningens
artikel 11, stk. 1, litra b, og umiddelbart nedenfor, og at
transportvirksomheden, hvis der er tale om en transportvirksomhed,
der udfører lange transporter af heste (bortset fra
registrerede heste) eller kvæg, får, geder eller svin,
har dokumenteret, at de vejtransportmidler, som anvendes til lange
transporter er udstyret med et navigationssystem , der
registrerer oplysninger om køretøjets
bevægelser (via f.eks. GPS eller GNSS), jf.
transportforordningens artikel 11, stk. 2. Navigationssystemet
er i medfør af transportforordningens artikel 6,
stk. 9, obligatorisk fra den 1. januar 2007 for alle nye
vejtransportmidler, og fra den 1. januar 2009 for alle
vejtransportmidler. Systemet skal gøre det muligt at
registrere og give oplysninger svarende til dem, der er
anført i logbogens del 4 (den faktiske rute, herunder
eventuelle hvile- og omladnings- eller udgangssteder), ligesom der
skal foreligge oplysninger om åbning/lukning af lasteklappen,
jf. transportforordningens bilag I, kapitel VI, pkt. 4. Der
henvises i øvrigt til pkt. 1.1.4. ovenfor.
Autorisationen til udførelse af korte
og lange transporter er i medfør af transportforordningen
gyldige i højst fem år regnet fra udstedelsesdatoen,
jf. transportforordningens artikel 10, stk. 2, og artikel 11,
stk. 3.
De nærmere betingelser for
administrativ tilbagekaldelse af autorisationer til
transportvirksomheder findes i transportforordningens artikel 26 og
transportbekendtgørelsen, jf. nedenfor under pkt. 2.5.
Herudover stilles der i medfør af
transportforordningen også krav til de chauffører
og ledsagere , som skal udføre erhvervsmæssig
transport af dyr over 65 km. Det følger således af
transportforordningen, at personer kun må fungere som
chauffører eller som ledsagere på
vejkøretøjer, som transporterer heste, kvæg,
får, geder, svin eller fjerkræ, hvis de er i besiddelse
af et kompetencebevis, jf. forordningens artikel 6, stk. 5 og
artikel 17, stk. 2. Kompetencebeviset skal fungere som
dokumentation for, at de pågældende er blevet undervist
i forordningens nærmere betingelser for transport af dyr, jf.
forordningens bilag I og II. Kravet om kompetencebevis finder
anvendelse fra 5. januar 2008, jf. transportforordningens artikel
37.
De nærmere bestemmelser til
gennemførelse af kravene i transportforordningen om bl.a.
kompetencebeviser til chauffører og ledsagere fremgår
af den tidligere nævnte uddannelsesbekendtgørelse, der
også indeholder reglerne for suspension og inddragelse af
kompetencebeviser, jf. nedenfor under pkt. 2.5.
2.3. Materielle bestemmelser
for dyretransporter
2.3.1. Indledning
Ud over kravet om autorisation og
kompetencebevis mv. indeholder transportforordningen også en
række materielle krav, som skal være opfyldt under
transporten. Det gælder bl.a. krav til
køretøjets indretning og krav til udførelsen
af transporten, herunder f.eks. krav om tilstrækkelige
pladsforhold (arealkrav), tilstrækkelig indvendig
højde og ventilation, krav om vanding, fodring og
strøelse, hviletid samt krav til dyrenes transportegnethed.
Kravene i forordningen finder primært anvendelse på
dyrearterne heste, kvæg, får, geder, svin og
fjerkræ.
Reglerne i transportforordningen er på
enkelte områder suppleret og erstattet af regler i den under
pkt. 2.1. nævnte transportbekendtgørelse.
2.3.2. Kravene til areal
(lastetæthed)
Kapitel VII i bilag I til
transportforordningen omhandler arealkrav. Arealkravene
afgør, hvor mange dyr der må læsses ombord
på køretøjet, dvs. hvor tæt må
dyrene stå. Ud over arealkrav anvendes også udtrykkene
lastetæthed og belægningsgrad.
Justitsministeriet har besluttet at
opretholde de skærpede arealkrav for bl.a. svin, som siden
15. august 2006 har fundet anvendelse på transport, herunder
transit, i Danmark samt på transport mellem Danmark og andre
EU-lande og ved transport til og fra tredjelande. Det betyder, at
arealkravene for transport af bl.a. svin fortsat er øget med
20 pct. i forbindelse med lange transporter i forhold til de
arealkrav, der følger af transportforordningen.
De nøjagtige arealkrav, som skal
være opfyldt ved landevejstransport af heste, kvæg,
får, geder, svin og fjerkræ, fremgår af
transportbekendtgørelsens bilag 2.
Der henvises i det hele til pkt. 3.6.7. i
vejledning nr. 145 af 21. december 2006.
2.3.3. Kravene til den
indvendige højde
I transportforordningen findes en række
overordnede normer for den indvendige højde af
køretøjet. Af pkt. 1.1. i kapitel II i bilag I til
transportforordningen fremgår således bl.a., at
transportmidler og containere samt disses udstyr skal være
udformet og indrettet samt vedligeholdes og anvendes på en
sådan måde, at »der er adgang til dyrene,
så det er muligt at tilse og passe dem«. Endvidere
følger det af pkt. 1.2. i samme kapitel, at »der i det
rum, hvor dyrene er anbragt, og på alle niveauer heri skal
være tilstrækkelig med plads til, at der kan sikres god
ventilation oven over dyrene, når de står oprejst i
normal stilling, idet dyrenes naturlige bevægelser under
ingen omstændigheder må hindres«. Endelig
fremgår det af transportforordningens artikel 3, der
indeholder de almindelige betingelser for transport af dyr, at
»dyrene skal råde over€ en ståhøjde,
som er passende i forhold til deres størrelse og den
planlagte transport«, jf. forordningens artikel 3, litra
g.
Ud over disse meget overordnede regler
indeholder transportforordningen ingen nøjagtige angivelser
af, hvilke krav der stilles til den indvendige højde ved
transport af dyr. Transportforordningens regler suppleres
imidlertid derfor på dette punkt af reglerne i
transportbekendtgørelsen, som fastsætter specifikke
krav til den indvendige højde af køretøjet,
som skal være gældende ved transport af svin
på 40 kg og derover, jf. bekendtgørelsens
§ 9.
Det bemærkes, at for ældre
transportmidler, der er registreret første gang senest den
15. august 2005, findes en overgangsregel indtil den 15. august
2010, som giver mulighed for, at transportvirksomhederne kan
vælge at følge en række andre regler om
indvendig højde og ventilation, jf. bekendtgørelsens
§ 36, stk. 4.
2.3.4. Kravene til
ventilation
For så vidt angår kravene til
ventilation, fremgår det af transportbekendtgørelsens
§ 9, stk. 3, at det mekaniske ventilationssystem
skal sikre tilstrækkelig og jævnt fordelt ventilation
med en nominel ventilationskapacitet på 61 m3 /t
pr. 100 kg. svin. Kravet svarer til transportforordningens bilag I,
kapitel VI, pkt. 3.2., om supplerende bestemmelser for lange
transporter af heste, kvæg, får, geder eller svin,
hvoraf det tillige fremgår, at systemet skal kunne
køre i mindst fire timer uafhængig af transportmidlets
motor.
I transportforordningen stilles der for lange
transporter desuden krav om, at ventilationssystemet skal kunne
holde en temperatur på mellem 5 til 30 grader for alle dyr
med en tolerancemargen på +/€" 5 grader afhængigt
af den udvendige temperatur, jf. bilag I, kapitel VI, pkt. 3.1., og
at temperaturen skal kunne måles og registreres ved
hjælp af følere i de dele af transportmidlet, hvor der
afhængigt af transportmidlets udformning er størst
sandsynlighed for, at der opstår de ringeste klimaforhold. De
registrerede temperaturer skal dateres og på anmodning
forevises for de kompetente myndigheder, jf. bilag I, kapitel VI,
pkt. 3.3.
2.3.5. Kravene til vanding og
fodring
Vedrørende kravene til vanding og
fodring af dyr under transport gælder ifølge
transportforordningen et generelt krav om, at »dyrene med
passende mellemrum [skal] tilbydes vand, foder € af en
kvalitet og i mængder, som er passende for deres art og
størrelse«, jf. transportforordningens artikel 3,
litra h.
Herudover følger det af
transportforordningens bilag I, kapitel III, pkt. 2.7, (om
transportpraksis), at dyrene under transporten med passende
mellemrum og under særlig hensyntagen til reglerne i kapitel
V (om vandings- og fodringshyppighed) skal tilbydes vand, foder og
hvile i overensstemmelse med deres art. Det fremgår endvidere
af bestemmelsen, at medmindre andet er fastsat, skal pattedyr og
fugle fodres mindst hver 24. time og vandes mindst hver 12. time.
Vand og foder skal være af god kvalitet, og det skal gives
til dyrene på en måde, som begrænser risikoen for
forurening mest muligt. Der skal tages hensyn til, at dyrene skal
vænne sig til fodrings- og vandingsmåden.
Det bemærkes, at som udgangspunkt
gælder pkt. 2.7. for alle dyr. Er der imidlertid tale om en
transport af de dyrearter, der er nævnt i kapitel V om
vandings- og fodringshyppighed, transporttider og hvileperioder
(heste, kvæg, får, geder eller svin), skal
transportvirksomheden ud fra almindelige fortolkningsprincipper
efterleve bestemmelserne i dette kapitel, jf. herom nedenfor under
punkt 2.3.6.
Kravet om, at pattedyr og fugle skal fodres
mindst hver 24. time og vandes mindst hver 12. time supplerer i
øvrigt af kravet i pkt. 2.1. i kapitel V til bilag I om, at
fjerkræ, samt andre fugle og kaniner, der holdes som husdyr,
skal have adgang til foder og vand i tilstrækkelige
mængder, undtagen når transporten varer mindre end 12
timer eksklusive på- og aflæsningstiden, eller 24 timer
for fugleunger af alle arter, forudsat at den tilendebringes senest
72 timer efter udrugning. Kravet suppleres endvidere af
bestemmelserne i transportbekendtgørelsens
§§ 20-21, der indeholder regler om vejtransport af
fjerkræ, der fuldt ud afvikles her i landet.
I transportforordningens bilag I, kapitel V,
er opstillet de specifikke regler for vandings- og
fodringshyppighed, som finder anvendelse for transport af heste,
kvæg, får, geder og svin. Det fremgår bl.a. af
kapitel V, at svin skal have permanent adgang til vand på
transporter over otte timer, jf. pkt. 1.4., litra c, jf. pkt. 1.1.,
og at kvæg, får og geder skal vandes og om
nødvendigt fodres hver 14. time, jf. pkt. 1.4., litra d, jf.
pkt. 1.1.
Der stilles i den forbindelse også i
kapitel VI i bilag I til transportforordningen en række
supplerende krav til funktionaliteten og kapaciteten af den
vandforsyning, som skal være til rådighed på
transportmidler, der udfører transporter over otte timer,
herunder at vandforsyningsanlægget skal gøre det
muligt for ledsageren at give dyrene vand med det samme, når
som helst der er behov for det under transporten, således at
samtlige dyr kan drikke, når de vil, jf. kapitel VI, pkt.
2.1.
På samme måde stilles der krav
om, at transportmidlet skal medbringe en tilstrækkelig
mængde passende foder, som kan opfylde de
pågældende dyrs foderkrav under transporten. Foderet
skal beskyttes mod vejrliget og mod forurenende stoffer såsom
støv, brændstof, udstødningsgas samt dyreurin
og ekskrementer, jf. kapitel VI, pkt. 1.3. Hvis der anvendes
særligt fodringsudstyr til fodring af dyrene, skal dette
udstyr transporteres i transportmidlet, jf. kapitel VI, pkt. 1.4.
Udstyret skal endvidere være udformet på en sådan
måde, at det om nødvendigt kan fastgøres til
transportmidlet, så det ikke vælter, og når
transportmidlet er i bevægelse, og udstyret ikke er i brug,
skal det opbevares adskilt fra dyrene, jf. kapitel VI, pkt.
1.5.
2.3.6. Kravene til dyrs
hviletid
Reglerne om transporttider og hvileperioder
findes i kapitel V i bilag I til transportforordningen. Disse
regler er en videreførelse af det nu ophævede
Rådets direktiv 91/628/EØF af 19. november 1991 om
beskyttelse af dyr under transport med senere ændringer.
Det fremgår af bilagets pkt. 1.2., jf.
punkt 1.1., at forsendelsestiden for heste (bortset fra
registrerede heste), kvæg, får, geder eller svin som
hovedregel ikke må overstige 8 timer. Hvis transportmidlet
imidlertid opfylder de supplerende krav i forordningens kapitel VI,
kan den maksimale transporttid forlænges, og i så fald
skal følgende vandings- og fodringshyppigheder samt
køre- og hvileperioder overholdes, når der er tale om
landevejstransport , jf. pkt. 1.3. og 1.4., litra a-d samt
pkt. 1.5.:
Dyreart | 1.
køreperiode | Hvileperiode, der kan
foregå på transportmidlet | 2.
køreperiode | Hvileperiode, hvor dyrene
skal aflæsses på et kontrolsted |
Kalve, lam, gedekid, føl,
grise indtil 10 kg | 9 timer | Minimum 1 time (vandes og om nødvendigt
fodres) | 9 timer | 24 timer |
Svin | 24 timer (permanent adgang til vand) | 24 timer |
Heste (bortset fra registrerede
heste) | 24 timer (vandes og om nødvendigt fodres
hver 8. time) | 24 timer |
Kvæg, får og
geder | 14 timer | 1 time (vandes og om nødvendigt
fodres) | 14 timer | 24 timer |
De korte hvileperioder udgøres af en
sammenhængende periode af mindst 1 times varighed, hvor
dyrene ikke flyttes ved hjælp af et transportmiddel. Dyrene
kan enten opholde sig på transportmidlet under hvileperioden
eller være læsset af, men i begge tilfælde skal
dyrene være under konstant opsyn. Alle dyrene skal i
løbet af hvileperioden have tid til at blive vandet og
eventuelt fodret. Reglerne om hviletid har således
nøje sammenhæng med reglerne om vanding og fodring,
jf. ovenfor under pkt. 2.3.5. om kravene hertil. Det er
således vigtigt, at der er opsyn med vanding og fodring af
dyrene for herved at sikre, at alle dyr får adgang til
vand/foder, samt for at undgå at nogle dyr, f.eks. unge
kalve, drikker for meget. Herudover skal foderet være i en
form, som dyrene er vant til og tilbydes dyrene på en vant
måde, ligesom vandet bør være tempereret.
Tilfældige pauser under forsendelsen regnes ikke for
hvileperioder.
Hvileperioderne på 24 timer skal finde
sted på et godkendt kontrolsted, hvor dyrene skal
læsses af, vandes og fodres, samt tilses af en dyrlæge
inden den videre transport, jf. Rådsforordning (EF) nr.
1255/97 af 25. juni 1997 om fællesskabskriterier for
mellemstationer og tilpasning af den ruteplan, der er omhandlet i
direktiv 91/628/EØF (EF-Tidende 1997 L 174, s. 1), som
ændret senest ved transportforordningen.
Efter hvileperioden på 24 timer
beregnes ny køretid til sidste dyr er læsset af
på bestemmelsesstedet, og forsendelsen dermed er afsluttet.
Der gælder ikke nogen øvre grænse for, hvor
mange døgn transporten må vare, hvis køre- og
hvileperioderne overholdes undervejs, ligesom der heller ikke
skelnes mellem transport af dyr til slagtning eller til andre
formål.
En forsendelse kan således deles op i
køretid, beregnet fra første dyr bliver
pålæsset på afgangsstedet til en hvileperiode,
hvor en lastbil holder stille, og dyrene vandes og eventuelt
fodres, uden at de læsses af.
Det bemærkes, at begrebet afgangssted
ifølge transportforordningens artikel 2, litra r, 1. led, er
det første sted, hvor dyret anbringes på et
transportmiddel, forudsat at dyret har været anbragt på
stedet i mindst 48 timer inden afgangstidspunktet.
Efter Justitsministeriets opfattelse
indebærer kravet om, at dyret skal have været
»anbragt på stedet«, at dyret er blevet
aflæsset og opstaldet i mindst de nævnte antal timer,
herunder vandet og fodret.
Efter transportforordningens artikel 2, litra
r, 2. led, kan samlesteder, der er godkendt i overensstemmelse med
EF-veterinærforskrifterne, dog også betragtes som et
afgangssted, hvis afstanden mellem det første sted, hvor
dyrene pålæsses, og samlestedet er under 100 km. Hvis
det første sted, hvor dyrene pålæsses, ligger
mere end 100 km fra samlestedet, kan samlestedet endvidere
betragtes som et afgangssted, når dyrene her har været
opstaldet, om muligt uden at være bundet, med strøelse
og forsynet med drikkevand i tilstrækkelige mængder i
mindst seks timer inden tidspunktet for afgang fra samlestedet.
Ved »bestemmelsessted«
forstås ifølge transportforordningens artikel 2, litra
s, det sted, hvor et dyr aflæsses fra et transportmiddel og
enten anbringes i mindst 48 timer inden afgangstidspunktet eller
slagtes. Dette indebærer, at f.eks. et samlested ikke kan
betragtes som et bestemmelsessted.
2.3.7. Kravene til
transportegnethed
Kapitel I i transportforordningens bilag I
indeholder kravene til dyrs transportegnethed . Det
fremgår heraf, at ingen dyr må transporteres, medmindre
de er egnede til den påtænkte transport, og at alle dyr
skal transporteres under sådanne forhold, at de ikke kommer
til skade eller påføres unødig lidelse, jf.
pkt. 1.
Endvidere fremgår det, at tilskadekomne
dyr og dyr, som har fysiologiske skavanker eller undergår en
patologisk proces, ikke betragtes som transportegnede, jf. pkt. 2.
Transportforordningen indeholder på dette sted en liste over,
hvornår dette »især« vil være
tilfældet. Listen nævner bl.a. dyr med alvorlige
åbne sår eller prolapser, dyr som ikke er i stand til
at bevæge sig ved egen kraft uden smerter eller gå uden
støtte, drægtige hundyr i den sidste tiendedel af
drægtighedsperioden, nyfødte pattedyr, hvis navle ikke
er fuldstændig helet og svin på under tre uger, lam
på under én uge eller kalve på under 10 dage,
medmindre de skal transporteres over en kortere strækning end
100 km mv.
Er der tale om en lang transport,
fremgår det endvidere af kapitel VI i bilag I til
transportforordningen, at heste under fire måneder, kalve
under 14 dage og svin under 10 kg kun må sendes på
lange transporter, når de følges med moderdyret, og at
utæmmede heste ikke må sendes på lange
transporter.
Bestemmelserne i transportforordningen
suppleres af transportbekendtgørelsens § 7 om, at
søer, som flyttes fra besætninger efter at have
indgået i en produktion af smågrise
(udsættersøer) ikke anses for egnet til transporter
på mere end otte timer, og bekendtgørelsens
§ 8 om udsætterhøners transportegnethed.
Begge bestemmelser vil også skulle efterleves, selv om
transporten er grænseoverskridende. Herudover følger
det af transportbekendtgørelsens § 18, at
kvæg ikke kan anses for egnet til transport i 14 dage efter
kælvning. Denne bestemmelse finder alene anvendelse på
transporter, der fuldt ud afvikles inden for Danmark.
2.3.8. Krav om
strøelse
Smågrise på under 10 kg, lam
på under 20 kg, kalve på under seks måneder, og
føl på under fire måneder skal ifølge
pkt. 1.5. i kapitel II i bilag I til transportforordningen forsynes
med passende strøelse eller tilsvarende materiale, der giver
dem den fornødne komfort under hensyn til arten og antallet
af de dyr, der transporteres, transporttiden og vejrforholdene.
Dette materiale skal sikre en passende absorption af urin og
ekskrementer.
Et stort set enslydende krav findes i pkt.
1.3. i kapitel VI i bilag I til transportforordningen om
supplerende bestemmelser for lange transporter af heste,
kvæg, får, geder og svin. Dette krav gælder uden
hensyn til dyrets alder.
For så vidt angår transporter,
der fuldt ud afvikles i Danmark, gælder ligeledes et krav om
strøelse, jf. § 25 i
transportbekendtgørelsen. Bekendtgørelsens krav om
strøelse gælder uanset transportens længde.
Endvidere fremgår det af transportbekendtgørelsens
§ 17, at transport af lettere tilskadekomne dyr ikke
må finde sted, uden at transporten er forsynet med et ekstra
tykt lag strøelse. Begge bestemmelser i
transportbekendtgørelsen finder imidlertid kun anvendelse
på transporter, der fuldt ud afvikles her i landet og kan
således ikke anvendes på grænseoverskridende
transporter på f.eks. under otte timer, hvor
transportforordningen ikke stiller krav om strøelse, med
mindre der er tale om helt unge dyr, jf. ovenfor.
2.4. Straffebestemmelser
Straffebestemmelserne i reglerne om transport
af dyr findes dels i den generelle straffebestemmelse i
dyreværnslovens § 28 og dels i § 35 i
transportbekendtgørelsen, som både indeholder hjemmel
til at straffe for overtrædelser af bestemmelserne i
bekendtgørelsen og for overtrædelser af kravene i
transportforordningen.
Dyreværnslovens § 28 anvendes
i de tilfælde, hvor en overtrædelse af reglerne om
transport af dyr samtidig udgør en overtrædelse af den
generelle beskyttelsesbestemmelse i dyreværnslovens
§ 1, hvorefter »dyr skal behandles forsvarligt og
beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og
væsentlig ulempe«.
Den ansvarlige for en overtrædelse vil
således kunne ifalde straf både for overtrædelse
af dyreværnslovens § 1, jf. straffebestemmelsen i
dyreværnslovens § 28, stk. 2, og for
overtrædelse af § 35 i
transportbekendtgørelsen afhængig af forholdets
karakter. Overtrædelse af de detaljerede regler i
transportforordningen og i transportbekendtgørelsen
indebærer dog ikke i alle tilfælde en
overtrædelse af de generelle krav i § 1.
Eksempelvis vil en formel overtrædelse i forbindelse med
transport af dyr, f.eks. når en chauffør har glemt at
medbringe sit kompetencebevis, ikke betyde, at dyrene i den
konkrete situation lider overlast, og chaufføren vil i dette
tilfælde alene blive straffet efter
transportbekendtgørelsens regler.
Det følger af dyreværnslovens
§ 28, stk. 1, 1. pkt., at den, som ved
overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde
behandler dyr uforsvarligt, kan straffes med bøde eller
fængsel indtil 1 år.
Der skal ved udmålingen af straffen
tages hensyn til, om der foreligger uforsvarlig eller grovere
uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens
§ 28, stk. 1, 2. pkt. Har forholdet haft karakter af
mishandling er straffen fængsel indtil 1 år, i
gentagelsestilfælde indtil 2 år, jf. stk. 1, 3.
pkt. Dette indebærer, at der i sager om mishandling som
udgangspunkt ikke idømmes bødestraf.
Om vanrøgt eller anden uforsvarlig
behandling af dyr skal henføres under dyreværnslovens
§ 28, stk. 1, 1. pkt., eller under
dyreværnslovens § 28, stk. 1, 2. pkt.,
afhænger af en nærmere vurdering af, hvor groft
forholdet har været.
Anklagemyndigheden kan i forbindelse med
straffesagen indhente veterinærfaglig bistand fra
Fødevarestyrelsen eller Det Veterinære
Sundhedsråd, der er et sagkyndigt organ, som bl.a. har til
opgave at afgive udtalelser om veterinære
spørgsmål til anklagemyndigheden, jf.
bekendtgørelse nr. 120 af 28. februar 2005 om
forelæggelse af veterinærfaglige spørgsmål
for Det Veterinære Sundhedsråd og
Fødevarestyrelsen (jf. nærmere nedenfor pkt. 4.1.1.).
Fødevarestyrelsen og Rådet kan bl.a. udtale sig om,
hvorvidt en nærmere beskrevet adfærd indebærer en
uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyr eller
eventuelt en mishandling. Den endelige afgørelse heraf
henhører under domstolene. Fremgangsmåden ved
forelæggelse af spørgsmål for Det
Veterinære Sundhedsråd er beskrevet i pkt. 3.2. i
Rigsadvokatens Meddelelse nr. 3/2003.
Dyreværnslovens § 28,
stk. 2 omfatter en række overtrædelser af
dyreværnsloven, der er mindre grove end forholdene i
§ 28, stk. 1, dvs. som ikke udgør uforsvarlig
behandling eller mishandling af dyr. Strafferammen for disse
overtrædelser er bøde eller fængsel indtil 4
måneder.
I dyreværnsloven er der ved lov nr. 384
af 28. maj 2003 indsat en ny bestemmelse i § 28,
stk. 7, som medfører, at det ved udmålingen af
straffen skal anses som en skærpende omstændighed, hvis
overtrædelsen er begået under udøvelse af
erhverv. Formålet med denne lovændring var at
forhøje bødestraffene for overtrædelse af
dyreværnslovgivningen, og herunder også
bødestraffene i sager om transport af dyr. Der henvises i
den forbindelse til pkt. 3 nedenfor om en yderligere
skærpelse af bødeniveauet ved overtrædelse af
reglerne om transport af dyr.
Efter dyreværnslovens § 28,
stk. 8, kan der pålægges selskaber mv. (juridiske
personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens kapitel 5.
Efter transport bekendtgørelsens
§ 35, stk. 1, straffes overtrædelser af
transportforordningen og transportbekendtgørelsen med
bøde eller fængsel indtil 4 måneder, medmindre
højere straf er forskyldt efter anden lovgivning.
Af bekendtgørelsens § 35,
stk. 2, følger endelig, at der kan pålægges
selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i
straffelovens kapitel 5 for overtrædelse af
transportforordningen og transportbekendtgørelsen.
Straffebestemmelserne i
transportbekendtgørelsen finder som nævnt anvendelse
sammen med reglerne i dyreværnsloven, således at der i
en konkret sag efter omstændighederne kan rejses tiltale
både for overtrædelse af dyreværnsloven og for
overtrædelse af reglerne i transportbekendtgørelsen,
jf. ovenfor.
2.5. Administrativ
tilbagekaldelse af retten til at transportere dyr mv.
Reglerne om administrativ tilbagekaldelse af
retten til at transportere dyr findes dels i transportforordningens
artikel 26, der fastsætter de kompetente myndigheders
forpligtelser i tilfælde af overtrædelser af
forordningen og dels i transportbekendtgørelsen samt
uddannelsesbekendtgørelsen. Herudover gælder reglerne
i lov om godskørsel om tilbagekaldelse og bortfald af
tilladelser til godskørsel.
2.5.1. Det følger af
transportforordningen s artikel 26, stk. 4, litra c,
at den kompetente myndighed, som konstaterer, at en
transportvirksomhed ikke har overholdt forordningen, eller som
modtager en indberetning fra andre medlemsstaters myndigheder om
manglende overholdelse af reglerne i forordningen, kan vælge
at suspendere eller annullere (inddrage) transportvirksomhedens
autorisation eller godkendelsescertifikatet for det
pågældende transportmiddel.
I transportforordningens artikel 26,
stk. 5, er det desuden fastsat, at den kompetente myndighed
kan suspendere eller fratage (inddrage) et kompetencebevis fra en
chauffør eller en ledsager, der overtræder
forordningens bestemmelser for transporten. Hjemlen
forudsættes navnlig anvendt i de tilfælde, hvor
overtrædelsens karakter tyder på, at chaufføren
eller ledsageren ikke er i besiddelse af tilstrækkelig viden
om og forståelse for transport af dyr.
Transportforordningens artikel 26,
stk. 4 litra c, og artikel 26, stk. 5, giver
således hjemmel til, at Fødevarestyrelsen som
kompetent myndighed, administrativt kan suspendere eller
annullere/inddrage (tilbagekalde) en transportvirksomheds
autorisation og/eller en førers eller ledsagers
kompetencebevis.
Denne adgang for Fødevarestyrelsen til
administrativ suspension eller tilbagekaldelse gælder dog kun
i forhold til en virksomheds autorisation eller et kompetencebevis
udstedt her i landet af danske myndigheder.
Det er således ikke muligt for danske
myndigheder at suspendere eller tilbagekalde udenlandske
transportvirksomheders autorisation til at transportere dyr,
ligesom der heller ikke kan træffes bestemmelse om suspension
eller inddragelse af kompetencebeviser for udenlandske
førere eller ledsagere.
Det er muligt efter transportforordningens
artikel 26, stk. 6, ved gentagne eller alvorlige
overtrædelser af forordningen at nedlægge midlertidigt
forbud mod, at dyr transporteres af den pågældende
transportvirksomhed på medlemsstatens område. Dette
gælder også i situationer, hvor transportvirksomheden
eller transportmidlet er autoriseret eller godkendt af et andet
EU-medlemsland, forudsat at alle muligheder for gensidig bistand og
udveksling af oplysninger er udtømt, jf. også om
retsstillingen for udenlandske chauffører og
transportører nedenfor pkt. 9.1.
Det bemærkes, at det hverken efter
transportforordningens artikel 26, stk. 4, litra a-c, eller
stk. 5, er et krav, at der skal være tale om gentagne
eller alvorlige overtrædelser af forordningens regler.
De nævnte bestemmelser om administrativ
suspension og tilbagekaldelse i medfør af
transportforordningen er forholdsvis overordnede, hvorfor
Justitsministeriet har besluttet at udstede en række
supplerende bestemmelser herom i transportbekendtgørelsen og
uddannelsesbekendtgørelsen.
Det fremgår således af
transportbekendtgørelsens § 30, stk. 1,
at en autorisation meddelt af Fødevarestyrelsen i henhold
til transportforordningens artikel 10 eller artikel 11 kan
tilbagekaldes af styrelsen, hvis transportvirksomheden har
overtrådt transportforordningen eller
transportbekendtgørelsen. Tilbagekaldelse kan ske for et
tidsrum af et til fem år eller indtil videre.
Har Fødevarestyrelsen begrundet
mistanke om, at der foreligger omstændigheder, som kan
begrunde, at en autorisation tilbagekaldes i medfør af
stk. 1, kan styrelsen beslutte midlertidigt at suspendere
autorisationen, indtil endelig afgørelse om tilbagekaldelse
foreligger, jf. bekendtgørelsens § 30,
stk. 2.
Endvidere fremgår det af
bekendtgørelsens § 30, stk. 3, at hvis en
meddelt autorisation midlertidigt suspenderes eller tilbagekaldes,
skal autorisationen inden syv dage tilbageleveres til
Fødevarestyrelsen. Fristen regnes fra datoen for
afgørelsen om suspension eller tilbagekaldelse.
Fødevarestyrelsen er forpligtet til
omgående at underrette alle de i transportforordningens
artikel 24, stk. 2, nævnte kontaktpunkter i andre
medlemsstater om enhver afgørelse, der træffes i
medfør af stk. 1 og 2, jf. bekendtgørelsens
§ 30, stk. 4.
Vedrørende suspension og inddragelse
af kompetencebeviser følger det af
uddannelsesbekendtgørelsen s § 7,
stk. 1, at hvis en chauffør eller en ledsager
gør sig skyldig i en overtrædelse af
transportforordningen eller nationale regler om beskyttelse af dyr
under transport, kan Fødevarestyrelsen beslutte at
suspendere eller inddrage den pågældendes
kompetencebevis. Inddragelse af en chaufførs eller ledsagers
kompetencebevis kan ske for et tidsrum af et til fem år.
Er kompetencebeviset blevet inddraget, kan
kompetencebeviset kun generhverves, hvis føreren eller
ledsageren efter inddragelsesperiodens udløb forinden
på ny har gennemført den i bekendtgørelsens
§ 4, stk. 2, nævnte kompetencebevisuddannelse
og har bestået den afsluttende eksamen, jf.
bekendtgørelsens § 7, stk. 2.
Endvidere fremgår det af
bekendtgørelsens § 7, stk. 3, at hvis
Fødevarestyrelsen har besluttet, at kompetencebeviset kun
skal suspenderes, skal føreren eller ledsageren inden for en
frist, der fastsættes af Fødevarestyrelsen, på
ny bestå den afsluttende eksamen på
kompetencebevisuddannelsen. Kompetencebeviset inddrages, hvis
vedkommende ikke består eksamen eller vedkommende undlader at
medvirke til den.
Det fremgår endelig af
bekendtgørelsens § 7, stk. 4, at den, der har
fået suspenderet eller inddraget sit kompetencebevis, inden 4
uger skal indsende dette til Fødevarestyrelsen. Fristen
regnes fra datoen for afgørelsen om suspension eller
inddragelse.
2.5.2. I lov om
godskørsel , jf. lovbekendtgørelse nr. 108 af
19. februar 2003, er der bl.a. fastsat bestemmelser om tilladelse
til godskørsel samt om tilbagekaldelse og bortfald af
tilladelser mv.
Efter lovens § 1, stk. 1, skal
den, der er etableret på dansk område og udfører
godskørsel for fremmed regning med
motorkøretøj eller vogntog med en tilladt
totalvægt over 3.500 kg, have tilladelse hertil af
Færdselsstyrelsen.
Tilladelse er i medfør af
§ 3 bl.a. betinget af, at ansøgeren ikke er
dømt for strafbart forhold, der begrunder en
nærliggende fare for misbrug af adgangen til at udføre
vognmandsvirksomhed, jf. straffelovens § 78, stk. 2,
ligesom den pågældende i fagligt henseende skal
være kvalificeret til at drive vognmandsvirksomhed og til at
kunne drive virksomheden på forsvarlig måde i
overensstemmelse med god skik inden for branchen.
Efter § 12 kan tilladelse til
godskørsel for fremmed regning bl.a. tilbagekaldes, hvis
tilladelsesindehaveren ikke længere opretholder betingelserne
for tilladelsen som følge af, at vedkommende i forbindelse
med udøvelsen af sit erhverv groft eller gentagne
gange har overtrådt vilkårene for tilladelsen
eller færdselslovgivningens bestemmelser om hastighed,
kørsel uden kørekort, køretøjers
indretning, reglerne om køre- og hviletid m.m.
Ved lov nr. 474 af 9. juni 2004 blev
§ 12 i lov om godskørsel ændret,
således at Færdselsstyrelsen nu også har mulighed
for administrativt at tilbagekalde en virksomheds tilladelse til at
udføre godskørsel for fremmed regning, hvis
tilladelsesindehaveren groft eller gentagne gange har
overtrådt lovgivningen om beskyttelse af dyr under
transport.
2.5.3. Om forholdet mellem reglerne
om administrativ tilbagekaldelse af autorisationer og straffelovens
§ 79 om rettighedsfrakendelse (jf. nedenfor pkt. 4.1.2.)
har Justitsministeriet i en redegørelse af 14. april 2003
(Alm. del €" bilag 970) til Folketingets Retsudvalg udtalt
følgende:
»Efter Justitsministeriets opfattelse
bør administrativ tilbagekaldelse af en autorisation ikke
finde sted, før den eller de tilknyttede straffesager er
afgjort, da Fødevaredirektoratet ikke før dette
tidspunkt kan vide, om transportøren bliver kendt skyldig og
grundlaget for tilbagekaldelsen af autorisationen dermed er til
stede.
Hvis der er tale om en grov overtrædelse
af reglerne, som har medført alvorlig lidelse for dyrene,
vil det dog være mest korrekt at lade
spørgsmålet om tilbagekaldelse af autorisationen
indgå i den straffesag, der i givet fald bør rejses
over for transportøren, så domstolene får
lejlighed til at tage stilling til spørgsmålet om
rettighedsfrakendelse. Baggrunden herfor er, at en sådan
rettighedsfrakendelse kan være et ganske alvorligt indgreb
over for den pågældende transportør, og
retssikkerhedsmæssige betragtninger taler således for,
at afgørelsen træffes af domstolene, som det
også er tilfældet i andre sager om
rettighedsfrakendelse, jf. straffelovens
§§ 78 og 79. Det samme gælder, hvis
anklagemyndigheden vælger at sammenlægge en række
sager om gentagne (mindre) overtrædelser begået af den
samme transportør og indbringe sagerne samlet for
retten.
Fødevaredirektoratets adgang til
administrativt at tilbagekalde autorisationerne er således
primært tænkt anvendt i situationer, hvor den samme
transportør gentagne gange ved forskellige afgørelser
dømmes for overtrædelser af reglerne om beskyttelse af
dyr under transport, herunder afgørelser fra forskellige
domstole og politimestre.«
Som det fremgår af
redegørelsen, kan en påstand om frakendelse af retten
til at udføre transport af dyr i medfør af
straffelovens § 79 være aktuel i straffesager mod
en transportør, hvor overtrædelsen har medført
alvorlig lidelse for dyrene. I sådanne tilfælde kan der
eventuelt samtidig være grundlag for at nedlægge
påstand om frakendelse efter dyreværnslovens
§ 29 af retten til at beskæftige sig med dyr.
Endvidere kan der være anledning til at nedlægge
påstand om frakendelse af retten til at udføre
transport af hvirveldyr i medfør af straffelovens
§ 79 i straffesager mod en transportør, hvor der
skal ske samlet pådømmelse af en række gentagne
(eventuelt mindre) overtrædelser begået af
transportøren.
3. Skærpelse af
bødeniveauet for dyretransporter
3.1. Gældende ret
3.1.1. Bødeniveau
Som anført ovenfor under pkt. 2.4.
blev der ved ændringen af dyreværnsloven i 2003
gennemført en ændring af dyreværnslovens
§ 28, stk. 7, som indebar en skærpelse af
niveauet for bødestraffe i sager om overtrædelse af
reglerne om transport af dyr. De forudsatte minimumsbøder i
sager om erhvervsmæssig transport af dyr blev i lovforslaget,
jf. herved Folketingstidende 2002-2003, Tillæg A, s. 3831ff.
angivet således:
Overtrædelse | 1. gang | 2. gang |
Ikke uforsvarlig behandling af dyr | 3.000 kr. | 4.500 kr. |
Uforsvarlig behandling af dyr | 5.000 kr. | 7.500 kr. |
Grovere uforsvarlig behandling af dyr | 10.000 kr. | 15.000 kr. |
Af bemærkningerne til lovforslaget
fremgår endvidere følgende:
»I [€] sager, hvor der foreligger
gentagne og eventuelt systematiske overtrædelser af
transportreglerne, bør bødebeløbet efter
regeringens opfattelse være væsentligt højere,
end hvad det ovenfor anførte om straffen i
andengangstilfælde ville føre til.
For at modvirke, at personer, der som led i
deres erhverv beskæftiger sig med dyretransporter, konsekvent
overtræder transportreglerne, er det derfor
Justitsministeriets opfattelse, at der i sådanne sager vil
kunne være grundlag for absolut kumulation, dvs.
sammenlægning af de bøder, der isoleret set er
forskyldt i de enkelte tilfælde. Det må bero på
en konkret vurdering i den enkelte sag, i hvilket omfang dette
udmålingsprincip bør anvendes.«
I sager, hvor der alene er tale om brud
på helt formelle regler, og hvor dyr ikke konkret har
været udsat for væsentlig ulempe m.v., gælder de
anførte minimumsbøder ikke. I disse tilfælde
kan også mindre bøder således efter
omstændighederne anses for passende. Som et eksempel kan
nævnes tilfælde, hvor en vognmand ikke har medbragt sin
autorisation til transport af dyr.
Justitsministeriet anførte i
bemærkninger til lovforslaget desuden, at ministeriet
fremover ville følge udviklingen i sanktionspraksis på
dette område og herunder, når der var forløbet
nogen tid, anmode Rigsadvokaten om at undersøge, hvordan den
foreslåede ordning nærmere var slået igennem i
praksis.
I overensstemmelse hermed iværksatte
Rigsadvokaten herefter en indberetningsordning, hvorefter
politimestrene skulle indberette domme og udenretlige
bødeforelæg for så vidt angår
overtrædelser begået efter lovens ikrafttræden
den 1. juli 2003 og frem til 1. september 2004. Statsadvokaterne
skulle indsende landsretsdomme vedrørende overtrædelse
af dyreværnslovgivningen, der blev afsagt i den nævnte
periode, hvis sagen blev afgjort med bøde.
På grundlag af denne
indberetningsordning afgav Rigsadvokaten i januar 2005 en
redegørelse om bøderne for overtrædelse af
dyreværnsloven efter lovændringen i 2003. I
redegørelsen anføres bl.a. følgende:
»Vedrørende sagerne om
transport af dyr kan det på den baggrund konkluderes, at de
skærpede bøder i det væsentlige er slået
igennem, men at der også er eksempler på sager, hvor
bøden formentlig burde have været højere.
Sammenfattende er det på den baggrund min
opfattelse, at de forhøjelser af bøderne, der var
tilsigtet ved ændringen af dyreværnslovens ved lov nr.
384 af 28. maj 2003, har haft virkning i praksis, og at reglerne
anvendes i overensstemmelse med tilkendegivelserne i forarbejderne
til loven.
Jeg har dog konstateret nogle sager
vedrørende transport af dyr, hvor de begåede
overtrædelser formentlig burde være henført
under andre straffebestemmelser med højere bøder til
følge. Dette skyldes formentlig i et vist omfang problemer i
forbindelse med anvendelsen af reglerne.
Det spørgsmål vil blive taget op
på kurser, der afholdes for anklagemyndigheden i
foråret, og hvor rigsadvokaturen vil deltage i
undervisningen.«
3.1.2. Ansvarsgrundlag
Efter straffelovens § 19, 2. pkt.,
straffes fysiske personer €" hvad enten det drejer sig om
transportører, leverandører (landmænd),
chauffører eller ledsagere €" både for
forsætlige og uagtsomme overtrædelser af reglerne om
transport af dyr.
For selskaber mv. (juridiske personer)
fastlægger straffelovens § 27 de nærmere
betingelser for at pålægge strafansvar. I sagens natur
kan det over for selskaber mv. kun komme på tale at anvende
bødestraf (og ikke fængselsstraf).
Efter straffelovens § 27 kan
selskabsansvar foreligge i to former, idet overtrædelsen
enten skal kunne tilregnes en eller flere til den juridiske person
knyttede (fysiske) personer eller den juridiske person som
sådan.
I den første form indebærer
selskabsansvaret, at den juridiske person i realiteten har et
hæftelseslignende ansvar for overtrædelser begået
af virksomhedens ansatte eller personer i ledelsen,
bestyrelsesmedlemmer mv.
Det kræves normalt ikke, at man kan
henføre det dadelværdige forhold til en bestemt
medarbejder. Selskabsansvaret kan således også blive
udløst af »anonyme« fejl, det vil sige
lovovertrædelser, hvor det af omstændighederne
fremgår, at en person inden for virksomheden har begået
et tilregneligt forhold, men hvor det er vanskeligt eller umuligt
at finde frem til den enkelte person.
Kravene til graden af tilregnelse hos den
ansatte mv. (forsæt/uagtsomhed) er ikke reguleret i
straffelovens § 27, men skal i stedet afgøres
efter den pågældende bestemmelse i straffeloven eller
særloven, som kan være overtrådt. For
overtrædelser af reglerne om transport af dyr, kræves
der som nævnt kun uagtsomhed.
I den anden form for selskabsansvar skal
lovovertrædelsen kunne tilregnes virksomheden som
sådan, det vil sige kunne lægges virksomheden til last
som en fejl ved arbejdets tilrettelæggelse eller som
manglende kontrol eller på anden måde. Her er der
således tale om i mangel af bevis for enkeltpersoners fejl at
anlægge en skyldbedømmelse €" en form for
uagtsomhedsbedømmelse €" i forhold til virksomheden som
sådan.
Herunder vil bl.a. falde de såkaldte
»kumulerede« fejl. Dette udtryk omfatter fejl, der
består i en flerhed af handlinger eller undladelser inden for
virksomheden begået af flere personer, der hver for sig er
straffri på grund af en ringe andel i eller ringe uagtsomhed
i forbindelse med det strafbare resultat, men hvor de enkelte
andele tilsammen resulterer i overtrædelsen.
Efter straffelovens § 26 omfatter
bestemmelser om selskabsansvar (medmindre andet er bestemt) enhver
juridisk person, herunder aktie-, anparts- og andelsselskaber,
interessentskaber, foreninger, fonde, boer, kommuner og statslige
myndigheder.
Selskabsansvar omfatter endvidere
enkeltmandsvirksomheder, for så vidt disse navnlig under
hensyn til deres størrelse og organisation kan sidestilles
med ovennævnte selskaber, jf. § 26, stk. 2.
Efter forarbejderne til bestemmelsen er det en forudsætning,
at virksomheden (på gerningstidspunktet) beskæftiger
omkring 10-20 ansatte.
3.1.3. Ansvarsfordeling (valg
af ansvarssubjekt)
Strafansvar over for en juridisk person
udelukker ikke, at én eller flere (fysiske) personer
samtidig pålægges individuelt strafansvar for den samme
overtrædelse.
Der vil imidlertid normalt ikke blive
pålagt både selskabsansvar og individuelt ansvar i
tilfælde, hvor dette skønnes at føre til en
præventivt overflødig, dobbelt strafanvendelse. I
sådanne tilfælde vil selskabsansvaret normalt
være det primære. Det gælder især,
når det må formodes, at lovovertrædelsen er
økonomisk motiveret, men også f.eks., hvis den
ansattes udviste uagtsomhed ikke er graverende, eller den person,
som lovovertrædelsen kan tilregnes, har en underordnet
stilling i virksomheden.
Rigsadvokaten har i Meddelelse nr. 5/1999
fastsat nærmere retningslinjer for valg af ansvarssubjekt i
sager om selskabsansvar. Retningslinjerne er udarbejdet i
overensstemmelse med ovenstående. Det er således
udgangspunktet, at tiltale alene rejses mod selskabet som
sådant.
Særligt om overtrædelser af
reglerne om transport af dyr anføres følgende i
Rigsadvokatens Meddelelse nr. 3/2003:
»I sager om transport af dyr kan der
opstå spørgsmål om valg af ansvarssubjekt, idet
der kan være grundlag for at gøre strafansvar
gældende både mod en ansat chauffør, dennes
arbejdsgiver/vognmand og/eller den person (typisk en landmand), der
f.eks. har ladet et dyr, der er uegnet til transport,
transportere.
I praksis er der hidtil rejst tiltale både
mod den chauffør, der har udført transporten, og mod
arbejdsgiver/vognmand og leverandør, hvis det kan
godtgøres, at disse har været medvirkende til
overtrædelsen eller har begået selvstændige
overtrædelser, eller hvis der er grundlag for strafansvar for
arbejdsgiveren/vognmanden eller for leverandøren efter
reglerne om strafansvar for juridiske personer.
Det forudsættes da også i
bemærkningerne til ændringsloven [fra 2003], at
både chauffør, arbejdsgiver/vognmand og
leverandør kan straffes i transportsager.
Strafansvaret beror på en almindelig
strafferetlig vurdering, herunder på, om overtrædelsen
kan tilregnes den pågældende som forsætlig eller
uagtsom.
Vurderingen af spørgsmålet om et
eventuelt virksomhedsansvar forudsætter endvidere, at der
foreligger oplysninger om, hvorvidt transportvirksomheden eller
landbrugsvirksomheden, der har leveret dyr til transport, drives i
selskabsform.
Hvis sagen efter anklagemyndighedens opfattelse
bør medføre rettighedsfrakendelse, bør
tiltalen dog ikke begrænses til selskabet, men rettes mod den
ansvarlige enkeltperson.«
3.2. Justitsministeriets
overvejelser
Det fremgår af opgørelsen over
Rigspolitiets kontrol med dyretransporter for 2006, at Rigspolitiet
i 2006 kontrollerede i alt 655 dyretransporter over 50 km. Af disse
655 kontrollerede transporter blev der i alt konstateret 204
overtrædelser af reglerne om transport af dyr, herunder 150
overtrædelser af direkte betydning for dyrenes velfærd,
dvs. overtrædelser af reglerne om arealkrav, indvendig
højde, vanding og fodring mv., svarende til 22,6 pct. af de
kontrollerede lange transporter over 50 km. Til sammenligning blev
der i 2005 konstateret overtrædelser i 24,8 pct. af de
kontrollerede lange transporter, dvs. at der er tale om et mindre
fald i overtrædelsesandelen, men der er fortsat tale om
overtrædelser af betydning for dyrevelfærden i knap
hver fjerde kontrollerede dyretransport.
Justitsministeriet lægger
afgørende vægt på at sikre et højt
velfærdsmæssigt niveau for dyr, og det gælder
ikke mindst dyr under transport. Det er i den forbindelse
Justitsministeriets opfattelse, at der navnlig i sager om transport
af dyr kan være et særligt økonomisk incitament
til at overtræde lovgivningen, og at det derfor er
påkrævet med et højt bødeniveau for at
opnå den forudsatte præventive effekt af de
strafbelagte regler om transport af dyr.
Som det fremgår, har resultaterne af
Rigspolitiets kontrol af dyretransporter i de senere år vist,
at der i ca. en fjerdedel af de kontrollerede dyretransporter er
konstateret overtrædelser af regler af betydning for dyrenes
velfærd. Denne uacceptabelt høje
overtrædelsesandel indebærer, at det efter
Justitsministeriets opfattelse er tvivlsomt, om der i dag er den
tilstrækkelige præventive effekt ved det
sanktionsniveau, som var forudsat ved ændringen af
dyreværnsloven i 2003.
Der er derfor efter Justitsministeriets
opfattelse behov for at gennemføre en skærpelse af
bødestraffene i visse sager om transport af dyr, og denne
skærpelse bør bestå i en fordobling af de
minimumsbøder, som er angivet i forarbejderne til
ændringen af dyreværnsloven i 2003.
Der henvises herved til den foreslåede
nyaffattelse af dyreværnslovens § 28, stk. 7,
hvor ordene: »herunder transport af dyr«, er
tilføjet sidst i bestemmelsen.
Da det økonomiske incitament til at
overtræde lovgivningen på dette område
fortrinsvis vil ligge hos transportørerne og
leverandørerne (landmændene), men ikke hos de
chauffører eller ledsagere, som udfører
transporterne, forudsættes skærpelsen af
bødestraffene kun at gælde for transportører og
landmænd. Chauffører og ledsagere er således
ikke omfattet af den foreslåede skærpelse, men er
fortsat omfattet af de minimumsbøder, som er angivet i
forarbejderne til lovændringen fra 2003, jf. ovenfor pkt.
3.1.1.
Med den foreslåede skærpelse af
bødestraffene vil der €" som nævnt €" blive
tale om en fordobling af bøderne i forhold til det
sanktionsniveau, som var forudsat ved ændringen af
dyreværnsloven i 2003. Bødestraffene forudsættes
herefter som minimum at blive følgende:
Overtrædelse | 1. gang | 2. gang |
Ikke uforsvarlig behandling af dyr | 6.000 kr. | 9.000 kr. |
Uforsvarlig behandling af dyr | 10.000 kr. | 15.000 kr. |
Grovere uforsvarlig behandling af dyr | 20.000 kr. | 30.000 kr. |
De anførte minimumsbøder
forudsættes at tjene som et udgangspunkt for retsanvendelsen
i sager om transport af dyr og bygger bl.a. på, at
overtrædelse af reglerne på dette område ofte
generelt vil være egnet til at skaffe den
pågældende transportør mv. en økonomisk
vinding. De nævnte strafpositioner forudsætter
således ikke, at der i den konkrete sag er
opnået eller tilsigtet en sådan vinding.
Det er dog samtidig vigtigt at
fremhæve, at spørgsmålet om, hvilken bøde
der skal udmåles i den enkelte konkrete sag, fortsat vil bero
på domstolenes samlede vurdering af denne sags foreliggende
omstændigheder.
Der kan jævnligt være grundlag
for at udmåle bøder, der er højere og efter
omstændighederne væsentligt højere end dem, der
følger af de nævnte udgangspunkter. Ud fra den
overordnede betragtning, at det ikke må kunne betale sig at
overtræde dyreværnslovgivningen, vil dette navnlig
gælde, hvor det i den konkrete sag kan lægges til
grund, at der er opnået eller tilsigtet en økonomisk
vinding.
I tilfælde, hvor der foreligger
gentagne og eventuelt systematiske overtrædelser af
transportreglerne, bør bødebeløbet efter
Justitsministeriets opfattelse også være
væsentligt højere, end hvad de angivne strafpositioner
for andengangstilfælde ellers ville føre til. I disse
tilfælde vil der efter Justitsministeriets opfattelse fortsat
kunne være grundlag for absolut kumulation, dvs.
sammenlægning af de bøder, der isoleret set er
forskyldt i de enkelte tilfælde. Det må i øvrigt
bero på en konkret vurdering i den enkelte sag, i hvilket
omfang dette udmålingsprincip bør anvendes.
Det bemærkes endvidere, at der
også fremover vil kunne differentieres i
bødeudmålingen mellem de forskellige involverede
personer i sagen, bl.a. på baggrund af en vurdering af, hvem
der er »hovedmanden«, og hvem en opnået eller
tilsigtet fortjeneste ville tilfalde. Der vil således f.eks.
kunne være grundlag for at sondre mellem leverandøren
og transportøren i forbindelse med straffastsættelsen
alt efter hvem af disse, som i særlig grad har haft en
økonomisk interesse i at overtræde reglerne om
transport af dyr.
Er der ved en overtrædelse af
dyreværnslovgivningen opnået en økonomisk
fordel, enten i form af et udbytte eller af en besparelse, er det
udgangspunktet, at denne fordel skal konfiskeres. Reglerne
om konfiskation i straffesager findes i straffelovens kapitel 9
(§§ 75 ff.), der også finder anvendelse i
sager om overtrædelse af dyreværnslovgivningen.
Selv om det allerede efter de gældende
regler er udgangspunktet, at et økonomisk udbytte skal
konfiskeres, foreslås dette præciseret i en ny
bestemmelse i dyreværnslovens § 28, stk. 8, 1.
pkt. Det kan i visse tilfælde være vanskeligt at
dokumentere størrelsen af en økonomisk fordel,
således at konfiskation ikke lader sig gennemføre. I
disse tilfælde skal domstolene allerede efter gældende
ret tage hensyn til den økonomiske fordel ved
udmålingen af straffen, jf. straffelovens § 51,
stk. 3. Også dette foreslås tydeliggjort i en ny
bestemmelse i dyreværnsloven (§ 28, stk. 8, 2.
pkt.).
4.
Rettighedsfrakendelse mv. for dyretransporter (uden for
klippekortordningen)
4.1. Gældende ret
4.1.1. Rettighedsfrakendelse
efter dyreværnslovens § 29
Dyreværnslovens § 29
indeholder den generelle frakendelsesbestemmelse for
overtrædelser af dyreværnslovgivningen.
Den giver mulighed for at frakende en person retten til at eje,
bruge, passe eller slagte eller i det hele beskæftige sig
personligt med dyr.
Rettighedsfrakendelse kan efter bestemmelsen
komme på tale i tilfælde af mishandling eller grovere
uforsvarlig behandling af dyr, jf. § 29, stk. 1, 1.
pkt., og i tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr,
når der er tale om gentagelsestilfælde, jf.
§ 29, stk. 1, 2. pkt.
Tidligere kunne frakendelse efter
§ 29 alene ske i tilfælde af mishandling, som er
den groveste form for overlast, dyr kan udsættes for.
Frakendelse forudsatte i disse tilfælde, at forholdet kunne
henføres under straffebestemmelsen i dyreværnslovens
§ 28, stk. 1, 3. pkt., der alene indeholder
fængsel i strafferammen, og hvor sagen derfor normalt ikke
afgøres med bøde.
Ved lov nr. 386 af 6. juni 1991 blev
området for rettighedsfrakendelse udvidet, således at
der også kan ske frakendelse, hvis dyr har været udsat
for grovere uforsvarlig behandling. I disse sager vil dyrene typisk
have været udsat for overlast, der har medført skader
af grovere karakter, f.eks. ved høj grad af smerte, lidelse,
angst eller varigt men, jf. dyreværnslovens § 1.
Det forudsættes i forarbejderne, at frakendelse i sager om
grovere uforsvarlig behandling af dyr, hvor der ikke foreligger
mishandling eller gentagelsestilfælde, kun bør ske,
hvor det udviste forhold og oplysningerne i øvrigt giver
grundlag for at antage, at der foreligger en nærliggende
risiko for fremtidige overtrædelser.
Rettighedsfrakendelse kan som nævnt
endvidere ske, når en person, der tidligere har gjort sig
skyldig i uforsvarlig behandling af dyr, på ny gør sig
skyldig i et sådant forhold, jf. § 29, stk. 1,
2. pkt. Denne bestemmelse rummer således mulighed for
rettighedsfrakendelse i sager, hvor en tidligere overtrædelse
af dyreværnsloven ikke har været af en sådan
grovhed, at den isoleret set kunne danne grundlag for frakendelse,
men hvor den omstændighed, at pågældende på
ny har gjort sig skyldig i overtrædelse af
dyreværnsloven, kan tyde på en manglende vilje til at
ændre rutiner eller forhold i øvrigt. Dette
gælder, uanset om den nye overtrædelse af
dyreværnsloven isoleret set måtte kunne medføre
en rettighedsfrakendelse.
I Rigsadvokatens Meddelelse nr. 3/2003, pkt.
6, er der fastsat retningslinier for anklagemyndighedens behandling
af sager om overtrædelse af dyreværnslovgivningen, hvor
der opstår spørgsmål om
rettighedsfrakendelse. Det fremgår af meddelelsens pkt.
3, at Det Veterinære Sundhedsråd bør inddrages i
sager om overtrædelse af dyreværnsloven, hvor
overtrædelsen antages at kunne udgøre grovere
uforsvarlig behandling eller mishandling af dyr, idet der i disse
tilfælde kan blive tale om rettighedsfrakendelse.
Efter reglerne i Fødevarestyrelsens
bekendtgørelse nr. 120 af 28. februar 2005 om
forelæggelse af veterinærfaglige spørgsmål
for Det Veterinære Sundhedsråd og
Fødevarestyrelsen, der trådte i kraft den 1. maj 2005,
forelægges konkrete veterinærfaglige
spørgsmål €" herunder om grovheden af den
overlast, som dyr har været udsat for €" som
udgangspunkt for Fødevarestyrelsen. Fødevarestyrelsen
kan forelægge spørgsmålene for Det
Veterinære Sundhedsråd, bl.a. hvis styrelsen ikke mener
at have den fornødne ekspertise, eller hvis styrelsen
vurderer spørgsmålene som værende af principiel
karakter. Rådet afgiver herefter udtalelse om konkrete
veterinærfaglige spørgsmål til den
begærende part i sagen. I straffesager af principiel karakter
kan sagen forelægges direkte for Det Veterinære
Sundhedsråd.
For så vidt angår den
tidsmæssige udstrækning af en rettighedsfrakendelse kan
en sådan idømmes for bestandig eller for et
nærmere fastsat tidsrum, jf. dyreværnslovens
§ 29, stk. 1, 1. pkt. Fastsættes et tidsrum,
er dette i praksis som oftest 2, 3 eller 5 år.
Efter § 29, stk. 2, kan der
ske generhvervelse af retten til at beskæftige sig med dyr,
når der foreligger ganske særlige omstændigheder.
Hvis retten til at beskæftige sig med dyr er frakendt for
længere tid end to år, kan spørgsmålet om
generhvervelse tidligst finde sted, når der er
forløbet 2 år af frakendelsestiden. Hvis der tidligere
er sket frakendelse i medfør af dyreværnslovens
§ 29, stk. 1, skal der dog være
forløbet mindst 5 år før
spørgsmålet om generhvervelse kan indbringes for
retten, og praksis i disse sager er meget restriktiv.
En frakendelse efter § 29 tager
ikke direkte sigte på en transportør/vognmand, der
udfører transport af dyr, idet dyretransport kan drives som
erhverv uden at virksomhedens ejer(e) eller ledelse kan siges at
beskæftige sig personligt med dyrene, idet transporten
€" og dermed den personlige kontakt til dyr €" ofte
udføres af ansatte chauffører. Det er således
ikke klart, om en frakendelse alene efter § 29 i alle
tilfælde forhindrer en transportør i at drive
virksomhed med dyretransport.
4.1.2. Rettighedsfrakendelse
efter straffelovens § 79
Ud over dyreværnslovens mulighed for
frakendelse findes der også mulighed for at frakende
transportører og chauffører/ledsagere retten til at
transportere dyr i medfør af den generelle bestemmelse om
rettighedsfrakendelse i straffelovens § 79.
Det følger af straffelovens
§ 79, stk. 1, at den, som udøver en
virksomhed, hvortil der kræves særlig offentlig
autorisation eller godkendelse, ved dom for strafbart forhold kan
frakendes retten til fortsat at udøve den
pågældende virksomhed eller til at udøve den
under visse former, såfremt det udviste forhold begrunder en
nærliggende fare for misbrug af stillingen.
Transport af dyr kræver en
autorisation i medfør af transportforordningens
artikel 10 og 11, jf. ovenfor under pkt. 2.2.
Det følger endvidere af
transportforordningens artikel 6, stk. 5 og 7, at
chauffører og ledsagere på vejkøretøjer,
som transporterer heste eller kvæg, får, geder, svin
eller fjerkræ i en afstand af over 65 km, skal være i
besiddelse af et kompetencebevis , jf. ovenfor under pkt.
2.2. Transportforordningen suppleres på dette punkt af
§ 7 i uddannelsesbekendtgørelsen.
Frakendelse af retten til at transportere dyr
kan derfor ske ved at frakende transportører deres
autorisation til at udføre transport af dyr efter reglerne i
straffelovens § 79, stk. 1, jf. principperne i
transportforordningens artikel 10-11 og artikel 26 og €" for
så vidt angår chauffører og ledsagere €"
ved at inddrage (frakende) dem deres kompetencebevis efter reglerne
i straffelovens § 79, stk.1.
Det er som anført en
forudsætning for frakendelse efter straffelovens
§ 79, at det udviste forhold begrunder en
nærliggende fare for misbrug af stillingen.
Rettighedsfrakendelse kan efter straffelovens
§ 79 idømmes på tid fra 1 til 5 år
eller indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 3,
1. pkt.
En frakendelse, der alene sker efter
straffelovens bestemmelser, vil typisk vedrøre en
professionel transportør/chauffør, der ikke ud over
transport beskæftiger sig med dyr. Såfremt den
pågældende også erhvervsmæssigt €"
eksempelvis som besætningsejer €" beskæftiger sig
med dyr, kan der ske rettighedsfrakendelse både af retten til
at udføre transport, jf. straffelovens § 79,
og af retten til at beskæftige sig med dyr, jf.
dyreværnslovens § 29.
Administrativ tilbagekaldelse af
autorisationer og kompetencebeviser €" og sammenhængen
mellem disse regler og reglerne om rettighedsfrakendelse ved dom
€" er omtalt ovenfor under pkt. 2.5.
4.2. Arbejdsgruppens
forslag
Det er arbejdsgruppens opfattelse, at der i
forbindelse med gennemførelse af en klippekortordning (jf.
nedenfor pkt. 5) bør ske en afklaring af forholdet mellem
den gældende frakendelsesregel i dyreværnslovens
§ 29, stk. 1, (jf. ovenfor pkt. 4.1.1.) og de nu
foreslåede regler om betinget og ubetinget frakendelse af
retten til at transportere dyr som følge af klip.
Klippekortordningen bør således
ikke føre til, at der gives en mildere sanktion i form af et
klip, hvis der foreligger en overtrædelse, som omfatter
mishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr, der efter
den nugældende § 29 kunne medføre en
ubetinget frakendelse af retten til at beskæftige sig med
dyr. Endvidere bør der være en klar adgang til at
frakende retten til at transportere dyr ved mishandling og grovere
uforsvarlig behandling af dyr i forbindelse med transport €"
og ikke kun til frakendelse af retten til at beskæftige sig
personligt med dyr.
Arbejdsgruppen finder, at dette kan ske ved
at udforme en særlig regel om, at mishandling samt grovere
uforsvarlig behandling af dyr kan medføre betinget eller
ubetinget frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, jf. § 30 i
arbejdsgruppens lovudkast.
Efter forslaget kan en ubetinget frakendelse
ske for bestandig eller for et nærmere fastsat tidsrum fra
endelig dom.
Reglen skal efter arbejdsgruppens forslag
omfatte den samme personkreds, som de foreslåede regler efter
klippekortordningen, dvs.
transportører/transportvirksomheder og
chauffører/ledsagere, der udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, og den skal også
gælde i de tilfælde, hvor det er en kliprelevant
overtrædelse, der har ført til mishandling eller
grovere uforsvarlig behandling af dyr.
Arbejdsgruppens forslag omfatter €"
ligesom arbejdsgruppens forslag til en klippekortordning (jf.
nedenfor pkt. 5.3.1.) €" både fysiske og juridiske
personer, der driver erhvervsmæssig virksomhed ved transport
af dyr.
Det foreslås, at mishandling eller
grovere uforsvarlig behandling af dyr enten kan medføre
betinget eller ubetinget frakendelse af retten til
erhvervsmæssig transport af dyr. Herved opnås, at der i
tilfælde, hvor der ikke findes fuldt tilstrækkeligt
grundlag for en ubetinget frakendelse, i stedet kan vælges
den mellemløsning, at frakendelsen kun sker betinget.
Den af arbejdsgruppen foreslåede
bestemmelse er formuleret således, at der »kan«
ske ubetinget (eller betinget) frakendelse. Frakendelse er
således ikke €" modsat efter klippekortordningen €"
en obligatorisk retsfølge, idet det beror på rettens
vurdering af grovheden af den foreliggende overtrædelse, om
det vil være proportionalt at fastsætte en ubetinget
frakendelse som følge af overtrædelsen. Ved
vurderingen heraf forudsættes det at indgå, om den
pågældende tidligere er straffet for
overtrædelser af dyreværnslovgivningen, som sammen med
den nu foreliggende mishandling eller groft uforsvarlige behandling
af dyr bør føre til, at den tiltalte afskæres
fra fremover at udføre dyretransporter.
Endelig foreslås det, at der ved en
frakendelse efter den af arbejdsgruppen foreslåede
bestemmelse samtidig kan træffes bestemmelse om frakendelse
efter den nugældende regel i § 29, jf.
§ 30, stk. 5, i arbejdsgruppens lovudkast.
Bestemmelsen tænkes anvendt i de tilfælde, hvor
overtrædelserne er så alvorlige, at der er grundlag for
i det hele at forhindre den tiltalte i at beskæftige sig med
dyr, selv om de foreliggende overtrædelser er begået i
forbindelse med transport af dyr.
Der henvises i øvrigt til
§ 30 i arbejdsgruppens lovudkast og bemærkningerne
til bestemmelsen.
Det tilføjes, at der herefter
næppe vil være behov for at anvende bestemmelsen i
straffelovens § 79, der €" sammen med bestemmelsen
om administrativ tilbagekaldelse af autorisationen til at
udføre dyretransporter €" hidtil har været
anvendt i straffesager til at påstå frakendelse af en
autorisation til at transportere dyr. I disse tilfælde vil
der således i stedet efter den bestemmelse, som
arbejdsgruppen har foreslået, kunne nedlægges
påstand om betinget eller ubetinget frakendelse af retten til
erhvervsmæssig transport af dyr, og følges en
sådan påstand af domstolene, vil dette medføre
bortfald af en eventuel autorisation.
4.3. Justitsministeriets
overvejelser
Som det fremgår ovenfor pkt. 4.1.1.
tager frakendelse efter dyreværnslovens § 29 ikke
direkte sigte på en transportør/vognmand, der
udfører transport af dyr.
Justitsministeriet er derfor enig med
arbejdsgruppen i, at der i forbindelse med gennemførelse af
en klippekortordning bør indsættes en bestemmelse om
frakendelse i dyreværnsloven, som udtrykkeligt tager sigte
på transport af dyr, og at bestemmelsen bør omfatte
både transportører, chauffører og
ledsagere.
Justitsministeriet finder derimod ikke, at en
sådan almindelig frakendelsesbestemmelse bør omfatte
selskaber mv. (juridiske personer). Straffelovens § 79 og
dyreværnslovens § 29 giver heller ikke mulighed for
rettighedsfrakendelse i forhold til juridiske personer.
Som det fremgår af
Straffelovrådets betænkning nr. 1289/1995 om juridiske
personers bødeansvar, s. 165, er de reale grunde bag denne
retstilstand, at det ikke ville være særlig effektivt i
forbindelse med konstatering af et selskabsansvar at frakende det
pågældende selskab retten til at drive den
pågældende virksomhed. Selskabet måtte i så
fald ophøre med at drive den pågældende
virksomhed, men aktiviteten ville da kunne videreføres i et
nyt eller i et andet selskab. Det praktisk relevante er derfor, at
rettighedsfrakendelse kan anvendes over for enkeltpersoner.
Enkeltpersoner vil ikke kunne komme uden om frakendelsen ved at
fortsætte udøvelsen af den frakendte ret i en anden
juridisk konstruktion.
I de formentlig forholdsvis få
tilfælde, hvor sådanne juridiske konstruktioner af
denne ene eller anden grund ikke kan komme på tale, kan en
frakendelse, der reelt lukker virksomheden, omvendt forekomme
mindre proportional. Det gælder, uanset om den juridiske
persons »hæftelsesansvar« i forhold til
frakendelse (sml. ovenfor pkt. 3.1.2. om selskabers
hæftelseslignende bødeansvar for virksomhedens
ansatte) omfatter alle ansatte eller begrænses til andre
ansatte end chaufføren, som forudsat af arbejdsgruppen, jf.
herved arbejdsgruppens rapport, s. 79-80, om ansvarsfordelingen
imellem transportvirksomheden og chaufføren under
klippekortordningen.
Justitsministeriet finder derfor, at
rettighedsfrakendelse som udgangspunkt bør rette sig mod
fysiske personer.
Justitsministeriet foreslår i den
forbindelse en mindre sproglig ændring af
frakendelsesbestemmelsen, så den omfatter »retten til
at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr«. Med denne formulering frakendes både retten til
som chauffør at udføre erhvervsmæssige
dyretransporter og retten til at drive erhvervsmæssig
virksomhed med transport af dyr. Med formuleringen skønnes
det heller ikke nødvendigt at medtage en bestemmelse
svarende til straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., om
frakendelse af retten til at være stifter af eller
direktør eller medlem af bestyrelsen i et selskab med
begrænset ansvar, et selskab eller en forening, som
kræver særlig offentlig godkendelse, eller en fond.
Disse funktioner må også anses for omfattet af den
foreslåede formulering af den rettighed, der er genstand for
frakendelse.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 a, stk. 1,
og bemærkningerne hertil.
Uanset det anførte om
rettighedsfrakendelse i forhold til juridiske personer generelt,
må det imidlertid erkendes, at der kan forekomme
tilfælde, hvor det vil virke stødende for
retsfølelsen, at et selskab trods gentagne
overtrædelser af reglerne om transport af dyr, kan
fortsætte sin virksomhed, når blot der sker udskiftning
af enkeltpersoner i ledelsen, som frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
dvs. tilfælde hvor selskabet danner rammen om gentagne,
alvorlige lovovertrædelser.
Justitsministeriet foreslår derfor, at
retten til at drive erhvervsmæssig virksomhed med transport
af dyr kan frakendes et selskab mv. (juridisk person) ved dom for
strafbart forhold, hvis selskabet gentagne gange eller under i
øvrigt skærpende omstændigheder har
overtrådt lovgivningen vedrørende transport af
dyr.
Bestemmelsen skal ses som et supplement til
den almindelige frakendelsesregel €" og klippekortordningen
€" og bør være forbeholdt særlig grove
tilfælde. Rettighedsfrakendelse over for en juridisk person
træder således ikke i stedet for - men skal
idømmes i tillæg til - rettighedsfrakendelse i forhold
til de ansvarlige (fysiske) personer.
Bestemmelsen er inspireret af lignende
bestemmelser i § 11 i lov om næringsbrev til
fødevarebutikker og § 110 b i
miljøbeskyttelsesloven.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 d og
bemærkningerne hertil.
Justitsministeriet er i øvrigt enig
med arbejdsgruppen i, at indførelsen af en klippekortordning
ikke må medføre, at der gives en lempeligere sanktion
i form af et klip, hvis der foreligger en overtrædelse, som
efter de gældende regler om frakendelse i
dyreværnslovens § 29 eller straffelovens
§ 79 ville medføre en ubetinget frakendelse af
retten til at beskæftige sig med dyr eller retten til at
udføre erhvervsmæssig transport af dyr.
Tværtimod er hensigten med €" som
foreslået af arbejdsgruppen €" at indføre en
klippekortordning og en adgang til betinget frakendelse af retten
til at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr, at skabe grundlag for en udvidet anvendelse af
rettighedsfrakendelse for at forebygge de alt for mange
overtrædelser af reglerne om transport af dyr.
I sager, hvor det vurderes, at der både
bør ske frakendelse af retten til at transportere dyr og
retten til at beskæftige sig med dyr, f.eks. i tilfælde
hvor en transportør tillige er landmand, forudsættes
det, at der kan ske frakendelse efter både
dyreværnslovens § 29 og den foreslåede
§ 29 a, stk. 1. En udtrykkelig bestemmelse herom
svarende til § 30, stk. 5, i arbejdsgruppens
lovudkast skønnes overflødig, idet udgangspunktet
må være, at der kan ske frakendelse efter flere
bestemmelser, hvis det er forskellige forhold, frakendelserne
retter sig imod. Der kan således efter gældende ret ske
frakendelse både af retten til at udøve
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr efter
straffelovens § 79 og af retten til personligt at
beskæftige sig med dyr efter dyreværnslovens
§ 29.
I den forbindelse skal det endvidere
fremhæves, at lovforslaget ikke i øvrigt
berører den eksisterende adgang til rettighedsfrakendelse
efter dyreværnslovens § 29, f.eks. i tilfælde
af privates mishandling af dyr eller i forbindelse med
overtrædelser af dyreværnsloven begået i
erhvervsmæssigt regi (uden for transportområdet). I
disse tilfælde vil der fortsat være et væsentligt
anvendelsesområde for adgangen til rettighedsfrakendelse
efter dyreværnslovens § 29.
Justitsministeriet foreslår endvidere i
overensstemmelse med arbejdsgruppens forslag, at der
indføres mulighed for at idømme en betinget
frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr. Efter de gældende
regler om frakendelse i dyreværnslovens § 29 og
straffelovens § 79 er det kun muligt at idømme en
ubetinget frakendelse. Med den nye bestemmelse opnås det, at
der i tilfælde, hvor der ikke findes fuldt
tilstrækkeligt grundlag for en ubetinget
frakendelse, i stedet kan vælges den
mellemløsning, at frakendelsen sker betinget, jf. ovenfor om
arbejdsgruppens forslag. Det altovervejende udgangspunkt vil dog
fortsat være, at frakendelse i sager om mishandling, grovere
uforsvarlig behandling af dyr eller gentagne forhold af uforsvarlig
behandling af dyr sker ubetinget, jf. den foreslåede
§ 29 a, stk. 1.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 a, stk. 2,
og bemærkningerne hertil.
Om retsvirkningerne af den betingede
frakendelse henvises til den foreslåede bestemmelse i
dyreværnslovens § 29 f og bemærkningerne
hertil.
Justitsministeriet har ikke fundet det
nødvendigt at medtage en bestemmelse svarende til
§ 30, stk. 3, i arbejdsgruppens lovudkast, hvorefter
der kan ske ubetinget og betinget frakendelse for
overtrædelser, der er omfattet af klippekortordningen. I det
omfang sådanne forhold til sammen eller hver for sig
udgør mishandling, grovere uforsvarlig behandling eller
€" i gentagelsestilfælde €" uforsvarlig behandling
af dyr, vil der naturligvis kunne ske frakendelse efter den
foreslåede bestemmelse i dyreværnslovens § 29
a.
5. Klippekortordning
for dyretransporter
5.1. Indledning
Formålet med en klippekortordning er at
tilskynde transportører og chauffører/ledsagere, der
udfører erhvervsmæssig transport af dyr, til at
overholde de gældende regler om transport af dyr,
således at transport af dyr foregår på en
måde, der tager hensyn til dyrenes velfærd. Det er
hensigten med ordningen at mindske antallet af overtrædelser
på området for transport af dyr ved at indføre
skærpede frakendelsesmuligheder over for dem, der gentagne
gange overtræder reglerne.
5.2. Eksisterende
klippekortordninger
5.2.1.
Færdselslovsovertrædelser
Færdselsstyrelsen nedsatte i 2000 en
arbejdsgruppe, som skulle undersøge og beskrive muligheder
og konsekvenser i forbindelse med indførelsen af et point-
eller klippekortsystem på færdselsområdet.
På baggrund af erfaringerne fra en række andre lande og
efter en vurdering af, hvordan systemet bedst kunne implementeres i
Danmark, udarbejdede arbejdsgruppen en rapport, hvori den
anbefalede et udvidet sanktionssystem med udgangspunkt i det
allerede eksisterende frakendelsessystem. Justitsministeriet
fremlagde på baggrund af rapporten et lovforslag om en
klippekortordning ved overtrædelser af færdselsloven,
som blev vedtaget som lov nr. 267 af 21. april 2004. Loven
trådte i kraft den 1. september 2005.
Klippekortordningen indebærer, at der
registreres et klip hos føreren af et
motorkøretøj for hver overtrædelse af
færdselsloven, som ifølge § 125,
stk. 2, er omfattet af ordningen. Det gælder f.eks. ved
fremkørsel mod rødt lyssignal, jf.
færdselslovens § 4, stk. 1, kørsel med
for kort afstand til forankørende, jf. § 15,
stk. 3, 1. pkt., tilsidesættelse af reglerne om
overhaling, jf. § 21, stk. 1-3, og overskridelse af
hastighedsbegrænsningerne med mere end 30 pct., jf.
§ 42-43 a. Det enkelte klip udløses automatisk,
når den pågældende har vedtaget bøden for
forseelsen, eller der er faldet dom herfor. Har en fører
begået flere kliprelevante overtrædelser ved samme
lejlighed, registreres et klip for hver overtrædelse.
Ordningen medfører, at en
fører, der inden for en periode af tre år modtager tre
klip, automatisk vil blive frakendt førerretten betinget i
forbindelse med tredje klip, jf. færdselslovens
§ 125, stk. 2. Føreren skal i disse
tilfælde aflægge og bestå en kontrollerende
køreprøve for at bevare førerretten, jf.
færdselslovens § 60, stk. 3.
Er overtrædelserne begået inden
for de første tre år efter, at føreren
første gang erhvervede kørekort, vil der i stedet
blive pålagt kørselsforbud allerede i forbindelse med
det andet klip, jf. færdselslovens § 127, jf.
§ 125, stk. 3. I disse tilfælde vil
førerretten blive inddraget, indtil særlig
køreundervisning er gennemført og en kontrollerende
køreprøve er bestået, jf. færdselslovens
§ 60 a.
Klippekortordningen indebærer
også en udvidet adgang til at frakende førerretten
ubetinget. En ubetinget frakendelse vil ske, når en
fører, som tidligere er frakendt førerretten
betinget, modtager tre klip inden for den treårige
prøvetid for den betingede frakendelse. Den ubetingede
frakendelse medfører ligesom tidligere, at man ikke må
føre motordrevet køretøj, hvortil der
kræves kørekort, før frakendelsestiden er
udløbet, og man har generhvervet førerretten, jf.
færdselslovens § 60 a.
Der kan efter klippekortordningen kun gives
klip til den person, der fører køretøjet.
Personer, der endnu ikke har erhvervet kørekort, vil ved tre
klip miste retten til at erhverve kørekort.
Personer med udenlandsk kørekort vil
ligeledes kunne pålægges klip i medfør af
klippekortordningen, således at førerretten frakendes
betinget, hvis føreren begår tre (to) grovere
færdselslovovertrædelser inden for en periode på
tre år. Frakendelser og klip, som er pålagt personer
med udenlandsk kørekort, registreres i Det Centrale
Kriminalregister på samme måde som for personer med
dansk kørekort. Frakendelsen af førerretten er dog
territorialt begrænset og gælder som udgangspunkt kun i
Danmark.
Af praktiske årsager er det ikke muligt
at gennemføre kravet om kontrollerende
køreprøve ved betinget frakendelse over for personer
med bopæl i udlandet.
Ved ubetinget frakendelse af
førerretten indleveres udenlandske kørekort til
politiet eller Rigspolitichefen, hvor kortet enten påtegnes,
opbevares (indtil frakendelsestiden udløber eller den
pågældende rejser ud af landet) eller videresendes til
vedkommende myndighed, som har udstedt kørekortet.
Klippekortordningen for
færdselslovsovertrædelser omfatter alene den ansatte
(chaufføren) og ikke arbejdsgiveren/virksomheden.
5.2.2. Overtrædelser af
reglerne for kontrolapparater vedrørende køre- og
hviletid
Ved lov nr. 557 af 24. juni 2005 om
ændring af færdselsloven mv. er der gennemført
et skærpet sanktionssystem for overtrædelse af reglerne
om køre- og hviletid samt de i tilknytning hertil fastsatte
regler om et kontrolapparat, ligesom der er indført hjemmel
til frakendelse af førerretten ved grovere
overtrædelser af reglerne.
Bestemmelserne om køre- og hviletid er
fastsat i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/1985 om
harmonisering af visse bestemmelser på det sociale
område inden for vejtransport (køre- og
hviletidsforordningen). Den 11. april 2007 trådte nye
materielle regler i kraft, jf. Europa-Parlamentets og Rådets
forordning (EF) nr. 561/2006 om harmonisering af visse sociale
bestemmelser inden for vejtransport.
Rådets forordning (EØF) nr.
3821/1985 om kontrolapparatet inden for vejtransport
(kontrolapparatforordningen) indeholder regler om installation og
anvendelse af det kontrolapparat, der er en forudsætning for
kontrol med overholdelse af reglerne om køre- og
hviletid.
For så vidt angår
overtrædelse af reglerne om installation og anvendelse af
kontrolapparatet følger det af færdselslovens
§ 118, stk. 8, og forarbejderne til
lovændringen, at bøden til en fører for
overtrædelse af reglerne i kontrolapparatforordningen er
på 3.000 kr. og til ejeren/brugeren på 6.000 kr. Efter
færdselslovens § 118, stk. 9, gælder der
et såkaldt objektivt individualansvar for arbejdsgiveren ved
overtrædelse af reglerne for kontrolapparater, idet ejeren af
køretøjet kan pålægges bødeansvar,
selv om overtrædelsen ikke kan tilregnes den
pågældende som forsætlig eller uagtsom.
Reglerne om frakendelse af førerretten
ved overtrædelse af kontrolapparatforordningen er fastsat i
overensstemmelse med reglerne i klippekortordningen for
(øvrige) færdselslovsovertrædelser. Dette
indebærer, at tre overtrædelser af reglerne i
kontrolapparatforordningen inden for en periode på tre
år udløser en betinget frakendelse af
førerretten, jf. færdselslovens § 125,
stk. 1, nr. 6. Overtrædelserne kan begås under
én eller flere kørsler, ligesom de kan begås i
samme situation eller uafhængigt af hinanden. Ved yderligere
tre overtrædelser frakendes førerretten ubetinget, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 5, og
§ 125, stk. 1, nr. 6.
Ved manipulation med kontrolapparatet
frakendes førerretten ubetinget, hvis føreren vidste
eller burde vide, at der var foretaget et uautoriseret,
konstruktivt indgreb i køretøjets kontrolapparat
eller i dets forbindelser, jf. færdselslovens
§ 126, stk. 1, nr. 3.
Også klippekortordningen for
kontrolapparater vedrørende køre- og hviletid
omfatter alene den ansatte (chaufføren) og ikke
arbejdsgiveren/virksomheden.
5.3. Klippekortordningens
anvendelsesområde (personkreds, dyrearter og
transportform)
5.3.1. Arbejdsgruppens
forslag
Arbejdsgruppen foreslår, at en
klippekortordning på dyretransportområdet skal omfatte
både transportører og chauffører, der
udfører erhvervsmæssig transport af dyr.
Arbejdsgruppen har i den forbindelse lagt vægt på, at
både transportøren, der driver erhvervsvirksomhed i
form af transport af dyr, og de chauffører, der er ansat hos
denne, og som står for den praktiske udførelse af
transporterne, har et ansvar for, at reglerne om dyretransporter
overholdes.
Transportøren skal tilrettelægge
transporterne og indrette køretøjerne således,
at reglerne kan overholdes og må i sin virksomhed og sin
ledelse af arbejdet med transporterne ved instruktioner af de
øvrige medarbejdere og chaufførerne og ved
holdningsbearbejdelse sørge for, at dette også
sker.
Chaufførerne, som modtager de dyr, der
skal transporteres, har mulighed for i et vist omfang at vurdere,
om dyrene er i en tilstand, hvor de kan transporteres.
Chaufførerne har endvidere ansvaret for, at dyrene lastes
korrekt, og at transporten gennemføres i overensstemmelse
med reglerne, herunder f.eks. at dyrene har adgang til vand mv.
Arbejdsgruppen vurderer derfor, at både
transportøren og chaufføren skal være omfattet
af ordningen.
Arbejdsgruppen har endvidere overvejet,
hvilke transportører der bør være omfattet af
ordningen. Efter arbejdsgruppens opfattelse bør ordningen
rettes mod enhver, der udfører erhvervsmæssig
virksomhed ved transport af dyr. Ordningen kommer herved også
til at omfatte erhvervsmæssig dyretransport, der
udføres af personer, der ikke har dyretransport som sit
hovederhverv, f.eks. en landmand, der som et led i sit erhverv
transporterer egne dyr f.eks. til slagteriet mv. Det er
således ikke en betingelse for at være omfattet af
klippekortordningen, at der kræves en autorisation
til at udføre transporten i medfør af
transportforordningen.
Arbejdsgruppen har desuden foreslået,
at klippekortordningen alene skal finde anvendelse på
landevejstransport af dyrearterne svin, kvæg,
heste, fjerkræ, får og geder , som er de
dyrearter, der normalt transporteres med køretøjer
på landevej. Landevejstransport er således langt den
hyppigste transportform og samtidig der, hvor der i Danmark ses
langt de fleste overtrædelser af reglerne om transport af
dyr. Der er således på nuværende tidspunkt ikke
behov for at overveje en klippekortordning for transport af andre
dyr eller for andre former for transport, også når det
tages i betragtning, at det bl.a. på grund af de materielle
reglers udformning er yderst kompliceret at fastsætte regler
for en klippekortordning på dyretransportområdet.
Arbejdsgruppen henviser til, at det kan
overvejes at udvide ordningen til også at omfatte andre dyr
eller andre transportformer, hvis der senere måtte vise sig
et behov herfor.
5.3.2. Justitsministeriets
overvejelser
Justitsministeriet kan generelt tilslutte sig
arbejdsgruppens vurdering af behovet for at indføre en
klippekortordning, der omfatter både transportører og
chauffører, der udfører erhvervsmæssig
transport af dyr. Som anført af arbejdsgruppen har
både transportøren, der står for
planlægningen af transporten, og chaufføren, der
står for den endelige udførelse af transporten, et
ansvar for, at reglerne bliver overholdt.
I lyset af de nye EU-regler på
området, der har fundet anvendelse siden den 5. januar 2007,
jf. ovenfor pkt. 2.1., foreslår Justitsministeriet
imidlertid, at klippekortordningen også kommer til at omfatte
de personer, der fungerer som organisatorer af
transporten, jf. definitionen i transportforordningens artikel 2,
litra q, det vil f.eks. sige personer, som har givet en transport i
underentreprise til mindst én transportør.
Tilsvarende foreslås det, at ordningen
også kommer til at omfatte chaufførens
ledsagere , når ledsageren er omfattet af kravet om
kompetencebevis efter transportforordningens artikel 6,
stk. 5. En ledsager er efter transportforordningens artikel 2,
litra c, en person, som er direkte ansvarlig for dyrenes
velfærd, og som ledsager disse under en transport.
Chaufføren selv forudsættes at
være omfattet af klippekortordningen, selv om den konkrete
transport ikke forudsætter, at chaufføren har et
kompetencebevis, jf. herved ovenfor pkt. 2.2. om
transportforordningens regler om kompetencebeviser.
Der henvises i øvrigt til
Justitsministeriets vejledning nr. 145 af 21. december 2006 om
transportforordningens anvendelsesområde.
Klippekortordningen foreslås ikke at
omfatte landmænd , når disse alene fungerer
som leverandører af dyrene, idet klippekortordningen
omfatter retten til at drive virksomhed med eller at udføre
erhvervsmæssig transport af dyr. Landmænd vil
således kun være omfattet af ordningen, hvis de
fungerer som transportør eller som chauffør i
forbindelse med transport af dyr. Landmænd, der ikke er
omfattet af klippekortordningen, vil derimod €" i det omfang
de kan gøres medansvarlige for lovovertrædelser i
forbindelse dyretransporter €" være omfattet af det
skærpede bødeniveau, jf. ovenfor pkt. 3.2.
Justitsministeriet kan desuden tilslutte sig
arbejdsgruppens vurdering af, hvilke dyrearter og hvilken
transportform, der skal være omfattet af ordningen.
5.4. Overtrædelser
omfattet af ordningen
5.4.1. Arbejdsgruppens
forslag
I forbindelse med fastlæggelsen af
klippekortordningen har arbejdsgruppen overvejet, hvilke
overtrædelser der skal indgå i ordningen, og om der ud
over et krav til overtrædelsernes art, også bør
gælde et grovhedskrav, f.eks. således at ikke enhver
overskridelse af belægningsgraden medfører et klip,
men at et klip først udløses, når
belægningsgraden overskrides med en vis procentdel.
Arbejdsgruppen har lagt vægt på,
at en klippekortordning i forhold til transportører og
chauffører som udgangspunkt bør omfatte
overtrædelser, som den pågældende har mulighed
for at undgå.
Ordningen bør endvidere udformes
sådan, at den omfatter overtrædelser, som er klart
definerede, således at der bliver en klar og entydig
afgrænsning af kliprelevante overtrædelser.
At overtrædelserne skal være
klart definerede indebærer også, at det skal være
muligt ud fra relativt enkle objektive kriterier at afgøre,
om overtrædelsen skal medføre et klip. Arbejdsgruppen
finder således ikke, at det vil være
hensigtsmæssigt at definere kliprelevante overtrædelser
ved mere ubestemte begreber som f.eks. »grove« eller
»væsentlige« overtrædelser.
Ved overvejelserne om, hvilke
overtrædelser der skal udløse klip, har arbejdsgruppen
set på, hvilke overtrædelser der i dag i praksis er
ofte forekommende. Det er således på disse
områder, der efter arbejdsgruppens opfattelse er det
største behov for at sætte præventivt ind med en
klippekortordning.
Arbejdsgruppen har endvidere i
overensstemmelse med sit kommissorium lagt vægt på, at
klippekortordningen skal være rettet mod overtrædelser
af direkte betydning for dyrenes velfærd som f.eks.
overtrædelser vedrørende belægningsgraden,
forsyning af vand etc.
Som det fremgår ovenfor under pkt. 5.3.
omfatter forslaget i øvrigt kun landevejstransport af dyr,
som må anses for den hyppigst anvendte transportform, og kun
de dyrearter, som normalt transporteres ved køretøjer
på landevej, dvs. svin, kvæg, heste, får, geder
og fjerkræ.
På grundlag af disse overordnede
principper har arbejdsgruppen vurderet, at overtrædelser af
følgende krav i reglerne om transport af dyr bør
være omfattet af klippekortordningen og medføre
klip:
· Arealkrav
(ved nøjagtige arealangivelser i reglerne skal dog kun
overskridelser af kravene med mere end 10 pct. efter forslaget
kunne medføre klip)
· Indvendig
højde af køretøjet (ved nøjagtige
angivelser for indvendig højde skal dog kun overskridelser
af kravene med mere end 5 pct. skal medføre klip)
·
Ventilation
· Drikkevand og
foder
·
Strøelse
·
Transportegnethed
De nærmere overtrædelser, som
arbejdsgruppen har identificeret er baseret på de tidligere
gældende bekendtgørelser om transport af dyr, som fra
januar 2007 er erstattet af reglerne i transportforordningen og
transportbekendtgørelsen. Det materielle indhold af reglerne
er dog stort set uændret, jf. ovenfor pkt. 2.3.
Endelig bemærkes, at det efter
arbejdsgruppens opfattelse ikke er en forudsætning, at der
skal være sammenfald mellem de overtrædelser, der
medfører klip for chauffører, og de
overtrædelser, der medfører klip for
transportvirksomheder. Arbejdsgruppens overvejelser fører
dog frem til, at et sådant sammenfald findes på
næsten alle punkter, sml. herved nedenfor pkt. 5.6. om
ansvarsfordeling.
På enkelte punkter har arbejdsgruppen
ikke været enige om afgrænsningen af de
overtrædelser, der bør være omfattet af en
klippekortordning.
For så vidt angår
arealkrav har ét medlem af arbejdsgruppen
således fundet, at en 10 pct. grænse for
overskridelser, før der udløses et klip, er for lav,
og at grænsen i stedet bør være 20 pct. Dette
medlem har bl.a. henvist til, at det for langt de fleste dyrearter
er ganske vanskeligt for en chauffør at vurdere vægten
inden for en 10 pct. margin, og at chaufføren derfor reelt
ikke har en mulighed for at undgå forseelsen.
For så vidt angår krav til
indvendig højde har det samme medlem henvist til, at
regler for indvendig højde delvist er et krav af mere
subjektiv karakter (»tilstrækkelig
højde«), og at det derfor ikke bør være
omfattet af klippekortordningen.
Der henvises i øvrigt til
arbejdsgruppens rapport s. 80-104 for en nærmere gennemgang
af arbejdsgruppens overvejelser.
5.4.2. Justitsministeriets
overvejelser
Justitsministeriet kan tilslutte sig
arbejdsgruppens forslag om, at overtrædelser af reglerne
vedrørende arealkrav, indvendig højde af
køretøjet, ventilation, transportegnethed, fodring og
vanding, og kravet om tilstrækkelig strøelse skal
være omfattet af klippekortordningen
og medføre klip samt i sidste ende frakendelse af retten til
at transportere dyr.
Justitsministeriet er i den forbindelse enig
med arbejdsgruppen i, at klippekortordningen skal omfatte
forseelser af en vis grovhed, således at ikke enhver
overtrædelse af reglerne om transport af dyr skal
medføre klip og mulighed for frakendelse. Det er i den
sammenhæng Justitsministeriets opfattelse, at frakendelse af
retten til at drive erhverv er en meget indgribende
retsfølge for både transportører og
chauffører, og at der derfor som udgangspunkt kun bør
ske en udvidelse af adgangen til rettighedsfrakendelse i
tilfælde, hvor væsentlige hensyn taler derfor.
Klippekortordningen bør således kun omfatte forhold,
hvor overtrædelserne kan have direkte betydning for dyrenes
velfærd. Mindre alvorlige overtrædelser af reglerne om
transport af dyr vil fortsat kunne straffes efter de almindelige
regler om bødestraf, jf. herved i øvrigt pkt. 3 om
skærpede bødestraffe i sager om transport af dyr.
Ligesom arbejdsgruppen lægger
Justitsministeriet vægt på, at klippekortordningen
så vidt muligt kun omfatter overtrædelser, som er
objektive og klart definerede. Det er efter Justitsministeriets
opfattelse af afgørende betydning for klippekortordningens
præventive effekt, at der er den fornødne klarhed over
ordningens indhold.
For at leve op til dette krav finder
Justitsministeriet, at kun overtrædelser af reglerne om areal
og indvendig højde, hvor kravene er klart definerede
bør være omfattet af ordningen.
I forhold til arbejdsgruppens forslag finder
Justitsministeriet endvidere, at også reglerne om hviletid
for dyrene bør indgå i klippekortordningen.
Justitsministeriet har herved lagt vægt på, at disse
regler tjener et væsentligt dyrevelfærdsmæssigt
formål, herunder navnlig at begrænse de gener, som de
lange transporter indebærer for dyrene.
Som beskrevet ovenfor i pkt. 2.3.6. omfatter
reglerne om hviletid for dyrene både perioder, hvor dyrene
kan hvile på transportmidlet (dvs. uden krav om
aflæsning), og perioder, hvor dyrene skal være
læsset af transportmidlet. En klipudløsende
overtrædelse af hviletidskravet kan således også
bestå i, at dyrene ikke læsses af, selv om transporten
i øvrigt holder stille, og både overtrædelser af
kravet om hvil og kravet om aflæsning foreslås
således omfattet af klippekortordningen. Det skal i den
sammenhæng dog fremhæves, at det på
nuværende tidspunkt kan være forbundet med
vanskeligheder at gennemføre efterforskning med hensyn til
sager, hvor køretøjet har holdt stille uden
aflæsning af dyrene, da handlingen/undladelsen som
altovervejende hovedregel vil finde sted uden for Danmark.
Når kravet om navigationsudstyr fra den 1. januar 2009
gælder for alle køretøjer, der anvendes
til dyretransporter, jf. pkt. 1.1.4., vil det dog blive
lettere at gennemføre efterforskning i disse typer af sager.
Det skyldes, at navigationssystemet skal registrere oplysninger om
køretøjets rute, herunder hvile-, omladnings- og
udgangssteder samt oplysninger om åbning og lukning af
køretøjets bagklap
Overtrædelser, som alene består
i, at der slet ikke er holdt hvil, vil være enklere at
efterforske, da politiet €" hvis der er en konkret mistanke
om, at reglerne er overtrådt under en bestemt transport
€" i forbindelse med efterforskningen f.eks. vil kunne
gennemgå de køreskiver, som køretøjet
skal være udstyret med i medfør af reglerne om
køre- og hviletid, jf. pkt. 5.2.2., med henblik på at
fastslå, om køretøjet har holdt hvil som
foreskrevet i reglerne om transport af dyr.
For en mere detaljeret gennemgang af de
overtrædelser, der foreslås omfattet af
klippekortordningen henvises til den foreslåede bestemmelse i
dyreværnslovens § 29 b, stk. 1, og
bemærkningerne hertil.
Arbejdsgruppen har i sit lovudkast valgt den
lovtekniske løsning, udtrykkeligt at henvise til de
bestemmelser i de dagældende transportbekendtgørelser,
som foreslås omfattet af klippekortordningen.
Justitsministeriet finder det
uhensigtsmæssigt i en lovtekst at henvise til specifikke
bestemmelser i bekendtgørelsen (og nu også en
EU-forordning). Med en sådan model vil enhver ændring
af disse retsakter gøre det nødvendigt at
gennemføre en ændring af dyreværnsloven €"
eventuelt selv om der alene er tale om ændring af andre
bestemmelser, som gør det nødvendigt at
»flytte« paragraffer eller artikler, eller
ændringer af redaktionel karakter af de bestemmelser, der
omfattes af klippekortordningen.
Justitsministeriet foreslår derfor, at
der alene henvises til karakteren af de overtrædelser, der
skal være omfattet af klippekortordningen i den
foreslåede § 29 b, stk. 1, og at
justitsministeren €" for at sikre klarhed over de
præcise overtrædelser, som omfattes af ordningen i
§ 29 b, stk. 2 €" bemyndiges til ved
bekendtgørelse (inden for rammerne af de
forudsætninger der fremgår af dette lovforslag) at
fastsætte, hvilke bestemmelser i
transportbekendtgørelsen og transportforordningen, der
omfattes af klippekortordningen.
I lyset af de vanskeligheder, der er
påpeget med hensyn til at påse overholdelsen af
arealkravene €" og for at understrege transportørens og
leverandørens (landmandens) ansvar for henholdsvis at stille
tilstrækkelige transportmidler til rådighed for
transporten og for ikke at levere flere eller tungere dyr end
aftalt €" vil Justitsministeriet €" i det omfang det er
muligt inden for rammerne af EU-retten €" udforme en ordning,
hvorefter landmanden udarbejder en »vejeseddel« med
oplysning om antallet og vægten af de dyr, der skal
transporteres. Ved at stille krav om en sådan
»vejeseddel«, som skal forevises transportøren
eller chaufføren forud for transporten, vil det bedre kunne
sikres, at der ikke læsses flere dyr på
køretøjet end arealkravene tillader. I forbindelse
med udformningen af denne ordning tages der stilling til et
eventuelt krav om, at landmanden senere på stedet €"
når chaufføren henter dyrene €" enten skriftligt
bekræfter de tidligere afgivne oplysninger eller skriftligt
meddeler chaufføren, at dyrene nu samlet vejer et givet
antal kilo mere, således at transportøren får
mulighed for at tage højde herfor, f.eks. ved at meddele
landmanden, at transporten i så fald vil kræve, at
transporten opdeles, eller at der fremskaffes et andet €" og
større €" transportmiddel.
»Vejeseddelen« vil senere kunne
indgå som bevis i en eventuel straffesag mod
chaufføren, transportøren eller landmanden for
(medvirken) til overtrædelse af reglerne om arealkrav.
Den beskrevne ordning vil kunne
gennemføres administrativt ved en ændring af
transportbekendtgørelsen.
5.5. Ansvarsgrundlag og
ansvarsplacering (valg af ansvarssubjekt)
5.5.1. Arbejdsgruppens
forslag
5.5.1.1. Arbejdsgruppen har
overvejet spørgsmålet om ansvarsfordelingen mellem
transportører og chauffører, herunder i hvilket
omfang transportøren som arbejdsgiver skal hæfte
strafferetligt for fejl begået af de enkelte
chauffører, f.eks. ved at overtrædelser begået
af en chauffør får retsvirkninger i forhold til
transportørens tilladelse til at transportere dyr også
i tilfælde, hvor overtrædelsen ikke kan tilregnes
transportøren (objektivt individualansvar).
Arbejdsgruppen bemærker, at en ordning
med objektivt strafansvar for transportøren €" d vs.
strafansvar for transportøren, selv om denne ikke har
begået en overtrædelse, der kan tilregnes ham €"
vil kunne medvirke til at lægge et større pres
på transportvirksomhederne med hensyn til også at
undgå overtrædelser, der alene kan tilregnes
chauffører. Arbejdsgruppen peger endvidere på, at et
sådant ansvar vil kunne medvirke til at ligestille de
dyretransportvirksomheder, der drives i form af
enkeltmandsvirksomhed, og hvor strafansvar i dag kun kan
pålægges, når der kan føres bevis for, at
indehaveren af virksomheden er strafferetligt medansvarlig for en
overtrædelse af reglerne om dyretransporter, med de
transportvirksomheder, der drives i selskabsform, og hvor
strafansvar kan pålægges, når der er sket en
overtrædelse inden for virksomheden, som kan tilregnes en
ansat i denne, jf. umiddelbart nedenfor om overvejelserne om
frakendelsesmuligheder over for juridiske personer.
Arbejdsgruppen anfører imidlertid, at
det vil være meget vidtgående at indføre en
ordning med objektivt strafansvar for transportøren i sager
om overtrædelser af reglerne om dyretransporter, også
selv om dette generelt ville medvirke til at styrke overholdelsen
af reglerne om transport og medføre en højere grad af
ligestilling mellem virksomheder, der drives som
enkeltmandsvirksomheder, og virksomheder, der drives i
selskabsform.
Et generelt objektivt strafansvar på
dyretransportområdet kombineret med en klippekortordning vil
medføre, at en transportør kan meddeles klip
også i tilfælde, hvor der intet er at bebrejde
transportøren, og at transportøren således i
sidste ende kan miste retten til at drive virksomhed, uden at der
foreligger et sædvanligt strafferetligt ansvar for denne.
Dette ville i mange tilfælde kunne forekomme urimeligt.
Arbejdsgruppen bemærker endelig, at
Straffelovrådet i betænkning nr. 1289/1995 om juridiske
personers bødeansvar (s. 145-149) pegede på alvorlige
betænkeligheder ved et strafansvar for enkeltpersoner, hvem
det hverken kan tilregnes som forsætligt eller uagtsomt, at
der er realiseret en lovovertrædelse. Straffelovrådet
henviste bl.a. til, at det er i strid med principielle
forestillinger om retfærdighed og rimelighed i
strafanvendelsen at straffe en person for en lovovertrædelse
begået af ham selv eller andre, som ikke kan bebrejdes den
pågældende. Rådet tilkendegav herefter, at det er
rådets principielle opfattelse, at objektivt individualansvar
bør undgås, så vidt det overhovedet er
muligt.
Af disse grunde finder Arbejdsgruppen ikke,
at der bør indføres objektivt ansvar for
transportører.
5.5.1.2. Klippekortordningen skal
efter arbejdsgruppens forslag €" ud over chauffører
€" omfatte både fysiske og juridiske personer, der
driver erhvervsmæssig virksomhed ved transport af dyr, dvs.
både virksomheder, der drives som enkeltmandsvirksomheder, og
virksomheder, der er organiseret i selskabsform.
Drives transportvirksomheden €" eller en
anden virksomhed (f.eks. et landbrug), der i erhvervsmæssigt
øjemed udfører dyretransporter €" som en
enkeltmandsvirksomhed, vil et strafferetligt ansvar blive
pålagt den fysiske person, der er indehaver af virksomheden,
hvis de almindelige strafferetlige betingelser herfor er opfyldt.
Klippet vil i sådanne tilfælde ligeledes blive
pålagt den fysiske person, der er indehaver af virksomheden.
I tilfælde af frakendelse vil virksomheden ikke kunne
føres videre af den pågældende person.
Denne udformning af ordningen medfører
for alle virksomheder, der drives som enkeltmandsvirksomheder, at
indehaveren af virksomheden ved en frakendelse af retten til at
transportere dyr må lukke virksomheden eller afhænde
den, medmindre virksomheden kan omstilles til anden transport.
Arbejdsgruppen er opmærksom på,
at det ved en sådan ordning ikke er muligt at udelukke
omgåelse af frakendelsen, f.eks. ved at virksomheden
overdrages til indehaverens ægtefælle, der herefter
€" eventuelt efter at have opnået autorisation til at
transportere dyr €" kan drive virksomheden videre. Det er
imidlertid efter arbejdsgruppens opfattelse ikke muligt at udforme
regler, der forhindrer sådanne situationer. Selv om der blev
indført en regel om, at autorisation efter en frakendelse
ikke kunne meddeles visse nærmere angivne familiemedlemmer
til den tidligere indehaver af virksomheden, eller en regel om, at
virksomheden ikke kunne drives videre af sådanne personer,
ville der således i stedet kunne være mulighed for
omgåelse af frakendelsen ved at indsætte en
udenforstående »stråmand« som indehaver af
virksomheden.
Drives virksomheden, der udfører
dyretransporter, i selskabsform €" dvs. som en juridisk
person, jf. straffelovens § 26, stk. 1 (omtalt
ovenfor under pkt. 3.1.2.) €" vil strafansvaret for en
overtrædelse af reglerne om dyretransporter som udgangspunkt
blive pålagt den juridiske person som sådan. I disse
tilfælde forudsættes klippet ligeledes at ske i retten
til at transportere dyr, uanset hvilken fysisk person der i forhold
til en eventuel autorisation er udpeget som ansvarlig for
transportvirksomheden, og med den virkning, at det er virksomheden,
dvs. den juridiske person, der ved flere klip kan miste den
fortsatte adgang til at transportere dyr.
Denne udformning af ordningen
medfører, at klip registreres for den juridiske person.
Sælges et anpartsselskab, der har klip for overtrædelse
af dyreværnslovgivningen, vil klippene således
følge selskabet, selv om anparterne i selskabet overdrages
til andre, og nye personer bliver ansvarlige for
transportvirksomheden.
Ordningen medfører desuden, at der i
tilfælde, hvor der sker frakendelse af selskabets ret til at
transportere dyr, ikke vil være mulighed for, at den samme
juridiske person drives videre med dyretransportvirksomhed, selv om
selskabet sælges til andre personer. I disse tilfælde
vil det derfor kunne være nødvendigt for indehaverne
af selskabet at sælge selskabets aktiver uden en samtidig
overdragelse af virksomheden i form af den juridiske person.
Det kan endvidere ikke forhindres, at der
også i disse tilfælde er mulighed for omgåelse af
frakendelsen f.eks. ved, at der oprettes et nyt selskab med samme
ejere, der køber aktiverne i det selskab, der er frakendt
retten til transportere dyr. Også her er det arbejdsgruppens
opfattelse, at der næppe er mulighed for ved lovgivning at
forhindre dette, idet regler som f.eks. forbyder oprettelse af et
nyt selskab, der skal drive virksomhed ved transport af dyr, med
samme ejerkreds, også ville kunne omgås ved at
indsætte en ny ejerkreds, der består af nære
familiemedlemmer eller »stråmænd«.
Det er på denne baggrund
arbejdsgruppens opfattelse, at mulighederne for omgåelse af
en klippekortordning kan indebære visse hindringer for, at
ordningen i praksis får fuld effekt. På den anden side
er det arbejdsgruppens opfattelse, at den blotte mulighed for
omgåelse ikke i almindelighed vil føre til, at
virksomheder, der beskæftiger sig med dyretransport, ikke vil
være motiveret til at undgå at begå
overtrædelser, der medfører klip. Arbejdsgruppen
finder derfor ikke, at dette forhold alene kan begrunde, at der
ikke indføres en klippekortordning for virksomheder, der
udfører dyretransporter.
5.5.2. Justitsministeriets
overvejelser
På samme måde som for
rettighedsfrakendelser uden for en klippekortordning finder
Justitsministeriet ikke, at en klippekortordning €" og de
rettighedsfrakendelser, der kan blive en følge af klip
€" bør omfatte selskaber mv. (juridiske personer).
Der kan i den forbindelse henvises til de
begrundelser, der er anført ovenfor under pkt. 4.3.
vedrørende den almindelige bestemmelse om
rettighedsfrakendelser uden for en klippekortordning.
Som anført i den forbindelse, må
det imidlertid erkendes, at der kan forekomme tilfælde, hvor
det vil virke stødende for retsfølelsen, at et
selskab trods gentagne overtrædelser af reglerne om transport
af dyr, kan fortsætte sin virksomhed, når blot der sker
udskiftning af enkeltpersoner i ledelsen, som frakendes retten til
at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr.
Dette vil også gælde frakendelser efter en
klippekortordning.
Den af Justitsministeriet foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 d om
rettighedsfrakendelse over for juridiske personer i særligt
grove tilfælde (jf. nærmere pkt. 4.3.) vil også
kunne finde anvendelse i forhold til overtrædelser, der er
omfattet af klippekortordningen.
5.6. Antallet af klip og
retsvirkningerne heraf
5.6.1. Arbejdsgruppens
forslag
Arbejdsgruppen foreslår, at tre
klip af overtrædelserne om transport af dyr skal
medføre en betinget frakendelse af retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr.
Antallet af klip, der udløser retsvirkninger foreslås
at være det samme, hvad enten der er tale om en
transportør, der udøver erhvervsmæssig
virksomhed ved transport af dyr eller en chauffør, der
udfører transporten. Yderligere tre klip inden for den
treårige prøvetid for den betingede frakendelse skal
efter arbejdsgruppens forslag medføre en ubetinget
frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr.
Arbejdsgruppen har overvejet, om der
eventuelt burde indføres et gradueret klippesystem for
transportører, således at antallet af klip, der
udløser frakendelse, sættes i forhold til antallet af
køretøjer, der udfører dyretransporter i en
transportvirksomhed.
Arbejdsgruppens overvejelser om graduering af
klippene for transportvirksomheder skal ses i sammenhæng med
arbejdsgruppens forslag om, at også transportvirksomheder,
der drives i selskabsform (juridiske personer) skal kunne
pålægges klip og i sidste ende kunne frakendes retten
til at transportere dyr. Det vurderes således, at risikoen
for at begå kliprelevante overtrædelser vil være
større for transportvirksomheder, der udfører mange
transporter og har flere chauffører ansat.
Et flertal i arbejdsgruppen (alle på
nær ét medlem) har imidlertid ikke fundet grundlag for
at foreslå en sådan gradueret ordning indført.
Flertallet har først og fremmest lagt vægt på,
at klip alene udløses for en transportvirksomhed, hvis den
kliprelevante forseelse indebærer et almindeligt
strafferetligt ansvar for virksomheden som sådan. Derudover
må en større virksomhed i kraft af bl.a. de flere
ansatte formentlig lige så godt som en mindre virksomhed
€" og måske endda bedre €" kunne
tilrettelægge arbejdet med udførelse af
dyretransporter, procedurer omkring transporterne og instruktion og
oplæring af de ansatte og chaufførerne på en
hensigtsmæssig måde og derved sikre overholdelsen af
reglerne om dyretransporter. Endelig har arbejdsgruppen lagt
vægt på, at hensynet til dyrenes velfærd i
vanskelighederne ved den praktiske gennemførelse af den
gradueret ordning taler imod en sådan ordning.
Der henvises i det hele til arbejdsgruppens
rapport, s. 107-110.
Ved fastsættelsen af antallet af klip,
der skal medføre retsvirkninger, har arbejdsgruppen lagt
vægt på, at der efter arbejdsgruppens forslag, som den
første reaktion alene skal ske en betinget frakendelse af
retten til at transportere dyr. En betinget frakendelse tjener som
en advarsel for virksomheden om, at den fremover må
udøve endnu større bestræbelser på at
overholde de gældende regler om dyretransport, men
indebærer ikke nogen retsvirkninger i øvrigt.
Fastsættelsen af den betingede
frakendelse er inspireret af de klippekortordninger, der findes
på færdselslovens område, dels for førere
af køretøjer og dels for chauffører
vedrørende kontrolapparater på køre- og
hviletidsområdet, som begge indebærer, at der sker en
betinget frakendelse af førerretten, såfremt der
begås tre kliprelevante overtrædelser inden for tre
år. En betinget frakendelse af førerretten
indebærer, at den pågældende fører inden
for en frist, der fastsættes af politiet, skal aflægge
en kontrollerende køreprøve. Førerretten
inddrages, hvis den kontrollerende køreprøve ikke
bestås, eller vedkommende undlader at medvirke til den.
På de nævnte områder
fungerer den betingede frakendelse således som en advarsel
mod at begå nye overtrædelser af færdselsloven og
tilskynder den dømte til at overholde færdselslovens
regler.
Fordelen ved en ordning med betinget
frakendelse på dyretransportområdet vil på
tilsvarende måde være, at en betinget frakendelse har
en præventiv funktion, der på en effektiv og
hensigtsmæssig måde modvirker fremtidige
overtrædelser.
Hertil kommer, at en ubetinget frakendelse er
meget indgribende navnlig for den virksomhed, som må lukke,
men også for chaufføren, som ikke længere kan
drive erhverv ved transport af dyr.
Da formålet med en klippekortordning
på dyretransportområdet efter arbejdsgruppens
opfattelse primært er at opnå en præventiv effekt
for at forhindre overtrædelser af reglerne €" og ikke at
forhindre erhvervsvirksomhed ved dyretransport i Danmark €"
finder arbejdsgruppen, at der først bør ske en
betinget frakendelse af virksomhedens ret til at transportere dyr,
og at der herefter ved tre nye klip, der begås i perioden for
den betingede frakendelse, skal ske ubetinget frakendelse af
retten, jf. nærmere arbejdsgruppens rapport, s. 111-113.
Som nævnt ovenfor indebærer en
betinget frakendelse af førerretten efter
færdselsloven, at den pågældende fører
skal aflægge en kontrollerende køreprøve, og at
førerretten inddrages, hvis den kontrollerende
køreprøve ikke bestås.
Det vil efter arbejdsgruppens opfattelse
være bedst overensstemmende med ordningen på
færdselslovens område og med formålet med en
ordning med betinget frakendelse, hvis en betinget frakendelse af
retten til at transportere dyr ligeledes får retsvirkninger i
form af en prøve eller lignende, hvorved det kontrolleres,
om virksomheden fremover må anses for at være i stand
til at overholde de gældende regler om dyretransporter.
En sådan ordning vil dog ikke kunne
etableres uden yderligere grundige overvejelser, som arbejdsgruppen
på grund af tidsfristen for færdiggørelsen af
rapporten ikke har haft mulighed for at foretage.
Overvejelser om en eventuel ordning med
kontrollerende prøver kan efter arbejdsgruppens opfattelse
dog naturligt ske i tilknytning til de overvejelser, der er
nødvendige som følge af, at der med virkning fra 1.
januar 2008 stilles krav om kompetencebeviser til
chauffører.
For så vidt angår
spørgsmålet om, inden for hvilket tidsrum et klip skal
have retsvirkninger, dvs. hvornår et klip forældes,
bemærkes, at det efter klippekortordningen i
færdselsloven, der omfatter alle førere af
motorkøretøjer, gælder, at hvert klip har
gyldighed i tre år fra tidspunktet, hvor den kliprelevante
overtrædelse er begået. Et klip har således
gyldighed fra gerningstidspunktet €" og ikke først fra
det senere tidspunkt, hvor sagen afgøres ved et
bødeforelæg eller en dom.
Det er arbejdsgruppens opfattelse, at det vil
være hensigtsmæssigt at tage udgangspunkt i denne
ordning, hvorefter gentagelsesvirkningen af et klip begynder at
løbe fra gerningstidspunktet. Herved opnås dels, at
klippet kun tæller i den periode, der ligger umiddelbart i
forlængelse af forseelsen, og dels at der ved senere
overtrædelser ikke opstår situationer, hvor klip nr. 1
ikke har betydning for forseelser, der bliver begået i
perioden mellem gerningstidspunktet for det første klip og
afgørelsestidspunktet vedrørende dette. Endvidere
forældes hvert klip løbende fra gerningstidspunktet,
således at en eventuel langvarig behandling af en straffesag
om den kliprelevante forseelse ikke medfører, at klippet
belaster virksomheden i urimeligt lang tid efter, at det strafbare
forhold er begået.
Det foreslås derfor, at klippets
retsvirkninger regnes fra det tidspunkt, hvor transportvirksomheden
har gjort sig skyldig i overtrædelsen.
Arbejdsgruppen finder tillige, at det vil
være hensigtsmæssigt at udforme klippekortordningen
på dyretransportområdet, således at et klip har
retsvirkning i tre år, idet arbejdsgruppen herved også
har taget udgangspunkt i ordningen på færdselslovens
område. Det bemærkes i den forbindelse, at en kortere
periode for klippets retsvirkninger vil forringe den
præventive virkning af ordningen, mens en
længerevarende retsvirkning af de enkelte klip vil
medføre, at ordningen bliver mere belastende end
klippekortordningen efter færdselsloven.
Arbejdsgruppen foreslår i
forlængelse heraf, at prøvetiden for den betingede
frakendelse ligesom på færdselslovens område
bør fastsættes til tre år, som efter
arbejdsgruppens opfattelse er en passende periode med henblik
på at opnå en tilstrækkelig præventiv
effekt af frakendelsen.
Endelig finder arbejdsgruppen, at det er
hensigtsmæssigt at fastsætte regler om, at tre eller
flere kliprelevante forseelser under én transport skal
medføre en betinget frakendelse af retten til at
transportere dyr. Dette svarer til ordningen på
færdselslovens område, hvor hver enkelt forseelse
medfører et klip, selv om forseelserne begås under
samme kørselsforløb eller i samme
kørselssituation.
Efter arbejdsgruppens opfattelse bør
en klippekortordning på dyretransportområdet også
udformes således, at der udløses et klip for hver
enkelt overtrædelse, uanset om overtrædelserne
foreligger samtidigt eller uafhængigt af hinanden. Der
bør således ikke gives en lempeligere sanktion,
når der samtidigt foreligger f.eks. tre overtrædelser,
idet der i disse situationer i endnu højere grad end ved
enkeltstående overtrædelser opstår risiko for
dyrenes velfærd. F.eks. kan nævnes, at en
overtrædelse af arealkravene, der foreligger samtidig med
mangelfuld ventilation og manglende vanding af dyrene, vil
øge belastningen af dyrene meget væsentligt.
Omvendt peger arbejdsgruppen på
tilfælde, hvor det vil forekomme ude af proportioner, hvis
der gives flere klip for samtidige overtrædelser. I
tilfælde, hvor der f.eks. under en og samme transport
transporteres svin af flere størrelser og begås
overtrædelser af forskellige arealkrav fastsat efter svinenes
størrelse, vil det efter arbejdsgruppens opfattelse i
almindelighed ikke være rimeligt, at der udløses et
klip for hver enkelt af de forskellige arealkrav, der er
overtrådt. Efter arbejdsgruppens opfattelse kan
spørgsmålet om klip i denne situation imidlertid bedst
løses ved anklagemyndighedens afgørelse om
tiltalespørgsmålet, således at
anklagemyndigheden som udgangspunkt i sådanne tilfælde
ikke nedlægger påstand om mere end ét klip.
En samtidig overtrædelse af flere af de
ovennævnte kliprelevante overtrædelser kan være
så grov, at der foreligger mishandling af dyrene. I
sådanne tilfælde vil der efter de gældende regler
kunne være grundlag for frakendelse af retten til at
beskæftige sig med dyr efter bestemmelsen i
dyreværnslovens § 29 eller for frakendelse af
autorisationen til transport efter straffelovens
§ 79.
Det er arbejdsgruppens opfattelse, at
klippekortordningen i disse situationer ikke bør
medføre en mildere sanktion end under de nugældende
regler, og der er således behov for særlige regler om
frakendelse i sådanne situationer, jf. ovenfor under pkt.
4.
Det er hverken i færdselsloven eller i
forarbejderne til denne fastsat, for hvilken periode en ubetinget
frakendelse skal ske, når der i prøvetiden for den
betingede frakendelse begås tre nye kliprelevante forseelser.
Der foreligger heller ikke en fast retspraksis herom endnu.
For så vidt angår varigheden af
ubetinget frakendelse gælder på
dyreværnslovgivningens område bestemmelsen i
dyreværnslovens § 29, stk. 1, om frakendelse
af retten til at transportere dyr, hvorefter frakendelse kan ske
for bestandigt eller for et nærmere fastsat tidsrum. I
praksis anvendes næppe frakendelsestider efter bestemmelsen i
dyreværnsloven, der er kortere end 1 år. Frakendelse
efter straffelovens § 79, sker efter § 79,
stk. 3, på tid fra 1 til 5 år eller indtil
videre.
I forbindelse med fastlæggelsen af
varigheden af den ubetingede frakendelse på
klippekortordningens anvendelsesområde, må der
lægges vægt på, at virksomheden nu har
begået i alt seks overtrædelser af reglerne om
dyretransport, og at der for alle disse overtrædelser
foreligger et selvstændigt almindeligt strafferetligt ansvar
for virksomheden.
Ved et sådant antal overtrædelser
bør en ubetinget frakendelse ske for en længere
periode. Arbejdsgruppen foreslår, at varigheden af en
ubetinget frakendelse i disse tilfælde fastsættes til
tre år.
Det bemærkes, at en treårig
periode for en ubetinget frakendelse også harmonerer med den
regel om adgangen til at opnå autorisation, der er fastsat i
transportforordningen, jf. artikel 10, stk. 2, litra c. Efter
denne bestemmelse er det en forudsætning for udstedelse af en
autorisation til en transportvirksomhed, at ansøgerne eller
deres repræsentanter ikke har gjort sig skyldige i alvorlige
overtrædelser af fællesskabslovgivningen eller national
lovgivning vedrørende beskyttelse af dyr i de tre år,
der går forud for indgivelsen af ansøgningen.
5.6.2. Justitsministeriets
overvejelser
Justitsministeriet er enig i arbejdsgruppens
forslag om antallet og gyldigheden af klip.
Som det fremgår af pkt. 5.5.2. ovenfor,
er det Justitsministeriets opfattelse, at klippekortordningens
frakendelsesbestemmelser ikke bør finde anvendelse på
transportører, der er etableret i selskabsform (juridiske
personer). På det grundlag er arbejdsgruppens overvejelser om
graduering af klip i forhold til virksomhedens størrelse
efter Justitsministeriet opfattelse derfor ikke længere
så aktuelle. Strafansvar og klip i forhold til
transportøren forudsætter således, at de
sædvanlige betingelser for strafansvar, herunder at der skal
være tale om en forsætlig eller uagtsom handling eller
undladelse, skal være opfyldt i den enkelte sag. Der er med
lovforslaget ikke tale om, at transportøren strafferetligt
»hæfter« for ansattes overtrædelser af
reglerne om transport af dyr.
Justitsministeriet finder ligesom
arbejdsgruppen, at kravet om, at tre klip skal udløse en
betinget frakendelse, er passende, navnlig når det tages i
betragtning, at alle tre klip vil kunne udløses på
baggrund af én og samme transport, hvis der i forbindelse
med transporten sker tre overtrædelser af reglerne omfattet
af klippekortordningen, f.eks. tre overtrædelser af reglerne
om henholdsvis ventilation, vand og strøelse. Ved
fastlæggelsen af antallet har klip har Justitsministeriet
lagt vægt på, at der for en transportør eller
chauffør som udgangspunkt skal være mulighed for at
rette ind, før der foreligger en retsvirkning i form af en
betinget frakendelse. Derudover er ordningen med tre klip forud for
den betingede frakendelse allerede velkendt fra
færdselslovens område, hvor systemet har vist sig at
have en gavnlig præventiv effekt på antallet af
overtrædelser omfattet af klippekortordningen.
For så vidt angår overvejelserne
om mulige retsvirkninger af den betingede frakendelse er
Justitsministeriet enig med arbejdsgruppen i, at anvendelsen af en
betinget frakendelse af retten til at transportere dyr, vil sende
en betydelig advarsel til den pågældende om, at
overtrædelserne får konsekvenser. Det forventes
således, at denne advarsel i sig selv vil fungere som en
tilskyndelse for den pågældende lovovertræder til
at overholde reglerne.
Justitsministeriet er imidlertid også
enig med arbejdsgruppen i, at tilskyndelsen til at overholde
reglerne vil forstærkes, hvis der samtidig knyttes en
egentlig retsvirkning som vilkår til den betingede
frakendelse.
Justitsministeriet foreslår på
denne baggrund, at der stilles krav om, at personer, der er
idømt eller har vedtaget en betinget frakendelse af retten
til at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr skal bestå en kontrollerende prøve i form
af den afsluttende eksamen, der knytter sig til
kompetencebevisuddannelsen for chauffører, jf. herved
ovenfor pkt. 2.2.
Vilkåret betyder, at en
transportør eller en chauffør/ledsager, der betinget
frakendes retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, inden for en frist, der
fastsættes af Fødevarestyrelsen, skal bestå
denne kontrollerende prøve. Dette gælder også
for chauffører og transportører, der ikke efter
transportforordningen skal have et kompetencebevis.
Hvis de pågældende
transportører og chauffører ikke består
prøven inden den fastsatte frist €" enten fordi den
pågældende dumper eller helt undlader at gå op
til prøven €" vil de ikke lovligt kunne udføre
dyretransporter i Danmark. Og de vil kunne straffes, hvis de
alligevel gør det.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 f, stk. 2,
om den kontrollerende prøve, og § 29 g,
stk. 1, 2. pkt., om straf for at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, hvis man ikke består
den kontrollerende prøve inden for den fastsatte frist.
De nærmere betingelser for indholdet og
gennemførelsen af den kontrollerende prøve
foreslås fastsat administrativt, jf. den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 f,
stk. 3.
Det kan tilføjes, at kravet om den
kontrollerende prøve vil finde anvendelse i alle
tilfælde, hvor personer betinget er frakendt retten til at
transportere dyr, jf. ovenfor pkt. 4 om rettighedsfrakendelse uden
for klippekortordningen.
Justitsministeriet er enig i arbejdsgruppens
forslag om, at prøvetiden for den betingede dom
skal være på tre år.
For så vidt angår varigheden
af den ubetingede frakendelse , finder Justitsministeriet, at
det vil være forkert at fastsætte forskellige regler
for ubetingede frakendelser henholdsvis inden for og uden for
klippekortordningen.
For ubetingede frakendelser uden for
klippekortordningen foreslås, at frakendelse sker for
bestandig eller for et nærmere fastsat tidsrum, jf. ovenfor
pkt. 4.2.
Justitsministeriet finder det ikke
afgørende, at det i forbindelse med en ansøgning om
autorisation er en forudsætning, at ansøgerne eller
deres repræsentanter ikke har gjort sig skyldige i alvorlige
overtrædelser af fællesskabslovgivningen eller national
lovgivning vedrørende beskyttelse af dyr i de tre år,
der går forud for indgivelsen af ansøgningen. At
strafferetlige afgørelser, der er mere end tre år
gamle, modsætningsvis ikke kan tages i betragtning, er efter
Justitsministeriets opfattelse ikke til hinder for, at en
fremadrettet rettighedsfrakendelse får en længere
varighed end tre år.
Justitsministeriet foreslår derfor, at
også en ubetinget frakendelse efter klippekortordningen sker
for bestandig eller for et nærmere fastsat tidsrum svarende
til, hvad der gælder efter den nuværende bestemmelse i
dyreværnslovens § 29 og den af arbejdsgruppen
foreslåede bestemmelse, jf. § 30, stk. 1, 1.
pkt., i arbejdsgruppens lovudkast.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 c,
stk. 1.
6. Samspillet mellem
betingede frakendelser inden for og uden for
klippekortordningen
6.1. Arbejdsgruppens
forslag
Efter arbejdsgruppens forslag indføres
adgang til at idømme en betinget frakendelse af retten til
at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
dels som en obligatorisk retsfølge efter tre klip i
medfør af klippekortordningen, dels som en mulig
retsfølge ved mishandling eller uforsvarlig behandling af
dyr.
Arbejdsgruppen foreslår, at de to
former for betingede frakendelser kan kombineres, således at
en person, der er idømt en betinget frakendelse efter
klippekortordningen (jf. ovenfor pkt. 5), og som i
prøvetiden begår et forhold, som isoleret set ville
føre til en betinget frakendelse efter den almindelige
frakendelsesregel uden for klippekortordningen (jf. ovenfor pkt. 4)
€" eller som omvendt efter at være idømt en
betinget frakendelse uden for klippekortordningen, og som i
prøvetiden begår tre overtrædelser, der
udløser klip efter klippekortordningen €" samlet skal
idømmes en ubetinget frakendelse.
6.2. Justitsministeriets
overvejelser
Justitsministeriet er enig i arbejdsgruppens
forslag.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 c, stk. 1,
og bemærkningerne hertil.
Justitsministeriet finder, at bestemmelsen
bør suppleres med en bestemmelse svarende til
færdselslovens § 126, stk. 2, hvorefter der under
særlig formildende omstændigheder kan ske betinget
frakendelse, hvor der ellers efter reglerne skulle ske ubetinget
frakendelse, fordi det eller de nye forhold isoleret set ville
føre til en betinget frakendelse.
Bestemmelsen er tiltænkt et meget
snævert anvendelsesområde og forudsættes anvendt
i samme yderst begrænsede omfang som færdselslovens
§ 126, stk. 2.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 c,
stk. 2.
Om varigheden af den ubetingede frakendelse
henvises til pkt. 5.6.2. ovenfor.
7. Udførelse af
dyretransporter trods frakendelse
7.1. Gældende ret
Efter straffelovens § 131,
stk. 1, straffes bl.a. den, der »vedblivende
udøver en virksomhed, til hvilken retten er ham
frakendt« med bøde eller fængsel indtil 6
måneder. Efter § 131, stk. 2, straffes den,
som medvirker til, at en person, der er frakendt retten til at
udøve en virksomhed, udøver denne, med bøde
eller under særlig skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 4 måneder.
Denne bestemmelse omfatter både
rettighedsfrakendelse efter straffelovens § 79 og efter
særlovgivningen.
For forbud mod at eje, bruge, passe, slagte
eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr meddelt
efter dyreværnslovens § 29, gælder en
særlig bestemmelse i § 29, stk. 1, 4. pkt.,
hvorefter overtrædelse af forbuddet straffes med bøde
eller fængsel indtil 6 måneder.
7.2. Arbejdsgruppens
forslag
Arbejdsgruppen foreslår, at der
fastsættes regler om straf for overtrædelser af forbud
mod at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr (dvs. ubetinget rettighedsfrakendelse) på linje med de
regler, der gælder for overtrædelse af forbud meddelt
efter dyreværnslovens § 29.
Selv om fortsat udøvelse af
virksomhed, hvortil retten er frakendt efter de foreslåede
bestemmelser i dyreværnslovens § 29 a, stk. 1,
eller § 29 c, stk. 1, eller § 29 d €"
og medvirken hertil €" ville være strafbart efter den
generelle bestemmelse i straffelovens § 131,
foreslår arbejdsgruppen, at der indsættes en
særlig regel herom i dyreværnsloven for at
tydeliggøre, at sådanne forhold er strafbare.
Da udførelse af dyretransport trods en
ubetinget frakendelse vil være egnet til at underminere en
klippekortordning på dyretransportområdet, hvis de ikke
mødes med sanktioner af en følelig størrelse,
foreslår arbejdsgruppen, at det af bemærkningerne til
et lovforslag kommer til at fremgå, at der ved
fastsættelsen af straffe for overtrædelser skal tages
udgangspunkt i de sanktioner, der anvendes på
færdselsområdet ved kørsel i frakendelsestiden.
Tilsvarende bør der udmåles bøder af en ikke
ubetydelig størrelse for andres medvirken til, at der
udføres erhvervsmæssig dyretransport i en virksomhed
eller af en person, der er frakendt retten hertil.
7.3. Justitsministeriets
overvejelser
Justitsministeriet er enig med arbejdsgruppen
i, at det kan være hensigtsmæssigt at medtage en
bestemmelse om straf for manglende overholdelse af en
rettighedsfrakendelse efter de foreslåede nye regler om
dyretransporter for at tydeliggøre forholdets strafbarhed og
strafværdighed, selv om forholdet principielt ville
være omfattet af straffelovens § 131.
Justitsministeriet foreslår derfor en sådan bestemmelse
indsat i dyreværnslovens § 29 g.
Justitsministeriet er også enig i
bemærkningerne om sanktionsfastsættelsen på
området, og det forudsættes således, at der
udmåles følelige sanktioner i form af bøde og i
grovere tilfælde kortere frihedsstraffe med udgangspunkt i
sanktionerne på færdselslovens område for
kørsel i frakendelsestiden.
8. Processuelle
bestemmelser i sager om overtrædelse af reglerne for
dyretransporter
8.1. Arbejdsgruppens
forslag
I klippekortordningen efter
færdselsloven er et klip en obligatorisk retsfølge ved
overtrædelser af færdselsloven, der er kliprelevante.
Endvidere registreres det enkelte klip automatisk i Det Centrale
Kriminalregister, når den pågældende fører
har vedtaget et udenretligt bødeforelæg for en
kliprelevant overtrædelse, eller når der er faldet dom
for en sådan overtrædelse, jf. nærmere
arbejdsgruppens rapport s. 57-58. Der skal således ikke
træffes en særskilt afgørelse om, at
overtrædelsen udløser et klip, men det meddeles den
tiltalte i anklageskriftet, at overtrædelsen medfører
et klip.
Efter arbejdsgruppens opfattelse skal klip
ligeledes være en obligatorisk retsfølge, hvis der
foreligger en overtrædelse af reglerne om transport af dyr,
som er kliprelevant. Hvis den tiltalte findes skyldig i en af de
kliprelevante overtrædelser, skal der således ikke
foretages en nærmere vurdering af, om dette bør
udløse et klip, idet dette altid vil være
tilfældet, hvis den pågældende er omfattet af
personkredsen i de foreslåede bestemmelse om
klippekortordningen (§ 31 a, stk. 1, eller
§ 31 b, stk. 1, i arbejdsgruppens lovudkast) og
findes skyldig i overtrædelsen.
Derimod er det efter arbejdsgruppens
opfattelse næppe muligt at foretage den samme automatiske
registrering af klippet som på
færdselslovsområdet.
Dette skyldes bl.a., at der i nogle
tilfælde ved overtrædelse af reglerne om transport af
dyr €" i modsætning til, hvad der gælder ved klip
efter færdselsloven €" vil være grundlag for at
gøre strafansvar gældende over for flere som
følge af den samme overtrædelse. Strafansvar for en
kliprelevant overtrædelse kan således tænkes
pålagt både chaufføren og transportøren
og skal således udløse klip for begge. Er også
den landmand, der har leveret dyrene til transport, strafferetligt
ansvarlig for overtrædelsen, f.eks. ved at denne har
medvirket til, at kravene til areal for det enkelte dyr ikke er
overholdt, skal landmanden imidlertid alene idømmes en
bøde, men ikke et klip jf. ovenfor pkt. 5.3.
Da det i sådanne tilfælde vil
være vanskeligt at afgøre i forbindelse med
registreringen af afgørelsen i Det Centrale
Kriminalregister, hvilke af de nævnte personer der har
modtaget et klip, foreslås det, at klippet meddeles ved den
enkelte afgørelse, således at dette €" ligesom en
førerretsfrakendelse på færdselsområdet,
der også kan være en obligatorisk retsfølge
€" idømmes ved dommen eller kan vedtages samtidig med
en udenretlig vedtagelse af et bødeforelæg for
overtrædelsen.
Anklagemyndigheden må således i
forbindelse med tiltalerejsningen tage stilling til, om det er
relevant at pålægge den tiltalte et klip for
overtrædelsen og tilkendegive i anklageskriftet, at dette
skal være en retsfølge i sagen. Også karakteren
af de sager, der skal udløse klip, og de komplicerede regler
på området, taler efter arbejdsgruppens opfattelse for
denne løsning.
Efter færdselslovens § 119 a,
stk. 1, er der mulighed for at afgøre visse
overtrædelser af loven, der ikke skønnes at
medføre højere straf end bøde, med et
udenretligt bødeforelæg. Det er endvidere efter denne
bestemmelse muligt udenretligt i et vist omfang at vedtage
kørselsforbud samt ubetinget eller betinget frakendelse af
førerretten i et nærmere angivet tidsrum.
En bestemmelse af denne art er
procesbesparende og indebærer for den tiltalte den fordel, at
han kan undgå at skulle møde i retten til en
domsforhandling, hvis han kan erkende sig skyldig i
overtrædelsen og ikke har indsigelser mod bødens
størrelse og en eventuel frakendelse af
førerretten/kørselsforbud.
På dyretransportområdet er det
ligeledes muligt udenretligt at vedtage en bøde efter den
almindelige regel herom i retsplejelovens § 832. Derimod
kan frakendelse af retten til at beskæftige sig med dyr efter
dyreværnslovens § 29 og frakendelse af en
autorisation til transport af dyr efter straffelovens
§ 79 ikke vedtages udenretligt. Nedlægger
anklagemyndigheden påstand efter disse bestemmelser, skal
sagen således indbringes for retten og afgøres ved
dom.
Det er arbejdsgruppens opfattelse, at der i
en klippekortordning på dyretransportområdet bør
indføres bestemmelser svarende til bestemmelserne på
færdselslovens område, således at sager mod
transportører og chauffører kan afgøres
udenretligt også i de tilfælde, hvor der er tale om
kliprelevante forseelser eller om betinget eller ubetinget
frakendelse. Der henvises til § 31 c, stk. 1, i
arbejdsgruppens lovudkast.
Ligeledes foreslår arbejdsgruppen en
regel om, at klip samt betinget og ubetinget frakendelse af retten
til at transportere dyr, kan vedtages indenretligt, jf. den
tilsvarende bestemmelse om indenretlig vedtagelse i
færdselssager om betinget og ubetinget frakendelse i
færdselslovens § 119 a, stk. 3, jf.
arbejdsgruppens lovudkast § 31 c, stk. 2.
Arbejdsgruppen har overvejet, om der
bør fastsættes andre særlige regler om
domstolenes behandling af sager om overtrædelse af
dyretransportregler, der kan medføre klip.
Det følger af retsplejelovens
§ 686, stk. 2, at domsmænd medvirker i sager,
hvor der bliver spørgsmål om højere straf end
bøde, eller som i øvrigt skønnes at være
af særlig indgribende betydning for tiltalte eller af
særlig offentlig interesse. Domsmænd skal derfor som
udgangspunkt ikke medvirke i sager, hvor der alene er
spørgsmål om straf i form af bøde for
overtrædelse af reglerne om transport af dyr. Da
spørgsmål om klip samt om betinget eller ubetinget
frakendelse af retten til at transportere dyr ikke er en straf, men
en anden retsfølge, skal domsmænd kun medvirke, hvis
sagen skønnes at være af særlig indgribende
betydning for tiltalte.
Efter arbejdsgruppens opfattelse er det
hensigtsmæssigt, at der i en ny lovgivning om en
klippekortordning tages udtrykkelig stilling til, i hvilke sager
domsmænd skal medvirke, således som det også er
sket i færdselslovens § 119.
Det foreslås, at sager, hvor der alene
er spørgsmål om klip eller betinget frakendelse, skal
behandles uden domsmænd. Sager om ubetinget frakendelse vil
efter arbejdsgruppens opfattelse normalt være af en
sådan indgribende betydning for den tiltalte, uanset om denne
er transportør eller chauffør, at der bør
medvirke domsmænd, og det foreslås derfor, at
domsmænds medvirken i disse tilfælde bliver
obligatorisk, medmindre sagen kan fremmes som en
tilståelsessag.
Overtrædelser af færdselsloven,
der kan medføre klip, kan afgøres af domstolene ved
en udeblivelsesdom efter bestemmelsen i retsplejelovens
§ 897. Ifølge stk. 1 i denne bestemmelse kan
retten således i sager, hvor der ikke er
spørgsmål om højere straf end bøder, og
hvor omstændighederne ikke findes at tale herimod, anse en
tiltalt, som udebliver uden oplyst lovligt forfald, for at have
tilstået det påsigtede forhold. Dommen kan
udfærdiges straks ved en påtegning på
anklageskriftet.
Det er tvivlsomt, om der i den nævnte
bestemmelse er hjemmel til at idømme sådanne klip, som
ved forslaget om en klippekortordning for dyretransporter
indføres som en ny retsfølge. For så vidt
angår overtrædelser af færdselslovens
kliprelevante regler kan bestemmelsen anvendes, idet klip her ikke
idømmes, men pålægges automatisk ved
registreringen af overtrædelsen i Det Centrale
Kriminalregister. Bestemmelsen giver ikke mulighed for at
idømme betinget eller ubetinget frakendelse af retten til at
transportere dyr ved en udeblivelsesdom.
Efter arbejdsgruppens opfattelse bør
det være muligt at pålægge klip ved
udeblivelsesdomme, når der er tale om ét eller to
klip, der ikke €" heller ikke sammen med tidligere
overtrædelser €" vil udløse en ubetinget
frakendelse. En sanktion i form af et klip, der ikke udløser
ubetinget frakendelse, er således efter arbejdsgruppens
opfattelse ikke af en sådan alvorlig karakter, at det skal
være udelukket at afgøre sagen med en udeblivelsesdom.
Det foreslås således, at der også ved en
udeblivelsesdom kan idømmes betinget frakendelse som
følge af klip. Dette skyldes både, at den betingede
frakendelse kun indebærer retsvirkning i form af en advarsel
mod at begå yderligere overtrædelser, og hensynet til
at kunne afgøre sager mod tiltalte med bopæl i
udlandet ved en udeblivelsesdom, selv om retsfølgen er en
betinget frakendelse. Det bemærkes i den forbindelse
også, at der er adgang til genoptagelse af de nævnte
udeblivelsesdomme under betingelserne i retsplejelovens
§ 987, stk. 1.
Derimod finder arbejdsgruppen, at det
bør være udelukket at anvende udeblivelsesdom, hvis
der under sagen er spørgsmål om ubetinget frakendelse
af retten til at transportere dyr, idet der herved er tale om en
så indgribende retsfølge, at tiltalte bør
være til stede under domsforhandlingen.
Forslaget vedrørende udeblivelsesdomme
fremgår af arbejdsgruppens lovudkast § 31 c,
stk. 4.
Om tiltaltes adgang til anke af en byretsdom,
hvorved der er idømt klip eller betinget eller ubetinget
frakendelse af retten til at transportere dyr, gælder
bestemmelsen i retsplejelovens § 902, stk. 2.
Ifølge denne regel kan tiltalte anke, såfremt han har
givet møde i sagen, og en bøde på over 3.000
kr. eller andre offentligretlige følger er idømt. Da
klip samt ubetinget/betinget frakendelse er andre offentligretlige
følger, vil tiltalte således kunne anke til
landsretten, medmindre han er dømt som udebleven, jf.
forslaget herom ovenfor. Arbejdsgruppen finder derfor ikke grundlag
for at foreslå særlige regler om anke.
8.2. Justitsministeriets
overvejelser
Justitsministeriet er enig med arbejdsgruppen
i, at et klip for overtrædelse af reglerne om transport af
dyr €" ligesom på færdselslovens område
€" skal være en obligatorisk retsfølge inden for
klippekortordningens område.
Justitsministeriet finder imidlertid ikke, at
hensynet til at sikre en korrekt registrering af afgørelsen
i Det Centrale Kriminalregister gør det nødvendigt
retsteknisk at gøre klip til en formel, selvstændig
retsfølge af lovovertrædelsen. Hensynet til at sikre
en korrekt registrering €" og hensynet til at vejlede den
pågældende transportør eller
chauffør/ledsager om, at vedkommende »får et
klip« €" kan efter Justitsministeriets opfattelse
varetages ved, at det af bødeforelægget (ved
udenretlig vedtagelse), af retsbogen (ved indenretlig vedtagelse)
eller af dommen tydeligt fremgår, at overtrædelsen er
omfattet af klippekortordningen. Klippet er derfor, jf. dets
obligatoriske karakter, efter lovforslaget ikke en
retsfølge, der skal vedtages eller idømmes. Det skal
blot objektivt konstateres, at det forhold, som den
pågældende tilstår eller findes skyldig i, er
omfattet af klippekortordningen.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 i og
bemærkningerne hertil.
Justitsministeriet finder på den
baggrund ikke grundlag for at indføre en videregående
adgang til at afgøre sager om overtrædelse af reglerne
om transport af dyr ved udeblivelsesdom, end hvad der følger
af den almindelige bestemmelse i retsplejelovens § 897,
stk. 1. Når klip ikke gøres til en formel
retsfølge, er der således efter Justitsministeriets
opfattelse ikke noget til hinder for at afgøre
bødesager (der samtidig medfører klip) efter
retsplejelovens regel om udeblivelse i bødesager. Henset til
sagernes karakter finder Justitsministeriet ikke, at det vil
være rigtigt at give mulighed for at afgøre sager om
betinget frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr ved udeblivelsesdom.
Der er derfor ikke i lovforslaget medtaget en
bestemmelse svarende til § 31 c, stk. 4.
Endelig finder Justitsministeriet, at
ubetinget frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr er så indgribende over
for den pågældende transportør eller
chauffør/ledsager, at der kun bør indføres
adgang til i retten €" dvs. foran en dommer €" at vedtage
en ubetinget frakendelse. Det gælder både ubetinget
frakendelse som følge af mishandling eller uforsvarlig
behandling af dyr og ubetinget frakendelse efter
klippekortordningen. Det samme gælder betinget frakendelse
efter den meget skønsprægede bestemmelse i
dyreværnslovens § 29 a, stk. 2.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 h og
bemærkningerne hertil.
Justitsministeriet kan endelig tiltræde
arbejdsgruppens forslag til regler om domsmænds
medvirken.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 j og
bemærkningerne hertil
9. Særlige
spørgsmål om udenlandske transportører og
chauffører m.fl.
9.1. Arbejdsgruppens
overvejelser
Det er arbejdsgruppens opfattelse, at det er
af væsentlig betydning for håndhævelsen af en
klippekortordning på dyretransportområdet, i hvilket
omfang det er muligt at idømme udenlandske chauffører
og transportører klip samt betinget eller ubetinget
frakendelse af retten til at transportere dyr, og hvilken
rækkevidde sådanne afgørelser får.
Transportforordningen indeholder mulighed
for, at en medlemsstat kan nedlægge midlertidigt forbud mod,
at dyr transporteres af en virksomhed på medlemsstatens
område, når virksomheden har gjort sig skyldig i
gentagne eller alvorlige overtrædelser af bestemmelserne i
forordningen. Anvendelsen af et midlertidigt forbud
forudsætter imidlertid, at myndighederne har udtømt
alle muligheder for gensidig bistand og udveksling af oplysninger
med den kompetente myndighed i det land, der har udstedt en
autorisation til virksomheden, jf. artikel 26, stk. 6. Der er
således ikke grundlag for at tilbageholde
køretøjer fra virksomheder, der har gjort sig
skyldige i gentagne overtrædelser af forordningen uden
forinden at have haft kontakt til den myndighed, som har udstedt
virksomhedens autorisation.
Ifølge forordningen kan annullation og
suspension af autorisationer til virksomheder og suspension af
kompetencebeviser til chauffører, som er udstedt i
medfør af forordningen, alene foretages af den myndighed,
der har udstedt autorisationen og kompetencebeviset, jf. artikel
26, stk. 4 og 5. Det vil derfor ikke være muligt for
danske myndigheder at frakende udenlandske transportører
deres autorisation til at transportere dyr eller træffe
bestemmelse om inddragelse af kompetencebeviser for udenlandske
chauffører. Der kan således efter disse regler alene
ske frakendelse af udenlandske transportørers og
chaufførers ret til at transportere dyr med virkning
på dansk område og kun efter anmodning om bistand fra
de myndigheder, som har udstedt en autorisation og/eller et
kompetencebevis i henhold til forordningen.
Anvendelse af sanktioner samt fuldbyrdelse af
afgørelser i straffesager mod udenlandske
transportvirksomheder og chauffører, jf. nedenfor, må
således ske i overensstemmelse hermed.
Reglerne om transport af dyr gælder for
alle transporter af dyr i Danmark, uanset om transporten
forestås af en dansk eller udenlandsk transportør, og
uanset om transporten udføres af en dansk eller udenlandsk
chauffør.
Straffen for overtrædelse af reglerne
om transport af dyr er som udgangspunkt en bøde. Det
afhænger af de konkrete omstændigheder i sagen, om
strafansvar kan gøres gældende mod både
chaufføren og transportøren. Arbejdsgruppens forslag
om en klippekortordning medfører, at både
chaufføren og transportøren i visse tilfælde ud
over en bøde også vil modtage klip som en obligatorisk
retsfølge. Ifølge forslaget pålægges
klippet som en obligatorisk retsfølge af retten eller i
forbindelse med en udenretlig vedtagelse af en bøde.
Hvis politiet konstaterer, at en transport af
dyr, som foretages af en udenlandsk chauffør for en
udenlandsk transportør, sker i strid med reglerne om
transport af dyr, vil den udenlandske chauffør normalt
umiddelbart blive sigtet for overtrædelsen.
Hvis der er tale om en overtrædelse,
som transportøren er ansvarlig for, kan transportøren
ikke samtidig sigtes, idet den pågældende ikke er til
stede, men politiet vil €" bl.a. ved afhøring af
chaufføren €" søge at tilvejebringe relevante
oplysninger om transportøren med henblik på, at den
pågældende efterfølgende kan sigtes, hvis der er
grundlag herfor.
Sagen kan søges afgjort ved et
bødeforelæg, herunder med en tilkendegivelse om
vedtagelse af klip, der sendes til chaufføren eller
transportøren i det land, hvor de opholder sig eller er
hjemmehørende. Som det fremgår af § 31 c,
stk. 1, i arbejdsgruppens lovudkast, foreslår
arbejdsgruppen, at det også skal være muligt
udenretligt at vedtage betinget eller ubetinget frakendelse af
retten til at transportere dyr. Sådanne
bødeforelæg herunder med tilkendegivelse om
frakendelse kan sendes direkte til sigtede inden for
medlemsstaterne i Den Europæiske Union og mellem
Schengen-landene, jf. artikel 5 i Konventionen af 29. maj 2000 om
gensidig retshjælp i straffesager mellem Den Europæiske
Unions medlemsstater og artikel 52 i Schengen-konventionen.
Hvis sigtede ikke betaler bøden, eller
ikke erkender overtrædelsen, kan politikredsen rejse tiltale
mod chaufføren eller transportøren og indkalde den
pågældende til retsmøde i Danmark. I den
forbindelse skal der forkyndes et anklageskrift og en
retsmødeindkaldelse for tiltalte i det land, hvor tiltalte
opholder sig eller er hjemmehørende. Indkaldelsen kan
indeholde oplysninger om virkningerne af udeblivelse, herunder at
tiltalte i tilfælde af udeblivelse kan blive dømt i
overensstemmelse med anklageskriftet. Forkyndelse af anklageskrift
mv. kan sendes direkte til personer inden for medlemsstaterne i Den
Europæiske Union og mellem Schengen-landene, jf. artikel 5 i
Konventionen af 29. maj 2000 om gensidig retshjælp i
straffesager mellem Den Europæiske Unions medlemsstater og
artikel 52 i Schengen-konventionen.
I de tilfælde, hvor chaufføren
eller transportøren giver møde under sagen, vil sagen
blive behandlet på samme måde som en straffesag mod en
dansk chauffør eller transportør.
Hvis den pågældende ikke giver
møde, kan tiltalte blive dømt som udebleven i
overensstemmelse med anklageskriftet, hvis
retsmødeindkaldelsen har indeholdt oplysninger herom. Dette
foreslås i arbejdsgruppens lovudkast (§ 31 c,
stk. 4) også at kunne ske i tilfælde, hvor der
skal idømmes klip eller betinget frakendelse, men derimod
ikke i tilfælde, hvor sanktionen er ubetinget frakendelse.
Sager, hvor der er spørgsmål om ubetinget frakendelse,
kan således ikke afgøres ved udeblivelsesdom, og i
disse tilfælde vil straffesagen således kun kunne
gennemføres, hvis chaufføren eller
transportøren giver møde til domsforhandlingen.
Når en udenlandsk chauffør eller
transportør er dømt i Danmark for overtrædelse
af reglerne om transport af dyr, eller hvis den
pågældende har vedtaget et bødeforelæg,
kan afgørelsen for så vidt angår bøden
søges fuldbyrdet i den pågældendes hjemland.
Med vedtagelsen den 24. februar 2005 af
rammeafgørelsen om anvendelse af princippet om gensidig
anerkendelse på bødestraffe er der mellem
medlemsstaterne i EU gennemført en forenklet og mere
effektiv procedure i forbindelse med anerkendelse og fuldbyrdelse
af bødestraf. Rammeafgørelsen, der skal være
gennemført i medlemsstaterne inden den 22. marts 2007,
indebærer, at afgørelser om bødestraf truffet i
en medlemsstat som udgangspunkt skal anerkendes af den medlemsstat,
der skal gennemføre afgørelsen, uden yderligere
formaliteter og gennemføres omgående på samme
måde, som hvis der havde været tale om en national
afgørelse. Denne forpligtelse til at anerkende og fuldbyrde
bødestraffe gælder dog kun uden hensyn til, om
forholdet er strafbart både efter lovgivningen i det land,
hvor overtrædelsen er begået, og efter lovgivningen i
det land, hvor afgørelsen skal fuldbyrdes (kravet om
»dobbelt strafbarhed«), hvis forholdet er omfattet af
en såkaldt »positivliste«. Overtrædelser af
dyreværnslovgivningen er ikke omfattet af positivlisten.
Dette indebærer, at de andre medlemsstater ikke uden videre
vil være forpligtet til at yde bistand i forbindelse med en
anmodning om fuldbyrdelse af en bøde, hvis sagen
vedrører en overtrædelse, hvor de danske regler om
transport af dyr er videregående end EU-reglerne.
Rammeafgørelsen omfatter ikke
fuldbyrdelse af afgørelser om betinget eller ubetinget
frakendelse i andre medlemslande. Om sådanne
afgørelser kan fuldbyrdes, afhænger således af
lovgivningen i de enkelte lande.
Ud over at søge sagen afgjort ved
bødeforelæg eller at søge gennemført en
straffesag her i landet, kan politikredsen anmode det land, hvor
chaufføren opholder sig, eller hvor transportøren er
hjemmehørende, om at overtage strafforfølgningen i
sagen. Det afhænger af de nationale regler i det
pågældende land, om der vil kunne ydes bistand i
forbindelse med strafforfølgningen. Hvis overtrædelsen
vedrører fælles EU-regler, vil den
pågældende medlemsstat formentlig kunne overtage
retsforfølgningen, mens det kan være mere tvivlsomt,
hvis der er tale om overtrædelse af nationale regler, som er
videregående end EU-reglerne.
Afgørelser om bøde samt klip og
frakendelse vedrørende udenlandske chauffører og
transportører vil blive opdateret i Det Centrale
Kriminalregister, men et klip eller en frakendelse vil som
udgangspunkt alene have virkning i Danmark.
Sammenfattende er det således forbundet
med en række vanskeligheder at gennemføre straffesager
om overtrædelse af reglerne om transport af dyr mod
udenlandske chauffører og transportører. Det vil i
nogle tilfælde være muligt at pålægge og
inddrive bøder, mens der i praksis må anses at
foreligge meget begrænsede muligheder for at
gennemføre sager om frakendelse. Endelig vil en frakendelse
som udgangspunkt kun have virkning i Danmark.
Arbejdsgruppen foreslår, at
spørgsmål om fuldbyrdelse af afgørelser om
overtrædelse af reglerne om transport af dyr indgår i
bredere overvejelser om, hvordan det sikres, at afgørelser
inden for færdselslovens område fuldbyrdes i andre
medlemsstater i EU.
9.2. Justitsministeriets
overvejelser
Det er Justitsministeriets opfattelse, at det
er af væsentlig betydning for effektiviteten af
klippekortordningen og for overholdelsen af lovgivningen om
transport af dyr, at der også er mulighed for at
håndhæve reglerne også over for de
transportører og chauffører/ledsagere, som er
hjemmehørende i udlandet. Hvis sanktionsregler og regler om
frakendelse ikke kan håndhæves effektivt over for
udenlandske transportører og udenlandske
chauffører/ledsagere kan der være risiko for at nye
strenge regler vil forvride dansk transporterhvervs evne til at
konkurrere med transportører fra andre EU-lande.
Det er dog i den forbindelse vigtigt at
fremhæve, at der ikke vil være de ovenfor beskrevne
vanskeligheder med at gennemføre en straffesag og fuldbyrde
en eventuel dom €" herunder om rettighedsfrakendelse i forhold
til dyretransporter i Danmark €" over for en person, der har
bopæl i Danmark, men som eksempelvis driver
transportvirksomhed gennem et selskab med hjemsted i udlandet eller
ved anvendelse af køretøjer indregistreret i Danmark.
»Udflagning« af en vognpark eller et vognmandsselskab
til udlandet fritager ikke ejeren for personligt strafansvar eller
rettighedsfrakendelse i Danmark, hvis den pågældende
forsætligt eller uagtsomt har overtrådt af reglerne om
transport af dyr.
Som arbejdsgruppen har fremhævet, kan
det imidlertid i visse tilfælde €" navnlig i sager om
rettighedsfrakendelse €" være vanskeligere at
håndhæve reglerne over for f.eks. en udenlandsk
transportør med bopæl og forretningssted i udlandet
end over for en transportør, der er hjemmehørende i
Danmark. Dette skyldes ikke, at reglerne ikke finder tilsvarende
anvendelse over for udlændinge, der udfører
transporter eller driver erhvervsmæssig virksomhed med
transport af dyr på dansk territorium, men derimod at det kan
være vanskeligt at få sagerne gennemført ved de
danske domstole i forhold til navnlig udenlandske
transportører og at få fuldbyrdet en eventuel dom
€" navnlig i de tilfælde, hvor de danske regler om
transport af dyr er videregående end de generelle EU-regler
på området. Det kan også vise sig vanskeligt i
praksis at gennemføre kravet om en kontrollerende
prøve om behandling af dyr under transport, sml. ovenfor
pkt. 5.2.1. om klippekortordningen for
færdselslovsovertrædelser.
Det er dog Justitsministeriets opfattelse, at
de fælles regler i transportforordningen om gensidig bistand
mellem myndighederne, jf. pkt. 2.5. ovenfor, og
rammeafgørelsen om anvendelse af princippet om gensidig
anerkendelse på bødestraffe, vil gøre det
lettere at inddrive bøder og anmode om rettighedsfrakendelse
eller tilbagekaldelse af autorisation i det land, hvor
transportøren er hjemmehørende.
Til yderligere sikring af inddrivelsen af
bøder for overtrædelser af reglerne om transport af
dyr foreslår Justitsministeriet endvidere, at der
indføres en hjemmel i dyreværnsloven, som gør
det muligt for politiet at tilbageholde udenlandske
chauffører og udenlandske køretøjer, indtil en
bøde er betalt. Reglen, der svarer til reglen i
færdselslovens § 120, skal sikre, at det bliver
lettere af inddrive bøder for overtrædelser
begået af chaufføren.
Der henvises til den foreslåede
bestemmelse i dyreværnslovens § 29 k og
bemærkningerne hertil.
10. Egenkontrol i
landbrugsbesætninger
Det fremgår af aftalen mellem
regeringen og Dansk Folkeparti om finansloven for 2006, at der skal
indføres krav om egenkontrol med dyrevelfærd i
besætninger med det formål at sikre en bedre
overholdelse af lovgivningen på
dyrevelfærdsområdet.
Dyreværnsloven indeholder ikke på
nuværende tidspunkt hjemmel til at fastsætte regler om
forpligtelse til at udføre egenkontrol med
dyrevelfærd. Det foreslås derfor, at der i
dyreværnsloven indsættes en ny bestemmelse i
§ 4 b, som giver justitsministeren bemyndigelse til
administrativt at fastsætte regler om egenkontrol i
landbrugsbesætninger.
Formålet med egenkontrollen er at
sikre, at reglerne om dyrevelfærd overholdes, og at dette
løbende kan dokumenteres gennem de fornødne
registreringer.
Indsættelsen af
bemyndigelsesbestemmelsen indebærer, at der administrativt
kan fastsættes nærmere regler om, at
besætningsejere skal gennemføre egenkontrol med
dyrevelfærd, ligesom der vil blive fastsat nærmere
regler om myndighedernes kontrol med, at besætningsejerne
gennemfører den forudsatte egenkontrol. Som det er
tilfældet inden for fødevareområdet,
indebærer ordningen, at de omkostninger, som eventuelt
måtte være forbundet med at udføre
egenkontrollen, skal afholdes af besætningsejeren.
Den nærmere udmøntning af
egenkontrollen, herunder fastlæggelsen af de specifikke krav,
der skal stilles til egenkontrolprogrammerne, vil €" i
samarbejde med relevante organisationer på området
€" blive foretaget af Fødevarestyrelsen og
Justitsministeriet i forbindelse med udfærdigelsen af de
administrative forskrifter på området.
Det forudsættes, at en del af
egenkontrollen skal baseres på såkaldte branchekoder,
hvori brancherne fastlægger retningslinjer for, hvad der
udgør god dyrevelfærdsmæssig praksis, og hvilke
procedurer der bør indføres i besætningerne for
at sikre overholdelsen af denne praksis.
Fødevarestyrelsen har i løbet
af 2006 afholdt en række møder med relevante
myndigheder og organisationer om det nærmere indhold af
egenkontrolprogrammet, hvorunder repræsentanter for
kvægbranchen og for svinebranchen har fremlagt udkast til
retningslinjer, som kan danne grundlag for de
egenkontrolprogrammer, som skal udføres i
besætningerne. Det forventes, at kravet om egenkontrol i
første omgang vil blive indført for disse to dele af
landbrugserhvervet, som omfatter langt de fleste besætninger
og samtidig tegner sig for størstedelen af
overtrædelserne af reglerne om dyrevelfærd.
Egenkontrolordningen vil imidlertid på længere sigt
kunne udstrækkes til også at omfatte andre sektorer
inden for landbruget.
Ud over de retningslinjer, som
fastsættes ved hjælp af branchekoder, vil
egenkontrollen skulle bestå i løbende professionel
rådgivning til besætningsejerne om, hvordan kravene til
dyrevelfærd bedst efterleves i den enkelte besætning,
og hvordan egenkontrolprocedurerne indarbejdes og udføres
bedst muligt. Det vil i den forbindelse være
hensigtsmæssigt, at denne rådgivning indgår i de
allerede eksisterende offentligt godkendte
sundhedsrådgivningsaftaler, som ud over vejledning om
dyresundhed dermed også skal omfatte rådgivning om
dyrevelfærdsmæssige forhold.
Endelig vil der i forbindelse med
gennemførelsen af egenkontrolordningen skulle føres
kontrol fra myndighedernes side med, at besætningsejerne
overholder egenkontrolprogrammerne. Denne offentlige kontrol med
egenkontrollen forudsættes indarbejdet i den eksisterende 5
pct.-stikprøvekontrol af landbrugsbesætningerne.
11. Lovforslagets
økonomiske og administrative konsekvenser mv.
Den foreslåede ordning med
gennemførelse af egenkontrol i besætninger, jf.
lovforslagets § 1, nr. 1, vil kunne have visse
økonomiske og administrative konsekvenser for
landbrugsbesætningerne. Som anført ovenfor i pkt. 10
vil den nærmere udmøntning af egenkontrollen, herunder
fastlæggelsen af de specifikke krav, der skal stilles til
egenkontrolprogrammerne, blive foretaget af
Fødevarestyrelsen og Justitsministeriet i forbindelse med
udfærdigelsen af de administrative forskrifter på
området, og det er derfor ikke muligt på
nuværende tidspunkt at skønne nærmere over de
økonomiske og administrative konsekvenser af denne del af
lovforslaget.
Lovforslagets øvrige elementer
skønnes ikke at have økonomiske og administrative
konsekvenser for det offentlige eller for erhvervslivet af
betydning.
Lovforslaget skønnes ikke at have
administrative konsekvenser for borgerne.
Lovforslaget har ingen
miljømæssige konsekvenser og indeholder ikke
EU-retlige aspekter.
| Positive konsekvenser/ Mindreudgifter | Negative konsekvenser/ Merudgifter |
Økonomiske konsekvenser for stat,
kommuner og regioner | Ingen af betydning | Ingen af betydning |
Administrative konsekvenser for stat,
kommuner og regioner | Ingen | Ingen af betydning |
Økonomiske konsekvenser for
erhvervslivet | Ingen | Ingen af betydning |
Administrative konsekvenser for
erhvervslivet | Ingen | Ingen af betydning |
Miljømæssige konsekvenser | Ingen | Ingen |
Administrative konsekvenser for borgerne | Ingen | Ingen |
Forholdet til EU-retten | Lovforslaget indeholder ikke EU-retlige
aspekter. |
12. Hørte
myndigheder mv.
Rapporten fra arbejdsgruppen
vedrørende en klippekortordning for dyretransporter har i
januar 2007 været sendt i høring hos følgende
myndigheder og organisationer mv.:
Advokatrådet, Alle Dyrs Ret, Aktive
Dyreværnsrettigheder, Anima, Danish Meat Association, Dansk
Akvakultur, Dansk Arbejdsgiverforening (DA), Dansk Industri (DI),
Dansk Gedeunion, Dansk Kvæg, Dansk Landbrug, Dansk
Pelsdyravlerforening, Danske Regioner, Danske Slagterier/Danish
Meat Association, Danske Speditører, Dansk Svineproduktion,
Dansk Transport og Logistik, Den Danske Dyrlægeforening, Den
Danske Dommerforening, Den Kgl. Veterinær- og
Landbohøjskole (KVL), Det Danske Fjerkræraad, Det
Dyreetiske Råd, Det
Jordbrugsvidenskabelige Fakultet, Det Veterinære
Sundhedsråd, Dyrefondet, Dyreværnsrådet, Dyrenes
Beskyttelse, Dyreværnsorganisationernes Samarbejdsudvalg
(DoSu), Dyreværnsforeningen
Freja, Fagligt Fælles Forbund €" 3F,
Færdselsstyrelsen, Fødevarestyrelsen,
Hesteinternatet af 1999, HTS-Interesseorganisationen,
HTS-Arbejdsgiver- og Erhvervsorganisationen, Kommunernes
Landsforening, Kødbranchens Fællesråd,
Landbrugsraadet, Landsforeningen for Dansk Fåreavl,
Landsforeningen af Danske Svineproducenter, Landsforeningen
Forsøgsdyrenes Værn, Landsforeningen Frie
Bønder €" Levende Land, Landsorganisationen i Danmark
(LO), Landsudvalget for Heste, Mejeriforeningen, Politiforbundet,
Præsidenterne for landets byretter, Præsidenten for
Vestre Landsret, Præsidenten for Østre Landsret, Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Rådet
for Dyreforsøg, SamMark, Sammenslutningen af
Landbrugets Arbejdsgiverforeninger (SALA), Slagteriernes
Forsknings-institut, SPF-selskabet,
TransportErhvervetsUddannelsesRåd (TUR), WSPA og Økologisk
Landsforening.
Lovforslaget er samtidig med
fremsættelsen sendt i høring hos de samme myndigheder
og organisationer mv.
Bemærkninger til lovforslagets
enkelte bestemmelser
I bilaget til lovforslaget er de
foreslåede bestemmelser sammenholdt med de gældende
regler.
Til § 1
Til nr. 1 (§ 4 b)
Den foreslåede bestemmelse
indebærer, at der i dyreværnsloven indsættes en
bemyndigelse til justitsministeren til at fastsætte
nærmere regler om gennemførelse af egenkontrol i
landbrugsbesætninger. Lovforslaget udgør på
dette punkt en lovgivningsmæssig udmøntning af
regeringens og Dansk Folkepartis aftale om finansloven for
2006.
De administrative regler, som på
grundlag af bemyndigelsen vil blive fastsat efter nærmere
drøftelse med relevante myndigheder og organisationer, vil
indeholde en regulering af den enkelte besætningsejers pligt
til at gennemføre egenkontrol, dvs. foretage daglige
registreringer af, at forholdene i besætningen er i
overensstemmelse med de fastsatte dyrevelfærdsmæssige
krav.
Det forudsættes desuden, at der i den
administrative regulering vil blive fastsat nærmere regler om
myndighedernes adgang til at kontrollere, at besætningsejeren
har overholdt kravet om gennemførelse af egenkontrol. Det
forudsættes endvidere, at en del af denne kontrol skal
udføres på grundlag af de
sundhedsrådgivningsaftaler, som en stor del af svine- og
kvægbesætningerne har indgået, og som
indebærer månedlige besøg i besætningen af
en praktiserende dyrlæge.
Der henvises i øvrigt til pkt. 10 i de
almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til nr. 2 (§ 28, stk. 7 og
8)
Den foreslåede bestemmelse i
dyreværnslovens § 28, stk. 7 , som
har til formål at gennemføre en skærpelse af
strafniveauet i visse sager om transport af dyr, indebærer,
at formuleringen af strafudmålingsreglen i
dyreværnslovens § 28, stk. 7, udvides til
udtrykkeligt at henvise til »transport af dyr«.
Efter den foreslåede bestemmelse skal
det ved udmåling af straf efter loven eller efter regler
fastsat i medfør af dyreværnslovens § 28,
stk. 5 og 6, herefter anses som en skærpende
omstændighed, hvis overtrædelsen er begået i
forbindelse med udøvelse af erhverv, herunder ved transport
af dyr.
Det forudsættes, at
strafskærpelsen alene omfatter transportører og de
landmænd, som har leveret dyrene til transport, da det
økonomiske incitament til at overtræde reglerne om
transport af dyr fortrinsvis vil ligge hos disse. Chauffører
er således ikke omfattet af den tilsigtede
strafskærpelse, men vil i øvrigt være omfattet
af den skærpelse af straffen i sager om transport af dyr, som
blev gennemført ved ændringen af dyreværnsloven
i 2003.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.2. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til nr. 3 (§§ 29 a-j)
Til § 29 a
Efter stk. 1 i den
foreslåede bestemmelse kan den, der driver
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og den, der
som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
hvis den pågældende ved dom findes skyldig i
mishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr i
forbindelse med transport, eller hvis den pågældende
tidligere har gjort sig skyldig i uforsvarlig behandling af dyr i
forbindelse med transport og på ny findes skyldig i en
sådan overtrædelse.
Bestemmelsen indebærer, at der
indføres en udtrykkelig hjemmel til frakendelse i sager om
transport af dyr, og bestemmelsen udgør på dette punkt
således et supplement til den almindelige frakendelsesadgang
i dyreværnslovens § 29, som imidlertid ikke
udtrykkeligt henviser til transport af dyr.
Begrebet »den, der driver
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr«
omfatter, som det fremgår af pkt. 4.3., jf. pkt. 5.3.2., i de
almindelige bemærkninger til lovforslaget, både
transportører og organisatorer i transportforordningens
forstand. Det er med formuleringen af bestemmelsen (»driver
erhvervsmæssig virksomhed«) forudsat, at der i
medfør af dette led i bestemmelsen kun er adgang til
frakendelse i forhold til en ejer, en direktør, et
bestyrelsesmedlem eller en anden person €" der uanset formel
titel €" de facto deltager i ledelsen af
transportvirksomheden. Chauffører og ledsagere er
selvstændigt nævnt i bestemmelsen som personer, der kan
frakendes retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr.
Den foreslåede bestemmelse omfatter
således fysiske personer, som enten fungerer som
chauffør/ledsager eller som transportør/organisator.
Selskaber mv. (juridiske personer), er derimod ikke omfattet af
frakendelsesadgangen efter bestemmelsen. Juridiske personer kan i
særlige tilfælde frakendes retten til at drive
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr efter den
foreslåede bestemmelse i dyreværnslovens § 29
d.
Anvendelse af den foreslåede
frakendelsesadgang er betinget af, at der i den aktuelle sag er
tale om erhvervsmæssig transport af dyr. Grovere
uforsvarlig behandling af dyr i privat sammenhæng, f.eks.
transport af kæledyr, er således ikke omfattet af
bestemmelsen, men i sådanne tilfælde vil der €"
afhængig af den konkrete sags omstændigheder €"
kunne være grundlag for frakendelse efter
dyreværnslovens § 29. Begrebet
»erhvervsmæssig« transport af dyr, omfatter ikke
kun egentlig vognmandsvirksomhed, men f.eks. også en
landmand, der transporterer egne dyr til slagtning, med henblik
på salg, eller til en anden landmand med henblik på
opfedning, sml. herved om begrebet »transport i forbindelse
med økonomisk virksomhed« under pkt. 2 i
Justitsministeriets vejledning nr. 145 af 22. december 2007 om
transportforordningen.
Som efter den gældende bestemmelse om
frakendelse i dyreværnslovens § 29
forudsætter frakendelse, at der foreligger mishandling eller
grovere uforsvarlig behandling af dyr i forbindelse med transport,
eller at den pågældende tidligere er dømt for
uforsvarlig behandling af dyr i forbindelse med transport og
på ny findes skyldig i en sådan overtrædelse.
Overtrædelse af transportreglerne, som indebærer
ikke-uforsvarlig behandling af dyr, eller uforsvarlig behandling af
dyr i 1. gangstilfælde, kan således ikke føre
til frakendelse efter den foreslåede bestemmelse.
Efter bestemmelsens stk. 2 kan
frakendelse ske betinget, hvis ubetinget frakendelse af retten til
at transportere dyr vil stå i misforhold til den
begåede lovovertrædelse og omstændighederne ved
denne. Denne bestemmelse indebærer som noget nyt en mulighed
for at idømme en betinget frakendelse for overtrædelse
af dyreværnsloven, og denne bestemmelse har til formål
at skærpe retspraksis, således at der fremover sker
frakendelse i langt videre omfang end det sker i dag.
Det vil bero på domstolenes vurdering
af den enkelte sags omstændigheder, om der skal ske betinget
eller ubetinget frakendelse af retten til at transportere dyr, og i
denne vurdering kan indgå, om der i sager om mishandling
eller grovere uforsvarlig behandling af dyr er tale om en
førstegangsovertrædelse. I tilfælde, hvor
transportøren eller chaufføren er straffet flere
gange tidligere for ligeartet kriminalitet, eller hvor der i mere
systematisk eller organiseret form er begået adskillige
lovovertrædelser, forudsættes det, at der som
altovervejende udgangspunkt sker ubetinget frakendelse.
Der henvises i øvrigt til pkt. 4.3. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 29 b
Bestemmelsen i stk. 1
indeholder de grundlæggende regler for klippekortordningen
for dyretransporter.
Begrebet »den, der driver
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr«
omfatter som det fremgår af pkt. 5.3.2. i de almindelige
bemærkninger til lovforslaget både transportører
og organisatorer i transportforordningens forstand. Det er med
formuleringen af bestemmelsen (»driver erhvervsmæssig
virksomhed«) forudsat, at der i medfør af dette led i
bestemmelsen kun er adgang til frakendelse i forhold til en ejer,
en direktør, et bestyrelsesmedlem eller en anden person
€" der uanset formel titel €" de facto deltager i
ledelsen af transportvirksomheden. Chauffører og ledsagere
er selvstændigt nævnt i bestemmelsen som personer, der
kan frakendes retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr.
Det følger af bestemmelsen, at de
pågældende betinget skal frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
hvis vedkommende inden for en periode af tre år tre gange har
overtrådt en række regler af særlig betydning for
dyrs velfærd under transport. Det forudsætter, at disse
overtrædelser ikke i sig selv har en sådan grovhed, at
de i sig selv vil kunne begrunde en frakendelse efter den
foreslåede frakendelsesadgang i § 29 a.
Svarende til ordningen på
færdselsområdet vil én overtrædelse af de
i bestemmelsen opregnede regler om transport af dyr indebære,
at den dømte får et klip. Efter tre klip inden for en
periode af tre år regnet fra det første klip vil der
automatisk ske betinget frakendelse af retten til at transportere
dyr. Flere overtrædelser, der hver især udløser
et klip, vil kunne begås under den samme dyretransport,
f.eks. i tilfælde, hvor der under transporten sker
overtrædelse af arealkravene med mere end 10 pct. og
overtrædelse af reglerne om ventilation og vand til dyrene. I
en sådan situation får den for transporten ansvarlige
chauffør/ledsager og/eller transportør således
en betinget frakendelse af retten til at transportere dyr.
De overtrædelser, som efter den
foreslåede ordning udløser et klip, er
følgende:
1) Overtrædelser af reglerne om
arealkrav i bilag 2 til Justitsministeriets
bekendtgørelse nr. 1729 om beskyttelse af dyr under
transport, hvis arealet er mindre end 90 procent af det i
bekendtgørelsen fastsatte,
2) Overtrædelser af reglerne i
§ 9 i bekendtgørelse nr. 1729 om beskyttelse af
dyr under transport om indvendig højde ved
transport af svin på 40 kg, hvis den indvendige højde
er mindre end 95 procent af det fastsatte,
3) Overtrædelser af reglerne om
ventilation i bilag 1, kapitel VI, punkt 3.1.-3.3. i
Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om
beskyttelse af dyr under transport og dermed forbundne aktiviteter
mv. og overtrædelser af reglerne i § 9,
stk. 3, i Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1729
om beskyttelse af dyr under transport,
4) Overtrædelser af reglerne om
vanding og fodring i Justitsministeriets
bekendtgørelse nr. 1729 om beskyttelse af dyr under
transport §§ 20-21 (vedrørende transport af
fjerkræ, der fuldt ud afvikles her i landet) samt i
Rådets forordning nr. 1/2005 (EF) af 22. december 2004 om
beskyttelse af dyr under transport og dermed forbundne aktiviteter
mv. , jf. forordningens:
· artikel 3,
litra h,
· bilag I,
kapitel III, punkt 2.7., kapitel V, punkt 1.3-1.5., jf. punkt 1.1.,
kapitel V punkt 2.1., kapitel VI, punkt 1.3.-1.5., og kapitel VI,
punkt 2.1.-2.3.,
5) Overtrædelser af reglerne om
hviletid i bilag 1, kapitel V, punkt 1.1.-1.5. i
Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om
beskyttelse af dyr under transport og dermed forbundne aktiviteter
mv.
6) Overtrædelser af kravene til
strøelse i Justitsministeriets
bekendtgørelse nr. 1729 om beskyttelse af dyr under
transport §§ 17 og 25 og i Rådets forordning
nr. 1/2005 (EF) af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under
transport og dermed forbundne aktiviteter mv. bilag I, kapitel II,
punkt 1.5. (unge dyr) samt bilag 1, kapitel VI, punkt 1.2.,
7) Overtrædelser af kravene til
transportegnethed i Rådets forordning nr. 1/2005
(EF) af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og
dermed forbundne aktiviteter mv. bilag I, kapitel 1, punkt 1, 2, 3
og 6 og bilag I, kapitel VI, punkt 1.9. om lange transporter af
unge dyr samt reglerne om transportegnethed i Justitsministeriets
bekendtgørelse nr. 1729 om beskyttelse af dyr under
transport §§ 7-8 (udsætterdyr) og
§ 18 (nationale transporter af kvier umiddelbart efter
kælvning).
For at sikre klarhed for erhvervet og
domstolene over den præcise rækkevidde af stk.1,
foreslås det i stk. 2, at justitsministeren bemyndiges
til ved bekendtgørelse €" inden for rammerne af
stk. 1 og de forudsætninger, der fremgår af dette
lovforslag €" at fastsætte, hvilke bestemmelser i
»lovgivningen om transport af dyr« (det vil i denne
sammenhæng sige transportforordningen og
transportbekendtgørelsen), der omfattes af
klippekortordningen.
Der henvises i øvrigt til pkt.
5.3.-5.4. i de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 29 c
Den foreslåede bestemmelse i
stk. 1 indeholder en nærmere regulering af de
tilfælde, hvor der skal ske ubetinget frakendelse af
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr som følge af, at der i prøvetiden
for en betinget frakendelse €" inden for eller uden for
klippekortordningen €" er begået et eller flere forhold,
der enten hver for sig eller tilsammen (herunder ved tre yderligere
klip efter klippekortordningen), isoleret set ville føre til
en betinget frakendelse.
Stk. 1, nr. 1 , angår den
situation, hvor der i prøvetiden for en betinget frakendelse
(inden for eller uden for klippekortordningen), begås et nyt
forhold, som isoleret set ville føre til en betinget
frakendelse uden for klippekortordningen, jf. § 29 a,
stk. 2.
Stk. 1, nr. 2 , angår den
situation, hvor der i prøvetiden for en betinget frakendelse
uden for klippekortordningen er »optjent« tre klip
efter klippekortordningen, jf. § 29 b, stk. 1.
Stk. 1, nr. 3 , angår den
situation, hvor der i prøvetiden for en betinget frakendelse
inden for klippekortordningen er »optjent« yderligere
tre klip efter klippekortordningen.
Ordningen svarer på dette punkt til
færdselslovens ordning, hvorefter to betingede frakendelser
som altovervejende hovedregel tilsammen fører til en
ubetinget frakendelse.
Ligesom i færdselslovens
§ 126, stk. 2, foreslås det dog i
stk. 2 , at der under særligt formildende
omstændigheder kan ske betinget frakendelse i tilfælde,
hvor frakendelse efter stk. 1 ellers skulle ske ubetinget.
Bestemmelsen forudsættes kun anvendt i helt særlige
tilfælde.
Der henvises i øvrigt til pkt. 6 i de
almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 29 d
Den foreslåede bestemmelse giver som
noget nyt mulighed for at frakende et selskab mv. (en juridisk
person) retten til at drive erhvervsmæssig virksomhed med
transport af dyr, hvis selskabet gentagne gange eller under i
øvrigt skærpende omstændigheder har
overtrådt lovgivningen om transport af dyr. Bestemmelsen
giver kun mulighed for ubetinget frakendelse.
»Lovgivningen om transport af
dyr« omfatter i denne sammenhæng transportforordningen
og transportbekendtgørelsen.
Både de gældende regler om
frakendelse i dyreværnsloven § 29 og straffelovens
§ 79 og de foreslåede regler i
dyreværnslovens §§ 29 a-c omfatter kun fysiske
personer.
Adgangen til rettighedsfrakendelse i forhold
til juridiske personer er et supplement til den almindelige
frakendelsesregel på dyretransportområdet i
§ 29 a og klippekortordningen i § 29 b, og den
er forudsat forbeholdt særlig grove tilfælde.
Rettighedsfrakendelse i forhold til en juridisk person træder
således ikke i stedet for, men skal idømmes i
tillæg til, rettighedsfrakendelse i forhold til de ansvarlige
(fysiske) personer.
Bestemmelsen er navnlig tænkt anvendt i
tilfælde, hvor der tidligere er sket udskiftning af
enkeltpersoner i ledelsen, som er frakendt retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
dvs. hvor selskabet som sådant må siges at danne rammen
om gentagne, alvorlige overtrædelser.
Bestemmelsen er inspireret af lignende
bestemmelser i § 11 i lov om næringsbrev til
fødevarevirksomheder og § 110 b i
miljøbeskyttelsesloven.
Der henvises i øvrigt til pkt. 4.3. og
pkt. 5.5.2. i de almindelige bemærkninger til
lovforslaget.
Til § 29 e
Stk. 1 regulerer varigheden af
ubetinget rettighedsfrakendelse både inden for og uden
for klippekortordningen. På samme måde som efter den
gældende bestemmelse i dyreværnslovens § 29
foreslås det, at ubetinget frakendelse sker for et
nærmere fastsat tidsrum, der regnes fra endelig dom, eller
for bestandig. En uden- eller indenretlig vedtagelse af en betinget
frakendelse har i denne henseende samme virkning som en dom, jf.
den foreslåede bestemmelse i § 29 h,
stk. 3.
Der henvises i øvrigt til pkt. 4.2. og
5.6.2. i de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Stk. 2 regulerer
spørgsmålet om generhvervelse af retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr
inden frakendelsestidens udløb. Den foreslåede
bestemmelse svarer til den gældende bestemmelse i
§ 29, stk. 2.
Til § 29 f
Efter den foreslåede bestemmelse i
stk. 1 sker betinget frakendelse både inden for
og uden for klippekortordningen med en
prøvetid tre år, der regnes fra endelig dom. En uden-
eller indenretlig vedtagelse af en betinget frakendelse har
også i denne henseende samme virkning som en dom, jf. den
foreslåede bestemmelse i § 29 h, stk. 3. Det
er et vilkår for frakendelsen, at den pågældende
i prøvetid ikke overtræder reglerne om transport af
dyr på en sådan måde, at den
pågældende skal frakendes retten til at transportere
dyr. I givet fald vil vedkommende stå til en ubetinget
frakendelse af retten til at transportere dyr, jf. den
foreslåede bestemmelse i § 29 c, stk. 1.
En betinget frakendelse indebærer
desuden, at den pågældende chauffør/ledsager
eller transportør skal bestå en kontrollerende
prøve, der omfatter beskyttelse af dyr under transport, jf.
stk. 2.
Prøven er den samme, som
chauffører/ledsagere efter reglerne i transportforordningen
og Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1728 af 21.
december 2006 om uddannelse i transport af dyr skal bestå for
at opnå det såkaldte kompetencebevis. Det følger
endvidere af bestemmelsen, at prøven skal bestås inden
for en frist, der fastsættes af Fødevarestyrelsen. Det
forudsættes i den forbindelse, at fristen af
Fødevarestyrelsen fastsættes på en sådan
måde, at vedkommende chauffør eller transportør
får en reel mulighed for at aflægge prøven inden
for rimelig tid, men at der samtidig sikres den fornødne
konsekvens i administrationen af ordningen, således at
prøven skal aflægges snarest muligt efter den endelige
afgørelse i straffesagen.
Den foreslåede bestemmelse i
stk. 3 giver justitsministeren adgang til at
fastsætte nærmere regler om indholdet og
gennemførelsen af den kontrollerende prøve.
Der henvises i øvrigt til pkt. 4.3. og
pkt. 5.6.2. i de almindelige bemærkninger til
lovforslaget.
Til § 29 g
Den foreslåede bestemmelse i
stk. 1 , der indholdsmæssigt svarer til
dyreværnslovens § 29, stk. 1, 4. pkt., giver
mulighed for at straffe den chauffør/ledsager eller
transportør, som trods en ubetinget frakendelse efter de
foreslåede regler i §§ 29 a, c og d
fortsætter med erhvervsmæssig transport af dyr. Det
samme gælder i tilfælde, hvor en
chauffør/ledsager eller transportør, der betinget er
frakendt retten hertil, fortsætter med erhvervsmæssig
transport af dyr, selv om vedkommende ikke har bestået den
kontrollerende prøve i transport af dyr inden for den af
Fødevarestyrelsen fastsatte frist.
Efter den foreslåede bestemmelse i
stk. 2, gives der mulighed for at straffe den, som
medvirker til, at en fysisk person, der er frakendt retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr
efter §§ 29 a, c og d, alligevel udfører
erhvervsmæssig transport af dyr.
Endvidere foreslås regler om
strafansvar for juridiske personer, jf. den foreslåede
bestemmelse i stk. 3.
Der henvises i øvrigt til pkt. 7.3. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 29 h
Stk. 1 regulerer adgangen til
udenretlig vedtagelse af bøde for overtrædelse af
»lovgivningen om transport af dyr« (dvs.
transportforordningen og transportbekendtgørelsen) og
betinget frakendelse i henhold til klippekortordningen af retten
til at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr.
Denne adgang til udenretlig vedtagelse af
bøder og betinget frakendelse svarer til dels til
færdselslovens ordning, jf. herved færdselslovens
§ 119 a, idet Justitsministeriet ud fra navnlig
retssikkerhedsmæssige betragtninger dog finder det rigtigst,
at der ikke gives adgang til udenretlig vedtagelse af en ubetinget
frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport dyr. En sådan retsfølge
er efter Justitsministeriets opfattelse så indgribende, at
den kun bør kunne pålægges ved dom eller i
forbindelse med indenretlig vedtagelse, jf. den foreslåede
bestemmelse i stk. 2. Ligeledes finder
Justitsministeriet ikke, at der bør være adgang til
udenretligt at vedtage en betinget frakendelse efter den meget
skønsprægede bestemmelse i dyreværnslovens
§ 29 a, stk. 2.
Endvidere følger det af den
foreslåede bestemmelse i stk. 3 , at uden- og
indenretlige vedtagelser efter stk. 1 og 2 med hensyn til
fuldbyrdelse og gentagelsesvirkning har samme virkning som en dom.
Det vil bl.a. sige, at prøvetiden for en betinget
frakendelse og frakendelsestiden for en ubetinget frakendelse, der
er vedtaget efter § 29 h, stk. 1 eller 2, regnes fra
vedtagelsen, sml. § 29 e, stk. 1 og 2.
Der henvises i øvrigt til pkt. 8.2. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 29 i
Af hensyn til at sikre en korrekt
registrering af klip i Det Centrale Kriminalregister og til at
vejlede den pågældende transportør eller
chauffør/ledsager om, at vedkommende »får et
klip«, skal det af bødeforelægget (ved
udenretlig vedtagelse), af retsbogen (ved indenretlig vedtagelse)
eller af dommen tydeligt fremgå, at overtrædelsen er
omfattet af klippekortordningen.
Klippet er derfor, jf. dets obligatoriske
karakter, efter lovforslaget ikke en retsfølge, der skal
vedtages eller idømmes. Det skal blot objektivt konstateres,
at det forhold, som den pågældende tilstår eller
findes skyldig i, er omfattet af klippekortordningen.
Der henvises i øvrigt til pkt. 8.2. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 29 j
De foreslåede bestemmelser i
stk. 1 og 2 indeholder regler om domsmænds
medvirken i sager om overtrædelse af »lovgivningen om
transport af dyr« (dvs. transportforordningen og
transportbekendtgørelsen). Reglerne svarer i det
væsentlige til færdselslovens § 119,
stk. 2 og 3.
For andre sager om overtrædelse af
dyreværnslovgivningen gælder de almindelige
bestemmelser om domsmænds medvirken i retsplejelovens
§ 689, stk. 3 og 4.
Der henvises i øvrigt til pkt. 8.2. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Stk. 2 svarer i det
væsentlige til færdselslovens § 119,
stk. 4.
Efter retsplejelovens § 731,
stk. 1, litra d, skal der under visse betingelser beskikkes en
forsvarer, når tiltale er rejst i sager, der skal behandles
under medvirken af bl.a. domsmænd. Det samme gælder
€" hvis tiltalte anmoder om det €" når tiltale er
rejst i sager, i hvilke der bliver spørgsmål om
højere straf end bøde, jf. § 731,
stk. 1, litra e, jf. stk. 2. I disse tilfælde
følger det således af retsplejelovens almindelige
regler, at der skal ske forsvarerbeskikkelse.
Det foreslås som konsekvens af de
foreslåede regler i stk. 1 og 2 om domsmænds
medvirken i sager om overtrædelse af færdselsloven, at
der €" hvis tiltalte anmoder om det €" i byretten
beskikkes forsvarer i sager, hvor der bliver tale om betinget eller
ubetinget frakendelse af førerretten eller
kørselsforbud, og der ikke medvirker domsmænd. Med
forslaget vil der kunne ske forsvarerbeskikkelse i de sager, hvor
der efter forslaget ikke længere skal medvirke
domsmænd.
Tiltalte skal vejledes om adgangen til
forsvarerbeskikkelse.
Til § 29 k
Den foreslåede bestemmelse, der svarer
til færdselslovens § 120, giver politiet mulighed
for at tilbageholde et køretøj, der anvendes til
transport af dyr, i de tilfælde, hvor såvel
chaufføren som det køretøj, der anvendes til
transporten af dyr og med hvilken en overtrædelse er
begået, er hjemmehørende i udlandet. Tilbageholdelse
kan ske, indtil forskyldte bøder er betalt, eller der er
stillet sikkerhed for betalingen. Er beløbet ikke betalt
inden 2 måneder efter sagens endelige afgørelse, kan
der søges fyldestgørelse i køretøjet,
jf. stk. 1.
Det følger af den foreslåede
bestemmelse i stk. 2 , at retsplejelovens regler om
beslaglæggelse med henblik på konfiskation finder
tilsvarende anvendelse, ligesom det følger af bestemmelsen,
at tilbageholdelsen kun kan ske, hvis det er nødvendigt for
at sikre betaling af de nævnte beløb. Var
chaufføren uberettiget i besiddelse af
køretøjet, kan tilbageholdelse ikke ske.
Endelig følger det af
stk. 3 , at stk. 1, ikke finder anvendelse med
hensyn til chauffører, der er hjemmehørende i
Finland, Island, Norge eller Sverige.
Der henvises i øvrigt til pkt. 9.2. i
de almindelige bemærkninger til lovforslaget.
Til § 2
(Ikrafttræden)
Bestemmelsen fastsætter lovens
ikrafttrædelsestidspunkt. Det foreslås, at loven
træder i kraft den 1. juli 2007.
Efter almindelige retsprincipper finder
klippekortordningen og de nye regler om betinget og ubetinget
frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr anvendelse på
overtrædelser, der begås efter denne dato.
Rigspolitiet har oplyst, at det forventes at
tage 3-6 måneder fra lovforslagets vedtagelse at foretage de
nødvendige IT-mæssige tilpasninger af Det Centrale
Kriminalregister for at kunne understøtte en registrering af
klip i registret. Indtil disse tilpasninger er gennemført,
vil eventuelle klip blive registreret manuelt.
Til § 3
(Grønland og
Færøerne)
Bestemmelsen fastsætter lovens
territoriale anvendelsesområde og indebærer, at loven
ikke gælder €" og heller ikke kan sættes i kraft
ved kongelig anordning €" for Grønland og
Færøerne.
Det skyldes, at dyrevelfærd i begge
disse dele af riget er et hjemmestyreanliggende.
Bilag 1
Lovforslaget sammenholdt med
gældende lov
Gældende formulering | | Lovforslaget |
| | |
| | § 1 |
| | I dyreværnsloven, jf. lovbekendtgørelse
nr. 344 af 13. maj 2005, som ændret ved § 22 i lov
nr. 538 af 8. juni 2006, foretages følgende
ændringer: |
| | |
| | 1. Efter
§ 4 a indsættes: » § 4 b.
Justitsministeren kan fastsætte regler om
gennemførelse af egenkontrol med dyrevelfærd i
landbrugsbesætninger.« |
| | |
§ 28. Den, som ved
overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde
behandler dyr uforsvarligt, straffes med bøde eller
fængsel indtil 1 år. Der skal ved udmålingen af
straffen tages hensyn til, om der foreligger uforsvarlig eller
grovere uforsvarlig behandling af dyr. Har forholdet haft karakter
af mishandling, er straffen fængsel indtil 1 år, i
gentagelsestilfælde indtil 2 år. | | |
Stk. 2. Medmindre højere straf
er forskyldt efter stk. 1, straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder den, der | | |
1) overtræder §§ 1-3,
§ 5, § 6, stk. 1, § 9,
§ 11, stk. 2 og 3, § 13, stk. 1,
§ 14, stk. 1 og 2, § 16, § 17,
stk. 1-3, § 18, stk. 1, § 19 og
§ 24 a, stk. 4, eller | | |
2) tilsidesætter et vilkår for en
tilladelse. | | |
Stk. 3. Den, der overtræder et
pålæg efter § 21, stk. 1, straffes med
bøde eller fængsel indtil 1 år. | | |
Stk. 4. Med bøde straffes en
dyrlæge, som tilsidesætter sin anmeldelsespligt efter
§ 20. | | |
Stk. 5. I forskrifter, der
udfærdiges efter loven, kan der fastsættes straf af
bøde eller fængsel indtil 4 måneder for
overtrædelse af bestemmelser i forskrifterne. | | |
Stk. 6. Justitsministeren kan
fastsætte regler om straf af bøde eller fængsel
indtil 4 måneder for overtrædelse af bestemmelser i
forordninger udstedt af De Europæiske Fællesskaber. | | |
Stk. 7. Ved udmåling af straf
efter denne lov eller efter regler fastsat i medfør af
stk. 5 og 6 anses det som en skærpende
omstændighed, hvis overtrædelsen er begået i
forbindelse med udøvelse af erhverv. Stk. 8. Der kan pålægges
selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i
straffelovens 5. kapitel. | | 2. § 28,
stk. 7 , ophæves og i stedet indsættes: » Stk. 7. Ved udmåling af
straf efter denne lov eller efter regler fastsat i medfør af
stk. 5 og 6 anses det som en skærpende
omstændighed, hvis overtrædelsen er begået i
forbindelse med udøvelse af erhverv, herunder transport af
dyr. |
| | Stk. 8. Er der ved en
overtrædelse opnået en økonomisk fordel,
konfiskeres denne efter reglerne i straffelovens 9. kapitel. Kan
der ikke ske konfiskation, skal der tages særskilt hensyn
hertil ved udmåling af en bøde, herunder en eventuel
tillægsbøde.« Stk. 8 bliver herefter stk. 9. |
| | |
§ 29. Den, der ved dom
findes skyldig i mishandling eller grovere uforsvarlig behandling
af dyr, kan ved dommen for bestandig eller for et nærmere
fastsat tidsrum frakendes retten til at eje, bruge, passe eller
slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr.
Det samme gælder den, der efter tidligere at have gjort sig
skyldig i uforsvarlig behandling af dyr på ny findes skyldig
i sådan overtrædelse. Forbuddet kan begrænses til
at angå bestemte arter af dyr. Overtrædelse af
forbuddet straffes med bøde eller fængsel indtil 6
måneder. | | |
Stk. 2. Er retten til at
beskæftige sig med dyr frakendt for længere tid end 2
år efter stk. 1 eller efter en tidligere lov, kan
spørgsmålet om generhvervelse af retten inden
frakendelsestidens udløb indbringes for domstolene.
Indbringelsen sker efter reglerne i straffelovens § 78,
stk. 3, og kan tidligst finde sted, når der er
forløbet 2 år af frakendelsestiden. Retten kan kun
tilbagegives, når ganske særlige omstændigheder
foreligger. Har vedkommende tidligere været frakendt retten
til at beskæftige sig med dyr, kan generhvervelse inden
frakendelsestidens udløb kun ske rent undtagelsesvis og
tidligst, når der er forløbet 5 år. | | |
Stk. 3. Med bøde eller under
skærpende omstændigheder med fængsel indtil 4
måneder straffes den, der med kendskab til et forbud efter
stk. 1 overlader dyr i en anden persons varetægt,
såfremt der herved etableres en tilstand i strid med
forbuddet. § 28, stk. 8, finder tilsvarende
anvendelse | | |
| | |
| | 3. Efter
§ 29 indsættes: |
| | » § 29 a. Den, der
driver erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og
den, der som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, kan frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
hvis den pågældende ved dom findes skyldig i
mishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr i
forbindelse med transport, eller hvis den pågældende
tidligere har gjort sig skyldig i uforsvarlig behandling af dyr i
forbindelse med transport og på ny findes skyldig i en
sådan overtrædelse. |
| | Stk. 2. Frakendelse kan ske betinget,
hvis ubetinget frakendelse af retten til at transportere dyr vil
stå i misforhold til den begåede lovovertrædelse
og omstændighederne ved denne. |
| | |
| | § 29 b. Den, der driver
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og den, der
som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, skal betinget frakendes
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr, hvis den pågældende inden for en
periode af tre år har gjort sig skyldig i tre forhold, der
ikke i sig selv medfører frakendelse af retten til at
transportere dyr efter § 29 a, men som er omfattet af
bestemmelser om landevejstransport af heste eller kvæg,
får, geder, svin eller fjerkræ i Rådets
forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af
dyr under transport og dermed forbundne aktiviteter m.v. eller i
regler om transport af dyr fastsat i medfør af denne lov
vedrørende |
| | 1) arealkrav, hvis arealet er mindre end 90
procent af det fastsatte, |
| | 2) indvendig højde af
køretøjet, hvis den indvendige højde er mindre
end 95 procent af det fastsatte, |
| | 3) ventilation, |
| | 4) drikkevand og foder, |
| | 5) hviletid, |
| | 6) strøelse eller |
| | 7) transportegnethed. |
| | Stk. 2. Justitsministeren
fastsætter regler om, hvilke overtrædelser af
lovgivningen om transport af dyr, der er omfattet af
stk. 1. |
| | |
| | § 29 c. Den, der driver
erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr, og den, der
som chauffør eller ledsager udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, skal ubetinget frakendes
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr, hvis den pågældende |
| | 1) tidligere er frakendt retten til at
transportere dyr betinget efter § 29 a, stk. 2,
eller § 29 b, stk. 1, og i prøvetiden har
begået et nyt forhold, der indebærer en betinget
frakendelse efter § 29 a, stk. 2, |
| | 2) tidligere er frakendt retten til at
transportere dyr betinget efter § 29 a, stk. 2, og i
prøvetiden har gjort sig skyldig i yderligere tre
overtrædelser, der er omfattet af § 29 b,
stk. 1, eller |
| | 3) tidligere er frakendt retten til at
transportere dyr betinget efter § 29 b, stk. 1, og i
prøvetiden har gjort sig skyldig i yderligere tre
overtrædelser, der er omfattet af § 29 b,
stk. 1. |
| | Stk. 2. Under særlig formildende
omstændigheder kan der ske betinget frakendelse i
tilfælde, hvor frakendelse efter stk. 1 ellers skulle
ske ubetinget . |
| | |
| | § 29 d. Retten til at
drive erhvervsmæssig virksomhed med transport af dyr kan
ubetinget frakendes et selskab mv. (juridisk person) ved dom for
strafbart forhold, hvis den tiltalte gentagne gange eller under i
øvrigt skærpende omstændigheder har
overtrådt lovgivningen vedrørende transport af
dyr. |
| | |
| | § 29 e. Ubetinget
frakendelse efter § 29 a, stk. 1, § 29 c,
stk. 1, eller § 29 d sker for et nærmere
fastsat tidsrum, der regnes fra endelig dom, eller for
bestandig. |
| | Stk. 2. Er retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr
frakendt for længere tid end 2 år, kan
spørgsmålet om generhvervelse af retten inden
frakendelsestidens udløb indbringes for domstolene.
Indbringelsen sker efter reglerne i straffelovens § 78,
stk. 3, og kan tidligst finde sted, når der er
forløbet 2 år af frakendelsestiden. Retten kan kun
tilbagegives, når der foreligger ganske særlige
omstændigheder. Har vedkommende tidligere ubetinget
været frakendt retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport dyr, kan generhvervelse inden
frakendelsestidens udløb kun ske rent undtagelsesvis og
tidligst, når der er forløbet 5 år. |
| | |
| | § 29 f. Betinget
frakendelse sker på vilkår af, at den
pågældende i en prøvetid på tre år,
der regnes fra endelig dom, ikke overtræder lovgivningen om
transport af dyr under sådanne omstændigheder, at den
pågældende skal frakendes retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr. |
| | Stk. 2. Er retten til at
beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af dyr
frakendt betinget, skal den pågældende inden for en
frist, som fastsættes af Fødevarestyrelsen,
bestå en kontrollerende prøve om behandling af dyr
under transport. Er prøven ikke bestået inden
udløbet af den fastsatte frist, må den
pågældende ikke beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, før prøven er
bestået. |
| | Stk. 3. Justitsministeren
fastsætter regler om indholdet og gennemførelsen af
den kontrollerende prøve, der er nævnt i
stk. 2. |
| | |
| | § 29 g. Den, der
beskæftiger sig med erhvervsmæssig transport af dyr,
til trods for at retten hertil er frakendt den
pågældende efter § 29 a, stk. 1,
§ 29 c, stk. 1, eller § 29 d, straffes med
bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme
gælder den, der overtræder § 29 f,
stk. 2, 2. pkt. |
| | Stk. 2. Den, som medvirker til, at en
fysisk person omfattet af stk. 1 udfører
erhvervsmæssig transport af dyr, straffes med bøde
eller under skærpende omstændigheder med fængsel
indtil 4 måneder. |
| | Stk. 3. Der kan pålægges
selskaber mv. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i
straffelovens 5. kapitel. |
| | |
| | § 29 h. I sager om
overtrædelse af lovgivningen om transport af dyr, der ikke
skønnes at ville medføre højere straf end
bøde, kan anklagemyndigheden i et bødeforelæg
tilkendegive sigtede, at sagen kan afgøres uden retssag,
hvis sigtede erklærer sig skyldig i overtrædelsen og
erklærer sig rede til inden en nærmere angiven frist at
betale en i bødeforelægget angivet bøde samt
vedtage en betinget frakendelse af retten til at beskæftige
sig med erhvervsmæssig transport af dyr, jf. § 29
b, stk. 1. Reglerne i retsplejelovens § 834,
stk. 1, nr. 2 og 3, om krav til indholdet af et anklageskrift
finder tilsvarende anvendelse på
bødeforelæg. |
| | Stk. 2. Sager, hvori der ikke
opstår spørgsmål om anvendelse af højere
straf end bøde, kan, når retten ikke finder grund til
at betvivle tiltaltes skyld, afgøres ved, at den tiltalte i
retten vedtager at betale en nærmere bestemt bøde
eller vedtager en betinget eller ubetinget frakendelse af retten
til at beskæftige sig med erhvervsmæssig transport af
dyr. |
| | Stk. 3. Vedtagelse af bøde samt
betinget og ubetinget frakendelse efter stk. 1 og 2 har samme
virkning som en dom med hensyn til fuldbyrdelse og
gentagelsesvirkning. |
| | |
| | § 29 i. Hvis
overtrædelsen er omfattet af ordningen i § 29 b,
stk. 1, skal dette fremgå af |
| | 1) anklagemyndighedens tilkendegivelse ved en
udenretlig vedtagelse, jf. stk. 1, |
| | 2) retsbogen ved en indenretlig vedtagelse, jf.
stk. 2, eller |
| | 3) dommen. |
| | |
| | § 29 j. Domsmænd
medvirker i sager om overtrædelse af lovgivningen om
transport af dyr, hvis |
| | 1) der er spørgsmål om højere
straf end bøde, |
| | 2) hvis der er spørgsmål om
ubetinget frakendelse af retten til at beskæftige sig med
erhvervsmæssig transport af dyr, eller |
| | 3) hvis sagen i øvrigt skønnes at
være af særlig indgribende betydning for tiltalte eller
af særlig offentlig interesse |
| | Stk. 2. Domsmænd medvirker ikke
i sager, der |
| | 1) behandles efter reglen i retsplejelovens
§ 831 eller |
| | 2) kan afgøres med indenretlig vedtagelse,
jf. § 29 h, stk. 2. |
| | Stk. 3. Offentlig forsvarer beskikkes
efter reglerne i retsplejelovens § 731 og
§ 732. Hvis tiltale anmoder om det, beskikkes i byretten
tillige offentlig forsvarer i sager, hvor der bliver
spørgsmål om betinget eller ubetinget frakendelse af
retten til at beskæftige sig med erhvervsmæssig
transport af dyr, og der ikke medvirker domsmænd. Tiltalte
skal vejledes om adgangen til forsvarerbeskikkelse. |
| | |
| | § 29 k. Er både
chaufføren og det køretøj, der anvendes til
transport af dyr og med hvilken en overtrædelse er
begået, hjemmehørende i udlandet, kan
køretøjet tilbageholdes af politiet, indtil
forskyldte bøder eller sagsomkostninger er betalt, eller der
er stillet sikkerhed for betalingen. Er beløbet ikke betalt
inden 2 måneder efter sagens endelige afgørelse, kan
der søges fyldestgørelse i
køretøjet. |
| | Stk. 2. Med hensyn til
iværksættelse af tilbageholdelsen, finder
retsplejelovens bestemmelser om beslaglæggelse med henblik
på konfiskation tilsvarende anvendelse. Tilbageholdelsen kan
kun ske, hvis den er nødvendig for at sikre betaling af de
nævnte bøder. Var chaufføren uberettiget i
besiddelse af køretøjet, kan der ikke ske
tilbageholdelse. |
| | Stk. 3. Reglen i stk. 1 finder
ikke anvendelse med hensyn til chauffører, der er
hjemmehørende i Finland, Island, Norge eller
Sverige.« |