Den næste sag på dagsordenen var:
5) Anden behandling af lovforslag nr. L 36:
Forslag til lov om ændring af lov om luftfart. (Lufthavnstakster, tilsyn, forsikring, tavshedspligt, lønindeholdelse for manglende betaling og internationale vedtagelser på engelsk m.v.). Af transport- og energiministeren (Flemming Hansen). (Fremsat 5/10 2006. Første behandling 24/10 2006. Betænkning 25/1 2007).

Der var stillet 1 ændringsforslag i betænkningen. Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag.

Lovforslaget og ændringsforslaget sattes til forhandling under et.

Forhandling

Den her sag har jo egentlig været lang tid undervejs. Der har også på Socialdemokratiets foranledning været samråd i Trafikudvalget om sagen.
     Nu kan man så læse i bl.a. dagspressen i dag, at der ligger et høringssvar fra Konkurrencestyrelsen, som ikke er sendt over, og som rokker grundlæggende ved dele af det her lovforslag. Af det samlede notat med høringssvar og høringsnotat, som ministeren har sendt over helt tilbage fra oktober 2006, kan man se, at Konkurrencestyrelsen er blevet spurgt, det fremgår helt præcis af den liste med høringsberettigede parter, der er blevet spurgt. Når man så går ned og ser, hvem der er kommet svar fra, har man nævnt 15, og Konkurrencestyrelsen indgår ikke. Hvis det er sådan, at der ligger - hvad der åbenbart gør - et høringssvar fra Konkurrencestyrelsen, som vi jo også ser i mange andre lovforslag, så vil vi have det på bordet, inden vi tager endelig stilling til den her sag.
     Egentlig havde jeg lyst til at bede om at få sagens behandling afbrudt, men så skal vi jo til at have en afstemning om det, så jeg vil i hvert fald bede om, at den kommer tilbage til udvalget, og at vi selvfølgelig også skal have alle relevante dokumenter på bordet.

Jeg synes, det er fint, at sagen går tilbage til udvalget. Det er helt, som det sig hør og bør.
     Jeg vil gerne sige, at det, der er sket, er en helt sædvanlig procedure, hvad vi også har svaret Jyllands-Posten
i dag, nemlig at man ikke fremsender de interne udtalelser, der er modtaget fra de øvrige ministerier i forbindelse med udarbejdelse af et lovforslag til Folketinget. Høringssvarene fra de forskellige ministerier indgår naturligvis i regeringens forberedelse af et lovforslag og er genstand for drøftelser mellem de relevante ministerier. Men når et lovforslag fremsættes, er det i sidste ende en enig regering, der står bag, og det er det selvfølgelig også her; lovforslaget er godkendt på et regeringsmøde. Der er således også enighed mellem Transport- og Energiministeriet og Økonomi- og Erhvervsministeriet, som Konkurrencestyrelsen hører under, om dette lovforslag. Konkurrencestyrelsens høringssvar er naturligvis indgået i forberedelsen af regeringens samlede stillingtagen til det konkrete lovforslag. Det er bare for, at man ikke sådan skal tro, at der er noget som helst skjult i denne sag. Selvfølgelig er der ikke det.

Jeg er altså nødt til at sige til ministeren, at inden for mange andre områder er det helt normal procedure, at de svar, der er kommet eksempelvis fra Konkurrencestyrelsen og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som høringssvar, også ligger til det materiale, der bliver fremlagt for Folketinget.
     Det fremgår også klart af det materiale, som ministeren har sendt over, at Konkurrencestyrelsen er blevet spurgt, de står helt præcis på listen over høringsberettigede parter. Det betyder jo også, at når de står på listen, men ikke står opført under de 15, som har afgivet høringssvar, så er vi altså ude i at tale om, at man har nogle papirer og har fået et høringssvar, som man har valgt ikke at sende over. Det synes jeg er dybt, dybt kritisabelt.
     Hvis man går tilbage og kigger på nogle af de andre ting, der ligger fra samme minister, som eksempelvis L 85 fra forrige samling eller et hvilket som helst andet lovforslag, så fremgår det også af ministerens oversendelsesbrev af 24. februar 2005, at Konkurrencestyrelsen - ordet Konkurrencestyrelsen er klart og tydeligt benævnt - ikke dengang havde nogen kommentarer til L 85.
     Så det holder altså ikke vand, at man lader det hele cirkulere inde i systemet og aldrig sender det over, for der ligger rigtig mange høringssvar både fra Konkurrencestyrelsen og fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og de svar vil vi også have på bordet i den her sag.

Jeg synes, det er fint, at høringssvaret går over til udvalget, og så kan vi stadig væk nå at få tredjebehandlingen på torsdag.

Jeg er ikke sikker på, at ministeren skal gøre sig sådan nogle positive forhåbninger omkring det her. Nu har vi jo fået nyt materiale i sagen, så må vi have sagen belyst ordentligt, og så må man tage den tredjebehandling, når sagen er belyst ordentligt. Det, der også vil komme som et krav, tror jeg, fra et samlet Trafikudvalg, er, at så må vi have fundet ud af, om der er andre notater fra andre styrelser, der heller ikke er nået over i den her sag. Vi må have alle ting på bordet. Længere er den simpelt hen ikke.

Naturligvis er hr. Torben Hansen og det øvrige udvalg velkommen til at få alle ting på bordet, det kunne da lige passe andet.
     Så glæder jeg mig da i øvrigt over, at i betænkningen er der fuldstændigt flertal, et kæmpe flertal for lovforslaget, og det er jeg overbevist om der også vil være, når dette materiale er oversendt.

Hermed sluttede forhandlingen.

Afstemning

Ændringsforslaget vedtoges uden afstemning.

Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.

Formanden:
Der er stillet forslag om, at lovforslaget henvises til fornyet behandling i Trafikudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er vedtaget.