Spm. nr. S 878 (omtrykt)

11) Til skatteministeren af:

Kenneth Fredslund Petersen (DD):

Er ministeren enig i, at hævelsen af dieselafgiften er et klokkeklart brud på regeringsgrundlagets løfte om, at det ikke skal være dyrere at drive virksomhed, når det gælder busbranchen?

Værsgo for oplæsning af spørgsmålet.

Tak. Er ministeren enig i, at hævelsen af dieselafgiften er et klokkeklart brud på regeringsgrundlagets løfte om, at det ikke skal være dyrere at drive virksomhed, når det gælder busbranchen?

Tak. Værsgo til ministeren.

Tak for spørgsmålet. Nej, det er jeg ikke enig i. Med aftalen om deludmøntning af den grønne fond hæver regeringen og aftalepartierne dieselafgiften, samtidig med at vi reducerer udligningsafgiften og vejafgiften. Klimakrisen er jo som bekendt en af vores generations allerstørste udfordringer, og en forhøjelse af dieselafgiften er et vigtigt instrument i den grønne omstilling. I transportsektoren er dieselafgiften nemlig et af de billigste instrumenter for samfundet at skrue på. Som kompensation for forhøjelse af dieselafgiften sætter vi samtidig udligningsafgiften ned. Den betales primært af person- og varebiler, men også af nogle busser og lastbiler. Derudover er der aftalt en kompensation via en længere indfasning med lavere satser for vejafgiften. Vejafgiften betales af lastbiler. De busser, der betaler udligningsafgiften, vil få glæde af nedsættelsen af udligningsafgiften, mens de busser, der ikke er omfattet af udligningsafgiften, af gode grunde ikke kan få en besparelse af en afgift, som de slet ikke betaler i første omgang.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Tak for svaret. Jeg vælger faktisk stadig væk at tro på det gode, at man har glemt, at der er busser, som ikke betaler en udligningsafgift, og at man jo ikke en til en kan bruge det faktum, at der er rigtig mange elbusser, der kører i de større byer i dag; det anerkender jeg til fulde. Men der er altså også rigtig mange busser, som kører på landet, også turistbusser og langdistanceturistbusser, som vil få en ekstraudgift på 50 øre pr. liter diesel, ifølge det her, og ikke opleve den udligning, der er. Vi har lige oplevet, at man i Holstebro har lukket nærmest alle sine bybusser. Det, man oplever derude, og det, jeg får henvendelser om, er, at der er den ene sparerunde efter den anden, og at man bliver mere og mere frustreret, når man, især i landdistrikterne, ser, at det er dem, der ofte bliver ramt.

Så altså, der bliver fra Christiansborg lavet lovgivning, der gør det svært for regioner og kommuner at opretholde den i forvejen sparsomme bustrafik, der i dag er tilbage i yderområderne, og som jeg sagde før, anerkender vi faktisk, at der er busser, der kan køre på el, især i de større byer, men der er nok en rum tid endnu, inden vi kan forestille os det vil ske på landet.

Det, jeg egentlig har lyst til at spørge om, er, om vi kan være det her bekendt, og om regeringen kan være det her bekendt. Mit forslag skal være, at man tænker landdistrikterne ind, hver gang man laver lovgivning, fordi det er et udsat område, især i forhold til den nye afgiftspolitik, regeringen fører frem.

Tak. Værsgo til ministeren.

Spørgsmålet er selvfølgelig helt fair, og vi tænker landdistrikterne ind. Det er også derfor, rutebusser ikke betaler udligningsafgift, og de betaler heller ikke vægtafgift, så de har lavere omkostninger end, nu bliver turistbusser nævnt. En turistbus vil jo skulle betale både udligningsafgift og vægtafgift, og dermed vil den også kunne kompenseres i udligningsafgift. Det gør en rutebus ikke. Men det er rigtigt, når vi sætter dieselafgiften op og du så kører en dieselrutebil.

Jeg er helt bevidst om og også bekymret over det pres, der er på vores rutebusser rundtomkring, men mig bekendt er det i forhold til de omkostninger, vi taler om i forbindelse med rutebusfarten, også i landdistrikterne, jo ikke den her lille ændring af dieselafgiften, der er udslagsgivende i forhold til de diskussioner, der er både med regioner og kommuner, men en lang række andre ting i forhold til at sikre en busdrift, der også er rentabel. Det er også derfor, vi arbejder på transportområdet og alle mulige andre områder for at sikre os, at vi kan sørge for, at der er gode kollektive løsninger, også til de mennesker, der ikke bor i de store byer.

Værsgo til spørgeren.

Tak. Ja, det er nemlig rigtigt, som ministeren siger, at rutebusserne ikke betaler det og derfor ikke har nogen kompensation i forhold til den her udgift. Jeg anerkender jo som sagt, at der er mulige løsninger i fremtiden. Udligningen er, som jeg har forstået det, sat til at skulle føres de efterfølgende 2 år, hvorefter den vil bortfalde igen for dem, der får glæde af den, og så vil de få fuld indfasning af de 50 øre derudover.

Det, der er vores udfordring, er, at vi ikke kan se, at de kan omstille sig hurtigt nok til at slippe for det her, og vi mener virkelig, at der er et problem i forhold til at bevare de ruter, der er derude nu.

Tak. Værsgo til ministeren.

Jeg deler bekymringen omkring trafikdækningen, også i vores landdistrikter. Og så tror jeg, at vi må anerkende, at vi har to forskellige politiske syn på, hvilke virkemidler vi skal tage i anvendelse i forhold til at nå vores klimamål. Det er ikke nogen hemmelighed, at det parti, som spørgeren repræsenterer, på den ene side siger, at man er tilhænger af klimaloven, men på den anden side siger nej, hver eneste gang vi laver en politisk aftale. Om det så er en CO2-afgift på industrien, om det er en vejafgift, om det er en passagerafgift, eller om det er det, vi sidder og forhandler om med landbruget, så siger man nej, og derfor problematiserer man selvfølgelig også det her. Det er fair nok at have forskellige synspunkter på det.

Jeg tror bare, at i mit perspektiv er vi nødt til at gøre noget aktivt for at skabe den forandring, der gør, at vi lever i et land, hvor vi ikke forurener klimaet, så vi kan levere en ren planet og et rent land til vores børn og børnebørn osv. Hver gang, vi gør det, rører vi nogle balancer i det. Det er også udtryk for, at når vi så hæver dieselafgiften, kompenserer vi andre steder. Vi er nødt til at kigge på, hvordan vi sikrer, at vi har en god rutedækning, også i vores landdistrikter – vi kan ikke være uenige om, at det er en vigtig prioritet.

Tak. Så er det spørgeren for sidste spørgsmål.

Jamen jeg vil så bare kvittere for, at ministeren også har et fokus på, at vi sikrer, at vi ikke mister de ruter. Vi ved jo alle sammen, at vi på det her område går og venter på en ekspertgruppe, og jeg glæder mig ekstremt meget til at se, hvad den kommer med. Så er vi bare nødt til at kæmpe en kamp for, at vi kan bevare de ruter, der er derude nu. Når først de er lukket, så ved ministeren lige så godt som mig, at det er meget, meget sjældent at vi kan få dem genetableret. Og så skal vi selvfølgelig have tilpasset dem, i forhold til at det giver mening derude.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Nej, jeg synes, at det her var en fin runde, så tak for det.

Tak. Så er spørgsmål 11 besvaret, og vi siger tak til skatteministeren og hr. Kenneth Fredslund Petersen.

Vi går videre i rækken til spørgsmål nr. 12, som er til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri af hr. Kim Edberg Andersen fra Danmarksdemokraterne.