Spm. nr. S 87

19) Til skatteministeren af:

Jeppe Bruus (S) :

Mener ministeren, at det er tilfredsstillende, at SKATs muligheder for at kontrollere snyd i forbindelse med professionelt byggeri på privat grund begrænses?

Spm. nr. S 87

19) Til skatteministeren af:

Jeppe Bruus (S) :

Mener ministeren, at det er tilfredsstillende, at SKATs muligheder for at kontrollere snyd i forbindelse med professionelt byggeri på privat grund begrænses?

Værsgo for oplæsning af spørgsmålet.

Tak for det. Mener ministeren, at det er tilfredsstillende, at SKATs muligheder for at kontrollere snyd i forbindelse med professionelt byggeri på privat grund begrænses?

Skatteministeren.

Tak for spørgsmålet. Hvis det, spørgeren spørger ind til, er, om jeg bakker op om det lovforslag om, at SKAT ikke længere skal udføre kontrol af professionelle byggefirmaer på privat grund, så er svaret ja. Og det vil selvfølgelig i et eller andet omfang føre til et mindre kontrolredskab for SKAT med de konsekvenser, der følger med, men det synes jeg fuldt ud er forsvarligt, og det er jeg ganske tilfreds med.

Hr. Jeppe Bruus.

Det anede mig nok, men det flytter jo ikke fokus væk fra det, der sådan set er udfordringen ved at gennemføre det her lovforslag, nemlig det, at SKAT får mindre mulighed for at kontrollere, hvad der foregår af professionelt byggeri på privat grund.

I dag figurerer der et billede, som en partifælle, Mattias Tesfaye, har uploadet på Facebook af et toilet på et professionelt byggeri – jeg ved ikke, om det er professionelt; det kan man jo nok ikke sige at det fremstår som – i forbindelse med renoveringen af en strandvejsvilla uden for København. Nu har jeg ingen muligheder for at verificere det billede, men det er jo ikke atypisk i forhold til andre ting, vi ser på byggepladser. Det her toilet er indrettet i sådan en teltlignende ting, der er lavet af nogle presenninger, og der kan de angiveligt polske arbejdere så benytte sig af det, hvis de skal på toilettet.

Det er vel fair at antage om en sådan byggeplads – det er i hvert fald det, vi ser andre steder – at når toiletforholdene er så ringe, er der nok også en risiko for, at forholdene for dem, der arbejder der, deres lønvilkår, deres kontraktvilkår osv., er lige så ringe som det her toilet. Hvorfor er det, at SKAT ikke skal have mulighed for at gå ind og snakke med de arbejdere, der er på den her arbejdsplads, kontrollere deres løn- og arbejdsvilkår og spørge til, i hvilken sammenhæng de er der?

Det, som skatteministeren her foreslår, vil jo sådan set gøre, at SKAT skal stå ude på vejen og kigge ind uden at have mulighed for at handle. Det er det, som skatteministeren siger er tilfredsstillende. Og jeg begriber simpelt hen ikke, hvordan det kan anses for at være tilfredsstillende, og nu siger skatteministeren så endda også, at det er forsvarligt.

Jeg synes, at regeringen og skatteministeren skylder os at forklare, når man nu skriver alle mulige steder, at man sådan set prioriterer kampen mod social dumping, hvorfor det eneste konkrete lovforslag, vi ser fra regeringens side, er at begrænse og rive den kontrol ned, der er fra SKATs side.

Skatteministeren.

Jeg forstår slet ikke den forargelse og overraskelse fra hr. Jeppe Bruus' side. De samlede borgerlige partier havde et beslutningsforslag, hvor man ville afskaffe den her beføjelse; man kæmpede imod den tidligere SF'er og nuværende socialdemokrat og daværende skatteminister Thor Möger Pedersens forslag om at indføre det her i sin tid. Så det kan ikke komme som nogen overraskelse for nogen.

Det handler jo helt grundlæggende om, at vi har en stor grad af respekt for, hvad der foregår på folks private ejendom og folks private grund, og har en anden tolkning af ånden i og forståelsen af grundloven i den henseende, og vi synes, det er alt for vidtgående, at SKAT har adgang til den her form for kontrol på privat grund. Det er Socialdemokratiet og hr. Jeppe Bruus så ikke enige i, og det er fair nok – vi har så en politisk uenighed. Men overraskelsen over, at den politiske uenighed eksisterer, kan jeg ikke forstå, for den har været der i mange år.

Hr. Jeppe Bruus.

Jamen jeg er bestemt ikke overrasket. Jeg er fortørnet og bedrøvet over, at det, som vi har sagt i valgkampen, og det, vi har sagt de sidste 4 år, står skatteministeren nemlig og bekræfter. Vi har netop sagt, at hvis en borgerlig regering kom til, støttet af Dansk Folkeparti, ja, så ville kampen mod social dumping blive nedprioriteret og SKATs muligheder for at kontrollere det forsvinde. Og nu står skatteministeren og bekræfter det og belærer mig endda om, at det ikke skal være overraskende. Det er jo det, der er problemet her.

Så kan skatteministeren ikke bare sige: Jamen hvorfor er det, at SKAT, der har den kontrol der, ikke skal have lov til at gå ind og kontrollere de arbejdere, der står derinde og har kummerlige vilkår?

Skatteministeren.

Det handler jo bl.a. om, at Danmark ikke bliver et social dumping-uland, hvis man fjerner den her beføjelse. Vi havde en effektiv bekæmpelse og begrænsning af social dumping indtil 2013, hvor SKAT fik den her beføjelse. Og hvis man kigger på, hvad der er kommet ud af det, så kan man diskutere, hvor effektivt et redskab, det har været. Og derfor: Danmark var ikke et social dumping-uland, hvorfor det ikke foregik i meget stort omfang indtil 2013, og det kommer det heller ikke til, når vi ruller den her beføjelse tilbage. Der er andre og mere effektive måder, hvorpå man kan sætte ind over for det, som både jeg som skatteminister og regeringen og spørgeren ønsker at minimere, nemlig den ulovlige del i forhold til social dumping.

Hr. Jeppe Bruus.

Nu står der så på side 3 i bemærkningerne til lovforslaget, og lad os nu tage det her eksempel med den her byggeplads, at når SKAT gennemfører kontroller på byggepladser og andre steder, skal de tilstedeværende naturligvis oplyse navn, fødselsdato og adresse. Det er jo sådan set meget rart, at man skriver det, men hvordan pokker skulle de tilstedeværende oplyse det, hvis SKAT ikke har mulighed for at gå hen og snakke med dem? Så kan skatteministeren ikke forklare mig, hvordan det er, SKAT skal spørge til navn, adresse og fødselsdato, hvis de fysisk ikke har mulighed for at gå ind og spørge vedkommende, men skal stå ude på vejen og kigge ind?

Skatteministeren.

Jeg tror, at hr. Jeppe Bruus er af den opfattelse, at SKATs seneste redskab til at begrænse og minimere det ulovlige i forhold til social dumping er den her kontrolbeføjelse, men det er simpelt hen ikke rigtigt. Der er mange andre måder at gøre det på. Og man kan også diskutere, om det er der, den største grad af social dumping og sort arbejde foregår, eller om det er andre steder, om det er på et professionelt byggeområde. Vi kan jo ikke kontrollere alle.

Jeg kan bare helt klart sige, at jeg synes, at der er god balance i det, hvis man ruller den her kontrolbeføjelse tilbage og fortsat har fokus på at minimere social dumping. Men der er uenighed om det her, og det er ikke nogen overraskelse, den har eksisteret fra det sekund, der var en skatteminister, der fik den her idé om, at man skulle give SKAT adgang til at kontrollere professionelt byggearbejde på privat grund.

Tak. Det var slut på spørgsmål 19. Tak til skatteministeren, og tak til spørgeren.

Vi går over til spørgsmål 20, der er til uddannelses- og forskningsministeren, og det er stillet af fru Mette Reissmann. Der er en medspørger, og det er hr. Christian Rabjerg Madsen, også fra Socialdemokratiet.