Spm. nr. S 591

14) Til skatteministeren af:

Lisbeth Bech Poulsen (SF) :

Anser ministeren det som et problem, at syv ud af ti danske selskaber ikke behøver at underlægges revision, og mener ministeren ikke, at det vil være gavnligt for Danmark at opnå større åbenhed omkring danske virksomheders skatteforhold?

Fru Lisbeth Bech Poulsen til oplæsning. Værgo.

Anser ministeren det som et problem, at hele syv ud af ti danske selskaber ikke behøver at underlægges revision, og mener ministeren ikke, at det vil være gavnligt for Danmark at opnå større åbenhed omkring danske virksomheders skatteforhold?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg skal indledningsvis sige, at reglerne om revision og muligheden for fravalg af revision faktisk hører under Erhvervs- og Vækstministeriets og ikke Skatteministeriets ressort. Men når det er sagt, blev der spurgt ind til min holdning. Den er, at en revision kan være med til at afdække fejl i og misforståelse af regnskaberne, og det har stor værdi for såvel regnskabsejeren som samfundet og skattevæsenet, at revisorerne er en form for ambassadører, i forhold til at man må antage, at her er der så i større omfang styr på regnskaberne, end der er på regnskaber, der ikke er revideret. Men der er også behov for en proportionalitetsafvejning, altså en sammenhæng mellem den administrative omkostning ved revision af de regler, der gælder for revisionen, og så det, der kommer ud af det for virksomhederne, for samfundet og skattevæsenet. Og der synes jeg egentlig vi i Danmark har fundet et fornuftigt leje for, hvornår selskabers årsrapporter skal revideres, og hvornår selskaber kan foretage fravalg af revision.

Mit svar på spørgsmålet om større åbenhed omkring selskabers skatteforhold er, at jeg generelt mener at det kan være gavnligt, at man kan få indsigt i selskabers skatteforhold, men samtidig synes jeg, at det forpligter os politikere til ikke at misbruge enkeltstående tal i en eller anden politisk kamp, men til at bruge dem på en faglig og saglig måde. Det er noget af det, vi også skal diskutere i morgen, når vi skal førstebehandle B 54 om fjernelse af de åbne skattelister.

Spørgeren.

Ministeren siger, at revisionen skal afdække fejl og mangler i regnskaberne, at der skal være proportionalitet, og at man skal opveje det i forhold til den samfundsværdi, det giver. Der skal være et fornuftigt leje. Men i et samråd, der blev afholdt for nylig, diskuterede vi jo netop det her, nemlig at i forhold til det, man kalder compliance, er der sket et kraftigt fald blandt virksomheder. Ministeren anerkendte selv, at i halvdelen af alle regnskaber – halvdelen ud af landets 670.000 virksomheders regnskaber – er der fejl og mangler. Rigtig mange af dem er mindre virksomheder. Det kan være helt tilforladelige fejl, misforståelser osv. – vi har jo et kompliceret skattesystem – men i halvdelen af landets 670.000 virksomheder er der fejl og mangler. Mange af dem vil ikke få revision. De fleste af dem vil ikke få revision.

Endnu mere foruroligende er det, at i hvert tiende selskab, i 67.000 danske selskaber, er der ifølge de her tal, Skatteministeriets egne tal, decideret, overlagt snyd og fusk.

Ministeren.

Jeg ved egentlig ikke, om der var et spørgsmål fra spørgeren. Det var sådan mere en kommentar til det svar, jeg gav. Jeg mener som sagt, at der er fundet et fornuftigt leje. Man kan godt vælge at sige, at alle virksomheder skal undergå revision, og at revisionen i sit indhold skal udvides i et meget, meget stort omfang. Det skal man holde op imod den byrde, det vil være for virksomheden, og det, der samfundsmæssigt kommer ud af det.

Jeg vil da godt erklære mig villig til at se på, om man nu har de rigtige revisionsregler, og om det nu er den rigtige gruppe, der er afgrænset, men mit udgangspunkt – det kan man jo altid diskutere, også selv om det ikke hører under mit ressort – er altså, at vi har fundet et fornuftigt leje i Danmark, sådan som det er nu. Og det er i øvrigt det samme fornuftige leje, der mig bekendt var under den tidligere regering, for, hvornår selskaber skal revideres, og hvornår de ikke skal.

Spørgeren.

Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at ministeren kan blive ved med at sige, at der er fundet et fornuftigt leje. Compliance styrtdykker for tiden. Det er skatteministerens eget ministeriums tal, der viser det her. Revisorerne råber vagt i gevær. De siger, at der har udviklet sig en dårlig kultur, fordi over en tredjedel af samtlige virksomheder ikke tror, der er nogen som helst risiko ved at snyde – de siger ikke, de gør det – når man spørger dem selv. Der har udviklet sig en dårlig kultur. Skatteministeren er også skatteminister for alle de skatteydere i landet, som betaler deres skat, og alle de virksomheder, som har regnskaber, der er i orden. Dem er skatteministeren også minister for og har et ansvar over for.

Ministeren.

Jamen det sidste er jeg jo helt enig i. Selvfølgelig er jeg også minister for dem, og derfor er jeg også optaget af, at virksomheder betaler den skat, de skal. Jeg siger bare i al stilfærdighed, at jeg ikke er enig med spørgeren i, at det er et columbusæg at udvide revisionspligten til en lang række selskaber. Jeg tror, man vil se, afhængigt af hvilke krav man stiller til revisionen, at revision kan være noget, der er gavnligt for, at virksomheder svarer den skat, de skal. Men det kan også bare være nogle administrative omkostninger, som ikke har den her gavnlige og nødvendige effekt, men blot handler om, at man lever op til nogle lovkrav. Det er derfor, jeg bare i al stilfærdighed beder om, at man ser lidt nuanceret på det.

Spørgeren.

Jeg bliver bare nødt til at gentage de tal: Compliance er i frit fald. I halvdelen af alle virksomheder er der fejl. Nogle af de fejl kunne være undgået, hvis man havde revision og dermed hjælp. I hver tiende virksomhed er der decideret, overlagt snyd og fusk.

Ministeren er jo ikke ansvarlig, i hvert fald ikke hovedansvarlig, for, at der fosser milliarder ud af statskassen, hvilket også lægger et pres på alle mulige andre skatteydere. Men vi ser momsfusk, vi ser fusk med refusion af udbytteskat, vi ser så mange skandalesager lige nu. Noget af det her handler altså om, at det også er en hjælp for dem, der har svært ved at forstå de nogle gange komplicerede regler, at der kommer til at ske en revision. Ministeren bliver altså nødt til at ændre reglerne. Det her kan vi ikke leve med.

Ministeren.

Tak. Grundlæggende er jeg ikke enig med spørgeren. Spørgeren siger, at der er et problem. Det er jeg enig i. Vi skal kontrollere mere, vi skal revidere mere. Vi kunne også som lovgivere stille os selv spørgsmålet, om det er os, der har lavet for komplicerede regler til, at landets virksomheder kan finde ud af det, og det er nok det sidste sted, jeg ville starte som skatteminister. Men det er da fuldstændig rigtigt, at man godt kunne kigge på, om der nu er den rette balance. Jeg siger bare som skatteminister, at det mener jeg umiddelbart der er, men det er jo en relevant diskussion, som bliver rejst. Jeg skal gerne tage den.

Hvilke virksomheder der er omfattet af revisionspligten, er faktisk ikke mit ressort som skatteminister, men erhvervs- og vækstministerens. Og derfor er jeg sikker på, at der er anledning til at drøfte det nærmere med ham.

Tak til ministeren, og tak til spørgeren. Spørgsmålet er afsluttet.

Det næste og sidste spørgsmål i dag er til beskæftigelsesministeren, og det er stillet af hr. Jan Johansen, Socialdemokratiet.