Spm. nr. US 45

Jeg bed mærke i, at statsministeren sagde, at det vigtigste er at undgå, at folk går fra hus og hjem.

Nu har jeg jo noteret mig, at statsministeren godt kan lide at være ude i den virkelige verden. Vi har hørt om Emil i folkeskolen, som nu skal trækkes med en noget længere skoledag og lektiecafeer, der ikke duer osv., og vi har også set, at statsministeren har været i Bilka. Så jeg vil egentlig også gerne trække et par eksempler ind fra den virkelige verden.

Jeg vil gerne fortælle statsministeren om Anne-Dorthe, som er fraskilt enlig mor, bor alene med sine to børn på 10 og 12 år, og som nu bliver ramt af den stigende grundskyld. 12.000 kr. bliver betalt nu, og i 2020 kommer det altså helt oppe på 45.000 kr. Selv om den her enlige mor lægger et stramt budget, selv om hun endda har en lejer til at bo i sit hus, vil hun ikke kunne blive boende i det hus.

Så må jeg bare spørge statsministeren, om det sådan er blevet helt almindelig socialdemokratisk politik at sende almindelige familier på gaden, og synes statsministeren, at det er rimeligt, at den enlige mor nu bliver nødt til at forsøge at sælge børnenes barndomshjem?

Statsministeren.

Jeg kan sagtens forstå, at der er nogle, der er frustrerede, når de står i en vanskelig økonomisk situation. Det kan jeg sagtens forstå.

Men med hensyn til grundskylden – som jeg kan forstå er meget, meget vigtig for De Konservative at diskutere – er det sådan, at mens hr. Lars Løkke Rasmussen har sagt, at han kun vil være statsminister, hvis man indfører boligjobordningen, så har De Konservative antydet, at de kun vil være med til noget som helst, hvis man fastfryser grundskylden.

Der må jeg bare sige, for det første: Der gælder jo grundlæggende de samme regler i dag, som da vi havde en regering med Venstre og Konservative. Denne regring har jo netop videreført det loft, som V og K havde lagt over grundskylden, og det betyder altså, at uden det loft, som vi har videreført, ville grundskylden stige meget mere, end den gør i de her år.

For det andet er det selvfølgelig væsentligt at sige, at det koster noget. Det vil koste rigtig mange penge at fastfryse grundskylden. Jeg bemærker i øvrigt også, at Venstre har undladt at gå ind på den her idé, for de kan jo godt se, at ud over alle de andre løse løfter, de har givet til danskerne, så vil 3½ mia. kr. oveni være temmelig vanskelige at finde. Så det koster altså. Og Det Konservative Folkeparti skylder sådan set stadig vælgerne at forklare, hvor det er, man vil finde de 3½ mia. kr., når man ønsker at fastfryse grundskylden. Så jeg kan sagtens forstå, at der er nogle, der er frustrerede og kede af det.

Jeg skal bare sige meget klart og tydeligt: Vi viderefører grundlæggende de regler, som vi arvede fra den tidligere regering. Vi fastholder det loft, der er, over grundskylden, og Det Konservative Folkeparti mangler jo at forklare, hvor pengene skal komme fra. Hvor kommer de 3½ mia. kr. fra?

Må jeg godt bede om noget mere ro i salen. Jeg synes, at vi skylder hinanden, at den her forhandling kan gennemføres uden det støjniveau, der er nu.

Så er det fru Mai Mercado.

Det virker jo helt mærkeligt, at statsministeren nu begynder at stille spørgsmål til os om vores plan, som lige nøjagtig er blevet beregnet ovre i Finansministeriet. Der er jo blevet stillet ordførerspørgsmål til den plan, og i den plan vil man jo netop kunne se, at vi ønsker at fastfryse grundskylden. Statsministeren må da være vidende om, hvad det er, hendes kollega, finansministeren, render rundt og foretager sig. For det, der jo har været tilfældet med grundskylden, er, at den er steget så meget gennem de senere år og kommer til at gøre det også fremover.

Når det så er sagt, kan vi jo tage et andet eksempel: Kirsten, 75 år gammel, pensioneret skolelærer, er enke og bor i sit eget hus, og fik en dag besøg af SKAT, som kom for at vurdere det her hus. Det besøg blev skæbnesvangert, fordi det betød, at SKAT vurderede, at det hus lige steg 92 pct. i værdi.

Kirsten har betalt sit hus ud, og hun har sparet op til sin alderdom, ja, hun havde faktisk forventet, at hun kunne bo der, indtil hun en dag ikke er her mere. Hun bliver nu tvunget til at sælge sit hus, fordi regeringen og Socialdemokraterne ikke sætter en stopper for de grundskyldsstigninger, som er så alvorlige.

Jeg forstår bare ikke, hvorfor det er, at Socialdemokraterne ikke anerkender, at de med den politik, de fører, netop sender folk på gaden og sætter dem ud af hus og hjem.

Jeg vil godt foreslå, at de medlemmer, der taler sammen, nu sætter sig ned på deres pladser. Så er de også klar til at stemme, når vi er færdige om lidt.

Så er det statsministeren.

Jeg har bestemt godt forstået, at Det Konservative Folkeparti ønsker at fastfryse grundskylden. Jeg har også lagt mærke til, at hverken Venstre eller Dansk Folkeparti er gået med på den idé, for de kan jo godt se, at De Konservative og Liberal Alliance, som ønsker at fastfryse grundskylden, har et enormt problem.

For der skal nemlig findes 3,5 mia. kr. til at finansiere det, og det enkle spørgsmål til hr. Søren Pape eller til fru Mai Mercado er jo: Hvor skal pengene komme fra? Hvordan vil man finde de 3,5 mia. kr.? Det var sådan set det, jeg spurgte om, og det er jeg så ikke blevet klogere på på nogen måde.

Så er det fru Mai Mercado, sidste omgang.

Jamen spørgsmål og spørgsmål; statsministeren kan jo bare tage telefonen og ringe over til sin kollega ovre i Finansministeriet, og så vil hun netop kunne høre, hvordan den 2020-plan er skruet sammen. Vi har jo netop som parti leveret en 2020-plan, som Finansministeriet oven i købet har beregnet, så det ville da være nemmere at ringe over til Finansministeriet, i stedet for at statsministeren står og beder mig om at få udleveret den plan.

Ud over pensionister og enlige forsørgere er der også rigtig mange børnefamilier, som har købt bolig, og nogle børnefamilier har endda købt bolig op til krisen, hvor det var allerdyrest. De har regnet på det, taget et realkreditlån og tænkt, at nu fik de budgetterne til at passe. De havde bare ikke indregnet den himmelflugt, som grundskylden har taget.

Er det rimeligt over for de børnefamilier og over for alle de andre familier, som står og er teknisk insolvente? Og mente statsministeren det virkelig, da hun lige før stod og sagde til Enhedslisten, at det vigtigste er at undgå, at folk går fra hus og hjem? Hvordan kan man sige det med troværdighed i stemmen, når den grundskyld buldrer af sted, som den gør?

Så er det statsministeren.

Jeg synes, det er rigtig godt, at vi har videreført det loft, der er over grundskylden, og det tror jeg ikke der er så mange der lægger op til at ændre.

Men jeg synes, det er lidt underligt, at fru Mai Mercado nærmest bliver lidt fornærmet over, at jeg beder om en forklaring på, hvor pengene skal komme fra, og det har jo så været kendetegnende for hele debatten i dag: Hver gang jeg spørger enten Liberal Alliance eller Dansk Folkeparti eller Venstre eller nu også De Konservative, om de bare kunne forklare en lille smule om deres egen politik, så hører jeg ikke nogen sige tak eller noget om, hvor dejligt det er, at statsministeren vil høre om deres politik. Jeg får at vide, at det skal jeg så spørge om ovre i Finansministeriet. Forklar dog jeres egen politik.

2015 er et valgår, og i et valgår er det altså ikke urimeligt, at vi står i Folketingssalen og diskuterer politik. Regeringen lægger sin politik åbent og ærligt frem til debat og vedtagelse i Folketingssalen. Vi har en opposition bestående af fire partier med en politik, hvor man må gætte på, hvor pengene skal komme fra, hvem der skal finansiere skattelettelserne, og hvordan nulvæksten hænger sammen. Det er konklusionen på dagens debat.

Tak til fru Mai Mercado, og tak til statsministeren.

Vi har afsluttet spørgetimen.