Spm. nr. S 642

13) Til skatteministeren af:

Eva Kjer Hansen (V) :

Er det efter ministerens opfattelse god regeringsførelse først at udsætte besvarelsen af spørgsmål 792, SAU, alm. del (2013-14) stillet den 9. september 2014 flere gange for så derefter at give et svar, der slet ikke besvarer det stillede spørgsmål?

Skriftlig begrundelse

Spørgsmål 792 SAU alm. del (2013-14) blev stillet den 9. september 2014. Den 7. oktober 2014 sendte ministeren et foreløbigt svar om, at han ville svare hurtigst muligt. Den 31. oktober 2014 meddelte Skatteministeriet, at ministeren forventede at kunne svare inden for 2 uger. Den 21. november 2014 kom en ny melding om, at svaret ville blive oversendt i uge 49. I løbet af december blev den melding ændret til uge 51, og i januar 2015 blev den ændret til uge 3 og senest til uge 4. Svaret er nu kommet den 30. januar 2015, men indeholder ikke svar på det spørgsmål, der er stillet.

Spm. nr. S 642

13) Til skatteministeren af:

Eva Kjer Hansen (V) :

Er det efter ministerens opfattelse god regeringsførelse først at udsætte besvarelsen af spørgsmål 792, SAU, alm. del (2013-14) stillet den 9. september 2014 flere gange for så derefter at give et svar, der slet ikke besvarer det stillede spørgsmål?

Skriftlig begrundelse

Spørgsmål 792 SAU alm. del (2013-14) blev stillet den 9. september 2014. Den 7. oktober 2014 sendte ministeren et foreløbigt svar om, at han ville svare hurtigst muligt. Den 31. oktober 2014 meddelte Skatteministeriet, at ministeren forventede at kunne svare inden for 2 uger. Den 21. november 2014 kom en ny melding om, at svaret ville blive oversendt i uge 49. I løbet af december blev den melding ændret til uge 51, og i januar 2015 blev den ændret til uge 3 og senest til uge 4. Svaret er nu kommet den 30. januar 2015, men indeholder ikke svar på det spørgsmål, der er stillet.

Værsgo.

Tak. Det var så et af eksemplerne på, hvordan vi her i Folketinget bliver holdt grundigt for nar – apropos dagens konference om arbejdet i Folketingets udvalg.

Jeg stillede et spørgsmål den 9. september – et forholdsvis simpelt spørgsmål – om, hvilken effekt det ville have på beskæftigelsen og konkurrenceevnen i Danmark, hvis momsen i restaurationsbranchen blev lempet fra 25 pct. til 12 pct., og i den tid, der så er gået siden den 19. september, er jeg blevet holdt hen. Jeg har indimellem fået at vide, at om 2 uger ville jeg få et svar, og så igen om 2 uger ville jeg få et svar, og nu har jeg sandelig, efter jeg har stillet onsdagsspørgsmålet her, fået et svar fra skatteministeren. Men det er desværre ikke et svar, fordi han ikke svarer på, hvilken effekt det vil have i Danmark.

Så derfor har jeg nu spurgt ministeren, om det efter ministerens mening er god regeringsførelse på den måde at udsætte besvarelsen af spørgsmål så mange gange og så ende med slet ikke at svare på spørgsmålet.

Skatteministeren.

Jeg mener, at det vist normalt er sådan, at spørgeren skal læse spørgsmålet op og derefter vente til sin runde med at komme med sine kommentarer. Men det er dejligt, at formanden giver så vide rammer for onsdagsspørgsmålene.

Det er klart, at regeringen lægger vægt på at svare fyldestgørende på spørgsmål fra Folketinget inden for den normale frist, og det er bestemt også det, vi bestræber os på i Skatteministeriet. I den sidste folketingssamling modtog vi knap 1.000 almindelig del-spørgsmål, og det kræver naturligvis mange ressourcer, men opgaven bliver også prioriteret højt. Det kan dog i nogle tilfælde være nødvendigt at udskyde besvarelsen. Det kan f.eks. være, hvis der er behov for at undersøge et emne nærmere.

I forhold til den konkrete sag, som spørgeren spørger ind til, er det sådan, at i 2012 blev momsen på restaurationsbesøg sænket i Sverige. I spørgsmål 792 til Skatteudvalget, almindelig del, spørges der så om, hvilke gavnlige effekter det ville have, hvis Danmark også sænkede momsen på restaurantbesøg, som det er sket i Sverige. Besvarelsen af spørgsmålet blev udskudt, fordi ministeriet ville gennemgå en række svenske rapporter om effekterne af at sænke momsen på restaurationsbesøg, og en gennemgang af disse rapporter har bidraget til en forståelse af, i hvilken grad de svenske erfaringer kan overføres til de danske forhold.

I besvarelsen af spørgsmål 792 er der forsøgt at svare på det stillede spørgsmål om fordelene ved en nedsættelse af momsen på restaurationsbesøg. Men i svaret er der også nævnt andre relevante forhold, som bør tages med i betragtning, for det er jo ikke uden grund, at skiftende regeringer igennem mange år har modsat sig nedsat moms på enkeltområder. Den danske enhedsmoms er en af styrkerne ved det danske skattesystem, og som sagt synes jeg, det er meget naturligt, at man netop sikrer sig, at man indhenter de relevante oplysninger, herunder også fra andre lande, når man besvarer spørgsmål fra Folketinget, og det kan desværre nogle gange tage lidt tid.

Fru Eva Kjer Hansen.

Jeg skal allerførst sige til ministeren, at hvis ministeren har problemer med min begrundelse for spørgsmålet, så kan vi sagtens indkalde til et samråd om emnet også. Altså, der er indholdsmæssigt så meget i det, at vi selvfølgelig kan vælge at gøre det, hvis ministeren foretrækker det.

Når jeg siger, at jeg er blevet trukket rundt i manegen siden den 9. september, er det, fordi ministeren jo ikke har svaret på, hvilken effekt det vil have på beskæftigelsen og konkurrenceevnen i Danmark, hvis vi reducerede momsen i restaurationsbranchen fra 25 til de 12 pct., sådan som det er sket i Sverige. Jeg kan forstå, at ministeriet har brugt en del af tiden på at indhente oplysninger fra Sverige, og jo bl.a. i et af svarene til mig refererer, at det har givet ca. 4.000 fuldtidsbekæftigede i Sverige, at man har gjort den øvelse.

Kunne ministeren, når man nu har brugt så mange måneder på at undersøge det, ikke bare give mig svaret på, hvor mange fuldtidsbeskæftigede det cirka ville give i Danmark? Det er jo det, jeg spørger om.

Ministeren.

Jeg synes netop, det er meget naturligt at tage udgangspunkt i de svenske erfaringer – det er jeg bestemt ikke uenig med spørgeren i. Derfor er det også relevant at vide, at der jo har været nævnt en række tal i den svenske debat, herunder tallet på 10.000, som har været nævnt i medierne af forskellige organisationer, men også at der i de officielle svenske rapporter har været arbejdet med et tal på 4.000.

Det skal dog siges, at den rapport også siger, at der er stor usikkerhed om, hvorvidt det så skyldes, at der rent faktisk er kommet flere job i restaurationsbranchen, eller om dem, der allerede arbejder der i forvejen, blot har fået flere timer. Og da vi nu ved, at den svenske regering er i gang med et mere omfattende analysearbejde, som vil være færdigt her i 2015, så er det jo klart, at det vil være langt lettere at kunne give nogle præcise svar på det, når vi ved, hvad effekterne har været i Sverige.

Vi er altså desværre nødt til nu at konkludere, at man i Sverige ikke kan drage nogle endelige konklusioner om, hvad effekten har været af tiltaget derovre.

Fru Eva Kjer Hansen.

Jeg forstår bare ikke, hvorfor ministeren ikke svarer på mit spørgsmål. Jeg spørger til effekten i Danmark. Jeg spørger: Hvor mange fuldtidsbeskæftigede vil det cirka give i Danmark, hvis vi gjorde tilsvarende?

Så er jeg helt med på, at der kan være stor usikkerhed om, hvorvidt det kan henføres til et større antal beskæftigede eller en højere gennemsnitlig arbejdstid. Jeg vil bare gerne have et tal på, hvilken effekt det vil have i Danmark. Det er det, jeg har spurgt til. Det er det, jeg har stillet spørgsmål om den 9. september, og som jeg stadig væk venter svar på – og det vil jeg gerne have

Det vil jeg gerne have ministerens forsikring om i dag at jeg får en beregning på, og jeg vil også gerne have et cirkatidspunkt for, hvornår jeg får det, ligesom jeg gerne vil spørge ministeren, om ministeren kan gøre rede for, hvad de administrative omkostninger vil være ved en differentieret momssats på det her område.

Ministeren.

Nu har jeg jo givet et meget langt og meget detaljeret svar fra Skatteministeriet, også i forhold til alle de mange usikkerheder, som nødvendigvis ligger i et sådant forslag og dets konsekvenser. Derfor synes jeg, det er meget naturligt, at ser man på området, er man også nødt til at se på, hvor der er nogle konkrete effekter at tage udgangspunkt i.

Man må bare sige, at det er altså ikke sådan, at man i Sverige, hvor man har gennemført det her initiativ, faktisk har nogle endelige konklusioner, og derfor er det også meget svært at drage nogle endelige paralleller.

Jeg synes faktisk, det er et meget grundigt og omfattende svar, som netop også tager mange af de usikkerheder med, som der nødvendigvis må være i forhold til sådan en sag.

Så er det fru Eva Kjer Hansen for sidste runde.

Det er ikke på nogen måde et grundigt eller omfattende svar. Tværtimod rejser det mange flere spørgsmål, når ministeren bl.a. siger, at det godt kan være, at det vil give en øget beskæftigelse, men at det så bare vil være en beskæftigelse, man henter fra andre brancher. Det er dog første gang, jeg har hørt en minister sige, at der kun er en given mængde arbejdskraft til rådighed, så det skal vi også have uddybet.

Men minister, kan jeg ikke i dag bare få svar på, hvad den beskæftigelsesmæssige effekt kunne være i Danmark – ja eller nej?

Skatteministeren.

Det undrer mig faktisk, at et medlem fra Venstre kan være i tvivl om, at der kan være sådan nogle effekter af nogle bestemte initiativer. Især da jeg kan forstå, at et af de initiativer, som partiet Venstre er meget optaget af i øjeblikket, er boligjobordningen, herunder beskæftigelseseffekterne af den. Og der må man jo bare sige at der er en masse udvekslingseffekter i stil med det, som vi også ser i Sverige.

Men en del af pointen er jo rent faktisk den, at når man i Sverige ikke ved, hvad de konkrete effekter har været, så kan det også være meget svært at overføre det til danske forhold, og derfor vil sådan noget alt andet lige blive gisninger.

Jeg har noteret mig, at spørgeren har stillet spørgsmålet på ny, og vi vil selvfølgelig se fordomsfrit på det i ministeriet, når vi skal besvare det.

Spørgsmålet er sluttet, og tak til skatteministeren.