Spm. nr. S 293

19) Til skatteministeren af:

Claus Hjort Frederiksen (V) :

Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med god retssikkerhed, at det i et tilfælde, hvor en person, der boede i udlandet, men havde en bolig i Danmark og arbejdede under sine ophold i Danmark, blev afgjort, at 3 dages arbejde ikke var nok til at udløse skattepligt, og det i en anden sag blev afgjort, at 7 arbejdsdage udløste skattepligt samt fængsel i 1 år og 9 måneder og en klækkelig bøde?

Værsgo.

Mener skatteministeren, at det er i overensstemmelse med god retssikkerhed, at man i et tilfælde, hvor en person, der bor i udlandet, men har bolig i Danmark og arbejder under sine ophold i Danmark, afgjorde, at 3 dages arbejde ikke var nok til at udløse skattepligt, og at man i en anden sag afgjorde, at 7 arbejdsdage udløste skattepligt samt fængsel i 1 år og 9 måneder og en klækkelig bøde?

Skatteministeren.

Spørgeren beder mig om at sammenligne to konkrete sager, og jeg vil af rent principielle grunde ikke gå nærmere ind i de sager, og det tror jeg også vi har været inde på her i salen tidligere. Jeg vil blot nævne, at det i sådanne sager jo som regel er sådan, at der sjældent er to sager, der er ens, da folks arbejdsmønster og ophold i øvrigt varierer meget. Derudover vil jeg godt komme med et par generelle bemærkninger og betragtninger.

Det har høj prioritet for mig at sikre borgernes og virksomhedernes retssikkerhed på skatteområdet. En forudsætning for det er, at reglerne anvendes ensartet for skattepligtige med ens forhold. Derfor skal der heller ikke herske tvivl om, at der skal være fuld åbenhed om SKATs administrationsgrundlag, herunder SKATs praksis, som skal være fuldt tilgængelig for alle. Det er den juridiske vejledning, som medarbejdere i SKAT skal lægge til grund for deres sagsbehandling. Denne vejledning opdateres to gange om året af SKATs juridiske afdeling, med nye regler, nye domme, afgørelser og ny praksis. Det er således også SKATs juridiske afdeling, som vurderer, om en dom eller en anden afgørelse har betydning for SKATs praksis, og om der derfor skal udsendes styresignal m.v. Den juridiske vejledning sikrer dermed, at der træffes ensartede afgørelser, og den bidrager således til at sikre retssikkerheden.

Hr. Claus Hjort Frederiksen.

Sidste onsdag forsøgte jeg at få skatteministeren til at fortælle lidt om ministerens opfattelse af god retssikkerhed. Jeg spurgte, om det var i orden at påberåbe sig tavshedspligt om en ændring af ligningsvejledningen, når man ved, at den ændring, man gennemfører, også har betydning for andre skatteydere. Jeg måtte forstå ministeren sådan, at det er helt i orden. Så ved vi det.

I dag prøver jeg så at få ministerens personlige opfattelse af rimelighed med hensyn til skattepligt og straf. En person, der ikke bor i Danmark, må gerne arbejde 3 dage uden at ifalde skattepligt. En anden person arbejder 7 dage og idømmes fængsel i 1 år og 9 måneder og en millionbøde. Mener ministeren, at der er proportionalitet mellem forseelsen og straffens størrelse? 3 dages arbejde udløste ingen skattepligt, 7 dages arbejde udløste fængsel i 1 år og 9 måneder plus en kæmpe bøde. Er det i orden, minister?

Jeg beder om ministerens opfattelse af rimelighed i det her, og ministeren behøver ikke dække sig bag konkrete sager. Der kan jo svares generelt på, om der er en proportionalitet mellem 3 dage, der ikke udløser noget som helst, og 7 dage, der udløser fængsel i 1 år og 9 måneder.

Ministeren.

Indledningsvis bliver jeg nødt til at korrigere spørgeren, for det er jo sådan, at spørgeren i den konkrete sag tager udgangspunkt i et tilfælde, som spørgeren har opfattet fundamentalt forkert. Så derfor kan man jo ikke forholde sig til det på den måde, som spørgeren antyder.

I forhold til de konkrete sager er det jo sådan, at hvis der er strafansvar, der skal gøres gældende, er det ikke SKAT, som gennemfører en sag alene. Det er jo sådan, at det er politiet og anklagemyndigheden, som kommer med ind over. I det tilfælde er SKATs rolle alene den, at man skal være med til at præcisere og afklare sagsforløbet, og – nu kan jeg se på formanden, at min taletid er ved at være brugt – hvis der skal rejses spørgsmål om strafansvar, er det anklagemyndigheden, der skal ind over.

Hr. Claus Hjort Frederiksen.

Det er et nummer for smart, skatteminister, ligesom at sige, at SKAT er en ting og der så er politi og anklagemyndighed. Jeg går ud fra, at sagen er rejst af politi og anklagemyndighed på begæring af SKAT, da de jo nok ikke selv har opdaget den her sag.

Men jeg forstår altså på ministeren, at det er helt i orden, at en person kan slippe uden skattepligt efter 3 dages arbejde, og at en anden person efter 7 dage bliver idømt fængsel i 1 år og 9 måneder. Hvis der så dertil lægges det svar, som skatteministeren gav sidste onsdag, hvori han forsvarer, at man kan belægge afgørelser med tavshedspligt, ja, og dobbelt tavshedspligt for skatteyderen med de 3 dage, sådan at skatteyderen, der idømmes fængsel i 7 dage, ikke bør gøres bekendt med praksisændringen, synes skatteministeren så ikke, at vi står med et eller andet retssikkerhedsmæssigt problem?

Det eneste, jeg beder om, er jo at få skatteministerens personlige opfattelse af ret og rimelighed inden for det område, ministeren er ansvarlig for, at høre.

Skatteministeren.

Nu tror jeg, at spørgeren måske er i gang med to forskellige sager, for først nævner spørgeren en sag, hvori der er afsagt en dom på et relativt langt fængselsforløb, og nævner så bagefter en sag, hvor der skulle være afsagt fængselsdom på 7 dage. Det lyder meget underligt, men der har jeg det måske lidt svært ved at forholde mig til de konkrete tilfælde.

Men i alle tilfælde er det da også min opfattelse med hensyn til den første sag, som spørgeren sigter til, at det jo ikke er sådan, at der har fundet en endelig domfældelse sted, som giver den lange fængselsstraf; mig bekendt er der foretaget en frifindelse.

Så i den konkrete sag synes jeg måske også, at det er værd at huske på, at man i en retssag jo som altid er i stand til at kunne forsvare sig og benytte sig af de informationer, der i øvrigt er tilgængelige, og hvis det er sådan, at der på den baggrund ændres praksis, så bliver det jo også meddelt ud i systemet, og det er det mig bekendt også blevet i den konkrete sag.

Hr. Claus Hjort Frederiksen.

Jeg synes, det er stærk tobak at høre ministeren her komme med de her manglende svar på det her. I den ene sag idømmes personen fængsel i 1 år og 9 måneder, fordi man ikke kendte praksisændringen i SKAT, som var holdt hemmelig og belagt med tavshedspligt. Altså, jeg går da ud fra, at en skatteminister er optaget af borgernes retssikkerhed, og jeg går da ud fra, at det er noget, der kan holde en skatteminister vågen om natten, hvis man kan sidde og se på, at en person bliver idømt en ret langvarig fængselsstraf efter danske forhold på 1 år og 9 måneder, og så bare slå ud med hænderne og sige: Sådan er det.

Altså, skatteminister, jeg prøver i dag at få ministeren til at forholde sig til den kendsgerning, at mens en person idømmes skattepligt, dømmes en anden efter 7 dages arbejde til fængsel i 1 år og 9 måneder. Er det ikke noget, der kan holde skatteministeren vågen om natten, at man sender folk i fængsel på det grundlag?

Skatteministeren.

Jeg tror, at jeg har forstået, hvordan fejlen opstod før, og det var det, at spørgeren nævnte de 7 dage som værende 7 dages fængselsstraf. Det var måske der, hvor det gik galt. Så der er altså tale om den samme sag.

Hvis jeg kender den bagvedliggende sag korrekt, er det altså også en sag, som er afsluttet, i øvrigt med en frifindelse, og det er sket for over et år siden. Dermed burde den konkrete sag også være afsluttet. Men det er den så tilsyneladende ikke for spørgeren.

Jeg ved ikke, hvad det er, der driver denne gentagne trampen rundt i den der konkrete sag, om det f.eks. er, fordi man har en personlig klapjagt i gang i forhold til udvalgte medarbejdere i SKAT, eller om spørgeren på anden måde er personligt engageret i den konkrete sag. Men jeg ved, at det ville klæde spørgeren, at han i stedet for deltog i en mere konstruktiv og fremadrettet dialog; det ville jeg gøre, og i hvert fald hvis man foregiver at vise interesse for retssikkerheden på skatteområdet.

Det var spørgsmål 19.

Vi er kommet til spørgsmål 20, som er dagens sidste. Det er stadig væk hr. Claus Hjort Frederiksen, og det er stadig væk skatteministeren.