Spm. nr. S 885

10) Til klima- og energiministeren af:

Per Husted (S):

Hvad mener ministeren om, at det har vist sig, at en stor del af de varmeværker, for hvilke der i »Grøn Vækst« foreslås frit brændselsvalg, er såkaldte blokværker i boligbebyggelser i hovedstadsområdet?

Skriftlig begrundelse

I Grøn Vækst foreslås der frit brændselsvalg for varmeværker op til 2 MW.

Spm. nr. S 885

10) Til klima- og energiministeren af:

Per Husted (S):

Hvad mener ministeren om, at det har vist sig, at en stor del af de varmeværker, for hvilke der i »Grøn Vækst« foreslås frit brændselsvalg, er såkaldte blokværker i boligbebyggelser i hovedstadsområdet?

Skriftlig begrundelse

I Grøn Vækst foreslås der frit brændselsvalg for varmeværker op til 2 MW.

Hr. Per Husted bedes oplæse spørgsmålet.

Tak.

Hvad mener ministeren om, at det har vist sig, at en stor del af de varmeværker, for hvilke der i »Grøn Vækst« foreslås frit brændselsvalg, er såkaldte blokværker i boligbebyggelser i hovedstadsområdet?

Klima- og energiministeren.

Også tak for det spørgsmål. Ved det energipolitiske forlig af 21. februar 2008, forstår jeg – og det er selvfølgelig før min tid, det vedkender jeg mig – at bl.a. Socialdemokraterne modsatte sig enhver tanke om et friere brændselsvalg. Som jeg også var inde på før, prøver regeringen nu at komme igennem med en lidt mindre omfattende reform af brændselsvalg.

Regeringens og Dansk Folkepartis forslag i »Grøn Vækst 2.0« om frit brændselsvalg på værker op til 2 MW blev forelagt energiordførerne i august i år. Det vil hovedsagelig omfatte blokvarmecentraler, men også et antal decentrale kraft-varme-værker og erhvervsanlæg.

Der er tale om en udstrakt hånd til Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre, og jeg håber, at de nu vil gå med til et friere brændselsvalg for de mindste værker.

Om Socialdemokraterne, SF og De Radikale fortsat er imod et friere brændselsvalg, eller om de nu har skiftet kurs og ønsker at ændre reglerne for, at mindre værkers brændselsvalg skal kunne ændres, er indtil videre et ubesvaret spørgsmål. Det kan være, vi bliver klogere her i dag.

Hr. Per Husted.

Jeg søger i hvert fald i mit virke at gøre andre klogere, når jeg åbner munden. Om det lykkes, må andre vurdere.

Kendsgerningen er jo, at vi står med de her værker, hvoraf hovedparten er blokværker, og så er der en lille håndfuld – eller en stor håndfuld, må jeg hellere sige – små kraft-varme-værker. Realiteten er, at de her blokværker ligger inde midt i boligområder, især hovedstadsområdet. Det her virker sådan lidt tilfældigt, for hvor er de 2 MW kommet fra? Har man brugt en terning eller anden tilfældighed for at finde frem til dem?

Jeg har været ude at undersøge det her lidt og set på, om disse blokværker i det hele taget er interesseret i at få et flisanlæg eller et halmafbrændingsanlæg ind midt i et boligområde. De siger: Nej, vi har da problemer nok med folk, der sætter ild til containere, og hvad der ellers kan være, så det ønsker vi ikke her i et boligområde.

Jeg synes, at det er et tilfældigt princip, man har valgt. Der er jo ganske fremragende forslag fra andre, bl.a. i »Varmeplan Danmark 2010«. Jeg er meget fascineret af de løsninger, der ligger der. Skulle man ikke sige: Vi skød forkert med de her 2 MW. Lad os prøve at kigge på, hvad fagfolkene siger, hvad Aalborg Universitet og Rambøll siger, og så lave en løsning ud fra det, som fagfolkene siger, frem for det her, der virker meget tilfældigt.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren: Hvor er de 2 MW kommet fra? Ligger der nogen analyse bag, eller er det en terning, man har kastet?

Ministeren.

Nej, med hensyn til det der med, at vi skulle gøre hinanden klogere (Per Husted (S): Det er ikke lykkedes), kan jeg sige, at der selvfølgelig ikke er brugt nogen terning, da man skulle finde ud af, hvor man skulle lægge et loft.

Pointen med det her er jo egentlig ganske simpel, nemlig at regeringen ønsker at komme videre med denne debat om det friere brændselsvalg. Vi siger så: Lad os starte med de 2 MW; Rom blev jo ikke bygget på en dag. Men hvis hr. Per Husted her siger til mig: Jamen lad os da gå endnu højere op – så er vi naturligvis villige til at kigge på det.

Indtil videre har jeg ikke rigtig været i stand til at komme igennem med bare dette forslag og starten på det her med netop de 2 MW, men jeg vil da meget gerne høre, om det nu er Socialdemokratiets position, at vi virkelig skal se på det frie brændselsvalg. Det ville da være en god nyhed her i dag.

Hr. Per Husted.

Under debatmødet i Øster Hurup, hvor vi var sammen, lagde jeg meget mærke til, at ministeren faktisk ikke talte for et generelt frit brændselsvalg, men at hun egentlig talte meget positivt om, at vi selvfølgelig skal have kraft-varme-produktion, i så vidt omfang vi kan.

Her taler vi om en lille detalje i den samlede energipolitik, hvor vi siger at vi ikke vil have et frit brændselsvalg generelt. Nej, lad os prøve at gøre det begavet. Vi synes selv, at de forslag, som ligger i Varmeplan 2010, er meget begavede, nemlig når man taler om nogle supplerende kedler, og når man taler om samarbejde mellem værker. Vi har i dag udsendt en pressemeddelelse, hvor vi skitserer, hvad vi gerne vil, og den vil jeg da meget gerne give ministeren efterfølgende. For det er det, vi gerne vil, og det, som vi håber kan danne basis for et forlig, hvilket vi går efter.

Men et generelt frit brændselsvalg tror jeg faktisk ikke at ministeren selv går ind for ud fra det, hun sagde på debatmødet i Øster Hurup. Så mit spørgsmål er: Hvordan ser ministeren egentlig præcis det frie brændselsvalg?

Ministeren.

Nu var det jo altså sådan, at jeg sagde: et mere frit brændselsvalg – som jeg har noteret her. Man kan jo sige, at hvordan vi i sidste instans vælger at skrue vores samlede energipolitik sammen, kræver nok lidt mere omtanke, end at vi to nu står her og diskuterer det igennem. Det kræver, at vi ser på det som et samlet hele: Hvordan kan Danmark blive uafhængigt af de fossile brændsler? Og det er igen dermed ikke bare noget med en terning, det er også noget med at regne på, hvad det rent faktisk kommer til at koste, hvilke konsekvenser der er for vores samlede energipolitik, energiforbrug osv. derudad.

Men jeg vil da godt sige, at det jo er fuldstændig korrekt, at der også har været et andet spørgsmål, som jeg ganske vist har fået på skrift, der gik på, om man kunne forestille sig, at der kunne være 1 MW i varmekapacitet ved siden af. Og det har jeg jo egentlig svaret meget positivt på, og jeg citerer:

»Såfremt oppositionen er interesseret i et friere brændselsvalg med varmekedler op til 1 MW i varmekapacitet, er vi parat til at drøfte det.«

Så igen: Det ville da være interessant at vide, om hr. Per Husted og Socialdemokraterne nu mener, at de decentrale værker skal have lov til at etablere en biomassekedel på op til 1 MW i varmekapacitet. Er det så nu Socialdemokraternes officielle holdning til spørgsmålet om frit brændselsvalg? Det ville da være dejligt at få det at vide.

Hr. Per Husted.

Der er jeg glad for at kunne svare, at det vil vi gå meget positivt ind i, hvis ministeren kommer og siger, at man dropper de her 2 MW, man fandt med terningen der, og så siger man, at man laver en begavet løsning, der hedder, at man tillader f.eks. opstilling af en 1 MW-kedel.

Vi har jo klar dokumentation fra de folk, der beskæftiger sig med det her, og som siger, at det er den rigtige løsning. Det er også den løsning, jeg har været ude at drøfte på nogle af værkerne. De siger: Kan vi få lov til det, er det rigtig godt. Og så bibeholder vi det, som jeg tror at både ministeren og jeg værdsætter meget, nemlig at vi udnytter brændslet optimalt, at vi fortsat har en kraft-varme-produktion, og at vi har den her elproduktionsreserve.

Så hvis vi to kunne blive enige om det, skal jeg love for, at det skal jeg nok kæmpe for i mit bagland. Som sagt har vi udsendt en pressemeddelelse i dag, hvor vi præcis taler for den løsning. Så lad os da lige ordne det her bagefter.

Ministeren.

Det lyder jo næsten her, som om der er kommet et gennembrud i de her forhandlinger, så man er sikkert kommet et stykke på det seneste, siden august måned. Men igen: Jeg kan da kun gentage det, som jeg har svaret Folketinget, og det har jeg så svaret den 29. september sidste år, og det fastholder jeg naturligvis:

»Såfremt oppositionen er interesseret i et friere brændselsvalg med varmekedler op til 1 MW i varmekapacitet, er vi parat til at drøfte det.«

Der er jo altså også andre ting, vi skal drøfte i den kommende tid, hvad angår energipolitik, så lad os se på det.

Men igen, det er jo ikke sådan, at jeg hermed siger, at jeg så vil tage vores forslag med hensyn til 2 MW af bordet. Sådan må hr. Per Husted altså ikke udlægge mit svar, ikke i dag og heller ikke det, jeg gav – jeg vender papiret – den 29. september sidste år.

Dermed er spørgsmålet sluttet. Tak til hr. Per Husted, og tak til klima- og energiministeren.

Det næste spørgsmål, spørgsmål 11, er stillet til undervisningsministeren af fru Malene Søgaard-Andersen.