Spm. nr. S 1240

23) Til klima- og energiministeren af:

Mette Gjerskov (S):

Er ministeren enig med klimaskeptikere i Dansk Folkeparti om, at Bjørn Lomborg skal finansieres med en særbevilling på finansloven for at undgå »halleluja« i klimadebatten?

Spm. nr. S 1240

23) Til klima- og energiministeren af:

Mette Gjerskov (S):

Er ministeren enig med klimaskeptikere i Dansk Folkeparti om, at Bjørn Lomborg skal finansieres med en særbevilling på finansloven for at undgå »halleluja« i klimadebatten?

Fru Mette Gjerskov for oplæsning af spørgsmålet.

Er ministeren enig med klimaskeptikere i Dansk Folkeparti om, at Bjørn Lomborg skal finansieres med en særbevilling på finansloven for at undgå »halleluja« i klimadebatten?

Så er det klima- og energiministeren for besvarelse af spørgsmålet.

Også tak for dette spørgsmål. I forlængelse af min besvarelse af spørgsmål nr. S 1238 må jeg gentage, at Klima- og Energiministeriet ikke støtter Copenhagen Consensus Center. Det gælder både perioden, før jeg blev minister, og periode fra 2010 til 2013.

De midler, der i år og fremadrettet afsættes til Copenhagen Consensus Center, er mig bekendt slet ikke på samme måde knyttet op på klimaproblematikken, men mere bredt på at understøtte den internationale debat om økonomiske prioriteringer inden for en række væsentlige temaer.

Tak. Så er det fru Mette Gjerskov.

Det kniber stadig væk med at få klare svar fra ministeren. Jeg har jo tidligere sagt, at det måske kan være vanskeligt for en forholdsvis ny minister at vide, hvad normaltilstanden er, men nu er klima- og energiministeren jo efter regeringsrokaden faktisk blevet seniorminister, så jeg forlanger faktisk, at der kommer lidt klarere svar.

Jeg spørger: Er ministeren enig med Dansk Folkepartis klimaskeptikere om, at Bjørn Lomborg skal på finansloven for at undgå »halleluja« i klimadebatten? Det er vel ikke svært at svare på det. Er man enig, eller er man ikke enig?

Tak. Så er det ministeren.

Jeg takker for det med seniorministeren. Jeg har i mit tidligere liv engang været seniorforsker.

Jeg kan kun gentage det, som jeg allerede har sagt, nemlig at Klima- og Energiministeriet ikke støtter Copenhagen Consensus Center. Det må man jo blive ved med at fastholde i den her sammenhæng.

Så kan man helt overordnet sige i forbindelse med klimadebatten, at jeg nu engang tilhører den skole, der mener, at det er vigtigt, at vi har en debat om de her emner. Og det her med sådan at sætte hinanden i bås og karakterisere hinanden som klimaskeptikere eller klimatilhængere er ikke noget, som jeg vil gøre.

Tak så er det fru Mette Gjerskov.

Jeg skal prøve at forklare det. Når vi stiller de her spørgsmål i salen, må vi ikke stille spørgsmål, der sådan bare er faktuelle. Vi skal stille dem på en anden måde. Jeg har stillet spørgsmålet om, hvor mange penge Bjørn Lomborg får. Han får så 138 mio. kr. over 10 år. Det, jeg må spørge om i dag, er, hvad ministerens holdning er, og det er det, jeg spørger om.

Hvad mener ministeren egentlig? Er ministeren enig i, at pengene til Bjørn Lomborg kan stoppe noget af det der »halleluja« i klimadebatten, som Dansk Folkeparti mener de kan, eller er ministeren ikke enig i det? Jeg spørger altså til ministerens holdning. Jeg går ud fra, at ministeren som politiker har lidt af en holdning.

Tak. Så er det ministeren.

Jamen jeg har den holdning, at punkt 1 er de penge ikke afsat inden for mit ressort. Punkt 2 har jeg generelt den holdning, at det er godt med debat. Det er mit overordnede synspunkt.

Det er så selvfølgelig klart nok, at det også er vigtigt, at man finder en balance mellem anvendt forskning og grundforskning. Det er jo så også et essentielt punkt, som jeg er sikker på at vi skal diskutere i en anden sammenhæng.

Ja tak. Og så er det fru Kirsten Brosbøl som medspørger.

Jeg har forberedt mig og taget et citat med af klimaministerens forgænger, som vi jo sådan set også havde det her spørgsmål oppe at vende med, dengang hun var klimaminister, og dengang regeringen jo i finanslovforslaget for 2009 besluttede at sætte en særlig bevilling af i forbindelse med klimatopmødet. Nu har ministeren svaret min kollega fru Mette Gjerskov, at det her ikke har noget som helst ved klima at gøre, det har med alt muligt andet at gøre. Lad mig lige læse op, hvad ministerens forgænger sagde:

»Det står faktisk fuldstændig præcist i finanslovaftalen mellem de tre finanslovpartier, hvad det er, der skal komme ud af det her« – altså bevillingen til Lomborg. »Der står, at projektet sigter på at belyse fordele og omkostninger ved forskellige mulige løsningsmodeller i forbindelse med en international klimaaftale.«

Kan ministeren bekræfte det? Nu har hun jo travlt med at sige, at det ikke er Klimaministeriet, der sætter pengene af osv., men det står jo i finanslovaftalen, hvad de her penge skal bruges til. Kan ministeren bekræfte det, som hendes forgænger sagde?

Ministeren.

Der er jo afsat penge over flere omgange til Bjørn Lomborgs center. Det, jeg refererede til i mit svar på det foregående spørgsmålet, er jo, når man ser på de penge, der er afsat til 2010-2013. Og der er pointen jo altså den, sådan som jeg har forstået det – og jeg må igen gentage, at det jo altså ikke er inden for min ressort – at det altså er blevet afsat til en langt bredere portefølje end udelukkende klimaproblemstillingen, nemlig til bredt at understøtte den internationale debat om økonomiske prioriteringer inden for en række væsentlige temaer.

Fru Kirsten Brosbøl.

O.k., men lad os så prøve at holde os til de penge, der så er afsat til det, der har med klima at gøre, for det er der jo nogle af pengene, der er. Der var faktisk en tredobling af bevillingen til Bjørn Lomborgs center i forbindelse med klimatopmødet. Det går jeg ud fra at ministeren er bevidst om. Det var i forbindelse med det, at man tredoblede bevillingen til Bjørn Lomborgs center.

Så der har altså været en klar sammenkobling, og det var ministerens forgænger sådan set meget klar over og opmærksom på, for da vi spurgte hende, havde hun sådan set – hvad fru Mette Gjerskov også efterspørger at den nuværende minister gør – klart taget stilling, og hun sagde følgende:

»Det ville jo ikke være troværdigt, hvis jeg stod her i Folketingssalen og sagde, at det er en blomst, der har groet i min have …«.

Hun tog faktisk afstand fra det her og sagde, at hun sådan set ikke syntes, at man skulle det, men det var nu engang en aftale med Dansk Folkeparti. Derfor er vi jo lidt spændte på at høre, om den nuværende klimaminister også har en holdning til, om det er en god idé at lade Bjørn Lomborg sådan få øremærkede bevillinger – altså uden den her armslængde – til at have en bestemt holdning eller undersøge noget bestemt vedrørende klima.

Ministeren.

Jeg må indrømme, at den her debat forekommer mig lettere historisk. Jeg bliver bedt om at tage stilling til noget, der er sket før min tid – det er så det ene. Jeg bliver også bedt om at tage stilling til, hvad min forgænger måtte mene om det her, og jeg bliver sågar også bedt om at tage stilling til noget inden for et felt, der ikke engang er min ressort. Det synes jeg man må have lov til at sige helt overordnet.

Så tror jeg nok, at jeg vil sige – som jeg også allerede antydede lidt før – at vi jo altså i Danmark har anvendt forskning, og vi har grundforskning. Det, det jo så gælder om, er selvfølgelig så at finde en balance imellem anvendt forskning og grundforskning. Der afsættes jo også midler til anvendt forskning inden for alle mulige andre felter, og jeg tror nok, at det i hvert fald vil være spørgeren bekendt, at den balance ligger mig meget på sinde.

Fru Mette Gjerskov.

Det er åbenbart ikke til at vride en holdning ud af ministeren; det synes jeg er godt klaret. Jeg må i hvert fald konstatere, at ministeren ikke vil tage afstand fra, at Dansk Folkeparti mener, at der skal gives penge til Lomborg for at undgå »halleluja« i klimadebatten.

Jeg vil så prøve at spørge ministeren, om hun har lagt mærke til, hvad det så er, pengene er blevet brugt til. F.eks. har jeg her et billede, der er taget lige herovre under klimatopmødet – og det skal jeg jo oversætte til dansk – hvor Bjørn Lomborgs center siger, at det der med at skære ned på CO 2 -udslippet nu alligevel ikke kan betale sig. Det er det, vores skatteborgerpenge er gået til.

Er det det, klimaministeren synes er en god måde at bruge skatteborgernes penge på på klimaområdet: at fortælle hele verdens ledere, der kommer til København og forbi Christiansborg, at det sådan set ikke kan betale sig at gøre noget ved det og reducere CO 2 -udslippet nu?

Måske har de været der for meget, og så var det derfor, der gik så meget hat og briller i den ude i Bella Center. Nu vil jeg ikke tillægge Lomborg så meget magt, men jeg vil dog alligevel sige, at for 138 mio. kr. kan han jo lave meget kampagne.

Ministeren.

Jeg må igen gentage: Denne debat forekommer mig lettere historisk. Det er for det første sket før min tid, og det er for det andet sågar ikke engang inden for min ressort. Og det, jeg så også har givet udtryk for, er, at jeg er tilhænger af en åben debat. Det er ikke sådan, at jeg på forhånd vil sige, at der er bestemte synspunkter, der ikke skal høres i en debat.

Men jeg gentager: Det er naturligvis vigtigt, at vi helt overordnet inden for vores videnskabspolitik og forskningspolitik finder den rette balance imellem anvendt forskning og grundforskning. Men altså, der må jeg så igen sige: Dette er heller ikke min ressort.

Dermed er spørgsmålet sluttet. Tak til ministeren.

Det næste spørgsmål er også til klima- og energiministeren, og det er så stillet af fru Kirsten Brosbøl.