Spm. nr. S 375

8) Til justitsministeren af:

Mikkel Bjørn (DF):

Hvordan kan det efter ministerens mening forsvares, at en 19-årig mand, der er dømt for narkohandel, trusler, ulovlig frihedsberøvelse og vold, herunder ved at have bundet sin ekskæreste med strips og truet hende med en strømpistol, slipper med en advarsel om udvisning, og vil ministeren sammen med Dansk Folkeparti være med til at afskaffe konceptet om advarsler i udvisningssystemet?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til fyens.dk den 20. november 2024: »19-årig sendt flere år i fængsel for narkohandel og trusler: Men han slap for den værste straf«.

Værsgo.

Tak for det. Jeg vil gerne spørge ministeren:

Hvordan kan det efter ministerens mening forsvares, at en 19-årig mand, der er dømt for narkohandel, trusler, ulovlig frihedsberøvelse og vold, herunder ved at have bundet sin ekskæreste med strips og truet hende med en strømpistol, slipper med en advarsel om udvisning, og vil ministeren sammen med Dansk Folkeparti være med til at afskaffe konceptet om advarsler i udvisningssystemet?

Justitsministeren.

Tak for ordet. Når det handler om udlændingen, som går kriminalitet i Danmark, er regeringens holdning sådan set klar: De hører ikke hjemme i Danmark, og vi skal sikre, at flest muligt kriminelle udlændinge udvises. Reglerne om udvisning fremgår af udlændingeloven, som hører under udlændinge- og integrationsministeren. Jeg kan dog fortælle lidt om anklagemyndighedens fokus på udvisningsområdet.

I dag er reglerne nemlig sådan, at anklagemyndigheden alene skal undlade at nedlægge påstand om udvisning, hvis det samlet set vurderes, at en udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Hvis der er tvivl om, hvorvidt en ubetinget udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal anklagemyndigheden nedlægge påstand om udvisning. Med andre ord kommer anklagemyndighedens eventuelle tvivl om udvisningsspørgsmålet ikke den kriminelle udlænding til gode. Herefter vil jo så være op til domstolen konkret at vurdere, om udvisningen vil være inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser. Det er kun i de tilfælde, hvor det med sikkerhed vil være i strid med konventionerne, at udvisning skal undlades og der i stedet skal gives en advarsel.

Derudover udarbejdede Rigsadvokaten i marts 2022 en udvisningspakke med otte initiativer, som har bidraget til et generelt kvalitetsløft af udvisningsområdet. Det er fortsat et område, som anklagemyndigheden har et stort fokus på. For der må ikke være nogen tvivl om, at alle muligheder for udvisning skal være afprøvet, og jeg har tillid til, at anklagemyndigheden gør de netop det, når sagerne føres ved domstolene. Tak for ordet.

Hr. Mikkel Bjørn.

Tak for det. Det, jeg gerne vil vide, er, at hvis ikke det at binde sin ekskæreste med strips til en stol og true hende med en strømpistol er nok, til at regeringen, som jo tilrettelægger lovgivning her i Danmark, tilrettelægger lovgivningen på en anden måde, sådan at man ikke får en advarsel om udvisning for den form for kriminalitet, men derimod får en reel udvisning, hvad er det så, der skal til, før Socialdemokratiet synes, det er rimeligt, at man bliver udvist af Danmark? Hvad er det for en type kriminalitet, der skal føre til en udvisning, hvis ikke det at binde sin ekskæreste til en stol og true hende med en strømpistol er nok til en udvisning? Hvad er så nok til en udvisning, hvis det står til regeringen, og hvis det står til Socialdemokratiet? Hvad er det for en type kriminalitet, der skal føre til udvisning, hvis det står til Socialdemokratiet og regeringen, hvis ikke det er den her form for kriminalitet?

Ministeren.

Hr. Mikkel Bjørn har en tendens til, at han gerne vil have, jeg skal kommentere på sager, der på en eller anden måde stadig væk er verserende. Jeg kan så fortælle, at anklagemyndigheden jo havde nedlagt påstand om udvisning i den konkrete sag. Derudover har Statsadvokaten i Viborg oplyst mig om, at de den 3. december 2024 har initiativanket dommen med påstand om skærpelse, for så vidt angår den i artiklen omtalte person. Derfor er hele den her debat jo på en eller anden måde præmatur.

Spørgeren.

Nej, den her debat er ikke præmatur, for vi kan løbende læse om den ene sag efter den anden – også hvor sagerne er afsluttet – med personer, der har begået uhyrlige former for kriminalitet, men hvor dem, der har begået kriminaliteten, alligevel ikke udvises af hensyn til det, ministeren selv nævner, nemlig de internationale konventioner. Det er jo regeringen, der er valgt som folkets repræsentanter til at tilrettelægge lovgivning her i Danmark. Det betyder også, at man kan tilrettelægge lovgivningen på en måde, så de her mennesker rent faktisk bliver udvist. Hvorfor vil regeringen, hvorfor vil Socialdemokratiet ikke være med til at tilrettelægge lovgivningen på en sådan måde?

Justitsministeren.

Det vil Socialdemokratiet også gerne. For så vidt angår de konkrete regler på udvisningsområdet, må jeg henvise til udlændinge- og integrationsministeren. Men jeg har noteret mig, at han allerede har været ude at sige, at det lille rum, der måtte være tilbage for at kunne skærpe reglerne, agter regeringen også at udnytte. Og jo, det er præmaturt, for hr. Mikkel Bjørn bruger en konkret sag til at løfte en påstand om, at det ikke kan lade sig gøre at udvise en person for noget kriminalitet. Den sag er, som jeg netop har fortalt, blevet initiativanket med påstand om skærpelse, og derfor kan hr. Mikkel Bjørn ikke tillade sig at konkludere noget, før der er faldet endelig afgørelse.

Spørgeren med et afsluttende spørgsmål.

Ministeren siger at man gerne vil udnytte det lille rum, der er for skærpelse. Men som regering er man jo valgt til at kunne tilrettelægge den lovgivning, som der er et flertal for her Folketinget. Det vil sige, at der er præcis det rum for skærpelse, som der er et flertal for her i Folketinget. Det vil sige, at regeringen, der i øjeblikket sidder med flertallet, i morgen, hvis den vil, kan tilrettelægge lovgivningen på en måde, så der sker konsekvent udvisning i sager som den her, hvor en person har bundet sin ekskæreste til en stol og truet hende med en strømpistol. Men det vil regeringen ikke være med til. Der er det simple og ydmyge spørgsmål bare: Hvorfor ikke?

Justitsministeren.

Den form for kriminalitet, som hr. Mikkel Bjørn henviser til, skal også efter min mening i videst muligt omfang føre til en alvorlig straf og også udvisning, hvis der er grundlag for det. Men det er jo ikke rigtigt, hvad hr. Mikkel Bjørn siger. Der er jo ikke et flertal i Folketinget – hverken i det nuværende Folketing eller i det næste Folketing, som meningsmålingerne ser ud lige nu – som er villige til at bryde med Danmarks internationale forpligtelser, som de er udformet på nuværende tidspunkt. Derfor er vi jo nødt til både som regering og i øvrigt som parlament at agere inden for de forpligtelser og sikre, at vi inden for de forpligtelser så også kan komme til at udvise flest muligt kriminelle.

Tak for det. Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til hr. Mikkel Bjørn fra Dansk Folkeparti og tak til justitsministeren.

Jeg byder nu velkommen til miljøministeren og til hr. Kim Edberg Andersen for Danmarksdemokraterne, som stiller spørgsmålet.